Pourquoi l'histoire ne fait-elle plus partie des Lettres ?

John a écrit:C'est vrai que les Allemands ont séparé plus tôt que nous l'histoire et les lettres.

Mais enfin, si tu veux étudier l'histoire en lisant exclusivement Michelet et Fustel de Coulanges, bon courage, et surtout n'hésite pas à prévenir Dimitri Casali : tu auras peut-être une chance d'avoir un article signé de ta plume dans le Figârô.

John a écrit:C'est vrai que les Allemands ont séparé plus tôt que nous l'histoire et les lettres.

Mais enfin, si tu veux étudier l'histoire en lisant exclusivement Michelet et Fustel de Coulanges, bon courage, et surtout n'hésite pas à prévenir Dimitri Casali : tu auras peut-être une chance d'avoir un article signé de ta plume dans le Figârô.

« Les romanciers font des découvertes techniques que les historiens peuvent utiliser comme des dispositifs cognitifs », a écrit Carlo Ginzburg, qui ajoutait : « Il y a donc un défi réciproque, un va-et-vient entre fiction et histoire». Tel est sans doute le plus précieux de ce que la littérature comprend de l’histoire. Non pas un témoignage, plus ou moins contourné, sur le passé, dont l’historien aurait pour charge de déjouer les pièges, mais l’expression même de la texture du temps. Qu’est-ce que la brusquerie de l’événement, les secousses de la mémoire, les circonvolutions de l’attente ? Si l’historien use sans cesse, et parfois à son corps défendant, d’une philosophie implicite du temps, il la doit à une expérience sociale dans laquelle la littérature (mais aussi le cinéma) entre pour une bonne part. L’histoire, on le sait, est indissociablement une pratique et une écriture, et c’est en contrôlant l’une comme l’autre qu’elle peut prétendre produire honnêtement, et de manière socialement fiable, un discours de vérité. Or, comme pratique et comme écriture, elle ne peut qu’être façonnée par la littérature.

Collier de Barbe a écrit:Je ne sais pas si c'est une avancée.
Schématiquement
En Allemagne, fin XIXeme ils ont plutot marié l'histoire et la philo avec aussi l'idée d'en faire une science exacte. En France, l'union s'est fait pour le meilleur et pour le pure avec la géographie...
Heureusement, avec les Annales et leur successeurs, on a poussé les historiens à fréquenter et s'inspirer d'autres praticiens des sciences humaines (socio, philo, anthropo, etc) et ce qui en ressort ces 3 dernières décennies me semble riche.
Mais évidemment, l'histoire reste en même temps une discipline littéraire, narrative pour laquelle la proximité avec les lettres est essentielle.
J'ai souvenir d'analyse de Jacques Ranciere sur l'importance de Michelet et de son style...

nlm76 a écrit:Il me semble que jusqu'au XXe siècle, en France, quand on parlait de littérature, on incluait l'histoire. Il me semble que c'était une belle et bonne doctrine. D'aucuns m'ont affirmé que le coupable arrachement de l'histoire de sa patrie fut inspiré d'une doctrine teutonne. Est-ce vrai ?
Que pensez-vous des conséquences de cette artificieuse distinction, qui fait que collégiens et lycéens n'ont plus qu'un accès fort limité à Hérodote, Thucydide, Tite-Live, Tacite, Polybe, Grégoire, Joinville, Commynes, Froissart, Thierry, Michelet, Chateaubriand, etc. (sans parler des Tocqueville et autres Bourgeois de Paris) ?

nlm76 a écrit:Il me semble que jusqu'au XXe siècle, en France, quand on parlait de littérature, on incluait l'histoire. Il me semble que c'était une belle et bonne doctrine. D'aucuns m'ont affirmé que le coupable arrachement de l'histoire de sa patrie fut inspiré d'une doctrine teutonne. Est-ce vrai ?
Que pensez-vous des conséquences de cette artificieuse distinction, qui fait que collégiens et lycéens n'ont plus qu'un accès fort limité à Hérodote, Thucydide, Tite-Live, Tacite, Polybe, Grégoire, Joinville, Commynes, Froissart, Thierry, Michelet, Chateaubriand, etc. (sans parler des Tocqueville et autres Bourgeois de Paris) ?

condorcet a écrit:La dimension narrative de l'histoire (et ses aléas, cf le brûlot de Paul Veyne ou les arguments plus sujets à caution du Linguistic turn)

Le terme de linguistic turn est souvent évoqué dans les transformations historiographiques américaines depuis les années 1970. Dans l’optique du LT, l’histoire ne serait qu’un genre littéraire comme un autre qui doit être appréhendé par la critique textuelle :
- l’histoire sociale est la principale cible des partisans du LT, et à travers elle, « l’empirisme de l’école des Annales ». La réalité sociale ne pourrait s’apprécier qu’à travers l’étude du « discours sur le social », donc à travers les représentations ;
- globalement, le LT participe du New Historicism ( S. Greenblatt est considéré comme le chef de file du New Historicism ), ce courant américain puise ses origines chez les philosophes de la déconstruction ( Foucault, Derrida ). Pour les pragmatistes, aucun point de vue ne peut prétendre exprimer la vérité absolue des faits. Il en découle une relecture de tous les « grands récits » qui doivent être interprétés davantage comme enjeux de pouvoir que comme vérité scientifique ( Peter NOVICK, That noble Dream. The Objectivity Question and the American Historical Profession, Cambridge, University Press, 1968 ). Cette déconstruction, en interdisant toute affirmation du sens du discours, risque de conduire l’historien à une impasse…
- la LT a cependant suscité des travaux dont les + reconnus sont ceux de la gender history, relecture de l’histoire du point de vue féministe (Joan Scott, Gender and the Politics in History, Columbia University Press, 1988 ).

nlm76 a écrit: parce qu'on ne s'attaque pas à la complexité des textes qui pensent l'histoire.

Spoiler:

Marie Laetitia a écrit:

nlm76 a écrit: parce qu'on ne s'attaque pas à la complexité des textes qui pensent l'histoire.

Waouw... les textes pensent, maintenant? :shock:

(taquinerie en passant... )

Spoiler:

nlm76 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

nlm76 a écrit: parce qu'on ne s'attaque pas à la complexité des textes qui pensent l'histoire.

Waouw... les textes pensent, maintenant? :shock:

(taquinerie en passant... )

Spoiler:

1. Bah oui, "les textes pensent" ; il ne me semble pas que la métonymie soit ici très audacieuse.

2. Ah non, je ne viens pas dire comment il faut. Je n'en sais rien: je pose des questions. Quant aux diplômes nécessaires pour avoir le droit de discuter de quelque chose... Il faut un permis de réfléchir ? Je viens justement auprès des historiens pour affiner ma pauvre réflexion dans ce domaine.

nlm76 a écrit:
1. Bah oui, "les textes pensent" ; il ne me semble pas que la métonymie soit ici très audacieuse.

2. Ah non, je ne viens pas dire comment il faut. Je n'en sais rien: je pose des questions. Quant aux diplômes nécessaires pour avoir le droit de discuter de quelque chose... Il faut un permis de réfléchir ? Je viens justement auprès des historiens pour affiner ma pauvre réflexion dans ce domaine.