Re: Pour Pierre Frackowiak, la souffrance des enseignants a été "fortement aggravée avec la volonté de G. de Robien d’imposer le b-a ba dans tous les CP de France".

Gramsci est le fondateur du Parti communiste italien. Il a été emprisonné par les fascistes et il est mort très jeune. Je ne veux pas vous embêter avec Gramsci envers qui j'éprouve (bien que résolument anticommuniste) un immense estime en raison de son courage et de sa droiture intellectuelle. Je veux simplement rappeler qu'Antonio Gramsci était partisan d'un enseignement explicite de la grammaire, du vocabulaire et de l'orthographe pour tous et résolument opposé à un enseignement à deux vitesses : un pour les enfants de "l'élite" et un pour les enfants du Peuple, comme le souhaitait Giovanni Gentile (le théoricien redoutablement intelligent du fascisme avec lequel il polémique directement), puis Cesare Maria de Vecchi (un nain intellectuel), ministres de "l’Éducation nationale" de Mussolini et Jérôme Carcopino, leur alter ego à Vichy. Frackowiak et les infatigables apôtres de l'ignorance n'ont absolument aucun droit de se réclamer de Gramsci qui était pour le BA-BA et "les disciplines ancestrales cloisonnées qui font souffrir les enfants" (sic !). Gramsci croyait fermement à la valeur émancipatrice du savoir.

J'ai commencé à me plonger dedans (mais je n'ai pas trop le temps en ce moment), et c'est un penseur fascinant:

Voir ici:

http://classiques.uqac.ca/classiques/gramsci_antonio/gramsci.html

Robin: merci pour ce descriptif; il se trouve que je le connaissais et ai eu un ami qui avait commencé sa thèse dessus. Mais en fait, je ne suis pas sûre que ça fasse parti de la "culture" de base de beaucoup de gens.

De manière générale, mais je serais incapable de dire si c'est le fait de l'influence de Gramsci, même en France, le PCF a soutenu pendant longtemps une vraie exigence intellectuelle et n'a pas fait la bêtise d'opposer une culture classique savante et bourgeoise avec une "culture pour tous" qui n'en a que le nom.

Ben, Marx théorise le fait qu'il n'existe pas à proprement parler de "culture du peuple" et que, de même que le peuple doit s'approprier les moyens de productions du capital pour se libérer, il doit s'emparer de la culture bourgeoise.

Par ailleurs, jusque Robert Hue, qui les a fermées, il existait des écoles internes du parti, pour les responsables syndicaux et politiques, où ils prenaient des cours du soir, notamment en rhétorique, afin de mieux défendre leurs camarades ouvriers. C'est ce qui fait que jusqu'à très récemment, il y avait encore quelques députés ouvriers dans la représentation nationale. Maintenant, ce n'est plus le cas.

Aujourd'hui, en France, j'ai l'impression qu'une carrière à la Schröder (même si je vomis ce pantouflard gazpromien) ou à la Bérégovoy me paraît difficile, voire impossible...

A chaque fois que quelqu'un parle de culture bourgeoise ou cloisonnée ou ancestrale, la figure fascinante de Lyssenko m’apparaît.

bruno09 a écrit:A chaque fois que quelqu'un parle de culture bourgeoise ou cloisonnée ou ancestrale, la figure fascinante de Lyssenko m’apparaît.

Elle doit t'apparaître souvent alors parce que cette co.....e est sortie régulièrement ...par le PS et consorts. Merci Lang en premier lieu, aujourd'hui SGEN et FCPE (mais dans "l'EN grand corps malade, les propos d'Aschieri alors SG du SNES sont aussi un grand moment!!)

Lyssenko?

gelsomina31 a écrit:Lyssenko?

C'était le grand savant soviétique... un peu l'équivalent de Stakhanov, version scientifique. Sauf que la réalité est têtue, et n'a jamais voulu obéir ni au plan quinquennal, ni à la vision soviétique de la science...

Bon, les historiens résumeront ça mieux que moi !

Rikki a écrit:

gelsomina31 a écrit:Lyssenko?

C'était le grand savant soviétique... un peu l'équivalent de Stakhanov, version scientifique. Sauf que la réalité est têtue, et n'a jamais voulu obéir ni au plan quinquennal, ni à la vision soviétique de la science...

Bon, les historiens résumeront ça mieux que moi !

Merci pour l'explication, Rikki. Wink

Biologiste et agronome, Lyssenko affirmait l'existence d'une science bourgeoise et d'une science prolétarienne (la sienne) :

« Dans la période post-darwinienne, la plus grande partie des biologistes du monde, au lieu de continuer à développer la doctrine de Darwin, firent tout pour avilir le darwinisme, pour en étouffer la base scientifique. L’incarnation la plus éclatante de cette dégradation est donnée par Weismann, Mendel, Morgan, fondateurs de la génétique réactionnaire contemporaine »

La même logique conduisit les nazis à rejeter la théorie de la relativité sous prétexte qu'Enstein était juif.

Voici comment Jacques Monod résume cette histoire (qui explique, en passant, pourquoi on persévère dans l'erreur... par exemple en refusant le BA BA et "les disciplines ancestrales cloisonnées qui font souffrir les enfants" (voir ce que dit Freud sur l'illusion)

« Comment Lyssenko a-t-il pu acquérir assez d'influence et de pouvoir pour subjuguer ses collègues, conquérir l'appui de la radio et de la presse, l'approbation du comité central et de Staline en personne, au point qu'aujourd'hui la vérité dérisoire de Lyssenko est la vérité officielle garantie par l'État que tout ce qui s'en écarte est « irrévocablement banni » de la science soviétique ? […] Tout cela est insensé, démesuré, invraisemblable. C'est vrai pourtant. Que s'est-il passé ? »

— Jacques Monod, Article du quotidien Combat, 15 ou 19 septembre 1948

Robin a écrit:

Biologiste et agronome, Lyssenko affirmait l'existence d'une science bourgeoise et d'une science prolétarienne (la sienne). La même logique conduisit les nazis à rejeter la théorie de la relativité sous prétexte qu'Enstein était juif.

Voici comment Jacques Monod résume cette histoire (qui explique, en passant, pourquoi on persévère dans l'erreur... par exemple en refusant le BA BA et "les disciplines ancestrales cloisonnées qui font souffrir les enfants" (voir ce que dit Freud sur l'illusion)

« Comment Lyssenko a-t-il pu acquérir assez d'influence et de pouvoir pour subjuguer ses collègues, conquérir l'appui de la radio et de la presse, l'approbation du comité central et de Staline en personne, au point qu'aujourd'hui la vérité dérisoire de Lyssenko est la vérité officielle garantie par l'État que tout ce qui s'en écarte est « irrévocablement banni » de la science soviétique ? […] Tout cela est insensé, démesuré, invraisemblable. C'est vrai pourtant. Que s'est-il passé ? »

— Jacques Monod, Article du quotidien Combat, 15 ou 19 septembre 1948

Merci pour l'explication, Robin. Wink

A propos de Lyssenko :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1216

gelsomina31 a écrit:

Robin a écrit:

Biologiste et agronome, Lyssenko affirmait l'existence d'une science bourgeoise et d'une science prolétarienne (la sienne). Lyssenko prétendait que la génétique issue de Mendel était une "science bourgeoise" et se faisait fort de créer une "génétique prolétarienne" : "« Dans la période post-darwinienne, la plus grande partie des biologistes du monde, au lieu de continuer à développer la doctrine de Darwin, firent tout pour avilir le darwinisme, pour en étouffer la base scientifique. L’incarnation la plus éclatante de cette dégradation est donnée par Weismann, Mendel, Morgan, fondateurs de la génétique réactionnaire contemporaine »

La même logique conduisit les nazis à rejeter la théorie de la relativité sous prétexte qu'Enstein était juif.

Voici comment Jacques Monod résume cette histoire (qui explique, en passant, pourquoi on persévère dans l'erreur... par exemple en refusant le BA BA et "les disciplines ancestrales cloisonnées qui font souffrir les enfants" (voir ce que dit Freud sur l'illusion)

« Comment Lyssenko a-t-il pu acquérir assez d'influence et de pouvoir pour subjuguer ses collègues, conquérir l'appui de la radio et de la presse, l'approbation du comité central et de Staline en personne, au point qu'aujourd'hui la vérité dérisoire de Lyssenko est la vérité officielle garantie par l'État que tout ce qui s'en écarte est « irrévocablement banni » de la science soviétique ? […] Tout cela est insensé, démesuré, invraisemblable. C'est vrai pourtant. Que s'est-il passé ? »

— Jacques Monod, Article du quotidien Combat, 15 ou 19 septembre 1948

Merci pour l'explication, Robin.

Merci Robin pour cette mise au point.
Et dire que Frackowiak n'est pas le seul qui prétend pourfendre la « pédagogie bourgeoise », c'est -à-dire celle qui enseigne à lire ! Very Happy

Oui et surtout il la pourfend pour les enfants de familles défavorisées, surtout pas pour lui et son entourage.

*déterre le topic*

Juste pour le plaisir:

Compte-rendu de lecture du bouquin de Rochex, La construction des inégalités scolaires, par Pierre Frackowiak, sur le site meirieu.com

ça me fait trouver sympathiques et nuancés les autres critiques que j'ai pu lire...

"… la prétendue fabrique de crétins que serait devenue l’école sous l’influence de pédagogistes illuminés…"
Je suis la némésis de ce pauvre garçon…

J'admire sa capacité à nier la réalité avec une véhémence remarquable.

P. 7

Pierre Frackowiak a écrit:On ne pourra pas progresser si l’on ne parvient pas à tirer ses bottes de la glaise et à marcher, dans le respect des pédagogues, de penseurs comme Morin, Meirieu, Giordan, Charmeux, et tant d’autres qui éclairent le chemin. C’est l’enfermement dans la transmission des disciplines scolaires cloisonnées et leur didactique qui menace les élèves en difficulté au nom d’un saint Savoir scolaire.

Il y en a qui "éclairent le chemin" façon naufrageurs.

Pierre Frackowiak a écrit:On ne pourra pas progresser si l’on ne parvient pas à tirer ses bottes de la glaise et à marcher, dans le respect des pédagogues, de penseurs comme Morin, Meirieu, Giordan, Charmeux, et tant d’autres qui éclairent le chemin. C’est l’enfermement dans la transmission des disciplines scolaires cloisonnées et leur didactique qui menace les élèves en difficulté au nom d’un saint Savoir scolaire.

LJeanjeau, vous qui êtes un "militant de la démocratie", qu'en pensez-vous ? araignée

Éclairer le chemin ? Le vocabulaire est pour le moins connoté et... pas franchement innovant, hélas.

Robin a écrit:A propos de Lyssenko :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1216

Bon résumé de cette affaire pitoyable.

Marcassin a écrit:P. 7

Pierre Frackowiak a écrit:On ne pourra pas progresser si l’on ne parvient pas à tirer ses bottes de la glaise et à marcher, dans le respect des pédagogues, de penseurs comme Morin, Meirieu, Giordan, Charmeux, et tant d’autres qui éclairent le chemin. C’est l’enfermement dans la transmission des disciplines scolaires cloisonnées et leur didactique qui menace les élèves en difficulté au nom d’un saint Savoir scolaire.

Il y en a qui "éclairent le chemin" façon naufrageurs.

Et il est des sentiers lumineux périlleux...

doublecasquette a écrit:J'ai lu trois lignes en diagonales du Changement d'ère et j'ai fermé !

Mais pourquoi veulent-ils absolument revenir 180 ans en arrière, ces *bachibouzouks*, *moules à gaufre*, *ectoplasmes*, *anacoluthes* ?
Que vont-ils y gagner à revenir à la loi Guizot ?

Et les gosses de La Villeneuve lès Grenoble, de Brantes (84) ou de l'île de Sein, que vont-ils y gagner à leurs couenneries ?

Enfin, question subsidiaire, pourquoi es-ce "de gauche" de réclamer à cor et à cris la dérégulation et de vouloir à tous crins que des petits chefs locaux construisent leurs écoles sur les ruines de l'École, la vraie ? Il faut qu'on m'explique, là !

Pour l'ami de Fracko, André Giordan, autoproclamé "professeur des universités", plutôt : *boulicrapotes*, *fétraloches*, *lastakouères*, *euclomontitropes*, *zormittes*, j'en passe.
(Tiré de l'excellente non-méthode "Le faunographe", phonèmecédaire, de la grande section de maternelle à l'école primaire.)

Plus c'est gros , plus çà passe; les sciences de l'éducation ne sont pas des sciences et pour deux raisons:
-le rapport à l'erreur (voi r Gaston Bachelard) les pseudo sciences de l’éducation n'ont jamais voulu reconnaître leurs erreurs dans l’apprentissage de la lecture
-le rapport à la réalité: rien de pire à un pseudoscientifique de l'éducation de justifier l'efficacité d'une méthode pédagogique à l'aide de méthodes statistiques rigoureuses et avec un échantillonnage suffisant d'élève; les études qui existent aux états Unis montrent que la méthode alphabétique associant ensemble le graphème et le phonème est la meilleures s; ou encore le constructivisme (autre dogme) ; les étude de Siegfried Engelmann (Etude Follow trhough de 1985 à 1995) montrent que la constructivisme n'aide pas spécialement les élèves

Pourquoi n'a t-ton toujours pas fait de comparaison méthode syllabique/méthode mixte ? Parce qu’ils savent probablement (ou sont dans le déni) que la mixte est aussi novice que la globale (et ils auraient trop peur de mettre la clé sous la porte

Ce Monsieur est clairement aveuglé par sa propre idéologie, ressemblant plus à Lyssenko qu'à Gramsci

La mixte est aussi novice ou nocive, Gauvain ?

OUI NOCIVE Celadon !!!! Ce n'est pas un lapsus révélateur rassure-toi !!!