[Sondage LV] Pour ou contre la perspective actionnelle ?

kensington a écrit:J'en reviens à un de mes posts plus haut. Pour ceux, nombreux, qui ont choisi la réponse 2 du sondage: comment voyez-vous ce minimum d'actionnel dans une approche traditionnelle?

Je demande car ça ne me semble pas vraiment possible vu le côté "package tout compris" de l'actionnel.

Alors serait-ce?
- quelques séquences actionnelles en alternance avec des séquences/cours traditionnels? Et en quoi consistent alors ces derniers?
- ou des séquences mêlant activités différentes, certaines actionnelles, certaines plus classiques? Pour moi, ça ne serait pas de l'actionnel ça (mais ça ne me déange pas, hein) mais des activités communicatives parmi d'autres tout simplement (que l'on pourrait faire passer pour des tâches finales éventuellement), version programmes collège précédents plus ou moins.

Vous pouvez aussi détailler vos pratiques dans le topic créé par MelanieSLB, "Travailler autrement qu'en séquence en LVE?".

kensington a écrit:

Aevin a écrit:

holderfar a écrit:Finalement, tu organises tes cours en séquences avec tâche finale, c'est assez proche de ce que nous devons faire en LV (et qui peut nous poser problème, au passage.)

Pourquoi trouves-tu cela problématique ? Je ne parle pas du socle ou des compétences, mais de la tâche finale.

Reine Margot a très expliqué:

... c'est l'instrumentalisation du savoir en vue d'autres fins que lui-même; la réalisation de tâches. L'élève est donc là non pour se nourrir du savoir mais pour apprendre à réaliser des tâches...

On n'enseigne pas la langue, la culture, on donne des outils pour réaliser des tâches. C'est souvent limité, les tâches sont finalement souvent artificielles (des choses que les élèves ne feraient pas dans la vie courante (alors que tout ça se veut authentique), la langue, la culture sont instrumentalisées.
Voir les topics sur le CECRL et la démarche actionnelle, on avait pas mal échangé.

holderfar a écrit:Oui, ça serait intéressant d'avoir l'avis d'Aevin là-dessus, c'est un débat intéressant et riche (en plus, personne ne s'invective sur les fils en question )

Aevin a écrit:
En seconde, en revanche, je le fais presque tout le temps. J'utilise un livre dont les chapitres sont construit autour de la tâche finale et qui donnent aux élèves tous les moyens pour les accomplir. Ce ne sont pas des tâches naturelles, parfois il faut écrire et jouer une scénette, parfois présenter un film ou une enquête, mais presque toujours il s'agit d'une production qui permet aux élèves de réinvestir les "compétences" vues en cours. Parfois, lors d'une lecture suivie, il s'agit d'une production écrite basée sur le contenu de la nouvelle (par exemple caractériser le perso principal etc.) pour laquelle ils doivent reprendre le texte entier.

Je pense que pour apprendre une langue, l'élève doit être le plus actif possible, il doit parler, écrire, écouter et lire. Ça ne sert à rien, s'ils m'écoutent parler sans jamais être actif eux-même.

Est-ce qu'ils instrumentalisent la langue? Oui, sans doute, mais une langue est entre autre un instrument qui sert à s'exprimer, à penser, à lire, à découvrir et à apprendre. Je ne pense pas qu'il y a beaucoup d'élève qui apprennent une langue pour la beauté de la langue (ce que l'on peut déplorer) ou pour se nourrir du savoir, mais surtout, parce qu'ils sont obligés d'en apprendre deux. Et les rendre actifs est un moyen pour les intéresser un peu au cours et de leur faire pratiquer la langue. Ensuite, ça ne dépend que de nous de remplir le cours avec des savoirs.

Ce qui me gêne avec la tâche finale, c'est qu'elle est... finale justement. La fin de séquence arrive, on fait bidouiller une production écrite/orale aux élèves. Lui-elle, ne voyant pas plus loin que le bout de sa séquence, va instrumentaliser les connaissances linguistiques et la peau de chagrin culturelle vue pendant la séquence dans le but de produire cette tâche finale. Ensuite, on dort et on oublie.

Je suis entièrement d'accord pour dire que l'actionelle n'instrumentalise pas la langue: la preuve en est qu'en postbac, ils ne savent toujours pas lire un article de journal dans une langue étrangère (ce qu'on pourrait considérer comme une des tâches de la vie quotidienne en langue étrangère que l'actionelle est sensée permettre aux élèves de réaliser.)
A remettre en jeu uniquement des choses vues et revues en cours de séquence, les élèves ne savent plus travailler sans béquille: contextualiser les points de langue ne permet pas à l'élève de se débrouiller devant un texte inconnu qui ne s'inscrit pas immédiatement dans la continuité des trois semaines de cours passées. Je vois bien mes élèves complètement perdus devant des texte dont on aurait pas étudié le vocabulaire trois semaines à l'avance.
Bizarrement, quand je leur fait l'analyse morphologique d'un mot (préfixe/radical/suffixe) ils comprennent... mais ne pensent pas à faire cet exercice d'eux-mêmes devant le texte inconnu. Idem pour la prononciation: tellement habitués à remâcher du déjà-vu, les élèves pourtant au fait de la phonétique ne prennent pas le temps d'observer la graphie d'un mot pour en deviner la prononciation (ne serait-ce que par rapprochement morphologique avec un mot déjà existant.)

Bref, à mon sens le grand défaut de l'actionelle c'est que les séquences fonctionnent en vase-clos, ne permettant pas une progression cohérente. Enfin, du côté de l'élève, le type de tâche demandé (saynètes, brochures touristiques, poster, bande-dessinée, etc...) décrédibilise quand même pas mal l'enseignement des langues (surtout si on y ajoute les warm-ups, recaps, etc...): les langues, ça reste les cours ou on gratte maximum 5 minutes par heure, ou on repart sans trop de devoirs et qu'on oublie aussitôt l'évaluation passée.

Imaginez la réaction de mes moches quand ils arrivent dans un cours d'anglais de deux heures et que je ne leur demande pas de passer cinq minutes à me dire le temps qu'il fait dehors!

MrBrightside a écrit:

Ce qui me gêne avec la tâche finale, c'est qu'elle est... finale justement. La fin de séquence arrive, on fait bidouiller une production écrite/orale aux élèves. Lui-elle, ne voyant pas plus loin que le bout de sa séquence, va instrumentaliser les connaissances linguistiques et la peau de chagrin culturelle vue pendant la séquence dans le but de produire cette tâche finale. Ensuite, on dort et on oublie.

Je suis entièrement d'accord pour dire que l'actionelle n'instrumentalise pas la langue: la preuve en est qu'en postbac, ils ne savent toujours pas lire un article de journal dans une langue étrangère (ce qu'on pourrait considérer comme une des tâches de la vie quotidienne en langue étrangère que l'actionelle est sensée permettre aux élèves de réaliser.)

kensington a écrit:

MrBrightside a écrit:

Ce qui me gêne avec la tâche finale, c'est qu'elle est... finale justement. La fin de séquence arrive, on fait bidouiller une production écrite/orale aux élèves. Lui-elle, ne voyant pas plus loin que le bout de sa séquence, va instrumentaliser les connaissances linguistiques et la peau de chagrin culturelle vue pendant la séquence dans le but de produire cette tâche finale. Ensuite, on dort et on oublie.

Je suis entièrement d'accord pour dire que l'actionelle n'instrumentalise pas la langue: la preuve en est qu'en postbac, ils ne savent toujours pas lire un article de journal dans une langue étrangère (ce qu'on pourrait considérer comme une des tâches de la vie quotidienne en langue étrangère que l'actionelle est sensée permettre aux élèves de réaliser.)

Alors ça instrumentalise ou ça n'instrumentalise pas Mr B?

MrBrightside a écrit:

kensington a écrit:

MrBrightside a écrit:

Ce qui me gêne avec la tâche finale, c'est qu'elle est... finale justement. La fin de séquence arrive, on fait bidouiller une production écrite/orale aux élèves. Lui-elle, ne voyant pas plus loin que le bout de sa séquence, va instrumentaliser les connaissances linguistiques et la peau de chagrin culturelle vue pendant la séquence dans le but de produire cette tâche finale. Ensuite, on dort et on oublie.

Je suis entièrement d'accord pour dire que l'actionelle n'instrumentalise pas la langue: la preuve en est qu'en postbac, ils ne savent toujours pas lire un article de journal dans une langue étrangère (ce qu'on pourrait considérer comme une des tâches de la vie quotidienne en langue étrangère que l'actionelle est sensée permettre aux élèves de réaliser.)

Alors ça instrumentalise ou ça n'instrumentalise pas Mr B?

Vous, je ne vous permets pas de relever les contradictions inhérentes à mon discours

Ça instrumentalise, mais ça n'utilitarise pas, puisque les situations reproduite en tache finale sont des situations totalement absurdes qui réussissent le double exploit d'être déconnectées de toute réalité ET vide de tout contenu civilisationel ou littéraire...

Aevin a écrit:
Est-ce qu'il faut toujours avoir une tâche finale ? Non, je ne pense pas. Parfois je n'en fais pas et les raisons sont nombreuses.

Aevin a écrit:En seconde, en revanche, je le fais presque tout le temps. J'utilise un livre dont les chapitres sont construit autour de la tâche finale et qui donnent aux élèves tous les moyens pour les accomplir. Ce ne sont pas des tâches naturelles, parfois il faut écrire et jouer une scénette, parfois présenter un film ou une enquête, mais presque toujours il s'agit d'une production qui permet aux élèves de réinvestir les "compétences" vues en cours. Parfois, lors d'une lecture suivie, il s'agit d'une production écrite basée sur le contenu de la nouvelle (par exemple caractériser le perso principal etc.) pour laquelle ils doivent reprendre le texte entier.

Aevin a écrit:Je pense que pour apprendre une langue, l'élève doit être le plus actif possible, il doit parler, écrire, écouter et lire. Ça ne sert à rien, s'ils m'écoutent parler sans jamais être actif eux-même.

Aevin a écrit:Est-ce qu'ils instrumentalisent la langue? Oui, sans doute, mais une langue est entre autre un instrument qui sert à s'exprimer, à penser, à lire, à découvrir et à apprendre.

Aevin a écrit:Et les rendre actifs est un moyen pour les intéresser un peu au cours et de leur faire pratiquer la langue. Ensuite, ça ne dépend que de nous de remplir le cours avec des savoirs.

lo*vi a écrit:
L'un des éléments qui me gêne aux entournures avec la perspective actionnelle est que le fait de reléguer la langue (comme fin en soi) au second voire troisième plan ne permet pas aux apprenants d'en avoir une maîtrise vraiment soignée. Cela n'est plus l'objectif. Or, je pense que maîtriser une langue, en EO/EE, c'est aussi savoir ne pas la parler par approximation (de façon à se faire comprendre) mais savoir l'employer avec correction, finesse. (ça n'engage que moi)

Pratiquer une langue vivante étrangère, c'est d'abord s'approprier un code linguistique : il faut connaître les formes écrites et sonores permettant de comprendre ou de produire des messages corrects et significatifs dans le contexte de la vie courante. Cela suppose une connaissance du vocabulaire, de la grammaire, de la phonologie et de l'orthographe.

kensington a écrit:

lo*vi a écrit:
L'un des éléments qui me gêne aux entournures avec la perspective actionnelle est que le fait de reléguer la langue (comme fin en soi) au second voire troisième plan ne permet pas aux apprenants d'en avoir une maîtrise vraiment soignée. Cela n'est plus l'objectif. Or, je pense que maîtriser une langue, en EO/EE, c'est aussi savoir ne pas la parler par approximation (de façon à se faire comprendre) mais savoir l'employer avec correction, finesse. (ça n'engage que moi)

C'est quand même en effet très gênant (et pas seulement aux entournures ) que les cours de LV n'aient plus pour objectif la maîtrise des LV en question, non? (sans viser le niveau du locuteur natif bien sûr)

Le socle commun a bien des défauts mais il rappelle tout de même que:

Pratiquer une langue vivante étrangère, c'est d'abord s'approprier un code linguistique : il faut connaître les formes écrites et sonores permettant de comprendre ou de produire des messages corrects et significatifs dans le contexte de la vie courante. Cela suppose une connaissance du vocabulaire, de la grammaire, de la phonologie et de l'orthographe.

La seule véritable innovation que les auteurs de ce document européen présentent comme un « retournement de paradigme » (p. 11) – à juste titre, les certifications sur la base d’échelles de compétence avec leurs descripteurs n’étant pas une nouveauté dans l’enseignement des langues en Europe –, est ce qu’ils appellent « l’approche plurilingue ».

holderfar a écrit:Bon, d'abord, moi j'aimerais bien qu'on arrête de demander un avis d'expert au premier quidam venu sous prétexte qu'il est allé à l'école et qu'on lui accorde une crédibilité démesurée.

kensington a écrit:Je suis d'accord avec toi que les préconisations sont en accord avec les nouvelles finalités mais entre chercher à former des spécialistes (ce dont il n'est pas question dans mon discours) et viser le minimum, il y a de la marge. Et puis il n'y a pas de raison que le minimum soit synonyme de "du moment que c'est compréhensible, c'est pas grave si c'est truffé d'erreurs".

Si on suit cette logique que tu entends en formation, un élève de 6e à qui on demande de rédiger un mail pour se présenter à son correspondant, se fait comprendre un minimum et valide je ne sais trop quoi s'il écrit: "helo, my name Kevin, I have twelve years. I am french, I from in Bordeaux. I have a one dog, is name and Pluto." (j'arrête là! on lit aussi ça en 3e d'ailleurs!)

Jim Thompson a écrit:l'actionnelle c'est très bien en enseignement techno en anglais
2profs chimie et anglais pour les stl
la TF faire en anglais un mode opératoire pour un TP de chimie avec le matériel, les risques, puis le mode opératoire
ça prend tout son sens
sauf que ce n'est pas un cours de LV

kensington a écrit:

Jim Thompson a écrit:l'actionnelle c'est très bien en enseignement techno en anglais
2profs chimie et anglais pour les stl
la TF faire en anglais un mode opératoire pour un TP de chimie avec le matériel, les risques, puis le mode opératoire
ça prend tout son sens
sauf que ce n'est pas un cours de LV

Eh oui!

A la limite, que les deux types de cours existent pourquoi pas, mais dénaturer les cours de LV, non!