20h France 2 du 20/06 - Le par coeur au rancart

A propos du bac, "aujourd'hui on insiste plus sur la compréhension que sur les connaissances".

Reportage tout à l'heure...

Comme si c'était incompatible !

Celadon a écrit:Comme si c'était incompatible !

Encore un sujet qui ne va pas tomber dans l'oreille d'un sourd : après les devoirs insupportables, les notes traumatisantes, les parents vont pouvoir se lancer à l'assaut du par coeur déshumanisant...
Ils vont s'arrêter, tous, de nous savonner la planche ?

Ils pourront toujours partir à l'assaut, je ne suis pas assaillible. :malmaisbien:

Conclusion du reportage: il faut comprendre pour apprendre.

Je propose qu'on remplace le bac par un examen médical vérifiant que chaque élève est bien doté d'un cerveau, ce qui nous assurera que, quand ça lui chantera, il sera capable d'en faire usage pour réfléchir ou pour apprendre.
Qu'il ait appris récemment ou qu'il réfléchisse actuellement n'ayant à cet égard pas la moindre importance : c'est naturellement le potentiel qui compte.

L'an dernier, on m'a posé un bidule dans une artère. C'est ma faute, je fume comme un pompier. Le chirurgien connaissait mon système sanguin par cœur. J' ai trouvé ça assez satisfaisant.

5 minutes pour arriver à la conclusion qu'il faut comprendre pour apprendre et apprendre pour comprendre. Quelle nouveauté!
Certains vont juste retenir que le par coeur ne sert à rien. Ils auront ainsi toutes les raisons de ne pas apprendre les tables de multiplication ou le vocabulaire spécifique à certains domaines.
On continue de proner la politique du moindre effort.

Hannibal a écrit:Je propose qu'on remplace le bac par un examen médical vérifiant que chaque élève est bien doté d'un cerveau, ce qui nous assurera que, quand ça lui chantera, il sera capable d'en faire usage pour réfléchir ou pour apprendre.
Qu'il ait appris récemment ou qu'il réfléchisse actuellement n'ayant à cet égard pas la moindre importance : c'est naturellement le potentiel qui compte.

Pour en revenir au sujet, c'est n'importe quoi !! Qui n'a pas appris ses tables de multiplication, sa conjugaison, ses verbes irréguliers en anglais ou autre par coeur ??
On va finir avec un Alzeimer à 30 piges bientôt!!

Un autre solution, lobotomie générale !! :pas vrai:

tournicoton a écrit: 5 minutes pour arriver à la conclusion qu'il faut comprendre pour apprendre et apprendre pour comprendre. Quelle nouveauté!
Certains vont juste retenir que le par coeur ne sert à rien. Ils auront ainsi toutes les raisons de ne pas apprendre les tables de multiplication ou le vocabulaire spécifique à certains domaines.
On continue de proner la politique du moindre effort.

Comme d'hab...

les médias sont devenus les fossoyeurs de l'école républicaine!!Quelle bétise de pondre des reportages aussi ridicules!

arcenciel a écrit:Conclusion du reportage: il faut comprendre pour apprendre.

Mais faut-il aussi apprendre pour comprendre ? Vous avez quatre heures.

Comprendre et apprendre sont les deux faces d'une même pièce.

J'ai pu m'en rendre compte de manière flagrante le jour ou j'ai du assimiler ceci :

http://www.tac.mta.ca/tac/reprints/articles/10/tr10.pdf

en environs une semaine.

C'était tout autant incompréhensible pour moi au premier abord, comme cela doit letre pour vous, même si je connaissais des bases du domaine.

Or au fur et à mesure que je le lisais, je retenais "par coeur" les différentes définitions puis je commençais à mémoriser les liens entre elles et enfin j'ai pu regarder le contenu des démonstrations, je savais de quoi on parlait, je pouvais y réfléchir.

On commence toujours par une phase d'apprentissage de repères, des bases, par cœur. D'ailleurs c'est que le rapport du sénat appelle parfois "l'implicite".

(de toute façon, une IPR nous a demandé en formation de nous remettre à la leçon "par coeur" récité en début d'heure.

Cripure a écrit:

arcenciel a écrit:Conclusion du reportage: il faut comprendre pour apprendre.

Mais faut-il aussi apprendre pour comprendre ? Vous avez quatre heures.

Pour moi ça fonctionne ainsi la plupart du temps; 4h? Pas envie de repasser mon bac...

comment fera t on sans les tables de multiplication ? et les conjugaisons ? il faut un peu de par coeur dans tout. Et en effet, on ne peut comprendre sans apprendre et l'inverse.

On fera, parce qu'on n'obéira pas à ces injonctions qui ne mènent qu'à l'impasse.

Et avec une injonction par semaine, il est fort difficile de toutes les suivre.
Qui se souvient du "15 min de calcul mental par jour" (et l'applique) ?

Résultat de toutes ces c... : cette année, lors d'une réunion de présentation un groupe de mères d'élèves s'est bruyamment insurgé lorsque j'ai expliqué que leurs enfants devaient apprendre par cœur les définitions encadrées en rouge dans le cahier de cours. Et de répéter comme un mantra le fameux "pour apprendre il faut d'abord comprendre". Moralité : en fin d'année Monchérimoncoeur n'a rien appris, comme prévu, mais bien sûr rien compris non plus (oh suis je bête, ça c'est de ma faute).

En histoire, il est impossible de ne pas maîtriser des concepts, notions et échelles de temps. En géographie, connaître certaines définitions, cartes-types, démarches récurrentes aident bien aussi.

Et pour en rajouter encore un peu dans l'opposition artificielle façon apprendre vs comprendre qui conduit à ce que les élèves ne fassent ni l'un ni l'autre, l'inspection de mathématique innove depuis quelques années avec son "on privilégiera le raisonnement plutôt que la technicité".

Moonchild a écrit:Et pour en rajouter encore un peu dans l'opposition artificielle façon apprendre vs comprendre qui conduit à ce que les élèves ne fassent ni l'un ni l'autre, l'inspection de mathématique innove depuis quelques années avec son "on privilégiera le raisonnement plutôt que la technicité".

Oui, enfin, ils privilégient le raisonnement quand ça les arrange. Cette année, aux évaluations nationales CM2, il y avait notamment un problème dans lequel l'élève devait choisir entre deux noms de magasins pour indiquer celui qui pratiquait les prix les plus avantageux. Le raisonnement n'était pas pris en compte, ce qui fait que l'élève qui avait indiqué le bon nom au pifomètre était favorisé par rapport à celui qui avait réfléchi, mais fait une erreur de calcul...

En quoi est-ce si nouveau, Le pifomètre qui tient lieu de raisonnement ?

Le raisonnement "il faut comprendre, donc il ne faut pas apprendre" est quand même particulièrement insupportable.
Mis en application, ce raisonnement a des conséquences assez inédites.

Du reste, ce raisonnement a un corollaire fort gênant. Ainsi, si vous ne comprenez pas un texte de loi, ce ne serait pas parce que nous n'avez pas appris le droit. Mais pourquoi alors ? Je vous laisse en tirer la conclusion vous-même.

l'épreuve d'éco droit en LP est devenue une présentation d'étude. Les élèves sont censés faire des recherches d'articles ou tout autre support en lien avec une thématique. Puis ils présentent leurs études devant un jury
Ils ont ensuite un entretien pour évaluer leurs connaissances. c'est une cata!!! ils ne savent même pas expliquer une simple notion..Mais bon, je dois me taire car les inspecteurs trouvent que c'est parfait pour la poursuite en BTS