Questions pour une fiche méthodologique sur l'oral EAF

Marika a écrit:Bonjour,
Je prépare une fiche méthodologique pour l'oral de l'EAF.
J'ai plusieurs questions :
doivent-ils faire, dans la conclusion, une ouverture ? Je ne sais même pas ce que c'est C'est une honte, hein ? Après 24 ans de métier ! Mais bon, moi, une conclusion qui conclut, c'est-à-dire qui répond avec précision à ma question, ça me va très bien. Et nulle part je n'ai entendu causer d'ouverture
doivent-ils lire les didascalies ? (je pense que oui : élément particulier du texte) Oh, pourquoi pas ? Mais enfin, est-ce une question primordiale ?
doivent-ils lire l'introduction au texte : paratexte de l'éditeur qui présente l'extrait ? Non. Ils n'ont que dix minutes !
Merci par avance pour vos réponses.

Sev2p1 a écrit:Même chose pour moi,
Ouverture oui, mais explicitée, parce que coller une oeuvre pour faire plaisir c'est pas génial.
Ils lisent les didascalies au besoin, mais pas nécessairement, mais pas les noms des personnages.
Ils ne lisent pas le paratexte, ça ne fait pas partie du texte!

Et au passage une question: aujourd'hui en oral blanc un élève a parlé 15 minutes, mais c'était captivant, je n'avais pas vu le temps passer... du coup forcément son entretien a été plus court mais l'exposé était vraiment très complet, comment vous noteriez?

iphigénie a écrit:je noterais très bien si c'est très bien. Il y en a marre de ces pseudo-obligations technico-usinagazo- vaseuses de l'EAF! Comme Cripure pour les ouvertures conclusives.


Et quand on voit l'écart délirant entre les notes de l'oral et de l'écrit, on voit bien qu'on est loin d'une notation rigoureuse: on en est au point où on mettrait les notes au pif à l'oral qu'on ne créerait pas plus d'injustice ou d'incohérence avec cette épreuve mal foutue où un élève qui ne sait rien , mais doctement, avec problématique, champs lexicaux ineptes et conclusion apéritives se retrouve avec une excellente note sans avoir rien pigé en réalité au texte.

Cripure a écrit:

iphigénie a écrit:je noterais très bien si c'est très bien. Il y en a marre de ces pseudo-obligations technico-usinagazo- vaseuses de l'EAF! Comme Cripure pour les ouvertures conclusives.


Et quand on voit l'écart délirant entre les notes de l'oral et de l'écrit, on voit bien qu'on est loin d'une notation rigoureuse: on en est au point où on mettrait les notes au pif à l'oral qu'on ne créerait pas plus d'injustice ou d'incohérence avec cette épreuve mal foutue où un élève qui ne sait rien , mais doctement, avec problématique, champs lexicaux ineptes et conclusion apéritives se retrouve avec une excellente note sans avoir rien pigé en réalité au texte.

Deux choses, pour répondre à Iphigénie.
Je me faisais la réflexion, justement, que les notes d'écrit s'envolent depuis quelques années, en atteignant des sommets absolument délirants (presque un tiers de nos premières de l'an passé ont eu au-dessus de 14 :shock: :shock: :shock: Il y a eu 7 fois la note 20 :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: ), alors que l'oral se tasse, et pas qu'un peu. Est-ce le résultat de la politique de Besançon, avec des profs uniquement pour l'écrit, qu'on sélectionne avec soin parmi les plus dociles ou les plus connus pour être achment cool ? Je ne sais pas. Mais en L, c'est rigolo de voir les notes de 1re à côté de celles de terminale, avec des chutes de 8-10 points parfois. Bref, du n'importe quoi (faut dire aussi qu'en terminale, on ne rend pas les copies devant l'IPR, alors qu'en première oui, et certains correcteurs tremblent huit jours avant ).
Autre chose : je trouve étrange ce souci de la perfection formelle qu'on scellerait dans un joli document distribué aux élèves. On ne s'occupe plus que de détails formels. On s'en f out complètement qu'ils lisent ou pas les didascalies ! ce qu'on veut, c'est qu'ils sachent les commenter en les intégrant au texte dit sur scène. On s'en f out qu'ils lisent ou pas le paratexte ou qu'ils "zouvrent" en conclusion ! Ce qui est important, c'est qu'ils traitent la question posée. Ca oui, ça compte !

Mehitabel a écrit:

Cripure a écrit:

iphigénie a écrit:je noterais très bien si c'est très bien. Il y en a marre de ces pseudo-obligations technico-usinagazo- vaseuses de l'EAF! Comme Cripure pour les ouvertures conclusives.


Et quand on voit l'écart délirant entre les notes de l'oral et de l'écrit, on voit bien qu'on est loin d'une notation rigoureuse: on en est au point où on mettrait les notes au pif à l'oral qu'on ne créerait pas plus d'injustice ou d'incohérence avec cette épreuve mal foutue où un élève qui ne sait rien , mais doctement, avec problématique, champs lexicaux ineptes et conclusion apéritives se retrouve avec une excellente note sans avoir rien pigé en réalité au texte.

Deux choses, pour répondre à Iphigénie.
Je me faisais la réflexion, justement, que les notes d'écrit s'envolent depuis quelques années, en atteignant des sommets absolument délirants (presque un tiers de nos premières de l'an passé ont eu au-dessus de 14 :shock: :shock: :shock: Il y a eu 7 fois la note 20 :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: ), alors que l'oral se tasse, et pas qu'un peu. Est-ce le résultat de la politique de Besançon, avec des profs uniquement pour l'écrit, qu'on sélectionne avec soin parmi les plus dociles ou les plus connus pour être achment cool ? Je ne sais pas. Mais en L, c'est rigolo de voir les notes de 1re à côté de celles de terminale, avec des chutes de 8-10 points parfois. Bref, du n'importe quoi (faut dire aussi qu'en terminale, on ne rend pas les copies devant l'IPR, alors qu'en première oui, et certains correcteurs tremblent huit jours avant ).
Autre chose : je trouve étrange ce souci de la perfection formelle qu'on scellerait dans un joli document distribué aux élèves. On ne s'occupe plus que de détails formels. On s'en f out complètement qu'ils lisent ou pas les didascalies ! ce qu'on veut, c'est qu'ils sachent les commenter en les intégrant au texte dit sur scène. On s'en f out qu'ils lisent ou pas le paratexte ou qu'ils "zouvrent" en conclusion ! Ce qui est important, c'est qu'ils traitent la question posée. Ca oui, ça compte !

Sérieusement???? :shock:
Cela me donnera une occasion d'en rencontrer un dans ce cas!!!! J'en ai pas beaucoup vu dans mes établissements depuis que j'enseigne!

Sev2p1 a écrit:Mais j'en avais un chronomètre!! C'est juste que l'oral était de grande qualité, avec des références à la mythologie, et que je ne l'ai regardé qu'au début de sa conclusion à 14'20... Je n'allais pas le couper si près du but!

eliam a écrit:C'est une académie particulière, Besançon ? Parce que chez nous, personne n'est choisi, c'est le hasard qui décide. De plus, je n'ai jamais rendu aucune copie en présence d'un IPR. De toute façon, je ne pense pas qu'il y en ai assez dans mon académie pour que cela soit possible, vu la taille de l'académie en question.

iphigénie a écrit:je noterais très bien si c'est très bien. Il y en a marre de ces pseudo-obligations technico-usinagazo- vaseuses de l'EAF! Comme Cripure pour les ouvertures conclusives.


Et quand on voit l'écart délirant entre les notes de l'oral et de l'écrit, on voit bien qu'on est loin d'une notation rigoureuse: on en est au point où on mettrait les notes au pif à l'oral qu'on ne créerait pas plus d'injustice ou d'incohérence avec cette épreuve mal foutue où un élève qui ne sait rien , mais doctement, avec problématique, champs lexicaux ineptes et conclusion apéritives se retrouve avec une excellente note sans avoir rien pigé en réalité au texte.

Cette année
encore la moyenne de l’écrit, toutes sections confondues dépasse à peine 10. Nous
voyons, à travers ce constat, que le français pourrait participer plus positivement au
projet d’orientation des élèves.

Cette première partie de l’oral est bien un exposé et non « une lecture
analytique » comme certains bordereaux l’indiquent encore. La lecture analytique est
une démarche de classe (collective et individuelle) qui accompagne les élèves dans
leur appropriation et leur construction du sens d’un texte. L’exposé de l’EAF est une
réponse organisée à une question : cheminement inverse de la lecture analytique
(puisque l’entrée dans le texte est imposée et que l’on ne part pas d’hypothèses de
lecture).
Ce parcours que suppose l’exposé sera forcément hésitant et lacunaire mais
nous n’attendons pas un commentaire composé oral (pas d’axes de lecture ni de
parties obligatoires). Il n’y a donc pas de méthode attendue si ce n’est « une
présentation logique » et le « suivi du projet » (B.O. du 8 janvier 2003).
Nous lisons encore trop souvent sur les bordereaux des remarques sur
« l’absence de plan», « l’oubli des axes », « la mauvaise méthode de l’introduction »
comme si l’introduction (encore très sacralisée) était annonciatrice de la
compréhension ou non de l’élève alors que très souvent, elle propose des
informations apprises par coeur (ce qui sera bien entendu mis au crédit du candidat)
mais sans intérêt particulier. L’absence d’introduction n’est donc pas en soi une
garantie de l’échec de l’exposé à venir ; cette absence n’a d’ailleurs pas à être
pénalisée.
Mais, et de façon très significative cette année, les examinateurs ont
clairement des attentes moins formalistes et s’accommodent d’exposés n’annonçant
pas clairement de plan : la notion de cheminement dans le texte, de parcours de
lecture semble de mieux en mieux prise en compte. Ils conçoivent que l’exposé de
l’élève soit plus court et mette tout en oeuvre ensuite pour l’aider à développer des
pistes insuffisamment étayées. Dans l’évaluation, ils ne pénalisent pas outre mesure
ou même pas du tout ce qui, il y a quelques années, aurait été qualifié de manque
d’autonomie, dès lors que l’élève est capable d’enrichir ses analyses.