Comment j'ai pourri le web

En tout cas, le poète obscur dont personne n'avait entendu parler avant, ainsi que sa ravissante amante (Anne ) sont maintenant sortis de l'ombre !

(Moi c'est l'humour qu'il y a dans cette histoire, finalement, qui m'a bien plu, en dehors de toute autre considération ou jugement que jamais je ne me permettrais. Et oui, il n'y a pas mort d'homme, ça ne mérite pas un procès. Ça me fait penser un peu aux pastiches littéraires. Ce n'était pas méchant, je trouve.)

Christophe_g a écrit:Vous ne comprenez pas parce que vous vous contenter de consommer les projets libres (au sens de la licence), vous ne semblez pas vous rendre compte que cette falsification, même si elle était bienveillante comme vous le dites pour ses propres élèves, lui avait été refusée, à juste titre. D'ailleurs. S'il avait un projet, il aurait pu intervenir en ce sens pour en discuter avec les gestionnaires/admins de Wikipédia par le biais des outils disponibles. Il a décidé de se cacher derrière une deuxième identité pour tromper les administrateurs... et imposer son projet.

Je n'ai effectivement pas lu tout ce qui s'est dit sur cette affaire et je n'en connais pas tous les tenants et les aboutissants, mais là encore, que Wikipédia ait refusé son projet, qu'est-ce que cela change ? La modification était temporaire et adressée à un seul public : celui de ses élèves. Une fois l'affaire faite, tout est redevenu normal.
Maintenant, je ne sais pas exactement comment cela fonctionne mais je serais étonnée quand même qu'il faille aller discuter avec les gestionnaires de Wikipédia pour contribuer ; c'est bien le but de cette plateforme, d'ailleurs : tout le monde peut y contribuer. Et je trouve nettement moins émouvant qu'une erreur ait été glissée volontairement pour être ensuite retirée, plutôt qu'une erreur ait été inscrite sur la toile par ignorance (et ça, ça arrive tous les jours, sur Wikipédia et ailleurs, sans personne pour venir vérifier et corriger).

Marie Laetitia a écrit:Christophe: quand je vous lis parler du libre, ça me ferait presque le détester... si je n'en étais pas adepte, mais pour d'autres usages que les Wikis...

Soyez plus claire. Là, je ne comprends pas grand chose... En quoi êtes-vous adepte du "libre" ?

Edit : une coquille...

Christophe_g a écrit:Manifestement, ça te plaît. Mais tu devrais lire ce qu'est une licence libre pour en comprendre l'esprit.

Je préfère Montesquieu.

Christophe_g a écrit:En quoi être vous adepte du "libre" ?

:shock:
*Rire (jaune)*

Bonne journée à vous.

Tristana a écrit:

Christophe_g a écrit:Vous ne comprenez pas parce que vous vous contenter de consommer les projets libres (au sens de la licence), vous ne semblez pas vous rendre compte que cette falsification, même si elle était bienveillante comme vous le dites pour ses propres élèves, lui avait été refusée, à juste titre. D'ailleurs. S'il avait un projet, il aurait pu intervenir en ce sens pour en discuter avec les gestionnaires/admins de Wikipédia par le biais des outils disponibles. Il a décidé de se cacher derrière une deuxième identité pour tromper les administrateurs... et imposer son projet.

Je n'ai effectivement pas lu tout ce qui s'est dit sur cette affaire et je n'en connais pas tous les tenants et les aboutissants, mais là encore, que Wikipédia ait refusé son projet, qu'est-ce que cela change ? La modification était temporaire et adressée à un seul public : celui de ses élèves. Une fois l'affaire faite, tout est redevenu normal.
Maintenant, je ne sais pas exactement comment cela fonctionne mais je serais étonnée quand même qu'il faille aller discuter avec les gestionnaires de Wikipédia pour contribuer ; c'est bien le but de cette plateforme, d'ailleurs : tout le monde peut y contribuer. Et je trouve nettement moins émouvant qu'une erreur ait été glissée volontairement pour être ensuite retirée, plutôt qu'une erreur ait été inscrite sur la toile par ignorance (et ça, ça arrive tous les jours, sur Wikipédia et ailleurs, sans personne pour venir vérifier et corriger).

Le mieux pour comprendre comment fonctionne Wikipédia c'est encore de lire comment le projet "Wikipédia" est présenté sur l'article Wikipédia. Et ce que c'est qu'un projet "libre", non ?

Christophe_g a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Christophe: quand je vous lis parler du libre, ça me ferait presque le détester... si je n'en étais pas adepte, mais pour d'autres usages que les Wikis...

Soyez plus claire. Là, je ne comprends pas grand chose... En quoi êtes-vous adepte du "libre" ?

Edit : une coquille...

si je te réponds ça, tu comprends ?

JPhMM a écrit:

Christophe_g a écrit:Manifestement, ça te plaît. Mais tu devrais lire ce qu'est une licence libre pour en comprendre l'esprit.

Je préfère Montesquieu.

Grand bien te fasse.

Mufab a écrit:(Moi c'est l'humour qu'il y a dans cette histoire, finalement, qui m'a bien plu, en dehors de toute autre considération ou jugement que jamais je ne me permettrais. Et oui, il n'y a pas mort d'homme, ça ne mérite pas un procès. Ça me fait penser un peu aux pastiches littéraires. Ce n'était pas méchant, je trouve.)

Voilà.
Même Émile Ajar n'avait pas provoqué une telle violence.

Marie Laetitia a écrit:

Christophe_g a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Christophe: quand je vous lis parler du libre, ça me ferait presque le détester... si je n'en étais pas adepte, mais pour d'autres usages que les Wikis...

Soyez plus claire. Là, je ne comprends pas grand chose... En quoi êtes-vous adepte du "libre" ?

Edit : une coquille...

si je te réponds ça, tu comprends ?

Je comprends oui. Ce que je ne comprends pas en revanche c'est ce que j'ai pu dire qui te ferait détester le libre. Tu trouves que de venir sagouiner le boulot des autres c'est une pratique honorable ?

Christophe_g a écrit:Le mieux pour comprendre comment fonctionne Wikipédia c'est encore de lire comment le projet "Wikipédia" est présenté sur l'article Wikipédia. Et ce que c'est qu'un projet "libre", non ?

Sauf que le débat ne porte pas et n'a jamais porté sur Wikipédia, mais bien sur l'attitude des élèves qui préfèrent cliquer sur certains liens plutôt que de réfléchir par eux-mêmes. C'est là qu'est le problème qui nous intéresse : Luigi n'a jamais voulu révolutionner Wikipédia, encore moins tenir un discours positif ou négatif à son sujet. Pour faire vite : Wikipédia, on s'en branle. Ce qui nous intéresse, c'est l'usage déraisonnable qu'en font les élèves.

Cripure a écrit:

Christophe_g a écrit:

JPhMM a écrit:Là, tu as surtout montré ton inconséquence dans le domaine du Libre.

Ah ouais, quand même...

A lire ces expressions grandiloquentes, j'ai l'impression de parcourir le verbatim d'un procès de Moscou. A quand l'autocritique publique de Luigi ?

Cher Cripure,

Si Luigi avait été l'accusé malheureux d'un procès de Moscou, il n'aurait pas fait son autocritique mais juste avoué des crimes terribles (complot hitléro-trostkiste, conspiration titiste, etc.).

sagouiner faut pas exagérer...il s'agit d'une erreur vite corrigée, sur une fiche sans doute très peu consultée, en plus. A côté de ça les erreurs involontaires par dizaines sur Wikipédia ça n'a pas l'air de trop vous ennuyer...

JPhMM a écrit:

Mufab a écrit:(Moi c'est l'humour qu'il y a dans cette histoire, finalement, qui m'a bien plu, en dehors de toute autre considération ou jugement que jamais je ne me permettrais. Et oui, il n'y a pas mort d'homme, ça ne mérite pas un procès. Ça me fait penser un peu aux pastiches littéraires. Ce n'était pas méchant, je trouve.)

Voilà.
Même Émile Ajar n'avait pas provoqué une telle violence.

Oui oui. Vous minimisez la chose parce que vous ne voyez pas le boulot qu'il y a derrière la gestion d'une communauté comme celle de Wikipédia et les incidences qu'un tel procédé, qu'une telle pratique peut avoir sur l'édition des articles.

Christophe_g a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Christophe_g a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Christophe: quand je vous lis parler du libre, ça me ferait presque le détester... si je n'en étais pas adepte, mais pour d'autres usages que les Wikis...

Soyez plus claire. Là, je ne comprends pas grand chose... En quoi êtes-vous adepte du "libre" ?

Edit : une coquille...

si je te réponds ça, tu comprends ?

Je comprends oui. Ce que je ne comprends pas en revanche c'est ce que j'ai pu dire qui te ferait détester le libre. Tu trouves que de venir sagouiner le boulot des autres c'est une pratique honorable ?

Ce n'est pas parce que c'est libre que c'est bien. Le libre comme les wikis, ça se comprend si les contributeurs sont qualifiés, si ce sont des gens dont les compétences ont été vérifiées. Le libre ouvert à tous les vents ET utilisés par des gens qui ne prennent pas la peine de lire, de vérifier qu'il n'y a pas de petit rigolo qui a mis une cacahuète au mauvais endroit, ça ne peut donner que cela. Et comme le but était d'apprendre aux élèves la prudence, je n'y vois pas de mal. Bien au contraire.

Tristana a écrit:

Christophe_g a écrit:Le mieux pour comprendre comment fonctionne Wikipédia c'est encore de lire comment le projet "Wikipédia" est présenté sur l'article Wikipédia. Et ce que c'est qu'un projet "libre", non ?

Sauf que le débat ne porte pas et n'a jamais porté sur Wikipédia, mais bien sur l'attitude des élèves qui préfèrent cliquer sur certains liens plutôt que de réfléchir par eux-mêmes. C'est là qu'est le problème qui nous intéresse : Luigi n'a jamais voulu révolutionner Wikipédia, encore moins tenir un discours positif ou négatif à son sujet. Pour faire vite : Wikipédia, on s'en branle. Ce qui nous intéresse, c'est l'usage déraisonnable qu'en font les élèves.

Le débat ne porte pas sur Wikipédia parce que tu ne veux pas le voir se porter là-dessus. Remarque que je reste poli.

Collier de Barbe a écrit:

Cripure a écrit:

Christophe_g a écrit:

JPhMM a écrit:Là, tu as surtout montré ton inconséquence dans le domaine du Libre.

Ah ouais, quand même...

A lire ces expressions grandiloquentes, j'ai l'impression de parcourir le verbatim d'un procès de Moscou. A quand l'autocritique publique de Luigi ?

Cher Cripure,

Si Luigi avait été l'accusé malheureux d'un procès de Moscou, il n'aurait pas fait son autocritique mais juste avoué des crimes terribles (complot hitléro-trostkiste, conspiration titiste, etc.).

oh bah pour certains, le crime terrible c'est d'avoir fait comprendre à des élèves par autre chose que des discours moralisateurs que tout n'est pas bon sur le grand ternet...

Christophe_g a écrit:Le débat ne porte pas sur Wikipédia parce que tu ne veux pas le voir se porter là-dessus. Remarque que je reste poli.

Non, le débat ne porte pas sur Wikipédia car dans l'histoire qui est à la base du débat, il s'agit simplement d'utiliser Wikipédia comme un outil parmi d'autres (les sites de corrigés, par exemple ; mais là, évidemment, ça n'intéresse personne de débattre sur le peu de moralité de ceux qui vendent des corrigés erronés à des élèves...)
Le propos de Luigi n'a jamais été de dire : « regardez comme on peut dire ce qu'on veut sur le Web ». Il a simplement voulu informer ses élèves des dangers des sources numériques, qui peuvent être tout à fait utiles mais nécessitent d'être croisées et recoupées afin d'en assurer la véracité.
Personne ne dit que Wikipédia, c'est bien ou c'est mal. Personne ne dit qu'il faut aller s'y inscrire pour y mettre des bêtises. Non, ce qu'on retient de cette histoire, ce que Luigi a voulu démontrer, c'est que l'attitude des élèves face à certains devoirs révèle une forme de paresse mais aussi de peur : ils préfèrent répéter ce que d'autres ont dit plutôt que de dire eux-mêmes... Et c'est là que se situe le vrai problème.
Pour débattre de Wikipédia et du Libre, j'imagine qu'il y a des tonnes de forums qui existent déjà. Mais ici, on n'est pas vraiment là pour ça, et détourner le propos de base de Luigi me semble assez malhonnête intellectuellement.

Marie Laetitia a écrit:

Christophe_g a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Christophe_g a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Christophe: quand je vous lis parler du libre, ça me ferait presque le détester... si je n'en étais pas adepte, mais pour d'autres usages que les Wikis...

Soyez plus claire. Là, je ne comprends pas grand chose... En quoi êtes-vous adepte du "libre" ?

Edit : une coquille...

si je te réponds ça, tu comprends ?

Je comprends oui. Ce que je ne comprends pas en revanche c'est ce que j'ai pu dire qui te ferait détester le libre. Tu trouves que de venir sagouiner le boulot des autres c'est une pratique honorable ?

Ce n'est pas parce que c'est libre que c'est bien. Le libre comme les wikis, ça se comprend si les contributeurs sont qualifiés, si ce sont des gens dont les compétences ont été vérifiées. Le libre ouvert à tous les vents ET utilisés par des gens qui ne prennent pas la peine de lire, de vérifier qu'il n'y a pas de petit rigolo qui a mis une cacahuète au mauvais endroit, ça ne peut donner que cela. Et comme le but était d'apprendre aux élèves la prudence, je n'y vois pas de mal. Bien au contraire.

Je n'ai jamais dit que parce que c'était libre c'était bien. Les contributeurs qualifiés ? Bien, participe, ça en fera un de plus. Vous crachez dans la soupe, pour la plupart ici, et demandez ce que Wikipédia peut vous apporter. Très bien. Je n'ai rien contre. Mais je vous retourne la question. Qu'est-ce que vous apportez vous ? Sinon féliciter le détournement du projet à des fins personnelles et par des procédés douteux.

Bien, participe, ça en fera un de plus.

ah non c'est gentil mais déjà expliqué pourquoi je n'y participe plus... Et je ne suis vraiment pas la seule dans ce cas.

Christophe_g a écrit:Oui oui. Vous minimisez la chose parce que vous ne voyez pas le boulot qu'il y a derrière la gestion d'une communauté comme celle de Wikipédia et les incidences qu'un tel procédé, qu'une telle pratique peut avoir sur l'édition des articles.

J'espère bien qu'il va y en avoir, "des incidences".

Christophe_g a écrit:Le débat ne porte pas sur Wikipédia parce que tu ne veux pas le voir se porter là-dessus.

C'est ce qui t'intéresse, on l'a bien compris. Mais ce n'est pas ce que je dis dans mon article. Merci Tristana d'avoir bien résumé.

Christophe_g a écrit:

Oui oui.

Historique de la page
Un exemple de ses émules. Ou peut-être un de ses élèves.

Et combien d'autres ailleurs ?

Humm ...

Bon en même temps je ne veux pas dire, mais le Charlou de Vion, pas grand monde ne le connaît ! Puis bon, Wikipedia n'a jamais été une référence sur le Web. "Ça" a le mérite d'exister, mais il y a bien souvent moyen de vérifier ses sources un peu mieux. Wikipedia c'est la rapidité pour se renseigner sur un truc vite fait. Moi par exemple quand j'y regarde, les trois quarts du temps c'est pour voir si tel bonhomme est mort, depuis quand, ou pour regarder les biographies des acteurs et actrices de films pour voir dans quoi ils ont joué (la super référence :lol!: )

Mais bon, voilà. Du prosaïque.
Pour dire, ce n'est pas sur Wikipedia qu'il faut aller si on veut avoir des sources fiables, notamment en histoire ou géographie par exemple.

Le cas des élèves qui impriment ou recopient des pages et des pages entières de ce site est particulièrement visible lorsqu'on fait passer des CCF en CAP : si on laisse l'élève face à son ordinateur, son premier réflexe est d'imprimer Wikipedia en guise de document, entre autres. Or ce n'est pas ce qui est attendu : parmi les consignes de réalisation de leur dossier d'exposé, il est nécessaire d'indiquer et de vérifier ses sources.

Tristana a écrit:

Christophe_g a écrit:Le débat ne porte pas sur Wikipédia parce que tu ne veux pas le voir se porter là-dessus. Remarque que je reste poli.

Non, le débat ne porte pas sur Wikipédia car dans l'histoire qui est à la base du débat, il s'agit simplement d'utiliser Wikipédia comme un outil parmi d'autres (les sites de corrigés, par exemple ; mais là, évidemment, ça n'intéresse personne de débattre sur le peu de moralité de ceux qui vendent des corrigés erronés à des élèves...)
Le propos de Luigi n'a jamais été de dire : « regardez comme on peut dire ce qu'on veut sur le Web ». Il a simplement voulu informer ses élèves des dangers des sources numériques, qui peuvent être tout à fait utiles mais nécessitent d'être croisées et recoupées afin d'en assurer la véracité.
Personne ne dit que Wikipédia, c'est bien ou c'est mal. Personne ne dit qu'il faut aller s'y inscrire pour y mettre des bêtises. Non, ce qu'on retient de cette histoire, ce que Luigi a voulu démontrer, c'est que l'attitude des élèves face à certains devoirs révèle une forme de paresse mais aussi de peur : ils préfèrent répéter ce que d'autres ont dit plutôt que de dire eux-mêmes... Et c'est là que se situe le vrai problème.
Pour débattre de Wikipédia et du Libre, j'imagine qu'il y a des tonnes de forums qui existent déjà. Mais ici, on n'est pas vraiment là pour ça, et détourner le propos de base de Luigi me semble assez malhonnête intellectuellement.

Le seul point dans tout ça sur lequel je ne suis pas d'accord c'est la carte blanche que vous vous accordez en détournant Wikipédia.

Et je trouve ta remarque légitime (malgré la violence des attaques, enfin ça s'améliore).

Mais c'est vraiment secondaire.

Reine Margot a écrit:sagouiner faut pas exagérer...il s'agit d'une erreur vite corrigée, sur une fiche sans doute très peu consultée, en plus. A côté de ça les erreurs involontaires par dizaines sur Wikipédia ça n'a pas l'air de trop vous ennuyer...

Qu'est-ce qu'on peut répondre à ça ? Je ne vois pas...

Il n'y a pas de détournement de wikipedia.
Vous admettez vous-même que le projet n'est pas parfait et qu'il y a des erreurs.
Luigi le démontre aux élèves, puisque justement, n'importe qui peut modifier un article de wikipedia et que la rectification de l'erreur n'est pas immédiate.

Et ce n'est même pas que vous vous mépreniez sur ses intentions, c'est que vous les ignorez pour vous concentrer sur un détail.