Un article réquisitoire contre le socle commun

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:

egomet a écrit:

"On ne pourra rien changer si l’on ne traite pas le problème des programmes... La persistance du choix multiséculaire des disciplines scolaires cloisonnées, sédimentées par niveaux, sans rapport facilement perceptible avec les savoirs sociaux et avec les compétences nécessaires pour vivre aujourd’hui et demain, explose aujourd’hui et ne résistera pas longtemps encore". Pierre Frackowiak revient sur la crise du collège et prévoit "la catastrophe annoncée".

La seule chose sur laquelle on soit véritablement d'accord, c'est que la situation présente est mauvaise.
Tout le monde le dit, au fond, et c'est bien la preuve que c'est vrai.

En revanche l'échelle de temps qu'indique Frackowiak m'amuse beaucoup. De quand date cette crise?

Le point de départ, c'est la décision, consécutive à création du collège en 1963, d'alléger les programmes du primaire au prétexte que
1- ces programmes étaient trop exigeants et produisaient 50% de retards scolaires (Nathalie Bulle a montré que les statistiques qui prétendaient montrer cela étaient fausses) ;
2- que puisque les études étaient dorénavant prolongées pour tous ( et le "dorénavant" est encore une arnaque puisque les chiffres officiels montrent que en 1960 près de 80% des enfants entraient en sixième), ce qu'ils n'apprendraient pas au primaire, ils l'apprendraient après.
Voilà, c'est cela le point de départ, le cassage d'une école primaire, certes non-exempte de défaut mais qui était depuis 1882 la base de tout l'édifice éducatif.

Que préconisez vous donc pour l'école primaire ? Et le collège ?

Mareuil a écrit:
Le point de départ, c'est la décision, consécutive à création du collège en 1963, d'alléger les programmes du primaire au prétexte que
1- ces programmes étaient trop exigeants et produisaient 50% de retards scolaires (Nathalie Bulle a montré que les statistiques qui prétendaient montrer cela étaient fausses) ;
2- que puisque les études étaient dorénavant prolongées pour tous ( et le "dorénavant" est encore une arnaque puisque les chiffres officiels montrent que en 1960 près de 80% des enfants entraient en sixième), ce qu'ils n'apprendraient pas au primaire, ils l'apprendraient après.
Voilà, c'est cela le point de départ, le cassage d'une école primaire, certes non-exempte de défaut mais qui était depuis 1882 la base de tout l'édifice éducatif.

Mareuil a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:

egomet a écrit:

"On ne pourra rien changer si l’on ne traite pas le problème des programmes... La persistance du choix multiséculaire des disciplines scolaires cloisonnées, sédimentées par niveaux, sans rapport facilement perceptible avec les savoirs sociaux et avec les compétences nécessaires pour vivre aujourd’hui et demain, explose aujourd’hui et ne résistera pas longtemps encore". Pierre Frackowiak revient sur la crise du collège et prévoit "la catastrophe annoncée".

La seule chose sur laquelle on soit véritablement d'accord, c'est que la situation présente est mauvaise.
Tout le monde le dit, au fond, et c'est bien la preuve que c'est vrai.

En revanche l'échelle de temps qu'indique Frackowiak m'amuse beaucoup. De quand date cette crise?

Le point de départ, c'est la décision, consécutive à création du collège en 1963, d'alléger les programmes du primaire au prétexte que
1- ces programmes étaient trop exigeants et produisaient 50% de retards scolaires (Nathalie Bulle a montré que les statistiques qui prétendaient montrer cela étaient fausses) ;
2- que puisque les études étaient dorénavant prolongées pour tous ( et le "dorénavant" est encore une arnaque puisque les chiffres officiels montrent que en 1960 près de 80% des enfants entraient en sixième), ce qu'ils n'apprendraient pas au primaire, ils l'apprendraient après.
Voilà, c'est cela le point de départ, le cassage d'une école primaire, certes non-exempte de défaut mais qui était depuis 1882 la base de tout l'édifice éducatif.

Que préconisez vous donc pour l'école primaire ? Et le collège ?

Pour le primaire, la remise en place de programmes exigeants, riches et progressifs. C'est même la position fondamentale du GRIP. Et tant que cela n'est pas fait, il n'y a aucune solution pour le collège.
Si vous voulez en savoir plus, allez sur instruire.fr

egomet a écrit:

Mareuil a écrit:
Le point de départ, c'est la décision, consécutive à création du collège en 1963, d'alléger les programmes du primaire au prétexte que
1- ces programmes étaient trop exigeants et produisaient 50% de retards scolaires (Nathalie Bulle a montré que les statistiques qui prétendaient montrer cela étaient fausses) ;
2- que puisque les études étaient dorénavant prolongées pour tous ( et le "dorénavant" est encore une arnaque puisque les chiffres officiels montrent que en 1960 près de 80% des enfants entraient en sixième), ce qu'ils n'apprendraient pas au primaire, ils l'apprendraient après.
Voilà, c'est cela le point de départ, le cassage d'une école primaire, certes non-exempte de défaut mais qui était depuis 1882 la base de tout l'édifice éducatif.

Merci pour ces précisions historiques. Peut-on dire finalement que la crise est largement due à une sorte de paranoïa qui dégénère? Autrement dit, la croyance, que quelques-uns avaient, dans l'inefficacité du système aurait finalement rendu le système inefficace.

GuillaumeCaron a écrit:Tout comme c'est réducteur de penser qu'en faisant des sciences, de l'histoire etc on n'apprend pas à lire/écrire/compter !

egomet a écrit:

Mareuil a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:

egomet a écrit:

La seule chose sur laquelle on soit véritablement d'accord, c'est que la situation présente est mauvaise.
Tout le monde le dit, au fond, et c'est bien la preuve que c'est vrai.

En revanche l'échelle de temps qu'indique Frackowiak m'amuse beaucoup. De quand date cette crise?

Le point de départ, c'est la décision, consécutive à création du collège en 1963, d'alléger les programmes du primaire au prétexte que
1- ces programmes étaient trop exigeants et produisaient 50% de retards scolaires (Nathalie Bulle a montré que les statistiques qui prétendaient montrer cela étaient fausses) ;
2- que puisque les études étaient dorénavant prolongées pour tous ( et le "dorénavant" est encore une arnaque puisque les chiffres officiels montrent que en 1960 près de 80% des enfants entraient en sixième), ce qu'ils n'apprendraient pas au primaire, ils l'apprendraient après.
Voilà, c'est cela le point de départ, le cassage d'une école primaire, certes non-exempte de défaut mais qui était depuis 1882 la base de tout l'édifice éducatif.

Que préconisez vous donc pour l'école primaire ? Et le collège ?

Pour le primaire, la remise en place de programmes exigeants, riches et progressifs. C'est même la position fondamentale du GRIP. Et tant que cela n'est pas fait, il n'y a aucune solution pour le collège.
Si vous voulez en savoir plus, allez sur instruire.fr

Bien d'accord. J'ajouterais aussi de meilleures incitations au travail pour les élèves. Aujourd'hui, tout est fait pour qu'ils se disent que rien n'est grave: sanctions et redoublements incohérents, notes trafiquées, "droit" de tous à la réussite. Et en 5ème vous voyez des gamins très hautains qui prévoient déjà de passer à l'ancienneté.

Mareuil a écrit:

L'hypothèse est peu vraisemblable. Antoine Prost, qui fut le grand justificateur des réformes des années soixante siégeait dans les commissions du cinquième et du sixième plans qui les décidèrent. Au titre de la CFDT. Il faut accepter l'idée que l'Instruction publique a des ennemis.

Anaxagore a écrit:Et?...il y en a raz-le-bol que les rôles soient inversés, et surtout que la parole soit confisquée depuis 40 ans comme il a été souligné dans un autre fil.

John a écrit:Un IEN honoraire, c'est bien un IEN qui n'enseigne plus depuis des dizaines d'années, et qui n'inspecte plus non plus parce qu'il est à la retraite ?

egomet a écrit:

Mareuil a écrit:

L'hypothèse est peu vraisemblable. Antoine Prost, qui fut le grand justificateur des réformes des années soixante siégeait dans les commissions du cinquième et du sixième plans qui les décidèrent. Au titre de la CFDT. Il faut accepter l'idée que l'Instruction publique a des ennemis.

C'est une accusation très grave. Ce serait donc une subversion? A-t-on des éléments de preuve?

Mareuil a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:

egomet a écrit:

"On ne pourra rien changer si l’on ne traite pas le problème des programmes... La persistance du choix multiséculaire des disciplines scolaires cloisonnées, sédimentées par niveaux, sans rapport facilement perceptible avec les savoirs sociaux et avec les compétences nécessaires pour vivre aujourd’hui et demain, explose aujourd’hui et ne résistera pas longtemps encore". Pierre Frackowiak revient sur la crise du collège et prévoit "la catastrophe annoncée".

La seule chose sur laquelle on soit véritablement d'accord, c'est que la situation présente est mauvaise.
Tout le monde le dit, au fond, et c'est bien la preuve que c'est vrai.

En revanche l'échelle de temps qu'indique Frackowiak m'amuse beaucoup. De quand date cette crise?

Le point de départ, c'est la décision, consécutive à création du collège en 1963, d'alléger les programmes du primaire au prétexte que
1- ces programmes étaient trop exigeants et produisaient 50% de retards scolaires (Nathalie Bulle a montré que les statistiques qui prétendaient montrer cela étaient fausses) ;
2- que puisque les études étaient dorénavant prolongées pour tous ( et le "dorénavant" est encore une arnaque puisque les chiffres officiels montrent que en 1960 près de 80% des enfants entraient en sixième), ce qu'ils n'apprendraient pas au primaire, ils l'apprendraient après.
Voilà, c'est cela le point de départ, le cassage d'une école primaire, certes non-exempte de défaut mais qui était depuis 1882 la base de tout l'édifice éducatif.

Que préconisez vous donc pour l'école primaire ? Et le collège ?

Pour le primaire, la remise en place de programmes exigeants, riches et progressifs. C'est même la position fondamentale du GRIP. Et tant que cela n'est pas fait, il n'y a aucune solution pour le collège.
Si vous voulez en savoir plus, allez sur instruire.fr

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:

egomet a écrit:

La seule chose sur laquelle on soit véritablement d'accord, c'est que la situation présente est mauvaise.
Tout le monde le dit, au fond, et c'est bien la preuve que c'est vrai.

En revanche l'échelle de temps qu'indique Frackowiak m'amuse beaucoup. De quand date cette crise?

Le point de départ, c'est la décision, consécutive à création du collège en 1963, d'alléger les programmes du primaire au prétexte que
1- ces programmes étaient trop exigeants et produisaient 50% de retards scolaires (Nathalie Bulle a montré que les statistiques qui prétendaient montrer cela étaient fausses) ;
2- que puisque les études étaient dorénavant prolongées pour tous ( et le "dorénavant" est encore une arnaque puisque les chiffres officiels montrent que en 1960 près de 80% des enfants entraient en sixième), ce qu'ils n'apprendraient pas au primaire, ils l'apprendraient après.
Voilà, c'est cela le point de départ, le cassage d'une école primaire, certes non-exempte de défaut mais qui était depuis 1882 la base de tout l'édifice éducatif.

Que préconisez vous donc pour l'école primaire ? Et le collège ?

Pour le primaire, la remise en place de programmes exigeants, riches et progressifs. C'est même la position fondamentale du GRIP. Et tant que cela n'est pas fait, il n'y a aucune solution pour le collège.
Si vous voulez en savoir plus, allez sur instruire.fr

On peut rendre un programme aussi exigeant qu'on veut ... ce qui compte ce sont les acquis des élèves ...

Mareuil a écrit:

Oui. Le trucage des statistiques sur les retards scolaires a été démontré par Nathalie Bulle.
Pour le reste, il suffit de lire ce que Prost lui-même écrit quelques dizaines d'années après.
1-Entrée en sixième

Le taux de scolarisation en sixième ( lycées et cours complémentaires) est de 55% en 1962 ; il était de 20,5% en 1945
Antoine Prost, Tome IV de Histoire générale de l'enseignement et de l'Education en France, publié sous la direction de l'Institut National de Recherche Pédagogique (1981), page 377. Enquête de l’INED. Alain GIRARD, Henri BASTIDE et Guy POURCHER, " Enquête nationale sur l'entrée en sixième et la démocratisation de l'enseignement ". Population, 1963, n° 1, pp. 9-48. Alain GIRARD et Henri BASTIDE, " La stratification sociale et la démocratisation de l'enseignement ", ibid., n° 2, pp. 435- 472.

2-passages en seconde de lycée

Les classes de sixième...comptent 12% (d’enfants d’ouvriers) au sortir du conflit...En 1958- 1959, les enfants d’ouvriers représentent 19,4 % des sixièmes des lycées...36,7 % des élèves de CC ... Les évolutions enregistrées jusqu’en 1963-1964 sont à mettre au compte du système scolaire antérieur aux réformes. Or on constate que la proportion d’enfants d’ouvriers passe, entre ces deux dates, de 14,1, à 17,3 % dans les secondes d’enseignement général, et de 10,3% à 12,7 % dans les terminales. C’est l’indice d’une incontestable tendance...
La démocratisation est en marche. C’est précisément le moment où intervient la réforme des collèges...Ni les experts gouvernementaux, ni les sociologues, ni les syndicats enseignants ne percevaient qu’une démocratisation effective était en train de se produire.
Prost Éducation et politique. Une histoire de l’enseignement de 1945 à nos jours, Le seuil, 1992.

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:

egomet a écrit:

La seule chose sur laquelle on soit véritablement d'accord, c'est que la situation présente est mauvaise.
Tout le monde le dit, au fond, et c'est bien la preuve que c'est vrai.

En revanche l'échelle de temps qu'indique Frackowiak m'amuse beaucoup. De quand date cette crise?

Le point de départ, c'est la décision, consécutive à création du collège en 1963, d'alléger les programmes du primaire au prétexte que
1- ces programmes étaient trop exigeants et produisaient 50% de retards scolaires (Nathalie Bulle a montré que les statistiques qui prétendaient montrer cela étaient fausses) ;
2- que puisque les études étaient dorénavant prolongées pour tous ( et le "dorénavant" est encore une arnaque puisque les chiffres officiels montrent que en 1960 près de 80% des enfants entraient en sixième), ce qu'ils n'apprendraient pas au primaire, ils l'apprendraient après.
Voilà, c'est cela le point de départ, le cassage d'une école primaire, certes non-exempte de défaut mais qui était depuis 1882 la base de tout l'édifice éducatif.

Que préconisez vous donc pour l'école primaire ? Et le collège ?

Pour le primaire, la remise en place de programmes exigeants, riches et progressifs. C'est même la position fondamentale du GRIP. Et tant que cela n'est pas fait, il n'y a aucune solution pour le collège.
Si vous voulez en savoir plus, allez sur instruire.fr

On peut rendre un programme aussi exigeant qu'on veut ... ce qui compte ce sont les acquis des élèves ...

Mareuil a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:
Le point de départ, c'est la décision, consécutive à création du collège en 1963, d'alléger les programmes du primaire au prétexte que
1- ces programmes étaient trop exigeants et produisaient 50% de retards scolaires (Nathalie Bulle a montré que les statistiques qui prétendaient montrer cela étaient fausses) ;
2- que puisque les études étaient dorénavant prolongées pour tous ( et le "dorénavant" est encore une arnaque puisque les chiffres officiels montrent que en 1960 près de 80% des enfants entraient en sixième), ce qu'ils n'apprendraient pas au primaire, ils l'apprendraient après.
Voilà, c'est cela le point de départ, le cassage d'une école primaire, certes non-exempte de défaut mais qui était depuis 1882 la base de tout l'édifice éducatif.

Que préconisez vous donc pour l'école primaire ? Et le collège ?

Pour le primaire, la remise en place de programmes exigeants, riches et progressifs. C'est même la position fondamentale du GRIP. Et tant que cela n'est pas fait, il n'y a aucune solution pour le collège.
Si vous voulez en savoir plus, allez sur instruire.fr

On peut rendre un programme aussi exigeant qu'on veut ... ce qui compte ce sont les acquis des élèves ...

Ce qu'il y a de certain, c'est que ce qui n'est pas au programme n'a aucune chance d'être enseigné, donc su.

egomet a écrit:

Mareuil a écrit:

Oui. Le trucage des statistiques sur les retards scolaires a été démontré par Nathalie Bulle.
Pour le reste, il suffit de lire ce que Prost lui-même écrit quelques dizaines d'années après.
1-Entrée en sixième

Le taux de scolarisation en sixième ( lycées et cours complémentaires) est de 55% en 1962 ; il était de 20,5% en 1945
Antoine Prost, Tome IV de Histoire générale de l'enseignement et de l'Education en France, publié sous la direction de l'Institut National de Recherche Pédagogique (1981), page 377. Enquête de l’INED. Alain GIRARD, Henri BASTIDE et Guy POURCHER, " Enquête nationale sur l'entrée en sixième et la démocratisation de l'enseignement ". Population, 1963, n° 1, pp. 9-48. Alain GIRARD et Henri BASTIDE, " La stratification sociale et la démocratisation de l'enseignement ", ibid., n° 2, pp. 435- 472.

2-passages en seconde de lycée

Les classes de sixième...comptent 12% (d’enfants d’ouvriers) au sortir du conflit...En 1958- 1959, les enfants d’ouvriers représentent 19,4 % des sixièmes des lycées...36,7 % des élèves de CC ... Les évolutions enregistrées jusqu’en 1963-1964 sont à mettre au compte du système scolaire antérieur aux réformes. Or on constate que la proportion d’enfants d’ouvriers passe, entre ces deux dates, de 14,1, à 17,3 % dans les secondes d’enseignement général, et de 10,3% à 12,7 % dans les terminales. C’est l’indice d’une incontestable tendance...
La démocratisation est en marche. C’est précisément le moment où intervient la réforme des collèges...Ni les experts gouvernementaux, ni les sociologues, ni les syndicats enseignants ne percevaient qu’une démocratisation effective était en train de se produire.
Prost Éducation et politique. Une histoire de l’enseignement de 1945 à nos jours, Le seuil, 1992.

Nathalie Bulle, si je me souviens bien, démontre effectivement que ces statistiques sont fausses ou ont été très mal interprétées, mais cela signifie-t-il pour autant une volonté de subversion? Prost n'a-t-il pas pu agir de bonne foi?

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:



Que préconisez vous donc pour l'école primaire ? Et le collège ?

Pour le primaire, la remise en place de programmes exigeants, riches et progressifs. C'est même la position fondamentale du GRIP. Et tant que cela n'est pas fait, il n'y a aucune solution pour le collège.
Si vous voulez en savoir plus, allez sur instruire.fr

On peut rendre un programme aussi exigeant qu'on veut ... ce qui compte ce sont les acquis des élèves ...

Ce qu'il y a de certain, c'est que ce qui n'est pas au programme n'a aucune chance d'être enseigné, donc su.

Qu'est ce qui n'est pas au programme du primaire et qui te semble indispensable ?

Cripure a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:
Le point de départ, c'est la décision, consécutive à création du collège en 1963, d'alléger les programmes du primaire au prétexte que
1- ces programmes étaient trop exigeants et produisaient 50% de retards scolaires (Nathalie Bulle a montré que les statistiques qui prétendaient montrer cela étaient fausses) ;
2- que puisque les études étaient dorénavant prolongées pour tous ( et le "dorénavant" est encore une arnaque puisque les chiffres officiels montrent que en 1960 près de 80% des enfants entraient en sixième), ce qu'ils n'apprendraient pas au primaire, ils l'apprendraient après.
Voilà, c'est cela le point de départ, le cassage d'une école primaire, certes non-exempte de défaut mais qui était depuis 1882 la base de tout l'édifice éducatif.

Que préconisez vous donc pour l'école primaire ? Et le collège ?

Pour le primaire, la remise en place de programmes exigeants, riches et progressifs. C'est même la position fondamentale du GRIP. Et tant que cela n'est pas fait, il n'y a aucune solution pour le collège.
Si vous voulez en savoir plus, allez sur instruire.fr

On peut rendre un programme aussi exigeant qu'on veut ... ce qui compte ce sont les acquis des élèves ...

+1
Les nouveaux programmes de lettres au lycée sont infaisables, mais on se donne bonne conscience en affichant des exigences hors de portée.

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:

egomet a écrit:

La seule chose sur laquelle on soit véritablement d'accord, c'est que la situation présente est mauvaise.
Tout le monde le dit, au fond, et c'est bien la preuve que c'est vrai.

En revanche l'échelle de temps qu'indique Frackowiak m'amuse beaucoup. De quand date cette crise?

Le point de départ, c'est la décision, consécutive à création du collège en 1963, d'alléger les programmes du primaire au prétexte que
1- ces programmes étaient trop exigeants et produisaient 50% de retards scolaires (Nathalie Bulle a montré que les statistiques qui prétendaient montrer cela étaient fausses) ;
2- que puisque les études étaient dorénavant prolongées pour tous ( et le "dorénavant" est encore une arnaque puisque les chiffres officiels montrent que en 1960 près de 80% des enfants entraient en sixième), ce qu'ils n'apprendraient pas au primaire, ils l'apprendraient après.
Voilà, c'est cela le point de départ, le cassage d'une école primaire, certes non-exempte de défaut mais qui était depuis 1882 la base de tout l'édifice éducatif.

Que préconisez vous donc pour l'école primaire ? Et le collège ?

Pour le primaire, la remise en place de programmes exigeants, riches et progressifs. C'est même la position fondamentale du GRIP. Et tant que cela n'est pas fait, il n'y a aucune solution pour le collège.
Si vous voulez en savoir plus, allez sur instruire.fr

On peut rendre un programme aussi exigeant qu'on veut ... ce qui compte ce sont les acquis des élèves ...

Mareuil a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:

Mareuil a écrit:

Pour le primaire, la remise en place de programmes exigeants, riches et progressifs. C'est même la position fondamentale du GRIP. Et tant que cela n'est pas fait, il n'y a aucune solution pour le collège.
Si vous voulez en savoir plus, allez sur instruire.fr

On peut rendre un programme aussi exigeant qu'on veut ... ce qui compte ce sont les acquis des élèves ...

Ce qu'il y a de certain, c'est que ce qui n'est pas au programme n'a aucune chance d'être enseigné, donc su.

Qu'est ce qui n'est pas au programme du primaire et qui te semble indispensable ?

L'écriture-lecture dés la GS, l'apprentissage simultané des quatre opérations, la règle de trois, par exemple.

Instructeurpublic a écrit:Et puisqu'on en est à citer Maschino, la seule réponse que l'on peut faire avec ce dernier à l'article déplorable de Fracko est la suivante :

"Le non-sélectionnisme est un hyper élitisme" (Voulez-vous vraiment des enfants idiots, 1984).

En effet, qui ne le voit aujourd'hui.

Mareuil a écrit:Le point de départ, c'est la décision, consécutive à création du collège en 1963, d'alléger les programmes du primaire au prétexte que
1- ces programmes étaient trop exigeants et produisaient 50% de retards scolaires (Nathalie Bulle a montré que les statistiques qui prétendaient montrer cela étaient fausses) ;
2- que puisque les études étaient dorénavant prolongées pour tous ( et le "dorénavant" est encore une arnaque puisque les chiffres officiels montrent que en 1960 près de 80% des enfants entraient en sixième), ce qu'ils n'apprendraient pas au primaire, ils l'apprendraient après.Voilà, c'est cela le point de départ, le cassage d'une école primaire, certes non-exempte de défaut mais qui était depuis 1882 la base de tout l'édifice éducatif.

GuillaumeCaron a écrit:La GS ne fait pas partie de l'école obligatoire (je me trompe ?) ...
La règle de trois, parlons en ... combien d'élèves font des règles de trois n'importe comment sans comprendre la proportionnalité qu'il y a derrière ! Super les élèves qui sont des petits robots de la règle de trois ... et qui ne savent pas faire de différence entre les situations où c'est opportun ou non ...
Là on est dans la compétence "savoir traiter/reconnaître les situations de proportionnalité" ... la règle de trois n'est qu'un savoir-faire qu'il peut être utile de mobiliser (pari d'autres d'ailleurs).
C'est assez drôle parce que j'ai des élèves qui ne maîtrisent pas la règle de trois et qui me traite des problèmes de proportionnalité et des élèves qui maîtrisent la règle de trois mais qui ne savent pas traiter en situation ... Lequel est compétent ?

Qu'appelez vous apprentissage simultané des quartes opérations ? Il me semble qu'il y ait une progression non ? Et là aussi le sens des opérations est primordial...

Anaxagore a écrit:"La règle de trois, parlons en ... combien d'élèves font des règles de trois n'importe comment sans comprendre la proportionnalité qu'il y a derrière ! Super les élèves qui sont des petits robots de la règle de trois ... et qui ne savent pas faire de différence entre les situations où c'est opportun ou non ...
"

Ils ont du lire la formule dans un document ressource.

(En son temps la règle de trois était un raisonnement à part entière qui ne nécessitait pas le concept de proportionnalité.)

Clarinette a écrit:

Instructeurpublic a écrit:Et puisqu'on en est à citer Maschino, la seule réponse que l'on peut faire avec ce dernier à l'article déplorable de Fracko est la suivante :

"Le non-sélectionnisme est un hyper élitisme" (Voulez-vous vraiment des enfants idiots, 1984).

En effet, qui ne le voit aujourd'hui.

C'est exactement ça : en réduisant les exigences de l'école en termes de contenus et de rigueur, on renvoie les élèves à leur milieu. C'est la mission de l'école de la République qui est foulée aux pieds.

Mareuil a écrit:Le point de départ, c'est la décision, consécutive à création du collège en 1963, d'alléger les programmes du primaire au prétexte que
1- ces programmes étaient trop exigeants et produisaient 50% de retards scolaires (Nathalie Bulle a montré que les statistiques qui prétendaient montrer cela étaient fausses) ;
2- que puisque les études étaient dorénavant prolongées pour tous ( et le "dorénavant" est encore une arnaque puisque les chiffres officiels montrent que en 1960 près de 80% des enfants entraient en sixième), ce qu'ils n'apprendraient pas au primaire, ils l'apprendraient après.Voilà, c'est cela le point de départ, le cassage d'une école primaire, certes non-exempte de défaut mais qui était depuis 1882 la base de tout l'édifice éducatif.

C'est un peu comme la lecture, que l'on aurait le temps et le droit d'acquérir jusqu'à la fin de CE1...

GuillaumeCaron a écrit:La GS ne fait pas partie de l'école obligatoire (je me trompe ?) ...
La règle de trois, parlons en ... combien d'élèves font des règles de trois n'importe comment sans comprendre la proportionnalité qu'il y a derrière ! Super les élèves qui sont des petits robots de la règle de trois ... et qui ne savent pas faire de différence entre les situations où c'est opportun ou non ...
Là on est dans la compétence "savoir traiter/reconnaître les situations de proportionnalité" ... la règle de trois n'est qu'un savoir-faire qu'il peut être utile de mobiliser (pari d'autres d'ailleurs).
C'est assez drôle parce que j'ai des élèves qui ne maîtrisent pas la règle de trois et qui me traite des problèmes de proportionnalité et des élèves qui maîtrisent la règle de trois mais qui ne savent pas traiter en situation ... Lequel est compétent ?

Qu'appelez vous apprentissage simultané des quartes opérations ? Il me semble qu'il y ait une progression non ? Et là aussi le sens des opérations est primordial...

Le problème, c'est qu'à force de penser que les élèves doivent "construire leur savoir" (un peu comme si le garagiste attendait pour réparer ma voiture que j'aie trouvé moi-même l'origine de la panne...), ils finissent par tripatouiller lentement et mal ce qu'ils pourraient acquérir vite et bien.
Comme on l'a dit à plusieurs reprises, toute connaissance repose sur une certaine dose d'automatisme : pour accéder au point C, on ne peut pas passer son temps à essayer de retrouver la démarche qui nous conduits du point A au point B.