Comment enseigner la géographie du CP à la terminale ?

Clarinette a écrit:Edit : parce que, dans les programmes, au CM2, c'est la France dans le monde.

Celeborn a écrit:Je viens d'avoir ma collègue au téléphone. Je synthétise sa pensée (on parle du collège) :

- le croquis sur photographie, ça ne sert vraiment à rien.
- le croquis de synthèse est un exercice très intéressant à l'université. Il demande une très bonne connaissance préalable du sujet. Au collège, ça n'a aucun intérêt.
- l'étude de cas est un exercice de spécialiste très intéressant lui aussi. Sa logique échappe à la plupart des élèves de collège, qui sont incapables de généraliser le cas étudié. C'est également quelque chose de très gourmand en temps. Elle ne parvient pas à en faire correctement avec ses élèves : ça prend trop de temps, et le résultat n'est pas satisfaisant.
- Elle pense qu'au collège, il est avant tout primordial de faire des cours simples et bien organisés.

kiwi a écrit:

Celeborn a écrit:

Je cherche juste à savoir quel intérêt ça a de faire de tels croquis et schémas avec des élèves qui ne connaissent presque rien à la géographie physique. Est-ce indispensable de connaître la végétation du territoire des EU lorsque l'on fait un croquis de l"organisation du territoire dans la mondialisation? Non. Ce que je veux voir figurer sur le croquis en revanche au niveau des bases : les océans bordant les EU, les pays frontaliers, les principales métropoles américaines, le tout placé au bon endroit, évidemment, et respectant la sémiologie pour les couleurs d'écriture.

Je n'ai pas demandé d'apprendre par cœur la liste des départements avec leur numéro en face, ni la quantité de crevettes pêchées dans l'océan Atlantique. Moi je vois cette nouvelle façon de procéder, par croquis, par études de cas dont il faudrait généraliser les conclusions dans une démarche inductive… démarche que l'ensemble des collègues d'HG expérimentés de mon collègue critique fortement.
La démarche inductive pure n'existe plus au collège. C'est terminé le temps où l'on mettait les élèves devant les documents et hop "demerden sie sich", le prof n'étant réduit qu'à un animateur. Les élèves n'ont pas la science infuse jusqu'à preuve du contraire.

J'ai vu les dégâts de ces façons de procéder dans ma discipline… d'ailleurs, vous les voyez aussi, puisque vous faites des schémas au lieu de faire des dissertations (et je ne vous jette pas la pierre : des élèves capables de rédiger des dissertations correctes, aujourd'hui, il n'y en a plus beaucoup ; suffit de voir que l'exercice est quasiment abandonné au bac de français).
Mais ce n'est pas parce qu'on fait des schémas ou des croquis que l'on n'écrit plus, au contraire. Cela redevient primordial avec nos nouveaux programmes. Seulement, comprends qu'en géographie, un schéma ou un croquis (paysager ou de synthèse) peut remplacer un écrit long. C'est un langage comme un autre, qui a du sens. Autant que de disserter. Ne me crois pas, mais faire un bon croquis de synthèse de niveau de Terminale nécessite bien sûr d'avoir les repères élémentaires de l'espace à cartographier, des connaissances maîtrisées sur le cours, de raisonner pour organiser la légende (comme si tu organisais un plan pour ta dissertation), de sélectionner des informations (car un croquis répond à un sujet, il y a donc du HS possible, comme dans une dissert). C'est une dissert posée sur un fond de carte, ni plus, ni moins. Arriver à maîtriser cet exercice est tout aussi difficile et honorable que de produire une bonne dissertation. L'apprentissage débute au collège.

Je trouve qu'il y a un vrai problème à la base, au niveau de la représentation (mentale et pragmatique) du temps et de l'espace chez de très nombreux élèves. Je fais de l'histoire littéraire, et la chronologie est quelque chose qui n'est absolument pas maîtrisé par la plupart de mes élèves. Nous sommes avec des 6e cette année qui sont incapables de conceptualiser que ce qui est représenté sur la carte correspond à quelque chose de réel, d'intérioriser les conventions de représentation (l'échelle, notamment). Et je vois qu'on leur propose des exercices qui m'apparaissent clairement universitaires, demandant à la fois d'importantes connaissances et un sacré sens de la conceptualisation.
Ce sont des exercices universitaires, mais adaptés aux élèves que l'on a en face de nous enfin!!! Un 6ème ne me produira pas un croquis de Tle, mais c'est une évidence!!!!! L'apprentissage n'est qu'à ses débuts, il faut du temps, beaucoup de temps... C4est bien pour cela que c'est difficile aussi!!!
Je m'inquiète du fait qu'on serait peut-être une fois encore en train de mettre la charrue avant les bœufs via une transposition didactique discutable. Là aussi, j'ai vu ça dans ma discipline, avec les embrayeurs, les progressions à thème ou les schémas divers et variés pour mettre la littérature en cases.

Celeborn a écrit:Je viens d'avoir ma collègue au téléphone. Je synthétise sa pensée (on parle du collège) :

- le croquis sur photographie, ça ne sert vraiment à rien.
- le croquis de synthèse est un exercice très intéressant à l'université. Il demande une très bonne connaissance préalable du sujet. Au collège, ça n'a aucun intérêt.
- l'étude de cas est un exercice de spécialiste très intéressant lui aussi. Sa logique échappe à la plupart des élèves de collège, qui sont incapables de généraliser le cas étudié. C'est également quelque chose de très gourmand en temps. Elle ne parvient pas à en faire correctement avec ses élèves : ça prend trop de temps, et le résultat n'est pas satisfaisant.
- Elle pense qu'au collège, il est avant tout primordial de faire des cours simples et bien organisés.

Mareuil a écrit:

Celeborn a écrit:Je viens d'avoir ma collègue au téléphone. Je synthétise sa pensée (on parle du collège) :

- le croquis sur photographie, ça ne sert vraiment à rien.
- le croquis de synthèse est un exercice très intéressant à l'université. Il demande une très bonne connaissance préalable du sujet. Au collège, ça n'a aucun intérêt.
- l'étude de cas est un exercice de spécialiste très intéressant lui aussi. Sa logique échappe à la plupart des élèves de collège, qui sont incapables de généraliser le cas étudié. C'est également quelque chose de très gourmand en temps. Elle ne parvient pas à en faire correctement avec ses élèves : ça prend trop de temps, et le résultat n'est pas satisfaisant.
- Elle pense qu'au collège, il est avant tout primordial de faire des cours simples et bien organisés.

L'idée fausse, que l'on a connue à l'époque des maths modernes puis à celle de la grammaire structurale, consiste à penser que l'enseignement au primaire ou au secondaire peut consister à rabattre sur ces niveaux, en les simplifiant, des contenus universitaires. L'expérience a prouvé que cela aboutissait à des catastrophes. Et pourtant, les didacticiens continuent à s'entêter dans cette voie.

Isis39 a écrit:
Et voilà l'argument qui tue : le coup de téléphone à la collègue.
Elle est bien catégorique cette collègue sur les croquis. Dans quel type de collège enseigne-t-elle ?

Dhaiphi a écrit:

Clarinette a écrit:Edit : parce que, dans les programmes, au CM2, c'est la France dans le monde.

Je ne sais pas si c'est le programme (et je ne m'en soucie pas), perso c'est la France et encore la France.
Déjà que certains ne sont pas certains de savoir précisement où ils habitent ! :shock: :lol:

Celeborn a écrit:C'est elle qui m'a appelé : j'y suis pour rien

Gryphe a écrit:

Celeborn a écrit:C'est elle qui m'a appelé : j'y suis pour rien

Tu peux lui dire de venir ici, comme ça on papotera.

Moi, de toute façon, sans schéma/croquis/carte, je ne sais pas expliquer la géo. Les cartes en sont constitutives !
Pas de schéma, pas de cours de géo. Il n'y a pas d'âge pour commencer ; commencer tard à faire cartes et schémas, c'est comme si on commençait la grammaire au lycée, ça serait dommage quand même ! :lol!:

Gryphe a écrit:

Celeborn a écrit:C'est elle qui m'a appelé : j'y suis pour rien

Tu peux lui dire de venir ici, comme ça on papotera.

Moi, de toute façon, sans schéma/croquis/carte, je ne sais pas expliquer la géo. Les cartes en sont constitutives !
Pas de schéma, pas de cours de géo. Il n'y a pas d'âge pour commencer ; commencer tard à faire cartes et schémas, c'est comme si on commençait la grammaire au lycée, ça serait dommage quand même ! :lol!:

Mareuil a écrit:

Gryphe a écrit:

Celeborn a écrit:C'est elle qui m'a appelé : j'y suis pour rien

Tu peux lui dire de venir ici, comme ça on papotera.

Moi, de toute façon, sans schéma/croquis/carte, je ne sais pas expliquer la géo. Les cartes en sont constitutives !
Pas de schéma, pas de cours de géo. Il n'y a pas d'âge pour commencer ; commencer tard à faire cartes et schémas, c'est comme si on commençait la grammaire au lycée, ça serait dommage quand même ! :lol!:

Certes, seulement faire un plan, lire une carte, interpréter une échelle, cela n'est pas un donné, cela s'apprend, et c'est une partie de l'apprentissage de la géo au primaire.

Mareuil a écrit:

Gryphe a écrit:

Celeborn a écrit:C'est elle qui m'a appelé : j'y suis pour rien

Tu peux lui dire de venir ici, comme ça on papotera.

Moi, de toute façon, sans schéma/croquis/carte, je ne sais pas expliquer la géo. Les cartes en sont constitutives !
Pas de schéma, pas de cours de géo. Il n'y a pas d'âge pour commencer ; commencer tard à faire cartes et schémas, c'est comme si on commençait la grammaire au lycée, ça serait dommage quand même ! :lol!:

Certes, seulement faire un plan, lire une carte, interpréter une échelle, cela n'est pas un donné, cela s'apprend, et c'est une partie de l'apprentissage de la géo au primaire.

Mareuil a écrit:Par exemple comme ça :
http://www.lejardindekiran.com/fabriquer-les-cartes-des-formations-geographiques-de-montessori/

La démarche inductive pure n'existe plus au collège. C'est terminé le temps où l'on mettait les élèves devant les documents et hop "demerden sie sich", le prof n'étant réduit qu'à un animateur. Les élèves n'ont pas la science infuse jusqu'à preuve du contraire.

Isis39 a écrit:

Mareuil a écrit:

Gryphe a écrit:

Celeborn a écrit:C'est elle qui m'a appelé : j'y suis pour rien

Tu peux lui dire de venir ici, comme ça on papotera.

Moi, de toute façon, sans schéma/croquis/carte, je ne sais pas expliquer la géo. Les cartes en sont constitutives !
Pas de schéma, pas de cours de géo. Il n'y a pas d'âge pour commencer ; commencer tard à faire cartes et schémas, c'est comme si on commençait la grammaire au lycée, ça serait dommage quand même ! :lol!:

Certes, seulement faire un plan, lire une carte, interpréter une échelle, cela n'est pas un donné, cela s'apprend, et c'est une partie de l'apprentissage de la géo au primaire.

Ben oui, on s'appuie sur cet apprentissage en collège et on continue. Notamment sur le langage cartographique : évident pour certains, pas du tout pour d'autres.

Gryphe a écrit:

Celeborn a écrit:C'est elle qui m'a appelé : j'y suis pour rien

Tu peux lui dire de venir ici, comme ça on papotera.

Moi, de toute façon, sans schéma/croquis/carte, je ne sais pas expliquer la géo. Les cartes en sont constitutives !
Pas de schéma, pas de cours de géo. Il n'y a pas d'âge pour commencer ; commencer tard à faire cartes et schémas, c'est comme si on commençait la grammaire au lycée, ça serait dommage quand même ! :lol!:

Mareuil a écrit:Cet apprentissage n'est pas dans les programmes du primaire. J'ai donné les textes officiels. Donc vous vous appuyez sur quoi ?

Gryphe a écrit:

Mareuil a écrit:Par exemple comme ça :
http://www.lejardindekiran.com/fabriquer-les-cartes-des-formations-geographiques-de-montessori/

Je trouve le début très intéressant.

En revanche, la deuxième partie avec les "bricolages" me paraît totalement superflue, à l'exception de cours pour des élèves ayant un handicap (j'ai eu des élèves aveugles en intégration avec les autres et ils avaient besoin de ce genre de trucs pour se représenter le réel. Moralité : je devais fournir mes documents trois semaines à l'avance pour qu'une personne les réalise en relief... Inutile de dire que j'étais amener à épurer à mort pour faire passer l'essentiel des concepts dans le minimum de documents).

Gryphe a écrit:

Mareuil a écrit:Cet apprentissage n'est pas dans les programmes du primaire. J'ai donné les textes officiels. Donc vous vous appuyez sur quoi ?

Les connaissances des élèves, d'où qu'elles viennent.
Lorsqu'ils arrivent en 6ème, ils connaissent pour la plupart les continents et les océans. Ils ont bien dû apprendre cela quelque part.
En revanche, seuls 3 ou 4 élèves par classe les bonnes années savent écrire correctement "mer Méditerranée" (même avec un modèle sous les yeux). Là ça bloque totalement.

Mareuil a écrit:

Gryphe a écrit:

Mareuil a écrit:Cet apprentissage n'est pas dans les programmes du primaire. J'ai donné les textes officiels. Donc vous vous appuyez sur quoi ?

Les connaissances des élèves, d'où qu'elles viennent.
Lorsqu'ils arrivent en 6ème, ils connaissent pour la plupart les continents et les océans. Ils ont bien dû apprendre cela quelque part.
En revanche, seuls 3 ou 4 élèves par classe les bonnes années savent écrire correctement "mer Méditerranée" (même avec un modèle sous les yeux). Là ça bloque totalement.

Autant dire qu'ils ne connaissent rien. Pour Méditerranée, j'ai mis deux ans, sixième et cinquième, pour me débarrasser de la manie de redoubler le "n".

Isis39 a écrit:

Mareuil a écrit:

Gryphe a écrit:

Mareuil a écrit:Cet apprentissage n'est pas dans les programmes du primaire. J'ai donné les textes officiels. Donc vous vous appuyez sur quoi ?

Les connaissances des élèves, d'où qu'elles viennent.
Lorsqu'ils arrivent en 6ème, ils connaissent pour la plupart les continents et les océans. Ils ont bien dû apprendre cela quelque part.
En revanche, seuls 3 ou 4 élèves par classe les bonnes années savent écrire correctement "mer Méditerranée" (même avec un modèle sous les yeux). Là ça bloque totalement.

Autant dire qu'ils ne connaissent rien. Pour Méditerranée, j'ai mis deux ans, sixième et cinquième, pour me débarrasser de la manie de redoubler le "n".

On ne peut pas dire qu'ils ne connaissent rien ! Les profs des écoles font des choses, même si c'est inégal d'une école à l'autre.
J'ai une élève en 6e qui n'a pas fait beaucoup de géo en primaire mais elle sait pas mal de choses grâce à ses lectures, la télévision, etc. Il n'y a pas qu'à l'école qu'on apprend !

Mareuil a écrit:

Isis39 a écrit:

Mareuil a écrit:

Gryphe a écrit:

Mareuil a écrit:Cet apprentissage n'est pas dans les programmes du primaire. J'ai donné les textes officiels. Donc vous vous appuyez sur quoi ?

Les connaissances des élèves, d'où qu'elles viennent.
Lorsqu'ils arrivent en 6ème, ils connaissent pour la plupart les continents et les océans. Ils ont bien dû apprendre cela quelque part.
En revanche, seuls 3 ou 4 élèves par classe les bonnes années savent écrire correctement "mer Méditerranée" (même avec un modèle sous les yeux). Là ça bloque totalement.

Autant dire qu'ils ne connaissent rien. Pour Méditerranée, j'ai mis deux ans, sixième et cinquième, pour me débarrasser de la manie de redoubler le "n".

On ne peut pas dire qu'ils ne connaissent rien ! Les profs des écoles font des choses, même si c'est inégal d'une école à l'autre.
J'ai une élève en 6e qui n'a pas fait beaucoup de géo en primaire mais elle sait pas mal de choses grâce à ses lectures, la télévision, etc. Il n'y a pas qu'à l'école qu'on apprend !

D'abord je ne mets pas en cause les collègues du primaire mais les programmes. Ensuite, ce que les enfants apprennent en dehors de l'école est certes utile, mais par définition ne constitue pas un savoir scolaire intégrable dans une progression. Le primaire et ses contenus, c'est la base de tout, non ?