Le niveau baisse-t-il?

Avril69 a écrit:

adelaideaugusta a écrit:

Me croirez-vous ? Double-casquette m'ayant fait honte de ne pas connaître "Le dormeur du Val", je l'ai appris par coeur, et dans la foulée, j'ai appris "Le bateau ivre", et ses 100 alexandrins. Ce n'a pas été facile, mais au fur et à mesure que je l'apprenais, je le comprenais de plus en plus. (Aidée par une analyse sur google.)

Eh oui, apprendre par coeur peut être gratifiant !

Dire qu'à force d'apprendre par coeur un truc on peut le comprendre... Euh.... Je peux apprendre par coeur des théories en physique et je n'y comprendrai toujours rien !!!

C'est parce que les théories physiques opposent une double barrière : celle de la langue et celle de connaissances physiques et logiques, ce qu'un poème de Rimbaud ne fait pas. Non?

Isis39 a écrit:

Avril69 a écrit:

adelaideaugusta a écrit:

Me croirez-vous ? Double-casquette m'ayant fait honte de ne pas connaître "Le dormeur du Val", je l'ai appris par coeur, et dans la foulée, j'ai appris "Le bateau ivre", et ses 100 alexandrins. Ce n'a pas été facile, mais au fur et à mesure que je l'apprenais, je le comprenais de plus en plus. (Aidée par une analyse sur google.)

Eh oui, apprendre par coeur peut être gratifiant !

Dire qu'à force d'apprendre par coeur un truc on peut le comprendre... Euh.... Je peux apprendre par coeur des théories en physique et je n'y comprendrai toujours rien !!!

Peut-être parce que pour comprendre ces théories, il faut connaître par coeur certains outils mathématiques et physiques.
Ou, par contraposée, si ces outils-là ne sont pas connus par cœur, ce n'est pas la peine d'essayer d'envisager de comprendre ces théories, cela me semble impossible.

preums JPh !!

Il ne faudrait pas non plus essayer de faire croire qu'apprendre par coeur garantirait la compréhension de ce qui est appris. Nous connaissons tous des élèves pour qui c'est malheureusement faux.
Par contre, il est certain que ne pas apprendre conduit à court terme à tout mélanger et à ne plus rien comprendre.

Comme le dit JPh, apprendre un certain nombre de choses par coeur (pas toutes sans discernement, on est d'accord) est une condition nécessaire mais pas suffisante. Pas suffisante mais nécessaire. Par les temps qui courent, il vaut mieux le dire dans ce sens-là.

Spinoza1670 a écrit:

Isis39 a écrit:

Avril69 a écrit:

Isis39 a écrit: oui, il faut varier pour que ça convienne à toutes les formes d'intelligence.

Je suis d'accord avec le fait qu'il faille varier les expériences dans le sens où on doit reformuler les choses différemment pour ceux qui n'auraient pas compris du premier coup.
Mais je ne pense pas qu'il existe des enfant qui aient un type d'intelligence qui les dispense d'apprendre leur cours. Même les surdoués n'ont pas la science infuse...

ça me rappelle cette histoire d'intelligences multiples qu'on nous a inventée : "Untel est vraiment nul en orthographe et n'a aucune intelligence mathématique et spatiale... mais c'est pas grave, il est très fort en intelligence émotionnelle"

Ce qu'on disait plus haut, c'est que dans certaines matières, une partie du cours n'a pas à être apprise par coeur. DOnc varier les formes d'apprentissage est intéressant. Et il est vrai qu'il existe différentes formes d'intelligence. C'est difficile à concevoir pour les profs qui ont réussi leurs étude.
Voir ici : http://eduscol.education.fr/cid52893/zoom-sur-les-intelligences-multiples.html

Intelligences multiples. C’est le substitut au QI qu’on doit au psychologue Howard Gardner. Sa théorie suggère qu’il y a sept domaines d’intelligence avec lesquels chaque élève peut apprendre : linguistique, logico-mathématique, spatial, musical, corporel-kinesthésique, interpersonnel, intrapersonnel. Hirsch dit que les affirmations de Gardner ne sont pas soutenues par la recherche dominante en psychologie. Comme ces classements sont hautement subjectifs, il est très difficile de voir comment les enseignants pourraient facilement identifier et utiliser ces "intelligences".

Néanmoins, la théorie a gagné de la popularité parmi les éducateurs car elle coïncide de manière commode avec les théories déjà existantes des "différences individuelles" et des "styles individuels d’apprentissage". Un psychologue distingué, George A. Miller, affirme que les classifications spécifiques de Gardner sont " presque certainement fausses ". (dans Résumé de Hirsch, Terminologie de l'enseignement

je ne sais pas si Isis faisait exactement référence à cette définition. Mais parlons alors plutôt d'aptitude. Tous les élèves n'ont pas les mêmes aptitudes tout comme nous n'apprenons pas tous de la même manière. Ma connaissance dans ce domaine est très empirique et sommaire. Je sais seulement que, par facilité ou habitude, certains ont une mémoire visuelle, d'autre une mémoire auditive, d'autres encore ont besoin d'écrire, d'autres préfèrent un classement spatial des données, bref...

JPhMM a écrit:

Isis39 a écrit:

Avril69 a écrit:

adelaideaugusta a écrit:

Me croirez-vous ? Double-casquette m'ayant fait honte de ne pas connaître "Le dormeur du Val", je l'ai appris par coeur, et dans la foulée, j'ai appris "Le bateau ivre", et ses 100 alexandrins. Ce n'a pas été facile, mais au fur et à mesure que je l'apprenais, je le comprenais de plus en plus. (Aidée par une analyse sur google.)

Eh oui, apprendre par coeur peut être gratifiant !

Dire qu'à force d'apprendre par coeur un truc on peut le comprendre... Euh.... Je peux apprendre par coeur des théories en physique et je n'y comprendrai toujours rien !!!

Peut-être parce que pour comprendre ces théories, il faut connaître par coeur certains outils mathématiques et physiques.
Ou, par contraposée, si ces outils-là ne sont pas connus par cœur, ce n'est pas la peine d'essayer d'envisager de comprendre ces théories, cela me semble impossible.

Mais vous savez bien, cher collègue, comment on a résolu le problème en physique : puisque les élèves ne savent plus calculer faute d'avoir intégré les automatismes de calcul, on a "démathématisé" la physique.

Je voulais juste dire qu'on apprend mieux par coeur ce que l'on comprend !

Isis39 a écrit:Je voulais juste dire qu'on apprend mieux par coeur ce que l'on comprend !

Marie Laetitia a écrit:

Spinoza1670 a écrit:

Isis39 a écrit:

Avril69 a écrit:

Isis39 a écrit: oui, il faut varier pour que ça convienne à toutes les formes d'intelligence.

Je suis d'accord avec le fait qu'il faille varier les expériences dans le sens où on doit reformuler les choses différemment pour ceux qui n'auraient pas compris du premier coup.
Mais je ne pense pas qu'il existe des enfant qui aient un type d'intelligence qui les dispense d'apprendre leur cours. Même les surdoués n'ont pas la science infuse...

ça me rappelle cette histoire d'intelligences multiples qu'on nous a inventée : "Untel est vraiment nul en orthographe et n'a aucune intelligence mathématique et spatiale... mais c'est pas grave, il est très fort en intelligence émotionnelle"

Ce qu'on disait plus haut, c'est que dans certaines matières, une partie du cours n'a pas à être apprise par coeur. DOnc varier les formes d'apprentissage est intéressant. Et il est vrai qu'il existe différentes formes d'intelligence. C'est difficile à concevoir pour les profs qui ont réussi leurs étude.
Voir ici : http://eduscol.education.fr/cid52893/zoom-sur-les-intelligences-multiples.html

Intelligences multiples. C’est le substitut au QI qu’on doit au psychologue Howard Gardner. Sa théorie suggère qu’il y a sept domaines d’intelligence avec lesquels chaque élève peut apprendre : linguistique, logico-mathématique, spatial, musical, corporel-kinesthésique, interpersonnel, intrapersonnel. Hirsch dit que les affirmations de Gardner ne sont pas soutenues par la recherche dominante en psychologie. Comme ces classements sont hautement subjectifs, il est très difficile de voir comment les enseignants pourraient facilement identifier et utiliser ces "intelligences".

Néanmoins, la théorie a gagné de la popularité parmi les éducateurs car elle coïncide de manière commode avec les théories déjà existantes des "différences individuelles" et des "styles individuels d’apprentissage". Un psychologue distingué, George A. Miller, affirme que les classifications spécifiques de Gardner sont " presque certainement fausses ". (dans Résumé de Hirsch, Terminologie de l'enseignement

je ne sais pas si Isis faisait exactement référence à cette définition. Mais parlons alors plutôt d'aptitude. Tous les élèves n'ont pas les mêmes aptitudes tout comme nous n'apprenons pas tous de la même manière. Ma connaissance dans ce domaine est très empirique et sommaire. Je sais seulement que, par facilité ou habitude, certains ont une mémoire visuelle, d'autre une mémoire auditive, d'autres encore ont besoin d'écrire, d'autres préfèrent un classement spatial des données, bref...

Oui, c'est cela. Moi, j'ai besoin de voir (schémas) et de verbaliser pour retenir, par exemple. Ce n'est pas le cas de tous.

Avril69 a écrit:

Isis39 a écrit:Je voulais juste dire qu'on apprend mieux par coeur ce que l'on comprend !

Isis39 a écrit:Je voulais juste dire qu'on apprend mieux par coeur ce que l'on comprend !

Bien sûr.

Isis39 a écrit:Je voulais juste dire qu'on apprend mieux par coeur ce que l'on comprend !

Exactement ... L'apprentissage par coeur ne me paraît pas être un préalable à la compréhension ... Ce serait même plutôt l'inverse ! Combien d'élèves sont incapables de répéter une phrase superbe de cours construite par le prof ? Ils peuvent l'apprendre par coeur, finir par la retenir ... il est clair qu'à moyen terme ils auront oublié d'une part et l'auront-ils compris d'autre part ?

Si je demande à mes élèves de retenir "Dans un triangle rectangle, le carré de la longueur de l'hypoténuse est égale à la somme des carrés des longueurs des deux autres côtés" ... je ne suis pas super avancé ..

Attention retenir des choses est indispensable, je n'ai pas dit le contraire mais je m'insurge contre l'apprentissage "par coeur" bête et méchant... En Bref, apprendre oui mais ce que l'on comprend ...

GuillaumeCaron a écrit:

Attention retenir des choses est indispensable, je n'ai pas dit le contraire mais je m'insurge contre l'apprentissage "par coeur" bête et méchant... En Bref, apprendre oui mais ce que l'on comprend ...

Je crois que tout le monde s'accordera sur ce point. Et par les temps qui courent, c'est toujours ça de pris. :lol:

GuillaumeCaron a écrit:

Isis39 a écrit:Je voulais juste dire qu'on apprend mieux par coeur ce que l'on comprend !

Exactement ... L'apprentissage par coeur ne me paraît pas être un préalable à la compréhension ... Ce serait même plutôt l'inverse ! Combien d'élèves sont incapables de répéter une phrase superbe de cours construite par le prof ? Ils peuvent l'apprendre par coeur, finir par la retenir ... il est clair qu'à moyen terme ils auront oublié d'une part et l'auront-ils compris d'autre part ?

Si je demande à mes élèves de retenir "Dans un triangle rectangle, le carré de la longueur de l'hypoténuse est égale à la somme des carrés des longueurs des deux autres côtés" ... je ne suis pas super avancé ..

Attention retenir des choses est indispensable, je n'ai pas dit le contraire mais je m'insurge contre l'apprentissage "par coeur" bête et méchant... En Bref, apprendre oui mais ce que l'on comprend ...

En général "Dans un triangle rectangle, le carré de la longueur de l'hypoténuse est égale à la somme des carrés des longueurs des deux autres côtés", on le démontre avant de le faire apprendre, non ?
De même l'apprentissage des conjugaisons repose sur la compréhension du système des conjugaisons. De même, on fait apprendre par coeur des poèmes expliqués.

Marie Laetitia a écrit:

Isis39 a écrit:Ce qu'on disait plus haut, c'est que dans certaines matières, une partie du cours n'a pas à être apprise par coeur. DOnc varier les formes d'apprentissage est intéressant. Et il est vrai qu'il existe différentes formes d'intelligence. C'est difficile à concevoir pour les profs qui ont réussi leurs étude.
Voir ici : http://eduscol.education.fr/cid52893/zoom-sur-les-intelligences-multiples.html

je ne sais pas si Isis faisait exactement référence à cette définition.

Même si ce n'était pas le fond de son propos, elle a utilisé à un moment donné l'argument des intelligences multiples comme une vérité avérée, et elle y faisait exactement référence, comme tu peux l voir dans le lien qu'elle a donné.
Elle n'est pas vraiment fautive, le vrai fautif c'est le gouvernement qui relaie en lui donnant sa caution étatique des théories psychologiques non étayées par les recherches. Après ça discrédite la psychologie, mais le vrai coupable ce sont les sciences de l'éducation qui ne prennent que ce qui les arrange dans les recherches et passent sous silence le reste.

GuillaumeCaron a écrit:

Isis39 a écrit:Je voulais juste dire qu'on apprend mieux par coeur ce que l'on comprend !

Exactement ... L'apprentissage par coeur ne me paraît pas être un préalable à la compréhension ... Ce serait même plutôt l'inverse ! Combien d'élèves sont incapables de répéter une phrase superbe de cours construite par le prof ? Ils peuvent l'apprendre par coeur, finir par la retenir ... il est clair qu'à moyen terme ils auront oublié d'une part et l'auront-ils compris d'autre part ?

Si je demande à mes élèves de retenir "Dans un triangle rectangle, le carré de la longueur de l'hypoténuse est égale à la somme des carrés des longueurs des deux autres côtés" ... je ne suis pas super avancé ..

Attention retenir des choses est indispensable, je n'ai pas dit le contraire mais je m'insurge contre l'apprentissage "par coeur" bête et méchant... En Bref, apprendre oui mais ce que l'on comprend ...

Bien sûr qu'il faut apprendre ce que l'on comprend. La leçon n'est pas balancée nue et crue. Le professeur explique, fait reformuler, appliquer.
La plupart de mes élèves sortent du cours ravis parce qu'ils ont compris. Le problème, c'est que, comme ils n'apprennent rien, ils ne retiennent que des bribes vagues qui finissent par ruiner cette compréhension initiale.

Il est inutile de s'insurger contre une position que personne ne défend.

Spinoza1670 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Isis39 a écrit:Ce qu'on disait plus haut, c'est que dans certaines matières, une partie du cours n'a pas à être apprise par coeur. DOnc varier les formes d'apprentissage est intéressant. Et il est vrai qu'il existe différentes formes d'intelligence. C'est difficile à concevoir pour les profs qui ont réussi leurs étude.
Voir ici : http://eduscol.education.fr/cid52893/zoom-sur-les-intelligences-multiples.html

je ne sais pas si Isis faisait exactement référence à cette définition.

Même si ce n'était pas le fond de son propos, elle a utilisé à un moment donné l'argument des intelligences multiples comme une vérité avérée, et elle y faisait exactement référence, comme tu peux l voir dans le lien qu'elle a donné.
Elle n'est pas vraiment fautive, le vrai fautif c'est le gouvernement qui relaie en lui donnant sa caution étatique des théories psychologiques non étayées par les recherches. Après ça discrédite la psychologie, mais le vrai coupable ce sont les sciences de l'éducation qui ne prennent que ce qui les arrange dans les recherches et passent sous silence le reste.

Vous ne pensez pas qu'il existe différentes formes d'intelligence ?
Après, on peut discuter de celles énoncées dans cette article. Mais je constate dans mes élèves des aptitudes très différentes ! Pourquoi ne pas le reconnaître ?

[quote="ysabel"]

Avril69 a écrit:IV. POUR CONCLURE, PROVISOIREMENT...

Cette phrase me remet en mémoire une remarque de mon fils alors en 6ème ; sa prof leur faisait apprendre un poème de Hérédia qu'ils avaient seulement recopié... il m'a dit qu'il ne pouvait l'apprendre car il ne le comprenait pas.

Bon, j'avoue n'avoir pas lu toutes les interventions, aussi mon analyse ne sera pas excessivement poussée mais il me semble que ton fils a tout compris. Cela me rappelle une réflexion d'une - très sérieuse - élève de 1eS, il y a quelques semaines, lorsque, bloqué par la neige et me retrouvant face à 5 élèves, j'improvisai une séquence révision (quels sont les points importants à retenir du chapitre en cours - en Histoire sur les totalitarismes) : "Monsieur, jai du mal à m'en sortir, parce qu'on a pas la chronologie". Effectivement, ce chapitre part du principe que les grandes lignes de l'installation des principaux régimes totalitaires sont acquises et parfaitement maîtrisé par les élèves... ce qui n'est dans les faits pas le cas; or il me semble difficile à faire comprendre - dans le temps qui nous est imparti pour traiter l'ensemble des chapitres, d'autant plus -si l'on ne maîtrise pas les grandes lignes; donc me voilà à faire un rappel purement chronologique - sous forme de frise- mais : perte de temps... un casse-tête auquel nous sommes tous confrontés... En somme, je ne sais pas si le niveau baisse - ayant passé le bac (L) en 2001, je fais peut-être déjà parti des "générations" incriminées (que c'est pénible et stérile cette manie d'opposer sans cesse les jeunes/les vieux, que c'est insupportable, quand l'on se sent appartenir à l'une des deux "catégories" de sentir parfois sur ses épaules le poids de tous les maux du monde - le chômage pour les jeunes, les retraites pour les vieux... je m'égare), en revanche il me semble que les exigences demandées ont tellement évolué qu'il n'est pas possible d'établir des comparaisons raisonnables ; demandons-nous aussi ce que vos élèves peuvent nous apprendre, et comment ils peuvent nous faire évoluer, c'est peut-être un des moyens pour nous faire évoluer !

Isis39 a écrit:

Spinoza1670 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Isis39 a écrit:Ce qu'on disait plus haut, c'est que dans certaines matières, une partie du cours n'a pas à être apprise par coeur. DOnc varier les formes d'apprentissage est intéressant. Et il est vrai qu'il existe différentes formes d'intelligence. C'est difficile à concevoir pour les profs qui ont réussi leurs étude.
Voir ici : http://eduscol.education.fr/cid52893/zoom-sur-les-intelligences-multiples.html

je ne sais pas si Isis faisait exactement référence à cette définition.

Même si ce n'était pas le fond de son propos, elle a utilisé à un moment donné l'argument des intelligences multiples comme une vérité avérée, et elle y faisait exactement référence, comme tu peux l voir dans le lien qu'elle a donné.
Elle n'est pas vraiment fautive, le vrai fautif c'est le gouvernement qui relaie en lui donnant sa caution étatique des théories psychologiques non étayées par les recherches. Après ça discrédite la psychologie, mais le vrai coupable ce sont les sciences de l'éducation qui ne prennent que ce qui les arrange dans les recherches et passent sous silence le reste.

Vous ne pensez pas qu'il existe différentes formes d'intelligence ?
Après, on peut discuter de celles énoncées dans cette article. Mais je constate dans mes élèves des aptitudes très différentes ! Pourquoi ne pas le reconnaître ?

"il existe différentes formes d'intelligence" Vaste sujet !

[quote="Dionysos"]

ysabel a écrit:

Avril69 a écrit:IV. POUR CONCLURE, PROVISOIREMENT...

Cette phrase me remet en mémoire une remarque de mon fils alors en 6ème ; sa prof leur faisait apprendre un poème de Hérédia qu'ils avaient seulement recopié... il m'a dit qu'il ne pouvait l'apprendre car il ne le comprenait pas.

Bon, j'avoue n'avoir pas lu toutes les interventions, aussi mon analyse ne sera pas excessivement poussée mais il me semble que ton fils a tout compris. Cela me rappelle une réflexion d'une - très sérieuse - élève de 1eS, il y a quelques semaines, lorsque, bloqué par la neige et me retrouvant face à 5 élèves, j'improvisai une séquence révision (quels sont les points importants à retenir du chapitre en cours - en Histoire sur les totalitarismes) : "Monsieur, jai du mal à m'en sortir, parce qu'on a pas la chronologie". Effectivement, ce chapitre part du principe que les grandes lignes de l'installation des principaux régimes totalitaires sont acquises et parfaitement maîtrisé par les élèves... ce qui n'est dans les faits pas le cas; or il me semble difficile à faire comprendre - dans le temps qui nous est imparti pour traiter l'ensemble des chapitres, d'autant plus -si l'on ne maîtrise pas les grandes lignes; donc me voilà à faire un rappel purement chronologique - sous forme de frise- mais : perte de temps... un casse-tête auquel nous sommes tous confrontés... En somme, je ne sais pas si le niveau baisse - ayant passé le bac (L) en 2001, je fais peut-être déjà parti des "générations" incriminées (que c'est pénible et stérile cette manie d'opposer sans cesse les jeunes/les vieux, que c'est insupportable, quand l'on se sent appartenir à l'une des deux "catégories" de sentir parfois sur ses épaules le poids de tous les maux du monde - le chômage pour les jeunes, les retraites pour les vieux... je m'égare), en revanche il me semble que les exigences demandées ont tellement évolué qu'il n'est pas possible d'établir des comparaisons raisonnables ; demandons-nous aussi ce que vos élèves peuvent nous apprendre, et comment ils peuvent nous faire évoluer, c'est peut-être un des moyens pour nous faire évoluer !

"les exigences demandées ont tellement évolué". Dans quel sens ? c'est toute la question. J'évoquais plus haut la physique "démathématisée". Les têtes de chapitre des programmes donnent le vertige tellement les ambitions affichées sont grandes. Seulement comme il n'est pas possible de faire de la physique sans maths, dans les faits les exigences sont plus que modestes. Et c'est la même chose dans d'autres matières.

Mareuil a écrit:

Isis39 a écrit:Vous ne pensez pas qu'il existe différentes formes d'intelligence ?
Après, on peut discuter de celles énoncées dans cette article. Mais je constate dans mes élèves des aptitudes très différentes ! Pourquoi ne pas le reconnaître ?

"il existe différentes formes d'intelligence" Vaste sujet !

Je dirais même plus : c'est un vaste sujet ! Moi aussi je pense que certains apprennent mieux en lisant 4 fois, d'autres en écrivant, d'autres en se récitant la leçon et en comparant avec le livre, d'autres en se faisant poser des questions de compréhension par leur môman ou leur camarade de classe, d'autres en faisant des schémas, etc. avec mélanges d'une ou plusieurs de ces modalités d'apprentissage. Là dessus, on est d'accord. Si c'est cela que tu appelles "différentes formes d'intelligence", on est d'accord. Mais je te rappelle pourquoi j'étais intervenu : tu avais parlé des intelligences multiples. Or cette théorie précise fait-elle l'objet d'un consensus à l'intérieur de la communauté des chercheurs ? A partir de là, quelle est la légitimité de son application à la pédagogie, si tant est encore qu'on puisse appliquer une vérité psychologique à la pédagogie sans la faire passer par toutes sortes de médiations ?

harry james a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:

Attention retenir des choses est indispensable, je n'ai pas dit le contraire mais je m'insurge contre l'apprentissage "par coeur" bête et méchant... En Bref, apprendre oui mais ce que l'on comprend ...

Je crois que tout le monde s'accordera sur ce point. Et par les temps qui courent, c'est toujours ça de pris. :lol:

tu es taquin, Harry ! :lol:

Spinoza1670 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Isis39 a écrit:Ce qu'on disait plus haut, c'est que dans certaines matières, une partie du cours n'a pas à être apprise par coeur. DOnc varier les formes d'apprentissage est intéressant. Et il est vrai qu'il existe différentes formes d'intelligence. C'est difficile à concevoir pour les profs qui ont réussi leurs étude.
Voir ici : http://eduscol.education.fr/cid52893/zoom-sur-les-intelligences-multiples.html

je ne sais pas si Isis faisait exactement référence à cette définition.

Même si ce n'était pas le fond de son propos, elle a utilisé à un moment donné l'argument des intelligences multiples comme une vérité avérée, et elle y faisait exactement référence, comme tu peux l voir dans le lien qu'elle a donné.
Elle n'est pas vraiment fautive, le vrai fautif c'est le gouvernement qui relaie en lui donnant sa caution étatique des théories psychologiques non étayées par les recherches. Après ça discrédite la psychologie, mais le vrai coupable ce sont les sciences de l'éducation qui ne prennent que ce qui les arrange dans les recherches et passent sous silence le reste.

je viens de regarder, pas le temps d'entrer dans le détail mais il y a des trucs qui me déplaisent dans la méthodologie de recherche... Un manque de rigueur dans le processus qui baise le résultat. Pourtant l'idée de départ est intéressante.
Pas envie pour autant de tirer à boulets rouges sur les sciences de l'éduc. Je crois qu'en ce domaine comme dans d'autres - par ex la sociologie - il y a des gens sérieux et des charlatans. Ces derniers ont en effet un peu tendance à ne pas respecter les protocoles de recherche et à ne retenir que ce qui les arrange... J'ai vu en revanche des mémoires de sc de l'éduc très intéressants. Attention à ne pas mettre tout le monde dans le même panier.

Spinoza1670 a écrit:

Mareuil a écrit:

Isis39 a écrit:Vous ne pensez pas qu'il existe différentes formes d'intelligence ?
Après, on peut discuter de celles énoncées dans cette article. Mais je constate dans mes élèves des aptitudes très différentes ! Pourquoi ne pas le reconnaître ?

"il existe différentes formes d'intelligence" Vaste sujet !

Je dirais même plus : c'est un vaste sujet ! Moi aussi je pense que certains apprennent mieux en lisant 4 fois, d'autres en écrivant, d'autres en se récitant la leçon et en comparant avec le livre, d'autres en se faisant poser des questions de compréhension par leur môman ou leur camarade de classe, d'autres en faisant des schémas, etc. avec mélanges d'une ou plusieurs de ces modalités d'apprentissage. Là dessus, on est d'accord. Si c'est cela que tu appelles "différentes formes d'intelligence", on est d'accord. Mais je te rappelle pourquoi j'étais intervenu : tu avais parlé des intelligences multiples. Or cette théorie précise fait-elle l'objet d'un consensus à l'intérieur de la communauté des chercheurs ? A partir de là, quelle est la légitimité de son application à la pédagogie, si tant est encore qu'on puisse appliquer une vérité psychologique à la pédagogie sans la faire passer par toutes sortes de médiations ?

Je ne m'y connais pas assez pour juger de cette théorie.Je trouve juste qu'il y a des choses intéressantes et que cela confirme ce que j'avais constaté sur le terrain.

Je peux vous avouer que je n'ai jamais été fichue d'apprendre quoi que ce soit de "verbal" par cœur ?
Des verbes irréguliers à l'extrême limite, mais c'est bien tout... tant que je n'ai pas compris, et tant que je ne retiens pas le "dessin" que ça fait (mémoire visuelle), je ne sais pas le texte. En fait je ne retiens pas le texte, je retiens juste le "dessin" formé par les lettres...
Même pour les dates : je retiens tout à fait la place qu'elles ont sur un calendrier ou sur une "règle graduée", et donc je peux la redire cette date, mais sans en "stocker" les chiffres... :lol: