Le niveau baisse-t-il?

Gryphe a écrit:Je peux vous avouer que je n'ai jamais été fichue d'apprendre quoi que ce soit de "verbal" par cœur ?
Des verbes irréguliers à l'extrême limite, mais c'est bien tout... tant que je n'ai pas compris, et tant que je ne retiens pas le "dessin" que ça fait (mémoire visuelle), je ne sais pas le texte. En fait je ne retiens pas le texte, je retiens juste le "dessin" formé par les lettres...
Même pour les dates : je retiens tout à fait la place qu'elles ont sur un calendrier ou sur une "règle graduée", et donc je peux la redire cette date, mais sans en "stocker" les chiffres... :lol:

Marie Laetitia a écrit:tu ne serais pas géographe, toi, par hasard ? :lol:

V.Marchais a écrit:

Cripure a écrit:

Sapotille a écrit:

V.Marchais a écrit:Ce que l'on peut résumer du mot que je sortis un jour, lasse de cette opposition stérile, à mon IPR : Le contraire d'une tête bien pleine, ce n'est pas une tête bien faite, mais une tête bien vide.

Très pertinent...
mais tu vis dangereusement !!! Qu'a répondu l'IPR?

Groumf !

C'était donc vous ?

cath5660 a écrit:Quand on a en LP des élèves qui viennent d'Afrique, ils sont toujours excellents en orthographe et ont une graphie impeccable. Ils savent même conjuguer au passé simple!

adelaideaugusta a écrit:Me croirez-vous ? Double-casquette m'ayant fait honte de ne pas connaître "Le dormeur du Val", je l'ai appris par coeur, et dans la foulée, j'ai appris "Le bateau ivre", et ses 100 alexandrins. Ce n'a pas été facile, mais au fur et à mesure que je l'apprenais, je le comprenais de plus en plus. (Aidée par une analyse sur google.)

Cripure a écrit:

cath5660 a écrit:Quand on a en LP des élèves qui viennent d'Afrique, ils sont toujours excellents en orthographe et ont une graphie impeccable. Ils savent même conjuguer au passé simple!

Et un sens du mot juste et un plaisir de la langue qui réjouit les coeurs les plus blasés.

cath5660 a écrit:

Sapotille a écrit:

C'est aussi le reproche que l'on fait à l'enseignement dans les pays africains : ils apprennent par coeur !!!

Je reçois le courrier de 60 gamins pauvres dans le cadre d'un parrainage au Sénégal, et je leur rends visite régulièrement...
Je peux affirmer que ces gamins, dans leur ensemble, ont un bon niveau et savent raisonner...
En tous cas, ils ont un bon orthographe !!!

Tout à fait.
Quand on a en LP des élèves qui viennent d'Afrique, ils sont toujours excellents en orthographe et ont une graphie impeccable. Ils savent même conjuguer au passé simple!
Et ils sont en LP, comme quoi une bonne orthographe n'est pas incompatible avec l'enseignement professionnel.

iphigénie a écrit:

Hier au journal, une personne interrogée dans la rue sur les explosions, à Brazzaville, a dit :
"J'ai été très affectée"
J'ai trouvé ça très beau, comme réponse.

Gryphe a écrit:Je peux vous avouer que je n'ai jamais été fichue d'apprendre quoi que ce soit de "verbal" par cœur ?
Des verbes irréguliers à l'extrême limite, mais c'est bien tout... tant que je n'ai pas compris, et tant que je ne retiens pas le "dessin" que ça fait (mémoire visuelle), je ne sais pas le texte. En fait je ne retiens pas le texte, je retiens juste le "dessin" formé par les lettres...
Même pour les dates : je retiens tout à fait la place qu'elles ont sur un calendrier ou sur une "règle graduée", et donc je peux la redire cette date, mais sans en "stocker" les chiffres... :lol:

sand a écrit:Toi tu ne feras jamais rien de bon dans la vie à part peut-être

Cripure a écrit:

adelaideaugusta a écrit:Me croirez-vous ? Double-casquette m'ayant fait honte de ne pas connaître "Le dormeur du Val", je l'ai appris par coeur, et dans la foulée, j'ai appris "Le bateau ivre", et ses 100 alexandrins. Ce n'a pas été facile, mais au fur et à mesure que je l'apprenais, je le comprenais de plus en plus. (Aidée par une analyse sur google.)

Alors ? Alors ? Les aubes sont navrantes, ou pas ?

Dionysos a écrit:

ysabel a écrit:

Avril69 a écrit:IV. POUR CONCLURE, PROVISOIREMENT...

Cette phrase me remet en mémoire une remarque de mon fils alors en 6ème ; sa prof leur faisait apprendre un poème de Hérédia qu'ils avaient seulement recopié... il m'a dit qu'il ne pouvait l'apprendre car il ne le comprenait pas.

Bon, j'avoue n'avoir pas lu toutes les interventions, aussi mon analyse ne sera pas excessivement poussée mais il me semble que ton fils a tout compris. Cela me rappelle une réflexion d'une - très sérieuse - élève de 1eS, il y a quelques semaines, lorsque, bloqué par la neige et me retrouvant face à 5 élèves, j'improvisai une séquence révision (quels sont les points importants à retenir du chapitre en cours - en Histoire sur les totalitarismes) : "Monsieur, jai du mal à m'en sortir, parce qu'on a pas la chronologie". Effectivement, ce chapitre part du principe que les grandes lignes de l'installation des principaux régimes totalitaires sont acquises et parfaitement maîtrisé par les élèves... ce qui n'est dans les faits pas le cas; or il me semble difficile à faire comprendre - dans le temps qui nous est imparti pour traiter l'ensemble des chapitres, d'autant plus -si l'on ne maîtrise pas les grandes lignes; donc me voilà à faire un rappel purement chronologique - sous forme de frise- mais : perte de temps... un casse-tête auquel nous sommes tous confrontés... En somme, je ne sais pas si le niveau baisse - ayant passé le bac (L) en 2001, je fais peut-être déjà parti des "générations" incriminées (que c'est pénible et stérile cette manie d'opposer sans cesse les jeunes/les vieux, que c'est insupportable, quand l'on se sent appartenir à l'une des deux "catégories" de sentir parfois sur ses épaules le poids de tous les maux du monde - le chômage pour les jeunes, les retraites pour les vieux... je m'égare), en revanche il me semble que les exigences demandées ont tellement évolué qu'il n'est pas possible d'établir des comparaisons raisonnables ; demandons-nous aussi ce que vos élèves peuvent nous apprendre, et comment ils peuvent nous faire évoluer, c'est peut-être un des moyens pour nous faire évoluer !

"les exigences demandées ont tellement évolué". Dans quel sens ? c'est toute la question. J'évoquais plus haut la physique "démathématisée". Les têtes de chapitre des programmes donnent le vertige tellement les ambitions affichées sont grandes. Seulement comme il n'est pas possible de faire de la physique sans maths, dans les faits les exigences sont plus que modestes. Et c'est la même chose dans d'autres matières.

Gryphe a écrit:

sand a écrit:Toi tu ne feras jamais rien de bon dans la vie à part peut-être

J'ai fait ce que j'ai pu... :lol:

JPhMM a écrit:

Et toutes les mathématiques fonctionnent sur ce principe d'empilement de "niveaux d'architecture", chaque étape demandant une automatisation par l'apprentissage par cœur pour libérer suffisamment cognitivement la concentration qui peut dès lors s'exercer sur la compréhension de l'étape suivante.

Et l'enseignement des mathématiques souffre énormément de ce refus parfois de vouloir faire apprendre par cœur certaines choses. Je peux d'ailleurs vous assurer qu'un grand nombre de professeurs de mathématiques se plaignent qu'on ne peut jamais accéder à la compréhension car il n'y a pas eu d'automatisation par le par cœur des niveaux architecturaux précédents.

JPhMM a écrit:Je n'ai jamais dit qu'il fallait apprendre sans comprendre, mais qu'après avoir compris, il faut apprendre par coeur pour passer de la compréhension à l'automatisme, pour des raisons d'économie cognitive.

Exemple.
Comprendre que 5+3 = 5+1+1+1 = 6+1+1=7+1 = 8
Puis apprendre par cœur que 5+3 = 8 (et par extension toute la table d'addition).
Comprendre que 3x5=5+5+5=10+5=15
Puis apprendre par cœur que 3x5=15 (et par extension toute la table de multiplication
(Etc...)

Si vous n'apprenez pas par cœur que 5+3=8, il vous est impossible de comprendre que 3x5=5+5+5=15, car l'addition ne sera pas automatique, et vous devrez vous concentrer sur le fait de reconstruire cette addition (ajouter sur les doigts, si vous préférez), plutôt que de vous concentrer sur la compréhension de la notion de multiplication.

Et toutes les mathématiques fonctionnent sur ce principe d'empilement de "niveaux d'architecture", chaque étape demandant une automatisation par l'apprentissage par cœur pour libérer suffisamment cognitivement la concentration qui peut dès lors s'exercer sur la compréhension de l'étape suivante.

Et l'enseignement des mathématiques souffre énormément de ce refus parfois de vouloir faire apprendre par cœur certaines choses. Je peux d'ailleurs vous assurer qu'un grand nombre de professeurs de mathématiques se plaignent qu'on ne peut jamais accéder à la compréhension car il n'y a pas eu d'automatisation par le par cœur des niveaux architecturaux précédents.

JPhMM a écrit:Je n'ai jamais dit qu'il fallait apprendre sans comprendre, mais qu'après avoir compris, il faut apprendre par coeur pour passer de la compréhension à l'automatisme, pour des raisons d'économie cognitive.

Exemple.
Comprendre que 5+3 = 5+1+1+1 = 6+1+1=7+1 = 8
Puis apprendre par cœur que 5+3 = 8 (et par extension toute la table d'addition).
Comprendre que 3x5=5+5+5=10+5=15
Puis apprendre par cœur que 3x5=15 (et par extension toute la table de multiplication
(Etc...)

Si vous n'apprenez pas par cœur que 5+3=8, il vous est impossible de comprendre que 3x5=5+5+5=15, car l'addition ne sera pas automatique, et vous devrez vous concentrer sur le fait de reconstruire cette addition (ajouter sur les doigts, si vous préférez), plutôt que de vous concentrer sur la compréhension de la notion de multiplication.

Et toutes les mathématiques fonctionnent sur ce principe d'empilement de "niveaux d'architecture", chaque étape demandant une automatisation par l'apprentissage par cœur pour libérer suffisamment cognitivement la concentration qui peut dès lors s'exercer sur la compréhension de l'étape suivante.

Et l'enseignement des mathématiques souffre énormément de ce refus parfois de vouloir faire apprendre par cœur certaines choses. Je peux d'ailleurs vous assurer qu'un grand nombre de professeurs de mathématiques se plaignent qu'on ne peut jamais accéder à la compréhension car il n'y a pas eu d'automatisation par le par cœur des niveaux architecturaux précédents.

sand a écrit:Nous avons tous, hélas, lu des appréciations dégradantes. Adélaïde, tu as bien compris que je plaisantais, j'espère !

V.Marchais a écrit:Par ailleurs, cette maîtrise conceptuelle de la langue permet une meilleure compréhension des textes et une expression plus juste. On a beau penser que, comme on parle français, on s'en tirera toujours plus ou moins en lecture et en rédaction, quand on s'embrouille dans une phrase simple, quand on ignore la construction des verbes, l'emploi des pronoms, il y a un moment où c'est nettement moins que plus. Et où l'on ne comprend tout simplement plus un texte du niveau requis. Où, en voulant développer ses phrases et ses idées, on ne parvient qu'à produire un charabia incompréhensible.

Descartes a écrit:Pour moi, je n'ai jamais présumé que mon esprit fût en rien plus parfait que ceux du commun; même j'ai souvent souhaité d'avoir la pensée aussi prompte, ou l'imagination aussi-nette et distincte, ou la mémoire aussi ample, ou aussi présente, que quelques autres. Et je ne sache point de qualités que celles-ci, qui servent à la perfection de l'esprit : car pour la raison, ou le sens, d'autant qu'elle est la seule chose qui nous rend hommes, et nous distingue des bêtes, je veux croire qu'elle est tout entière en un chacun, et suivre en ceci l'opinion commune des philosophes, qui disent qu'il n'y a du plus et du moins qu'entre les accidents, et non point entre les formes, ou natures, des individus d'une même espèce.

Mais je ne craindrai pas de dire que je pense avoir eu beaucoup d'heur, de m'être rencontré dès ma jeunesse en certains chemins, qui m'ont conduit à des considérations et des maximes, dont j'ai formé une méthode, par laquelle il me semble que j'ai moyen d'augmenter par degrés ma connaissance, et de l'élever peu à peu au plus haut point, auquel la médiocrité de mon esprit et la courte durée de ma vie lui pourront permettre d'atteindre. Car j'en ai déjà recueilli de tels fruits, qu'encore qu'aux jugements que je fais de moi-même, je tâche toujours de pencher vers le côté de la défiance, plutôt que vers celui de la présomption; et que, regardant d'un oeil de philosophe les diverses actions et entreprises de tous les hommes, il n'y en ait quasi aucune qui ne me semble vaine et inutile; je ne laisse pas de recevoir une extrême satisfaction du progrès que je pense avoir déjà fait en la recherche de la vérité, et de concevoir de telles espérances pour l'avenir, que si, entre les occupations des hommes purement hommes, il y en a quelqu'une qui soit solidement bonne et importante, j'ose croire que c'est celle que j'ai choisie.
http://classiques.uqac.ca/classiques/Descartes/discours_methode/discours_methode.html

Gryphe a écrit:

Marie Laetitia a écrit:tu ne serais pas géographe, toi, par hasard ? :lol:

Si Madame... mais en fait c'est l'inverse, j'ai choisi géo parce que j'ai une mémoire visuelle...

Mufab a écrit:

une pédagogie plus spiralaire ne serait pas plus efficace.
Je n'ai malheureusement pas tranché.