Le niveau baisse-t-il?

Aurore a écrit:

Gryphe a écrit:Aurore, il y a plusieurs personnes qui enseignent (ou ont enseigné) la géographie qui t'ont répondu.

Que "le niveau baisse", le sujet du topic, c'est hélas une évidence en orthographe, grammaire et conjugaison.

En revanche, ce ne sont pas quelques exercices de cartographie, absolument fondamentaux pour notre discipline, qui en sont la cause. Il faut chercher ailleurs.

Mais je n'ai jamais prétendu le contraire !
Le problème selon moi, ce ne sont pas les exercices de cartographie en eux-mêmes (je ne faisais que relever un détail), mais
- la cohérence et la progressivité inexistantes des programmes (l'approche thématique actuelle me semble sujette à caution : pourquoi le développement durable et pas autre chose ? )
- et l'inadéquation dramatique entre la prétention des programmes comme des exigences de méthode et le niveau réel des élèves.

tout les programmes ne traitent pas du développement durable. En collège, ce n'est qu'en 5e.

freche a écrit:

cath5660 a écrit:
Je récupère cette classe un peu plus tard, prévenue par ma collègue d'anglais. Je réexplique discrètement tout ça à la demoiselle. Je sors mon globe terrestre, et à l'aide de la lampe du rétroprojecteur (admirez ma débrouillardise pédagogique!), j'explique la rotation de la Terre autour du Soleil. Et j'entends des voix étouffées qui s'étonnent: "Ah mais je croyais que c'était le Soleil qui tournait..."

oui, mais ça on le voit au collège, en physique chimie : le système solaire, les éclipses, les phases de la Lune, l'influence de la Lune sur les marées
et je leur passe même ça :



et ils sont choqués

Purée, il faudra que je passe cet extrait à des CM...ça leur donnera confiance ! :lol!:

Isis39 a écrit:

Aurore a écrit:

Gryphe a écrit:Aurore, il y a plusieurs personnes qui enseignent (ou ont enseigné) la géographie qui t'ont répondu.

Que "le niveau baisse", le sujet du topic, c'est hélas une évidence en orthographe, grammaire et conjugaison.

En revanche, ce ne sont pas quelques exercices de cartographie, absolument fondamentaux pour notre discipline, qui en sont la cause. Il faut chercher ailleurs.

Mais je n'ai jamais prétendu le contraire !
Le problème selon moi, ce ne sont pas les exercices de cartographie en eux-mêmes (je ne faisais que relever un détail), mais
- la cohérence et la progressivité inexistantes des programmes (l'approche thématique actuelle me semble sujette à caution : pourquoi le développement durable et pas autre chose ? )
- et l'inadéquation dramatique entre la prétention des programmes comme des exigences de méthode et le niveau réel des élèves.

tout les programmes ne traitent pas du développement durable. En collège, ce n'est qu'en 5e.

J’évoquais le programme de 2de, relis mon intervention plus haut. Passer toute une année sur cette notion ?

Isis39 a écrit:

Aurore a écrit:

Gryphe a écrit:Aurore, il y a plusieurs personnes qui enseignent (ou ont enseigné) la géographie qui t'ont répondu.

Que "le niveau baisse", le sujet du topic, c'est hélas une évidence en orthographe, grammaire et conjugaison.

En revanche, ce ne sont pas quelques exercices de cartographie, absolument fondamentaux pour notre discipline, qui en sont la cause. Il faut chercher ailleurs.

Mais je n'ai jamais prétendu le contraire !
Le problème selon moi, ce ne sont pas les exercices de cartographie en eux-mêmes (je ne faisais que relever un détail), mais
- la cohérence et la progressivité inexistantes des programmes (l'approche thématique actuelle me semble sujette à caution : pourquoi le développement durable et pas autre chose ? )
- et l'inadéquation dramatique entre la prétention des programmes comme des exigences de méthode et le niveau réel des élèves.

tout les programmes ne traitent pas du développement durable. En collège, ce n'est qu'en 5e.

Et en 2nde, 2e couche : un chapitre entier sur la notion, puis la notion appliquée à tous les chapitres : agriculture durable, villes durables...

Isis39 a écrit:

Aurore a écrit:

Gryphe a écrit:Aurore, il y a plusieurs personnes qui enseignent (ou ont enseigné) la géographie qui t'ont répondu.

Que "le niveau baisse", le sujet du topic, c'est hélas une évidence en orthographe, grammaire et conjugaison.

En revanche, ce ne sont pas quelques exercices de cartographie, absolument fondamentaux pour notre discipline, qui en sont la cause. Il faut chercher ailleurs.

Mais je n'ai jamais prétendu le contraire !
Le problème selon moi, ce ne sont pas les exercices de cartographie en eux-mêmes (je ne faisais que relever un détail), mais
- la cohérence et la progressivité inexistantes des programmes (l'approche thématique actuelle me semble sujette à caution : pourquoi le développement durable et pas autre chose ? )
- et l'inadéquation dramatique entre la prétention des programmes comme des exigences de méthode et le niveau réel des élèves.

tout les programmes ne traitent pas du développement durable. En collège, ce n'est qu'en 5e.

Certes. La question cependant est la place de ce thème dans un programme de géographie. Au primaire, cela peut donner des choses assez réjouissantes comme la séquence "Où va le petit pipi du matin" étalée sur cinq demi-journées dont la dernière est consacrée à la visite d'une station d'épuration. Et je ne plaisante pas.

frankenstein a écrit:

freche a écrit:

cath5660 a écrit:
Je récupère cette classe un peu plus tard, prévenue par ma collègue d'anglais. Je réexplique discrètement tout ça à la demoiselle. Je sors mon globe terrestre, et à l'aide de la lampe du rétroprojecteur (admirez ma débrouillardise pédagogique!), j'explique la rotation de la Terre autour du Soleil. Et j'entends des voix étouffées qui s'étonnent: "Ah mais je croyais que c'était le Soleil qui tournait..."

oui, mais ça on le voit au collège, en physique chimie : le système solaire, les éclipses, les phases de la Lune, l'influence de la Lune sur les marées
et je leur passe même ça :



et ils sont choqués

Purée, il faudra que je passe cet extrait à des CM...ça leur donnera confiance ! :lol!:

Copernic... ta mère !

boris vassiliev a écrit:

Isis39 a écrit:

Aurore a écrit:

Gryphe a écrit:Aurore, il y a plusieurs personnes qui enseignent (ou ont enseigné) la géographie qui t'ont répondu.

Que "le niveau baisse", le sujet du topic, c'est hélas une évidence en orthographe, grammaire et conjugaison.

En revanche, ce ne sont pas quelques exercices de cartographie, absolument fondamentaux pour notre discipline, qui en sont la cause. Il faut chercher ailleurs.

Mais je n'ai jamais prétendu le contraire !
Le problème selon moi, ce ne sont pas les exercices de cartographie en eux-mêmes (je ne faisais que relever un détail), mais
- la cohérence et la progressivité inexistantes des programmes (l'approche thématique actuelle me semble sujette à caution : pourquoi le développement durable et pas autre chose ? )
- et l'inadéquation dramatique entre la prétention des programmes comme des exigences de méthode et le niveau réel des élèves.

tout les programmes ne traitent pas du développement durable. En collège, ce n'est qu'en 5e.

Et en 2nde, 2e couche : un chapitre entier sur la notion, puis la notion appliquée à tous les chapitres : agriculture durable, villes durables...

faudra qu'on m'explique l'intérêt de la répétition des programmes entre le collège et le lycée (et aussi le primaire semblerait-il).

Aurore a écrit:
Mais il n'en demeure pas moins que 1. j'ai bel et bien constaté que la carte du manuel était bel et bien à refaire avec des modifications mineures, et 2. le fait d'étudier l'agriculture chinoise en lycée ne me semble profitable qu'aux très bons élèves dotés d'une culture générale déjà structurée et/ou bénéficiant des conseils éclairés des parents pour compléter le cours.

Bon, j'espère que je ne vais choquer personne.

Je ne connais pas les IO actuelles pour le lycée mais je me souviens que, dans les années 80, l'agriculture de la Chine était au programme de géographie de terminale, au même titre que celle des USA, de l'URSS (!) , de la RFA (!), du Royaume Uni, du Japon, de l'Inde... Il en était de même pour l'industrie, la population etc.

Pour beaucoup d'entre nous, ce fut une révélation. En effet, ce programme nous a permis de découvrir cette discipline sous un aspect nouveau grâce à l'intégration de la dimension géopolitique qui permettait (enfin) de saisir l'intérêt de connaître un certain nombre de données de la géographie physique.

Je me souviens que si nous n'éprouvions en général guère d'intérêt auparavant pour la géographie, nous avons alors commencé à nous passionner pour cette discipline, d'autant plus que certains d'entre nous allaient avoir l'occasion de voter pour la première fois peu de temps après. Et il me semble, dans cette perspective, que cette approche peut être d'autant plus utile aux élèves qui ne sont pas issus de milieux culturels favorisés.

Clarinette

condorcet a écrit:Un rapport de l'Inspection générale de l'Education nationale sur l'enseignement de l'histoire et de la géographie à l'école primaire.

http://eduscol.education.fr/cid46065/comment-l-histoire-et-la-geographie-sont-elles-enseignees-a-l-ecole-primaire%A0-constat-et-evolution-en-cours.html
[justify]"Mais ce qui interroge le plus les observateurs concerne les acquis des élèves : ils maîtrisent des connaissances ponctuelles et superficielles, qui ne sont pas inutiles mais qui n'entrent pas dans une problématique précise et ne permettent pas la construction de notions essentielles."

Je crois qu'en H-G comme ailleurs, le problème est souvent celui-là : on a mis l'accessoire à la place de l'essentiel. On peut se consoler si on veut avec certains progrès accomplis dans des domaines intéressants mais subalternes, mais il me semble que c'est face à des fondamentaux que baisse de niveau il y a, et qu'on commence d'ailleurs doucement à se rendre compte qu'il y aurait des priorités à revoir.

Pour autant que j'en puisse juger, il me semble qu'on a longtemps opposé la réflexion (active, personnelle et féconde) aux apprentissages (trop scolaires etc.)
Et pour en arriver plus vite à la partie "réflexion", on a bâclé voire supprimé la partie apprentissage.
De sorte que nos élèves savent assez bien réfléchir, après tout, et se servir de références mises à leur disposition jusque dans les sujets mêmes, mais qu'ils sont perdus dès qu'il faut qu'ils trouvent en eux-mêmes matière à nourrir leur réflexion.

freche a écrit:Pour les croquis de géo, voici celui qu'a fait mon fils avant les vacances (je mets aussi le sujet pour une meilleure compréhension)

Cet exemple, c'est censé prouver que le niveau ne baisse pas ? :shock:



PS: je n'arrive pas à lire les premiers mots du commentaire du prof ! :lol: Si quelqu'un peut traduire !

Mowgli a écrit:

Aurore a écrit:
Mais il n'en demeure pas moins que 1. j'ai bel et bien constaté que la carte du manuel était bel et bien à refaire avec des modifications mineures, et 2. le fait d'étudier l'agriculture chinoise en lycée ne me semble profitable qu'aux très bons élèves dotés d'une culture générale déjà structurée et/ou bénéficiant des conseils éclairés des parents pour compléter le cours.

Bon, j'espère que je ne vais choquer personne.

Je ne connais pas les IO actuelles pour le lycée mais je me souviens que, dans les années 80, l'agriculture de la Chine était au programme de géographie de terminale, au même titre que celle des USA, de l'URSS (!) , de la RFA (!), du Royaume Uni, du Japon, de l'Inde... Il en était de même pour l'industrie, la population etc.

Pour beaucoup d'entre nous, ce fut une révélation. En effet, ce programme nous a permis de découvrir cette discipline sous un aspect nouveau grâce à l'intégration de la dimension géopolitique qui permettait (enfin) de saisir l'intérêt de connaître un certain nombre de données de la géographie physique.

Je me souviens que si nous n'éprouvions en général guère d'intérêt auparavant pour la géographie, nous avons alors commencé à nous passionner pour cette discipline, d'autant plus que certains d'entre nous allaient avoir l'occasion de voter pour la première fois peu de temps après. Et il me semble, dans cette perspective, que cette approche peut être d'autant plus utile aux élèves qui ne sont pas issus de milieux culturels favorisés.

Aucun problème. Sauf que ces sujets ne pouvaient être traités que si les connaissances de géographie physique, de géographie générale etc. avaient été préalablement vues dans une progression soigneusement ordonnée du CE1 à la classe de 1ère. Le savoir se construit comme cela et pas autrement. La vision géopolitique surtout, qui autrement se transforme en propagande. Et ce que je dis vaut d'abord pour les milieux culturels défavorisés.

frankenstein a écrit:

freche a écrit:Pour les croquis de géo, voici celui qu'a fait mon fils avant les vacances (je mets aussi le sujet pour une meilleure compréhension)

Cet exemple, c'est pour prouver que le niveau ne baisse pas ? :shock:

Là, il n'y a même plus de niveau.

frankenstein a écrit:

freche a écrit:Pour les croquis de géo, voici celui qu'a fait mon fils avant les vacances (je mets aussi le sujet pour une meilleure compréhension)

Cet exemple, c'est pour prouver que le niveau ne baisse pas ? :shock:

c'est pour montrer ce qu'est un croquis de géographie

freche a écrit:

frankenstein a écrit:

freche a écrit:Pour les croquis de géo, voici celui qu'a fait mon fils avant les vacances (je mets aussi le sujet pour une meilleure compréhension)

Cet exemple, c'est pour prouver que le niveau ne baisse pas ? :shock:

c'est pour montrer ce qu'est un croquis de géographie

Ce n'est pas de la géographie, mais du catéchisme.

Il me semble qu'il y a un truc où je ne vous rejoins pas, là : faire une sorte de schéma pseudo-explicatif avec 3 flèches et 4 couleurs en ayant une carte sous les yeux avec toutes les infos, je n'appelle pas ça faire de la cartographie, moi (et encore moins de la géographie) : j'appelle ça suivre la mode. Je ne suis toujours pas persuadé que ça enseigne quoi que ce soit. Alors certes, ils savent éventuellement le faire, ce schéma, mais je crois qu'il ne sert à rien.

En français aussi, on a eu nos modes ou collège, où il fallait travailler des progressions à thème ou scander le schéma (tiens donc) quinaire : alors effectivement, un élève d'il y a 40 ans ne maîtrisait sans aucun doute pas le schéma quinaire, vu que personne n'aurait pensé à le lui enseigner. Je ne pense pas qu'il soit passé à côté de grand chose.

Traiter du développement durable et papillonner sur des thèmes écolo-économiques via l'étude de cas comme horizon quasi unique et la réalisation de schéma comme compétence directrice avec des élèves qui ne savent pas placer les continents et les océans sur une carte classique à l'entrée en 6e (et je ne parle pas des fleuves, évidemment…), c'est peut-être ambitieux, mais c'est surtout n'importe quoi…

Mareuil a écrit:

freche a écrit:

frankenstein a écrit:

freche a écrit:Pour les croquis de géo, voici celui qu'a fait mon fils avant les vacances (je mets aussi le sujet pour une meilleure compréhension)

Cet exemple, c'est pour prouver que le niveau ne baisse pas ? :shock:

c'est pour montrer ce qu'est un croquis de géographie

Ce n'est pas de la géographie, mais du catéchisme.

et plus précisément ?

Mareuil a écrit:

freche a écrit:

frankenstein a écrit:

freche a écrit:Pour les croquis de géo, voici celui qu'a fait mon fils avant les vacances (je mets aussi le sujet pour une meilleure compréhension)

Cet exemple, c'est pour prouver que le niveau ne baisse pas ? :shock:

c'est pour montrer ce qu'est un croquis de géographie

Ce n'est pas de la géographie, mais du catéchisme.

Après prof de coloriage, nous voilà curés ! Super l'enseignement de la géo !

freche a écrit:

Mareuil a écrit:

freche a écrit:

frankenstein a écrit:

freche a écrit:Pour les croquis de géo, voici celui qu'a fait mon fils avant les vacances (je mets aussi le sujet pour une meilleure compréhension)

Cet exemple, c'est pour prouver que le niveau ne baisse pas ? :shock:

c'est pour montrer ce qu'est un croquis de géographie

Ce n'est pas de la géographie, mais du catéchisme.

et plus précisément ?

Demain, sur le topic que j'ouvrirai. Pour démonter ça, comme pour toutes les excentricités pédagol, il faut une petite heure de travail. Le résumé que j'ai posté sur l'histoire de l'enseignement géographique, c'est au minimum un mois de travail.

Isis39 a écrit:

Mareuil a écrit:

freche a écrit:

frankenstein a écrit:

freche a écrit:Pour les croquis de géo, voici celui qu'a fait mon fils avant les vacances (je mets aussi le sujet pour une meilleure compréhension)

Cet exemple, c'est pour prouver que le niveau ne baisse pas ? :shock:

c'est pour montrer ce qu'est un croquis de géographie

Ce n'est pas de la géographie, mais du catéchisme.

Après prof de coloriage, nous voilà curés ! Super l'enseignement de la géo !

Je n'ai pas dit cela. Je n'ai pas l'habitude de confondre les collègues, qui font ce qu'ils peuvent, avec les programmes ineptes qu'on leur demande d'enseigner.

Celeborn a écrit:Il me semble qu'il y a un truc où je ne vous rejoins pas, là : faire une sorte de schéma pseudo-explicatif avec 3 flèches et 4 couleurs en ayant une carte sous les yeux avec toutes les infos, je n'appelle pas ça faire de la cartographie, moi (et encore moins de la géographie) : j'appelle ça suivre la mode. Je ne suis toujours pas persuadé que ça enseigne quoi que ce soit. Alors certes, ils savent éventuellement le faire, ce schéma, mais je crois qu'il ne sert à rien.

En français aussi, on a eu nos modes ou collège, où il fallait travailler des progressions à thème ou scander le schéma (tiens donc) quinaire : alors effectivement, un élève d'il y a 40 ans ne maîtrisait sans aucun doute pas le schéma quinaire, vu que personne n'aurait pensé à le lui enseigner. Je ne pense pas qu'il soit passé à côté de grand chose.

Traiter du développement durable et papillonner sur des thèmes écolo-économiques via l'étude de cas comme horizon quasi unique et la réalisation de schéma comme compétence directrice avec des élèves qui ne savent pas placer les continents et les océans sur une carte classique à l'entrée en 6e (et je ne parle pas des fleuves, évidemment…), c'est peut-être ambitieux, mais c'est surtout n'importe quoi…

Bien dit.

Bon je vais quitter ce forum qui traite avec mépris du travail des profs d'histoire-géo.

Isis39 a écrit:

boris vassiliev a écrit:

Isis39 a écrit:

Aurore a écrit:

Gryphe a écrit:Aurore, il y a plusieurs personnes qui enseignent (ou ont enseigné) la géographie qui t'ont répondu.

Que "le niveau baisse", le sujet du topic, c'est hélas une évidence en orthographe, grammaire et conjugaison.

En revanche, ce ne sont pas quelques exercices de cartographie, absolument fondamentaux pour notre discipline, qui en sont la cause. Il faut chercher ailleurs.

Mais je n'ai jamais prétendu le contraire !
Le problème selon moi, ce ne sont pas les exercices de cartographie en eux-mêmes (je ne faisais que relever un détail), mais
- la cohérence et la progressivité inexistantes des programmes (l'approche thématique actuelle me semble sujette à caution : pourquoi le développement durable et pas autre chose ? )
- et l'inadéquation dramatique entre la prétention des programmes comme des exigences de méthode et le niveau réel des élèves.

tout les programmes ne traitent pas du développement durable. En collège, ce n'est qu'en 5e.

Et en 2nde, 2e couche : un chapitre entier sur la notion, puis la notion appliquée à tous les chapitres : agriculture durable, villes durables...

faudra qu'on m'explique l'intérêt de la répétition des programmes entre le collège et le lycée (et aussi le primaire semblerait-il).

Alors ça, je peux expliquer, c'est très facile : un enfant de six ans ne raisonne pas comme un de sept qui lui même ne raisonne pas comme son aîné de huit qui lui même...

Sans compter que sans ce qu'il a appris à six ans, difficile de le faire avancer un peu plus loin à sept ans, ce qui permettra d'avancer encore plus à huit ans et ce jusqu'aux connaissances de l'âge adulte...
L'effet papillon, en somme.

Mareuil, Celeborn,

J'ai dû manquer quelque chose, mais de quelles compétences particulières disposez vous pour évaluer un enseignement de géographie? Vous l'avez étudiée? L'université vous a décerné un diplôme reconnaissant que vous avez atteint un certain niveau dans cette discipline?
Je vous lis à faire les importants comme deux vieux professeurs de la rue St Jacques après un repas trop arrosé (un truc de géographes)... Mais, vous connaissez quoi à la géographie, nom de nom?
L'un a écrit 2 ou 3 pamphlets sur les réformes de l'éducation et l'autre est prof de lettes, si je ne m'abuse?

Vous croyez pas qu'il vous manque quelques éléments pour juger de la chose, là?

Je n'aurai jamais la prétention d'écrire une ligne sur l'enseignement des lettres classiques ou modernes, moi.

doublecasquette a écrit:

Isis39 a écrit:

boris vassiliev a écrit:

Isis39 a écrit:

Aurore a écrit:

Gryphe a écrit:Aurore, il y a plusieurs personnes qui enseignent (ou ont enseigné) la géographie qui t'ont répondu.

Que "le niveau baisse", le sujet du topic, c'est hélas une évidence en orthographe, grammaire et conjugaison.

En revanche, ce ne sont pas quelques exercices de cartographie, absolument fondamentaux pour notre discipline, qui en sont la cause. Il faut chercher ailleurs.

Mais je n'ai jamais prétendu le contraire !
Le problème selon moi, ce ne sont pas les exercices de cartographie en eux-mêmes (je ne faisais que relever un détail), mais
- la cohérence et la progressivité inexistantes des programmes (l'approche thématique actuelle me semble sujette à caution : pourquoi le développement durable et pas autre chose ? )
- et l'inadéquation dramatique entre la prétention des programmes comme des exigences de méthode et le niveau réel des élèves.

tout les programmes ne traitent pas du développement durable. En collège, ce n'est qu'en 5e.

Et en 2nde, 2e couche : un chapitre entier sur la notion, puis la notion appliquée à tous les chapitres : agriculture durable, villes durables...

faudra qu'on m'explique l'intérêt de la répétition des programmes entre le collège et le lycée (et aussi le primaire semblerait-il).

Alors ça, je peux expliquer, c'est très facile : un enfant de six ans ne raisonne pas comme un de sept qui lui même ne raisonne pas comme son aîné de huit qui lui même...

Sans compter que sans ce qu'il a appris à six ans, difficile de le faire avancer un peu plus loin à sept ans, ce qui permettra d'avancer encore plus à huit ans et ce jusqu'aux connaissances de l'âge adulte...
L'effet papillon, en somme.

Certes. Sauf que dans l'exemple, les programmes sont d'une ineptie répétitive et conduisent l'adulte à raisonner comme un enfant de six ans.

Mareuil a écrit:

Celeborn a écrit:Il me semble qu'il y a un truc où je ne vous rejoins pas, là : faire une sorte de schéma pseudo-explicatif avec 3 flèches et 4 couleurs en ayant une carte sous les yeux avec toutes les infos, je n'appelle pas ça faire de la cartographie, moi (et encore moins de la géographie) : j'appelle ça suivre la mode. Je ne suis toujours pas persuadé que ça enseigne quoi que ce soit. Alors certes, ils savent éventuellement le faire, ce schéma, mais je crois qu'il ne sert à rien.

En français aussi, on a eu nos modes ou collège, où il fallait travailler des progressions à thème ou scander le schéma (tiens donc) quinaire : alors effectivement, un élève d'il y a 40 ans ne maîtrisait sans aucun doute pas le schéma quinaire, vu que personne n'aurait pensé à le lui enseigner. Je ne pense pas qu'il soit passé à côté de grand chose.

Traiter du développement durable et papillonner sur des thèmes écolo-économiques via l'étude de cas comme horizon quasi unique et la réalisation de schéma comme compétence directrice avec des élèves qui ne savent pas placer les continents et les océans sur une carte classique à l'entrée en 6e (et je ne parle pas des fleuves, évidemment…), c'est peut-être ambitieux, mais c'est surtout n'importe quoi…

Bien dit.

Pas mieux.
Quant au mépris, ne réside-t-il pas plutôt dans les tentatives de décrédibiliser d'office l'interlocuteur sur le seul fait de son appartenance professionnelle ? Pour moi, cela s'apparente à l'argument d'autorité.