Les représentations féminines dans l'enseignement de l'histoire au Cycle 3

Bonjour, je viens ici pour vous proposer de réfléchir sur le sujet suivant: Les représentations féminines dans l'enseignement de l'histoire au Cycle3.
En effet, malgré des textes et des recommandations nationales et internationales, les manuels scolaires tout comme les programmes scolaires ne laissent que peu de place (voire pas dans certaines périodes historiques) aux femmes, à leurs actions et à leur rôle dans la société.

Pouvez-vous me donner des indications sur ce sujet (faisabilité, mise en place en classe....)

Merci d'avance.
Elodie

Je me souviens que dans les programmes 2002, il fallait traiter des femmes dans la Révolution Françaises.

Mon grand jeu, c'était de demander à des bacs +5 en Lettres et Sciences humaines de citer au débotté les noms de cinq femmes célèbres qui ont joué un rôle durant la Révolution française.

Je crois que, sur les 20 interrogés, il n'y en a qu'un qui a réussi - c'était un agrégé d'histoire.

Donc c'est intéressant de faire la place aux personnages historiques féminins dans l'histoire, mais il ne faut pas non plus que ce soit fait de manière trop artificielle.

Question : faut-il absolument être célèbre pour jouer un rôle ? :acf:

Mon manuel Magellan CM2 (Hatier) leur fait la part belle, sur plusieurs pages.

Étant profondément choquée par toute discrimination, qu'elle soit négative ou positive, je ne comprends pas l'intérêt d'un tel sujet.
Les femmes sont des êtres humains comme les autres, non ? Pouquoi faudrait-il traiter leur cas à part, surtout avec des élèves de CE2/CM1/CM2 ?

Donnons-leur déjà les bases des bases, la chronologie des événements, quelques noms incontournables en effet et cela ne sera déjà pas si mal.
Et là, la Société du XIX° siècle ayant été ce qu'elle était, à part Louise Michel, je ne vois pas vraiment quel personnage féminin vraiment central aborder...

Qu'en pensent les professeurs d'Histoire du Secondaire ?

Mowgli a écrit:Question : faut-il absolument être célèbre pour jouer un rôle ? :acf:

Si le message était plus explicite, ça m'éviterait sans doute de devoir en chercher la signification et l'intention tout seul.
J'y réponds donc dans le sens que je comprends : je ne savais pas qu'il existait des mouvements de femmes au cours de la Révolution française, mais je suis avide d'apprendre.

doublecasquette a écrit:Étant profondément choquée par toute discrimination, qu'elle soit négative ou positive, je ne comprends pas l'intérêt d'un tel sujet.
Les femmes sont des êtres humains comme les autres, non ? Pouquoi faudrait-il traiter leur cas à part, surtout avec des élèves de CE2/CM1/CM2 ?

Donnons-leur déjà les bases des bases, la chronologie des événements, quelques noms incontournables en effet et cela ne sera déjà pas si mal.
Et là, la Société du XIX° siècle ayant été ce qu'elle était, à part Louise Michel, je ne vois pas vraiment quel personnage féminin vraiment central aborder...

Qu'en pensent les professeurs d'Histoire du Secondaire ?

Ah, que je t'aime, toi !

J'essaie, John...

Olympe de Gouge
Charlotte Corday
Marie-Antoinette

Et en amont, Mme d'Epinay, peut-être...
Spontanément, c'est tout...

Clarinette

Mufab a écrit:J'essaie, John...

Olympe de Gouge
Charlotte Corday
Marie-Antoinette

Et en amont, Mme d'Epinay, peut-être...
Spontanément, c'est tout...

Lucile Desmoulins...

doublecasquette a écrit:Étant profondément choquée par toute discrimination, qu'elle soit négative ou positive, je ne comprends pas l'intérêt d'un tel sujet.
Les femmes sont des êtres humains comme les autres, non ? Pouquoi faudrait-il traiter leur cas à part, surtout avec des élèves de CE2/CM1/CM2 ?

Donnons-leur déjà les bases des bases, la chronologie des événements, quelques noms incontournables en effet et cela ne sera déjà pas si mal.
Et là, la Société du XIX° siècle ayant été ce qu'elle était, à part Louise Michel, je ne vois pas vraiment quel personnage féminin vraiment central aborder...
Qu'en pensent les professeurs d'Histoire du Secondaire ?

George Sand, la Reine Victoria, Sissi, Eugénie, Joséphine, Berthe Morisot, Alexandra David-Neel, Lady Ada Lovelace, Louise Michel, Sarah Bernhardt, La Goulue, Mary Shelley, Flora Tristan, Bertha von Suttner...

John a écrit:

doublecasquette a écrit:Étant profondément choquée par toute discrimination, qu'elle soit négative ou positive, je ne comprends pas l'intérêt d'un tel sujet.
Les femmes sont des êtres humains comme les autres, non ? Pouquoi faudrait-il traiter leur cas à part, surtout avec des élèves de CE2/CM1/CM2 ?

Donnons-leur déjà les bases des bases, la chronologie des événements, quelques noms incontournables en effet et cela ne sera déjà pas si mal.
Et là, la Société du XIX° siècle ayant été ce qu'elle était, à part Louise Michel, je ne vois pas vraiment quel personnage féminin vraiment central aborder...
Qu'en pensent les professeurs d'Histoire du Secondaire ?

George Sand, la Reine Victoria, Sissi, Eugénie, Joséphine, Berthe Morisot, Alexandra David-Neel, Lady Ada Lovelace, Louise Michel, Sarah Bernhardt, La Goulue, Mary Shelley, Flora Tristan, Bertha von Suttner...

Au CE2/CM1/CM2, en effet, c'est incontournable ! Comment n'y ai-je pas pensé plus tôt !

Au Ce2, y'a Lucy...
Et Pierrette, aussi (néandertalienne)


Ok, je sors !

Mufab a écrit:Au Ce2, y'a Lucy...
Et Pierrette, aussi (néandertalienne)


Ok, je sors !

Pierrette, la dame de la cantine ?

Je sors aussi ! :chat:

doublecasquette a écrit:

John a écrit:

doublecasquette a écrit:Étant profondément choquée par toute discrimination, qu'elle soit négative ou positive, je ne comprends pas l'intérêt d'un tel sujet.
Les femmes sont des êtres humains comme les autres, non ? Pouquoi faudrait-il traiter leur cas à part, surtout avec des élèves de CE2/CM1/CM2 ?

Donnons-leur déjà les bases des bases, la chronologie des événements, quelques noms incontournables en effet et cela ne sera déjà pas si mal.
Et là, la Société du XIX° siècle ayant été ce qu'elle était, à part Louise Michel, je ne vois pas vraiment quel personnage féminin vraiment central aborder...
Qu'en pensent les professeurs d'Histoire du Secondaire ?

George Sand, la Reine Victoria, Sissi, Eugénie, Joséphine, Berthe Morisot, Alexandra David-Neel, Lady Ada Lovelace, Louise Michel, Sarah Bernhardt, La Goulue, Mary Shelley, Flora Tristan, Bertha von Suttner...

Au CE2/CM1/CM2, en effet, c'est incontournable ! Comment n'y ai-je pas pensé plus tôt !

Pas toutes, mais Victoria n'est pas moins incontournable que d'autres souverains étrangers, ni Berthe Morisot qu'un autre peintre de la même époque, ni Goerge Sand qu'un autre écrivain du même siècle.
Moi, je comprends l'idée comme ça : on a longtemps parlé trop rarement des femmes dans l'histoire - autant en parler maintenant quand c'est possible.

Victoria, je suis d'accord. Et Berthe Morisot aussi, en Histoire des Arts...
Mais à "égalité" avec les chefs d'état et peintres masculins de la même époque.
On peut aussi expliquer quel rôle jouaient les femmes dans la société française, le fait qu'elles étaient considérées comme mineures toute leur vie et dire à ces tout jeunes élèves comment, malgré cela, certaines femmes étaient arrivées à se faire connaître, écouter et reconnaître.

Mais n'inventons pas pour cela un nouveau révisionnisme qui ne mettrait en avant que des femmes sous prétexte de contrebalancer ce qui s'est passé naguère : ce ne sont plus les mêmes élèves et les nouveaux auraient un enseignement aussi tronqué (et même plus, puisque les femmes avaient un rôle mineur au sein de la société) que celui de leurs aînés.

Désolée, mais j'ai toujours trouvé le sexisme imbécile, je n'y peux rien...

John a écrit:

Mowgli a écrit:Question : faut-il absolument être célèbre pour jouer un rôle ? :acf:

Si le message était plus explicite, ça m'éviterait sans doute de devoir en chercher la signification et l'intention tout seul.
J'y réponds donc dans le sens que je comprends : je ne savais pas qu'il existait des mouvements de femmes au cours de la Révolution française, mais je suis avide d'apprendre.

Pas taper, John !

Ce que je voulais dire, c'est que l'histoire n'est pas faite exclusivement par les "grands" hommes -ou les "grandes" femmes- et que, pour en revenir à la Révolution française, il est difficile d'étudier cette période sans prendre en compte les grandes journées "populaires" à commencer, par exemple, par la marche du 5 octobre 1789 sur Versailles.

Victoria, je suis d'accord. Et Berthe Morisot aussi, en Histoire des Arts...
Mais à "égalité" avec les chefs d'état et peintres masculins de la même époque.
On peut aussi expliquer quel rôle jouaient les femmes dans la société française, le fait qu'elles étaient considérées comme mineures toute leur vie et dire à ces tout jeunes élèves comment, malgré cela, certaines femmes étaient arrivées à se faire connaître, écouter et reconnaître.

Oui, voilà : c'est mon idée aussi

doublecasquette a écrit:On peut aussi expliquer quel rôle jouaient les femmes dans la société française, le fait qu'elles étaient considérées comme mineures toute leur vie et dire à ces tout jeunes élèves comment, malgré cela, certaines femmes étaient arrivées à se faire connaître, écouter et reconnaître.

Mais n'inventons pas pour cela un nouveau révisionnisme qui ne mettrait en avant que des femmes sous prétexte de contrebalancer ce qui s'est passé naguère : ce ne sont plus les mêmes élèves et les nouveaux auraient un enseignement aussi tronqué (et même plus, puisque les femmes avaient un rôle mineur au sein de la société) que celui de leurs aînés.

Désolée, mais j'ai toujours trouvé le sexisme imbécile, je n'y peux rien...

j'ai l'impression de m'entendre !

Ce que je voulais dire, c'est que l'histoire n'est pas faite exclusivement par les "grands" hommes -ou les "grandes" femmes- et que, pour en revenir à la Révolution française, il est difficile d'étudier cette période sans prendre en compte les grandes journées "populaires" à commencer, par exemple, par la marche du 5 octobre 1789 sur Versailles.

Oui mais justement : il n'y a pas, dans ces grandes journées populaire, ni moyen ni raison de distinguer hommes et femmes. Lorsque les instructions de 2002 demandaient à parler des femmes dans la révolution, j'en conclus donc qu'elles se référaient surtout aux femmes célèbres - dont certaines ont d'ailleurs été citées sur ce fil

Clarinette a écrit:

doublecasquette a écrit:On peut aussi expliquer quel rôle jouaient les femmes dans la société française, le fait qu'elles étaient considérées comme mineures toute leur vie et dire à ces tout jeunes élèves comment, malgré cela, certaines femmes étaient arrivées à se faire connaître, écouter et reconnaître.

Mais n'inventons pas pour cela un nouveau révisionnisme qui ne mettrait en avant que des femmes sous prétexte de contrebalancer ce qui s'est passé naguère : ce ne sont plus les mêmes élèves et les nouveaux auraient un enseignement aussi tronqué (et même plus, puisque les femmes avaient un rôle mineur au sein de la société) que celui de leurs aînés.

Désolée, mais j'ai toujours trouvé le sexisme imbécile, je n'y peux rien...

j'ai l'impression de m'entendre !

C'est dommage de mettre en gras la critique et de laisser dans l'ombre ce qui est le plus constructif.
J'aime mieux quand tu privilégies un autre état d'esprit.

doublecasquette a écrit:Étant profondément choquée par toute discrimination, qu'elle soit négative ou positive, je ne comprends pas l'intérêt d'un tel sujet.
Les femmes sont des êtres humains comme les autres, non ? Pouquoi faudrait-il traiter leur cas à part, surtout avec des élèves de CE2/CM1/CM2 ?

Nous ne sommes certes pas des "vires"... mais nous sommes des "homines" comme les autres, nanméo ! :colere:

Mowgli a écrit:

doublecasquette a écrit:Étant profondément choquée par toute discrimination, qu'elle soit négative ou positive, je ne comprends pas l'intérêt d'un tel sujet.
Les femmes sont des êtres humains comme les autres, non ? Pouquoi faudrait-il traiter leur cas à part, surtout avec des élèves de CE2/CM1/CM2 ?

Nous ne sommes certes pas des "vires"... mais nous sommes des "homines" comme les autres, nanméo ! :colere:

Il y a une différence entre :
- ne citer que des impressionnistes qui ont été des hommes
- Citer Berthe Morizet, Monet et Renoir pour illustrer l'impressionnisme
- ne citer que Berthe Morizet parce que c'est une femme

Je pense que nous sommes tous d'accord pour préférer la solution 2.

Mowgli a écrit:

doublecasquette a écrit:Étant profondément choquée par toute discrimination, qu'elle soit négative ou positive, je ne comprends pas l'intérêt d'un tel sujet.
Les femmes sont des êtres humains comme les autres, non ? Pouquoi faudrait-il traiter leur cas à part, surtout avec des élèves de CE2/CM1/CM2 ?

Nous ne sommes certes pas des "vires"... mais nous sommes des "homines" comme les autres, nanméo ! :colere:

D'ailleurs, je demande énergiquement qu'en plus du 8 mars, journée des droits de la femme, on célèbre le 9 mars la journée des droits des "messieurs" et, si possible, du 1° janvier au 31 décembre, 365 (ou 366) journées des Droits de l'Homme ! :acc: :acc: :acc:

Mowgli: si l'on en croit Grégoire de Tours, il y en a eu pour dire des énormités à ce propos lors du concile de Mâcon en 585... mais la faute était d'abord à leur pauvre maîtrise du latin:

« De plus, on confondit lors de ce synode un évêque qui prétendait que la femme ne peut pas être appelée être humain (mulierem non posse dici hominem). Voilà bien une question sérieuse et digne d'être discutée dans un synode. Moi, j'aurais mis cet évêque à garder les porcs. Car si sa mère n'était pas un être humain, il était apparemment né d'une truie"


:lol: