Les représentations féminines dans l'enseignement de l'histoire au Cycle 3

doublecasquette a écrit:Victoria, je suis d'accord. Et Berthe Morisot aussi, en Histoire des Arts...
Mais à "égalité" avec les chefs d'état et peintres masculins de la même époque.
On peut aussi expliquer quel rôle jouaient les femmes dans la société française, le fait qu'elles étaient considérées comme mineures toute leur vie et dire à ces tout jeunes élèves comment, malgré cela, certaines femmes étaient arrivées à se faire connaître, écouter et reconnaître.

Mais n'inventons pas pour cela un nouveau révisionnisme qui ne mettrait en avant que des femmes sous prétexte de contrebalancer ce qui s'est passé naguère : ce ne sont plus les mêmes élèves et les nouveaux auraient un enseignement aussi tronqué (et même plus, puisque les femmes avaient un rôle mineur au sein de la société) que celui de leurs aînés.

Désolée, mais j'ai toujours trouvé le sexisme imbécile, je n'y peux rien...

JPhMM a écrit:

Mowgli a écrit:Question : faut-il absolument être célèbre pour jouer un rôle ?

Question fondamentale à mon avis.

Existe-t-il un document sur l'histoire de l'humanité qui traite avec égalité les rôles des femmes et ceux des hommes, sans tomber dans la facilité de ne parler que de (quelques) femmes célèbres ? l'histoire des femmes (et des hommes) sans célébrité m'intéresserait tellement davantage. Le horde des anonymes, en somme.

JPhMM a écrit:Peut-être.
Sauf que dans un topic sur les représentations féminines dans l'enseignement de l'histoire au Cycle 3, il n'est question (quasiment) que de femmes célèbres. La femme anonyme n'est-elle pas représentée dans l'enseignement de l'histoire ?

Marie Laetitia a écrit:à la lecture des derniers posts, je ne saisis pas bien de quoi vous parlez... Des femmes célèbres? Des hommes et femmes du peuple, inconnus individuellement? Parce que les "masses populaires" d'inconnus ont fait l'objet de nombreux travaux dans les années 60-70.

Juste une précision très importante: les femmes n'ont pas été mineures et dépendantes de leur père ou mari jusqu'au XXe siècle... C'est quelque chose d'assez "nouveau" inscrit dans la loi avec le code civil (1804). Pour la situation antérieure, les femmes étaient loin d'être dépendantes, au foyer, soumises, etc.

Mowgli a écrit:

doublecasquette a écrit:Étant profondément choquée par toute discrimination, qu'elle soit négative ou positive, je ne comprends pas l'intérêt d'un tel sujet.
Les femmes sont des êtres humains comme les autres, non ? Pouquoi faudrait-il traiter leur cas à part, surtout avec des élèves de CE2/CM1/CM2 ?

Nous ne sommes certes pas des "vires"... mais nous sommes des "homines" comme les autres, nanméo ! :colere:

deroute a écrit:

Mowgli a écrit:

doublecasquette a écrit:Étant profondément choquée par toute discrimination, qu'elle soit négative ou positive, je ne comprends pas l'intérêt d'un tel sujet.
Les femmes sont des êtres humains comme les autres, non ? Pouquoi faudrait-il traiter leur cas à part, surtout avec des élèves de CE2/CM1/CM2 ?

Nous ne sommes certes pas des "vires"... mais nous sommes des "homines" comme les autres, nanméo ! :colere:

Je me permets une intervention : Vir, i qui veut dire l'homme est un mot de la deuxième déclinaison donc au nominatif pluriel il devient Viri ! Pas "vires"

thrasybule a écrit:toi Lady, t as eu Madame S...

Marie Laetitia a écrit:à la lecture des derniers posts, je ne saisis pas bien de quoi vous parlez... Des femmes célèbres? Des hommes et femmes du peuple, inconnus individuellement? Parce que les "masses populaires" d'inconnus ont fait l'objet de nombreux travaux dans les années 60-70.

Juste une précision très importante: les femmes n'ont pas été mineures et dépendantes de leur père ou mari jusqu'au XXe siècle... C'est quelque chose d'assez "nouveau" inscrit dans la loi avec le code civil (1804). Pour la situation antérieure, les femmes étaient loin d'être dépendantes, au foyer, soumises, etc.

JPhMM a écrit:

Marie Laetitia a écrit:à la lecture des derniers posts, je ne saisis pas bien de quoi vous parlez... Des femmes célèbres? Des hommes et femmes du peuple, inconnus individuellement? Parce que les "masses populaires" d'inconnus ont fait l'objet de nombreux travaux dans les années 60-70.

Juste une précision très importante: les femmes n'ont pas été mineures et dépendantes de leur père ou mari jusqu'au XXe siècle... C'est quelque chose d'assez "nouveau" inscrit dans la loi avec le code civil (1804). Pour la situation antérieure, les femmes étaient loin d'être dépendantes, au foyer, soumises, etc.

Tu as raison j'aurais du verbaliser une certaine question. Car je questionne uniquement. Mais n'étant pas spécialiste, je dois sans doute m'interroger sur des évidences.
Quand j'ai lu "Les représentations féminines dans l'enseignement de l'histoire", je n'imaginais pas un topic sur les femmes célèbres, mais bien un topic sur "comment les femmes sont et ont été représentées dans l'enseignement de l'histoire ?", et dès lors je m'attendrais, par exemple, à des thèmes comme : représentation de la femme de l’Égypte antique, de la paysanne du moyen-âge français, etc dans les manuels scolaires... Ah, je comprends mieux, mais du coup, ça me semble bien ambitieux pour du cycle 3...

Au contraire, les femmes célèbres ne me semblent pas du tout représentatives (c'est le cas de le dire) des femmes en général (de leurs vies, de leurs conditions sociales, etc) dans l'histoire de l'humanité. Les hommes non plus, probablement !
D'où mon incompréhension. Qui n'a sans doute pas lieu d'être, pardon.

J'ai simplement l'impression de ne pas comprendre, et je n'aime pas ne pas comprendre.

LadyC a écrit:Les hommes non plus, probablement !

JPhMM a écrit:

LadyC a écrit:Les hommes non plus, probablement !

Je n'ai jamais dit le contraire. Je ne le suggérais pas ! Juste une remarque.
Sauf que les manuels d'histoire me semblent plus souvent représenter des hommes anonymes que des femmes anonymes.
Ainsi, on parle sans doute davantage de l'homme grec que de la femme grecque.
Mais je peux bien me tromper.

LadyC a écrit:

JPhMM a écrit:

LadyC a écrit:Les hommes non plus, probablement !

Je n'ai jamais dit le contraire. Je ne le suggérais pas ! Juste une remarque.
Sauf que les manuels d'histoire me semblent plus souvent représenter des hommes anonymes que des femmes anonymes.
Ainsi, on parle sans doute davantage de l'homme grec que de la femme grecque.
Mais je peux bien me tromper.

Au niveau universitaire, le seul dont je me souvienne, je n'ai jamais été choquée (peut-être à tort).
Au niveau des petites classes, strictement aucun souvenir, et aucune connaissance des programmes, donc dans l'incapacité de répondre de manière pertinente.

thrasybule a écrit:je pense qu'à ce niveau, les historiens ici présents ont la compétence et le bagage pour répondre

LadyC a écrit:

Marie Laetitia a écrit:à la lecture des derniers posts, je ne saisis pas bien de quoi vous parlez... Des femmes célèbres? Des hommes et femmes du peuple, inconnus individuellement? Parce que les "masses populaires" d'inconnus ont fait l'objet de nombreux travaux dans les années 60-70.

Juste une précision très importante: les femmes n'ont pas été mineures et dépendantes de leur père ou mari jusqu'au XXe siècle... C'est quelque chose d'assez "nouveau" inscrit dans la loi avec le code civil (1804). Pour la situation antérieure, les femmes étaient loin d'être dépendantes, au foyer, soumises, etc.

Oh, pour les derniers posts, vous pouvez passer les miens aux oubliettes : je pose des questions, je ne prétends pas apporter de réponse ni même d'orientation, je n'y connais rien !

Par contre, je suis étonnée par ce que vous dites : les femmes étaient loin d'être dépendantes ? alors qu'elles n'avaient pas accès au travail, sinon non rémunéré aux côtés de leur père/époux ?

JPhMM a écrit:

Au contraire, les femmes célèbres ne me semblent pas du tout représentatives (c'est le cas de le dire) des femmes en général (de leurs vies, de leurs conditions sociales, etc) dans l'histoire de l'humanité.
D'où mon incompréhension. Qui n'a sans doute pas lieu d'être, pardon.

Marie Laetitia a écrit:à la lecture des derniers posts, je ne saisis pas bien de quoi vous parlez... Des femmes célèbres? Des hommes et femmes du peuple, inconnus individuellement? Parce que les "masses populaires" d'inconnus ont fait l'objet de nombreux travaux dans les années 60-70.

Juste une précision très importante: les femmes n'ont pas été mineures et dépendantes de leur père ou mari jusqu'au XXe siècle... C'est quelque chose d'assez "nouveau" inscrit dans la loi avec le code civil (1804). Pour la situation antérieure, les femmes étaient loin d'être dépendantes, au foyer, soumises, etc.

thrasybule a écrit:Ah notre enquêtrice est là! J adore parce que je suis une nullité crasse en histoire et avec ML et Condorcet j'apprends plein de trucs

condorcet a écrit:
A la lumière de mes maigres connaissances, il me semble qu'il y a eu des périodes de fortes restrictions juridiques voire sociales et des périodes d'ouverture. Ce balancement s'avère fascinant et souligne des espaces de liberté sans doute bien plus importants que ceux auxquels on penserait naturellement. Si les femmes ont laissé moins de traces matérielles dans les sources toutes époques confondues (ce qui resterait à prouver), cela ne signifie pas pour autant que leur rôle ait été moindre