Sondage : Apprécieriez-vous qu'un enfant de 7 ou 8 ans soit confronté à Guernica de Picasso et au Cri de Munch ?

Au fait, vous allez dire qu'il était temps que je m'en rendisse compte, mais j'avais répondu oui pour Guernica dans le cadre d'une leçon d'histoire, mais en fait, je pensais à MES élèves, qui ont 10 ans...
Alors, au temps pour moi, j'ai édité et voté "aucun des deux"...

doublecasquette a écrit:Sans mauvais jeu de mots, les bras m'en tombent...

Attendez, un enfant de sept à huit ans, ça a un an d'école élémentaire dans les pattes, deux ou trois incisives qui lui manquent, encore des difficultés à nouer ses lacets...

Vous pensez vraiment qu'elle est à l'âge idéal pour contextualiser quoi que ce soit autour d'un de ces deux tableaux ?

Lol.
A l'époque on étudiait les hommes préhistoriques et Charlemagne, à coup de frises chronologiques et autres dessins de Vercingétorix à colorier. Nous étions ravis de colorier les moustaches et le casque !!

Alors à bien y réfléchir, je ne vois pas trop où viennent s'incruster les peintures proposées.

John a écrit:Moi, dans le Cri et dans Guernica, je ne vois rien de plus affreux que lorsque Blanche Neige a peur durant la nuit qu'elle passe dans la Forêt (pour le Cri), ni lorsque Scoubidou se fait courser par les zombies, les fantômes et l'homme sans tête avec un os qui dépasse à la place (pour Guernica).

Lol.

Moi quand j'avais trois ans, je regardais ça :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'adorais ça (c'était d'une pauvreté intellectuelle affligeante, mais c'était un plaisir de regarder ça C'était bien moche bien comme il faut, parfait pour un crapeau !)

A Tuin a écrit:

frimoussette77 a écrit:
La chèvre de monsieur Seguin, c'est juste une chèvre qui se fait manger par un loup c'est moins dur que de savoir qu'on va manger pour de vrai la poule qu'on voyait courir dans le jardin la veille. Mais ça fait partie de la vie.

Ah non je suis pas d'accord !!
Elle était trop belle cette chèvre, trop choupi.
J'ai toujours trouvé que Daudet était nul de la faire manger à la fin. Il aurait pu la faire retrouver par le paysan, je sais pas. C'est tout nul qu'elle se fasse manger dans cette histoire : le truc, tu lis l'histoire d'un trait, l’effet suspense marche à son comble, tu t'attend au super coup d'éclat de la mort qui tue, et à la fin quoi ? Ben la chèvre est juste mangée. Il n'y a rien qui se passe, c'est nul !

Je proteste !!!!!!! :injuste:


Et puis en plus, j'aimais mieux manger la poule !!!
Parce que d'abord, une poule c'est bête Une cervelle de poule :vvv:

Tu aurais pu dire aussi une poule, c'est bon :gouteur:

Un de mes élèves, parents divorcés, la maman venait d'avoir un bébé avec son nouvel ami, a dû manger son lapin apprivoisé tué par son papa alors qu'il était chez sa maman
Je pense qu'il aurait préféré écouter la chèvre de monsieur Seguin que d'apprendre qu'il avait mangé son lapin.

Ma mère a dû faire pareil pendant la guerre, mais la raison était plus impérieuse...

doublecasquette a écrit:
+ 1

Il y a autre chose que je ne comprends pas bien dans le raisonnement de certains. Depuis quelques années, dès qu'un événement un tant soit peu traumatisant se produit, vite, la Préfecture installe une cellule de crise psychologique pour que tous, enfants mais aussi adultes, puissent surmonter le grave traumatisme qu'ils ont subi. On en parle et on en reparle, il faut évacuer l'angoisse subie ; tout le monde se retrouve tout à coup ami avec la ou les victimes et cherche à faire son deuil avec l'aide de la Faculté... [J'arrête, je vais devenir mesquine.]

Oh, ça c'est parce que la société d'aujourd'hui est devenue maniérée.

C'est pas faux a écrit:Moi, j'avais un clown dans mon armoire. Terreurs nocturnes.

Les gosses de It aussi :diable:

Sur Néo, on a aussi la référence mythique à la voiture de Oui-Oui ! :lol:

frimoussette77 a écrit:

Tu aurais pu dire aussi une poule, c'est bon :gouteur:

Oui, aussi.
Mais à l'époque tu sais, j'étais binaire : il y avait les bestioles que je plaignais, et puis les autres. Une poule c'était pas trop grave, ce n'était qu'une poule (famille d'agriculteurs je précise ). Une poule, quoi.

frimoussette77 a écrit:Un de mes élèves, parents divorcés, la maman venait d'avoir un bébé avec son nouvel ami, a dû manger son lapin apprivoisé tué par son papa alors qu'il était chez sa maman

Ah mais ça c'est différent ! C'était sa bestiole, c'est vilain ça. Bouffer sa bestiole. C'est comme si on venait te dire que tu viens de bouffer de ton chien ou de ton chat, c'est affreux !

Je n'ai pas voté car la formulation "apprécieriez-vous" ne me convient pas. Toutefois, j'interviens car nous avons pas mal de livres d'art à la maison et mes filles (4 et 6 ans) les regardent librement. Elles y voient parfois des œuvres qui les interpellent : elle s'interrogent, on en discute tranquillement et elles ne semblent pas marquées plus que ça.

A la réflexion, ce qui me gêne dans ces tableaux, c'est leur côté abstrait.
Et, comme d'autres l'ont dit, la contextualisation, qui sera forcément soft à cet âge-là.

Donc ces tableaux ne me semblent pas forcément bien choisis. Mais de là à craindre un traumatisme, je reste dubitative.

A Tuin a écrit:Ah mais ça c'est différent ! C'était sa bestiole, c'est vilain ça. Bouffer sa bestiole. C'est comme si on venait te dire que tu viens de bouffer de ton chien ou de ton chat, c'est affreux !

Mon copain a eu un gamin à qui son père a fait bouffer son lapin un dimanche, croyant lui faire plaisir. Ah, la ruralité :lol:

Cripure a écrit:

A Tuin a écrit:Ah mais ça c'est différent ! C'était sa bestiole, c'est vilain ça. Bouffer sa bestiole. C'est comme si on venait te dire que tu viens de bouffer de ton chien ou de ton chat, c'est affreux !

Mon copain a eu un gamin à qui son père a fait bouffer son lapin un dimanche, croyant lui faire plaisir. Ah, la ruralité :lol:

Le jour de son mariage, une collègue a servi à ses invités le sanglier qu'elle avait élevé au biberon.

Je ne comprends pas en quoi les tableaux proposés peuvent "traumatiser" des enfants de 7 ans...Je crois même qu'il y a des livres d'art pour enfants où ils apparaissent. Chez mes parents, il y a une reproduction de Guernica, je ne crois pas que mes neveux ou nièces aient été choqués un jour. Par contre enfant, je me souviens d'un tableau qui me faisait peur...Le diable y était représenté.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cripure a écrit:

A Tuin a écrit:Ah mais ça c'est différent ! C'était sa bestiole, c'est vilain ça. Bouffer sa bestiole. C'est comme si on venait te dire que tu viens de bouffer de ton chien ou de ton chat, c'est affreux !

Mon copain a eu un gamin à qui son père a fait bouffer son lapin un dimanche, croyant lui faire plaisir. Ah, la ruralité :lol:

Il y a une nouvelle de Mendiargues qui raconte exactement ça...

Sinon je vote pour les deux tableaux. La pauvreté esthétique et la laide vulgarité me semblent bien plus à redouter que des oeuvres d'art.

Hannibal a écrit:Je vote pour les deux tableaux. La pauvreté esthétique et la laide vulgarité me semblent bien plus à redouter que des oeuvres d'art.

Je dois dire, et merci Hannibal, que j'étais quand même surpris de lire de la pseudo psycho à longueur de posts, mais jamais un mot sur l’atterrant univers de laideur qui entoure un enfant aujourd'hui. Il me semble à moi qu'une Halle aux chaussures, un Leclerc ou une publicité, mais aussi un épisode de L'Instit ou de l'autre cruche ange gardienne, là, sont autrement traumatisants pour un jeune esprit en formation ! Quant au Cri, ce personnage qui se bouche les oreilles pour ne pas entendre ce cri qui fait bouger l'arrière-plan rappellera à bien des enfants ce qu'ils font en pleine scène de ménage, ou quand leur pimbêche de petite soeur vient hurler dans le salon parce que sa sotte de mère lui repasse encore ses fringues à 16 ans (parenthèse : j'adorerais l'avoir cette :censure: en classe, elle se souviendrait de sa seconde).

C'est curieux, sur ce forum, le moindre sondage donne des résultats serrés...
Dans le cas de celui-ci, je n'ai pas d'explication !

Moi, je ne sais pas ...
Faudrait demander aux instit's de CP-CE1 d'Oradour sur Glane ou de Vassieux en Vercors...

Bon, je donne quand même mon avis sincère: vu le niveau moyen de culture et d'intelligence du PE de base dont nous avons bénéficié, je préfère qu'il s'abstienne de toute incursion dans un domaine aussi complexe avec mes enfants qui sont, eux, extrêmement fins, intelligents et sensibles.
Et elle ne s'est pas abstenu, forcément !

Spoiler:

OK, je sors.

DC véto

A mon humble avis, ça ne peut pas vraiment marcher, puisque soit l'enfant de cet âge:
a) ne comprendra pas vraiment de quoi il s'agit (ce sont des peintures très compliquées quand même!) et passera à côté, donc intérêt limité (franchement si c'est pour étudier "le noir et blanc en peinture" ou "les lignes brisées" il y a d'autres œuvres où ce sera plus frappant je pense, et puis je trouve ça un peu bizarre, surtout au primaire, de faire étudier un tableau comme si c'était une succession d'applats de couleurs ou le résultat de procédés picturaux quelconques... ) Dans les deux cas, il me paraît évident que le peintre VEUT choquer, donc si ce n'est pas le cas il a raté son coup.
b) comprendra et sera plus ou moins choqué, et bon, autant on ne peut pas préserver les petits enfants de tout (la guerre de cent ans ça les secoue parfois aussi, et puis même avoir à choisir entre deux poésies, ça peut être un drame, si si! ), autant les choquer volontairement à cet âge alors qu'il y aurait tant d'autre choses à éveiller en eux que la peur ou l'angoisse,... Je trouve ça dommage. Il y a tant de très beaux tableaux dont ils auraient besoin face à la laideur de leur environnement blablabla, des tableaux qui au contraire sont apaisants, expriment l'amour de la vie ou rendent visibles de tous petits riens qui feraient peut être plus de bien au petit qui vit chez lui entre les scènes de ménage et les crises d'ados de la grande soeur... Guernica ou le cri, ça viendra peut être après non? On ne parle pas d'ados lycéens blasés de tout là

Enfin pardonnez-moi ce message de jeune niaiseuse...

J'aime bien ce que vous avez écrit, Phi.

Je suis d'accord avec phi : ce choix n'aurait pas grand intérêt...


C'est drôlement difficile, comme débat.
Et suis trop inculte, moi aussi, pour pouvoir donner quelque avis...
Dans le doute, le mieux est peut-être, en classe, de s'abstenir ?
C'est vrai qu'il y a plein d'autres oeuvres qui peuvent être commentées plus sereinement par des enfants de cet âge...

On nage en plein délire, des fois.
La confrontation brute au sordide, ce n'est quand même pas la même chose que l'observation de tableaux dont la beauté est déjà une raison d'espérer et propose une distance, voire une réponse, au mal qu'ils mettent en scène.

Il y a des images qui sont profondément respectueuses des sujets graves qu'elles abordent, et du regard qu'elles convoquent : celles-ci en font évidemment partie.

Je n'en dirais pas autant de tout ce dont on gave, avec tant de bienveillance, les yeux des enfants, à l'école ou ailleurs.

J'ai fait écouter le "Concerto à la mémoire d'un Ange" de Berg à ma gosse de 8 ans, elle a pleuré mais ça lui a fait du bien... C'est abstrait mais elle m'a parlé de plein de choses...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pareil, elle adore fouiner dans les musées, en vrai ou sur des DVD...
Quand on voit le Christ crucifié, c'est pas forcément mieux, non?
Pourtant pas mal de gamins vont encore à l'Eglise, et je ne pense pas qu'ils soient particulièrement perturbés.
Ceci dit nous on parle beaucoup, et c'est une enfant qui a déjà malheureusement un "passé" pas très marrant...Ben justement ça fait vachement de bien, l'art...D'ailleurs elle est tout le temps en train de griffoner ou de fabriquer des sculptures avec de la récup, et selon l'humeur ben c'est pas forcément très rose. Mais c'est une enfant qui, si elle n'est pas très "scolaire", est très mure pour ce genre de choses. Je la connais bien, je sais que ça passe.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
C'est le Christ vu par Adel Abdessemed dans une série qui s'appelle "DECOR".

Ben même si c'est "violent", ce n'est pas réel. Moi du moment que ma gamine a compris ce qu'est de l'art, de l'expression, ben ça me choque pas trop de montrer certaines choses...Après tout on pourrait aussi se dire que montrer des nus aux gosses c'est choquant, non? Ben dans ce cas on ne va pas dans les musées...Je pense qu'il y a de la distance.
Moi franchement mes parents me trainaient dans les musées depuis toute petite, j'ai pas été traumatisée.

Par contre oui, on en revient à la télé, là il n'y a plus aucune retenue et quand on voit en intégral en rentrant du boulot le lynchage de Khadafi ben là oui, c'est choquant...C'est une vraie personne en train de réellement mourir, et si moi je l'ai vu (le début) sans préavis en rentrant le soir en juste allumant la télé par hasard (ça se met diretement sur la chaine de la veille), ça a du arriver à des enfants, des ados qui se sont trouvés devant ça sans préavis, sans infos, sans explication...(désolée je me suis déjà exprimée sur ce sujet, mais je m'en remets pas)
Et puis quelqu'un parlait de camps d'extermination et de concentration...Ben vouloir qu'un gamin de CM2 soit associé à un enfant décédé dans un camp, ou même lire la lettre de Mocquet ou Fertet, ben je trouve ça violent...Ou faire une journée non stop sur la shoah à des collégiens avec films, venues de rescapés et de mutilés de guerre aussi c'est violent...Mais c'est un autre débat.

Après, l'intérêt de faire ça a l'école en primaire, d'étudier ça en primaire je doute...Guernica, j'ai du le faire en seconde et je pense que là il s'agissait bien d'étude. L'approche ne sera pas du tout la même...
La question en fait réside plus sur l'intérêt didactique à présenter ces deux oeuvres là à des gamins de 7 ans, et là, ben non, ça ne me viendrait pas à l'esprit.

Mon fils va avoir 8 ans et je suis quasiment certaine que ça l'intéresserait. De là à avoir une opinion plus large... Je pense qu'il apprécierait l'esthétique et je pense qu'il saurait aussi comprendre la symbolique.

Je n'ai pas lu ce que disent les uns et les autres (je lirai après), mais c'est drôle, parce que dans le livre de CE2 d'Archilecture on a fait un module sur la peur, je voulais mettre "Le Cri" comme œuvre d'art, et mes collègues m'ont dit que ça faisait trop peur. Je n'y avais même pas pensé, car pour moi cette image symbolise justement la peur, mais j'ai bien sûr respecté leur jugement, selon le bon principe de "dans le doute, abstiens-toi".

Par contre, Guernica me semble une œuvre plus difficile à "étudier", dans la mesure où il faudrait passer par une explication historique.

Ca ne me gênerait pas que mes enfants les voient, mais si ça en gêne certains, je pense qu'il vaut mieux respecter la sensibilité de tout le monde et montrer des œuvres plus... je cherche le mot... paisibles.

Je raconterais bien un truc, mais non, je laisse DC véto si elle passe par là aujourd'hui le raconter elle-même.
Je remercie Rikki d'avoir adopté la théorie qui me semble de loin la plus sage : "Dans le doute, abstiens-toi."