Propositions roman classique français pour notre Néo-Club littéraire n°3

Non non, je voulais dire choisir entre tes deux propositions ! Le vote, c'est pour le milieu de la semaine.

OK! Donc je choisis Bel-ami de Maupassant!

Clarinette a écrit:Heureusement pour toi, il y en a d'autres en lice !

Cripure, c'est fini de vouloir influencer les lecteurs (l'électeur ?) : on n'est pas à un débat de Mélenchon, là !

Je ne connais pas le principe du fil. Y'a un vote ?

Al a écrit:Bon, si j'ai bien compris, vous classez Jules Verne dans la littérature enfantine, mais ça ne vous dirait pas quand même un petit Jules Verne?
Voyage au centre de la Terre par exemple?

Spoiler:

Quand on aime les sciences, il faut lire L'Île mystérieuse : c'est plein de maths, de physique et de chimie

Pour l'instant, il ne s'agit que de propositions. D'ici deux-trois jours, je lancerai le sondage à proprement parler.

Cripure a écrit:

Al a écrit:Bon, si j'ai bien compris, vous classez Jules Verne dans la littérature enfantine, mais ça ne vous dirait pas quand même un petit Jules Verne?
Voyage au centre de la Terre par exemple?

Spoiler:

Quand on aime les sciences, il faut lire L'Île mystérieuse : c'est plein de maths, de physique et de chimie

Bon, alors je propose l'Ile Mystérieuse. Merci Cripure.

nanoueva a écrit:Je vous proposerais deux oeuvres que j'aime beaucoup :
Bel-ami de G. de Maupassant : comment un jeune homme talentueux, séducteur et cruel parvient à devenir "quelqu'un" dans le Paris du 19ème siècle.

Talentueux? Il est médiocre sup, rien de mieux. Plus joli garçon que la moyenne, très égoïste et opportuniste, pas trop bête, du moins suffisamment intelligent pour savoir où est son intérêt, pour savoir poser, mais talentueux, non.

Je vais me faire haïr mais je suis le seul à trouver que Maupassant n' est pas un bon écrivain? Dechaînez-vous: j'ai mon armure!

Tu parles de Maupassant ?

Carabas a écrit:

nanoueva a écrit:Je vous proposerais deux oeuvres que j'aime beaucoup :
Bel-ami de G. de Maupassant : comment un jeune homme talentueux, séducteur et cruel parvient à devenir "quelqu'un" dans le Paris du 19ème siècle.

Talentueux? Il est médiocre sup, rien de mieux. Plus joli garçon que la moyenne, très égoïste et opportuniste, pas trop bête, du moins suffisamment intelligent pour savoir où est son intérêt, pour savoir poser, mais talentueux, non.

+1
Un ancien sous-off...

thrasybule a écrit:Je vais me faire haïr mais je suis le seul à trouver que Maupassant n' est pas un bon écrivain? Dechaînez-vous: j'ai mon armure!

Ah bon?
Ben mince alors!
Ok, ce n'est ni l'écriture ciselée de Gautier, ni l'ironie de Flaubert, mais quand même!
Ses portraits sont intéressants, son écriture est dynamique, sa vision de la société pertinente.

Ses nouvelles, réalistes ou fantastiques, sont des petits bijoux.

J'adore Dumas, mais je trouve l'écriture de Maupassant plus recherchée que celle de Dumas, par exemple. Dumas est plus un excellent romancier, sauvé par son sens du théâtre (et pour cause, il était aussi dramaturge!), tandis que Maupassant manie à ravir l'art de conter.

Je trouve qu'il écrit comme un cochon.

caribouc a écrit:Ah mais relire (enfin, re-relire) une petite "Dame aux camélias" en réécoutant la Traviata, je vote, je vote

Ou en rêvant à Manuel Legris...

Spoiler:

Ah, les goûts et les couleurs...

thrasybule a écrit:Je trouve qu'il écrit comme un cochon.

Ah, les goûts et les couleurs...

thrasybule a écrit:Je vais me faire haïr mais je suis le seul à trouver que Maupassant n' est pas un bon écrivain? Dechaînez-vous: j'ai mon armure!

J'avais dépassé mon quota de paradoxes, mais merci d'avoir dégainé, ami Thrasybule Maupassant, ça passe mal

thrasybule a écrit:Je trouve qu'il écrit comme un cochon.

Alors là, je tombe des nues!
Qu'on n'apprécie pas, c'est une chose, mais dire qu'il écrit comme un cochon!
Tu as un exemple en tête?
Le portrait de Duroy est génial, son passage sur la veille du duel est extraordinaire, celui où je ne sais plus quel collègue de Duroy lui fait un exposé sur la mort est grandiose, la scène du mariage est très riche... non, vraiment, je ne vois pas où il écrit comme un cochon.

*Arrivée à pas de loup*

Je proposerais volontiers Le jardin des supplices, de Mirbeau (pour explorer la notion si désespérément actuelle de "barbare" et les troubles fantasmagories liées à cette notion), mais je présume qu'il n'est pas considéré comme un roman classique.

*Départ à pas de loup*

Disons que 1899 est l'extrême limite, mais aussi que "Le jardin des supplices" est un "roman" très atypique, inclassable. Ceci dit, moi, je n'y vois aucun inconvénient, hein.

Je veux bien qu'il ait une imagination débordante, admirable et féconde. Pour moi c'est un faiseur d' histoires, un scénariste mais ce n' est pas un écrivain. Il eût été un excellent réalisateur, quoique, il n' a aucun style, non un faiseur de synopsis tout au plus. Ne me frappez pas trop fort!

thrasybule a écrit:Je veux bien qu'il ait une imagination débordante, admirable et féconde. Pour moi c'est un faiseur d' histoires, un scénariste mais ce n' est pas un écrivain. Il eût été un excellent réalisateur, quoique, il n' a aucun style, non un faiseur de synopsis tout au plus. Ne me frappez pas trop fort!

Un scénariste mais pas un écrivain ! :colere: :colere: Non mais oh, ça va pas la tête ? Je dirais quasiment le contraire... Maupassant a une plume de maître. Chaque mot pèse. Du grand art. Et je dis ça même de ce que je n'aime pas chez lui (je ne peux pas parler de Bel-Ami, que je n'ai pas lu, ni d'Une vie, non plus, ahem, mais La Maison Tellier, par exemple, m'a passé au-dessus de la tête, et une nouvelle sur deux ne me passionne franchement pas (et d'ailleurs ce qui reste est franchement déprimant - j'en viens parfois à me demander si j'aime vraiment lire Maupassant... en-dehors des nouvelles à "pointe"), mais critiquer sa maîtrise et son talent, non non non, ami Thrasybule, je m'insurge, je ne le tolèrerai pas.

Clarinette a écrit:Disons que 1899 est l'extrême limite, mais aussi que "Le jardin des supplices" est un "roman" très atypique, inclassable. Ceci dit, moi, je n'y vois aucun inconvénient, hein.

Connais pas (du tout), mais du coup suis curieuse ; présentation, JPhMM ? (bah oui puisque c'est la nouvelle règle, je ne prendrai pas la peine d'aller regarder sur Wikipédia, qui d'ailleurs (1) me dira les choses de manière sûrement moins savoureuse, (2) m'en dira peut-être plus que je ne voudrais)

Cripure a écrit:

thrasybule a écrit:Je vais me faire haïr mais je suis le seul à trouver que Maupassant n' est pas un bon écrivain? Dechaînez-vous: j'ai mon armure!

J'avais dépassé mon quota de paradoxes, mais merci d'avoir dégainé, ami Thrasybule Maupassant, ça passe mal

Oh, Cripure, vous êtes capable de mieux que ça...
D'ailleurs je ne comprends pas l'allusion aux "paradoxes" ?

L' un des premiers classiques que j'ai lus c' est Fort comme la Mort, puis les nouvelles. Je comprends que l' on fasse étudier au collège, c'est peut-être comme le De Viris pour apprendre le latin: tout ça est représenté à gros traits, avec plein de bavures.

thrasybule a écrit:L' un des premiers classiques que j'ai lus c' est Fort comme la Mort, puis les nouvelles. Je comprends que l' on fasse étudier au collège, c'est peut-être comme le De Viris pour apprendre le latin: tout ça est représenté à gros traits, avec plein de bavures.

Mon Dieu mon Dieu, on n'est pas parti pour être d'accord...

Tu l'as peut-être lu à un moment où tu n'étais pas "prêt" ? (parfois on peut "gâcher" un auteur en le découvrant à un mauvais moment, et en garder un mauvais goût...)

Non, ce n'est pas représenté à gros traits : ce sont des choses grossières qui sont représentées ; mais de manière subtile. C'est tout l'art de faire croire à la simplicité et au grossier, dans une prose qui "coule de source", alors qu'elle est toute en profondeur et en justesse.

Mais bon, je n'ai pas l'impression de pouvoir de faire changer d'avis... Alors je vais peut-être me résigner au "les goûts et les couleurs" de la sage Clarinette...
Après tout j'ai plein de mes collègues qui adoooorent Rousseau alors que je le haaaaais du fond du coeur...

LadyC a écrit:

Clarinette a écrit:Disons que 1899 est l'extrême limite, mais aussi que "Le jardin des supplices" est un "roman" très atypique, inclassable. Ceci dit, moi, je n'y vois aucun inconvénient, hein.

Connais pas (du tout), mais du coup suis curieuse ; présentation, JPhMM ? (bah oui puisque c'est la nouvelle règle, je ne prendrai pas la peine d'aller regarder sur Wikipédia, qui d'ailleurs (1) me dira les choses de manière sûrement moins savoureuse, (2) m'en dira peut-être plus que je ne voudrais)

C'est un exercice inhabituel pour moi. Je vais essayer.
Le roman de la décadence des mondes, d'une Europe colonialiste dont la société est tout entière construite autour de l'instinct de meurtre, et d'un Orient où l'extrême perversion est œuvre d'art. Des barbaries dont tous sont victimes et acteurs. Nul n'en sort indemne. Surtout pas le lecteur.