école naze ou c'est moi ?

Pareil qu'Amaliah! les progressions, j'ai fait ça ma première année de collège, et zou, aussitôt abandonné...
Ça ne servait à rien.

Pfiou ! que de pages en quelques heures !
Je n'ai pas compris ce qui s'était passé avec Mufab. Je n'ai rien contre elle, rien contre les instits. Mais une grosse grooooooooooosse colère contre le système qui génère tant de bêtise.

Remettre mes enfants dans l'école de l'an dernier, j'y songe de plus en plus.
C'était une école privée (oui, Amaliah, tu as bonne mémoire).
Ça me navre.
Comme le dit Hannibal, on tire sur le privé, sur ces social-traitres qui y mettent leurs enfants, mais on ne se remet surtout pas en cause, on ne se demande pas ce qu'ils vont chercher, dans ce privé.
J'aimerais ne pas avoir à faire ça. Je me bats chaque jour, dans mon métier, pour l'école de la République. Mais pas question d'utiliser mes enfants comme chair à canons.

Je ne sais pas encore ce que je vais faire. Travailler avec les livres du GRIP pour mon petit CE1. Travailler la rédaction et le voca avec TDL 6e pour mon CM2. Quitte à torcher les vrais devoirs pour ne pas surcharger. Mais c'est sûr que, si d'ici Noël, date des inscriptions dans le privé, il n'y a pas de contenu plus solide, mon choix sera fait.

Je trouve tout ça bien triste.

V.Marchais a écrit:C'était une école privée (oui, Amaliah, tu as bonne mémoire). Ça me navre.

C'est la réalité.
Ecoles privées dans lesquelles on a de grandes chances de trouver les enfants des pédago qui proposent leurs méthodes révolutionnaires pour les gosses du public.

Je me souviens que tu avais mis ton fils dans le privé à cause des méthodes de lecture de ton école publique!

Mais ce n'est pas un problème d'enseignement privé ou public ! Les IEN sont les mêmes dans le primaire, les programmes aussi.
C'est un souci d'enseignants, de méthodes fortement préconisées, voire imposées, qui ne sont pas efficaces.
Chez toi il se trouve que tu estimes le privé plus efficace, mais ailleurs ce peut tout à fait être l'inverse.

Audrey a écrit:Pareil qu'Amaliah! les progressions, j'ai fait ça ma première année de collège, et zou, aussitôt abandonné...
Ça ne servait à rien.

Ah ! mais moi aussi j'ai commis des horreurs, au début. Narratologie, communication, progressions thématiques... La totale ! C'est pour ça que je n'en veux pas aux collègues qui font ce qu'ils font en sortant de l'IUFM. Ils essaient honnêtement de mettre en oeuvre ce qu'on leur a appris, comme je l'ai fait. Mais au bout d'un moment, on s'en rend compte, que c'est foireux, que ça sert à rien, que ça plombe les plus fragiles, non ? Et là on cherche autre chose.
Comme le dit Sapotille, le plus grave, c'est la lecture. Mais le quasi-abandon d'écrits dignes de ce nom, c'est grave aussi.

Je ne comprends pas pourquoi nous n'arrivons pas à arrêter les dégâts. Plus on va dans le mur, et plus on fonce, dirait-on...

carolette a écrit:Mais ce n'est pas un problème d'enseignement privé ou public ! Les IEN sont les mêmes dans le primaire, les programmes aussi.
C'est un souci d'enseignants, de méthodes fortement préconisées, voire imposées, qui ne sont pas efficaces.
Chez toi il se trouve que tu estimes le privé plus efficace, mais ailleurs ce peut tout à fait être l'inverse.

C'est vrai, Carolette, il y a de tout, dans le privé, le meilleur et le pire.
Mais souvent, la pression des parents qui veillent au grain et se comportent en clients est plus forte que celle des IEN, et du coup, même si les programmes sont a priori les mêmes, les contenus diffèrent du tout au tout.

Dhaiphi a écrit:

V.Marchais a écrit:C'était une école privée (oui, Amaliah, tu as bonne mémoire). Ça me navre.

C'est la réalité.
Ecoles privées dans lesquelles on a de grandes chances de trouver les enfants des pédago qui proposent leurs méthodes révolutionnaires pour les gosses du public.

Du coup, ma révolution à moi, c'est d'importer les méthodes du privé (celui plébiscité par Mérieu et consorts) dans le public...

Mais je me sens bien seule pour révolutionner...

carolette a écrit:Mais ce n'est pas un problème d'enseignement privé ou public ! Les IEN sont les mêmes dans le primaire, les programmes aussi.
C'est un souci d'enseignants, de méthodes fortement préconisées, voire imposées, qui ne sont pas efficaces.
Chez toi il se trouve que tu estimes le privé plus efficace, mais ailleurs ce peut tout à fait être l'inverse.

Entièrement d'accord!

Moi je ne parlais des progressions ( moi j'en fais car je crois à un enseignement structuré et explicite mais ça mériterait un post ...) je parlais des outils de la linguistique pour les élèves de collège.

Je m'explique : de même que l'on a complexifié au possible en primaire et monté des usines à gaz( voire ce que disent les pe du forum), il me semble que l'on a enseigné aux collégiens des outils qui venaient de la linguistique universitaire la plus pure.

C'est de cela dont je voulais être sûr. Parce que je ne vois vraiment pas, à part pour de futurs profs de lettres, à quoi ça peut servir d'apprendre ça à des collégiens, même très bons élèves. Je veux dire que ça ne me semble pas avoir d'intérêt tant sur un plan concret, professionnel, monnayable ( genre pour des élèves qui visent des filières courtes) que sur un plan de structuration de l'esprit d'analyse pour ceux qui visent des études plus longues.

En d'autres terme, avec les orientations officielles de ces dernières années, le goulag, euh l'iufm, etc. on apprend plus les bases en primaire, mais au collège on fait de la fac de lettres et on continue longtemps comme ça.

Par ailleurs moi quand j'étais PE stagiaire on nous répétait ce sophisme qui marche très bien je trouve encore auprès de nombreux collègues : méthodes anciennes=méthodes FN et méthodes modernes=modernes progressistes=modernes de goches=bien.

Combien de collègues naïfs mais pleins de bonne volonté résistent à ça ?

Ronin a écrit:Par ailleurs moi quand j'étais PE stagiaire on nous répétait ce sophisme qui marche très bien je trouve encore auprès de nombreux collègues : méthodes anciennes=méthodes FN et méthodes modernes=modernes progressistes=modernes de goches=bien.

Moi aussi je n'en peux plus de ces collègues qui me regardent bizarrement quand je dis que je préfère une progression chronologique, que je pense à vraiment cloisonner mon enseignement, ou à abandonner le terme de "séance" pour celui de "leçon".
On marche sur la tête !
Faire preuve de bon sens, c'est devenu réactionnaire et archaïque !

En tous cas, je suis inquiète pour l'instruction de mes futurs enfants. Heureusement pour eux, ils auront une mère prof de Français qui pourra les aider. Mais les autres enfants, ceux dont les parents font confiance à l'école publique.... ?

Ronin a écrit:

C'est de cela dont je voulais être sûr. Parce que je ne vois vraiment pas, à part pour de futurs profs de lettres, à quoi ça peut servir d'apprendre ça à des collégiens, même très bons élèves.

Ca sert à montrer qu'on n'a pas fait des études pour rien et à faire croire qu'enseigner correctement les choses c'est affaire de pur spécialiste.
Parce que faire réciter des conjugaisons à des gamins, ça donne l'impression que le tout-venant en serait capable - et après tout c'est peut-être vrai : et alors ?
En revanche, leur causer phonèmes et morphèmes, ça épate le quidam et ça flatte le prof, qui se croit à un colloque savant dans sa salle de classe.

mon tröll de 6 ans a appris le mot phonème cette année en CP....

alors spécialiste ayant fait des études... :lol: .

C'est marrant ça m'est déjà venu à l'esprit cette idée qu'il y avait une sorte de complexe d'infériorité et qu'il fallait faire des trucs vachement compliqué pour impressionner son monde, enfin les parents surtout.

Il me semblait que c'était surtout réservé à nous autres les petits PE qui complexons forcément d'être moins forts que les spécialistes du secondaire. Mais si dans le secondaire on complexe du supérieur, dans le supérieur y font quoi ? ne me dites pas qu'ils complexent de la maternelle quand même !

M'enfin avec tout ça on dégoute en plus les élèves. Je suis sûr que la linguistique c'est top mais moi gamin on m'a fait lire du Molière au collège, c'était top. La linguistique je suis sûr que j'aurais foutu le bordel en cours...

doublecasquette a écrit:

Or, ils sont tous nés après 1970, maintenant, et, à l'époque, aucune école n'apprenait d'abord l'alphabet, puis à combiner ba, be, bi, bo, bu, etc.

Peut-être parce qu'ils ne se souviennent que du fondamental, pas de l'habillage qu'on mettait autour ?

Je me souviens avoir appris d'abord l'alphabet puis à combiner ba, be, bi, bo, bu...parce que mes parents, nés avant 1970, m'ont appris à lire, et non l'école.

Cela voudrait-il dire que la plupart des gens n'ont pas appris à lire grâce à l'école ?

Lornet a écrit:

doublecasquette a écrit:

Or, ils sont tous nés après 1970, maintenant, et, à l'époque, aucune école n'apprenait d'abord l'alphabet, puis à combiner ba, be, bi, bo, bu, etc.

Peut-être parce qu'ils ne se souviennent que du fondamental, pas de l'habillage qu'on mettait autour ?

Je me souviens avoir appris d'abord l'alphabet puis à combiner ba, be, bi, bo, bu...parce que mes parents, nés avant 1970, m'ont appris à lire, et non l'école.

Cela voudrait-il dire que la plupart des gens n'ont pas appris à lire grâce à l'école ?

Non, je ne crois pas.

Je crois que beaucoup de personnes ne se rappellent absolument plus comment elles ont appris à lire et qu'elles construisent ce schéma parce que, d'une part, c'est celui qui semble le plus logique (il a pourtant été abandonné depuis J.B. de La Salle, je crois), et d'autre part, parce que, comme je le disais tout à l'heure, ils ont oublié l'habillage pour ne garder que ce qui les a frappés à l'époque : l'autonomie que leur permettait peu à peu l'apprentissage de la combinatoire.

Hannibal a écrit:On oublie notamment un truc, c'est que les parents ont appris ces choses "à l'ancienne" quand ils les ont apprises, et que plus on s'en éloigne, moins on peut compter sur leur compréhension, et moins ils sont capables de comprendre la démarche du prof et de reprendre les choses le soir avec le gosse.

Voir en particulier combien les pittoresques nouveautés terminologiques ou taxinomiques en grammaire nous font passer pour d'aimables zozos (déterminants, conditionnel de l'indicatif, non-voix pronominales, et autres foutaises).

Tiens d'ailleurs, où peut-on trouver des éléments pour se former correctement en grammaire en otodidakt ? dans le Grévisse ? je croâ que j'an nez bezoin...

Ronin a écrit:Tiens d'ailleurs, où peut-on trouver des éléments pour se former correctement en grammaire en otodidakt ? dans le Grévisse ? je croâ que j'an nez bezoin...

Tiens, un disciple de monsieur Ortograf!

doublecasquette a écrit:

Je crois que beaucoup de personnes ne se rappellent absolument plus comment elles ont appris à lire

Quand les choses se sont bien passées, on a oublié...

Dans le cas contraire, le souvenir demeure.

Mon mari se souvient de ses débuts à l'école du village, de la section enfantine à la Fin d'étude 2eme année, 45 gamins et 3 instits différents pendant l'année de CP !

Il se souvient aussi de ce Maître qui a repris les choses en main après ces débuts calamiteux et les a fait travailler jusqu'à plus soif pour les mener au Lycée après avoir dû convaincre les parents qui ne voyaient pas les choses ainsi ...

V.Marchais a écrit:

Dhaiphi a écrit:

V.Marchais a écrit:C'était une école privée (oui, Amaliah, tu as bonne mémoire). Ça me navre.

C'est la réalité.
Ecoles privées dans lesquelles on a de grandes chances de trouver les enfants des pédago qui proposent leurs méthodes révolutionnaires pour les gosses du public.

Du coup, ma révolution à moi, c'est d'importer les méthodes du privé (celui plébiscité par Mérieu et consorts) dans le public...

Mais je me sens bien seule pour révolutionner...

Mais non ! De toute façon, le système actuel ne va pas pouvoir durer.
Et il suffit de quelques-uns à chaque fois. Il suffit d'un manuel dans chaque discipline. Et il suffit d'être courageux... même si c'est dur.

Quand je vois arriver en bac+1 des étudiants infoutus de lire une ligne sans inventer trois mots, qu'est-ce que ça va donner quand ils liront des archives (où là, pour le coup, il faut faire de la devinette mais à partir de lettres déchiffrées isolées...)

melody78 a écrit:

Ronin a écrit:Par ailleurs moi quand j'étais PE stagiaire on nous répétait ce sophisme qui marche très bien je trouve encore auprès de nombreux collègues : méthodes anciennes=méthodes FN et méthodes modernes=modernes progressistes=modernes de goches=bien.

Moi aussi je n'en peux plus de ces collègues qui me regardent bizarrement quand je dis que je préfère une progression chronologique, que je pense à vraiment cloisonner mon enseignement, ou à abandonner le terme de "séance" pour celui de "leçon".
On marche sur la tête !
Faire preuve de bon sens, c'est devenu réactionnaire et archaïque !

En tous cas, je suis inquiète pour l'instruction de mes futurs enfants. Heureusement pour eux, ils auront une mère prof de Français qui pourra les aider. Mais les autres enfants, ceux dont les parents font confiance à l'école publique.... ?

justement, le bouquin de Michéa sur le complexe d'Orphée me semble intéressant de ce point de vue, cette obsession du progrès considéré comme forcément une bonne chose.
L'inverse de ce qui a prévalu en Occident pendant plus d'un millénaire, en fait jusqu'au XVIIIe siècle, où les novelletés avaient mauvaise réputation.
On va finir par trouver un équilibre...

Vous verriez les cours de licence à distance que suit actuellement mon meilleur ami, prof d'anglais certifié...
Il a reçu je ne sais plus quel cours sur un art déco quelconque, avec en préambule 3-4 pages pour expliquer ce qu'est une dissertation, contenant des phrases telles que " Le texte doit être rédigé dans un français correct, respectant les règles d'orthographe", "une dissertation est une réflexion organisée par un plan, non une simple liste d'idées rédigées au fil de la plume", "il faut sauter des lignes entre deux grandes parties", les mots orthographe, réflexion organisée, plan étant écrits en gras et soulignés...
Et ces cours s'adressent à des BAC+ 3....

Puisses-tu dire vrai !

Audrey a écrit:Vous verriez les cours de licence à distance que suit actuellement mon meilleur ami, prof d'anglais certifié...
Il a reçu je ne sais plus quel cours sur un art déco quelconque, avec en préambule 3-4 pages pour expliquer ce qu'est une dissertation, contenant des phrases telles que " Le texte doit être rédigé dans un français correct, respectant les règles d'orthographe", "une dissertation est une réflexion organisée par un plan, non une simple liste d'idées rédigées au fil de la plume", "il faut sauter des lignes entre deux grandes parties", les mots orthographe, réflexion organisée, plan étant écrits en gras et soulignés...
Et ces cours s'adressent à des BAC+ 3....

vous verriez les étudiants que l'on reçoit en Bac+1 :lol: :lol: (bon, euh, rangez vos fusils, hein...)

Mais nos étudiants de 3e année savent faire des disserts. Quand même. :lol:

Moi je sais, si les étudiants de première année sont nuls c'est parce que les profs de lycée et ben y foutent rien du tout :lol!: :lol!: