Supprimer l'illettrisme, c'est possible. (0 % de non-lecteur dans un comté en Ecosse grâce à un programme spécifique)

tita89 a écrit:

En tout cas, je suis d'accord avec toi, si c'est pour remplacer le gloubi-boulga de Ribambelle avec sa compréhension sans code par du gloubi-boulga de Boscher avec du code sans compréhension, c'est débile.

Moi j'ai appris avec la méthode Boscher, et vous imaginez ce que je lui dois. Qu'elle puisse convenir ou non à tout le monde, vous êtes mieux placée que moi pour le savoir, mais de grâce ne tapez pas dessus comme ça

doublecasquette a écrit:Et si tu as un jour des CP et que tu comptes leur apprendre à lire en tenant compte des morphèmes grammaticaux, j'espère que d'ici là ma méthode de lecture sera sortie.

Pour l'instant, tu peux en consulter les premières pages ici (bientôt, il devrait être en entier sur le site du GRIP) :

https://www.neoprofs.org/t35849-le-son-et-le-sens

Mes élèves en sont au milieu du premier livret et savent déjà reconnaître un verbe à la troisième personne du pluriel sans se laisser déstabiliser par "le "e.n.t" qui ne se lit pas mais qu'on est obligés de mettre, sinon, il n'est plus d'accord avec le sujet, hein maîtresse ?"

j'ai eu des cp pendant 5ans et la plupart savaient lire à Noël ......
j'avais aussi des ce1 et je faisais beaucoup de grammaire , et tous adoraient celà ......

[quote="Spinoza1670"]En remédiation, tu peux essayer d'utiliser Si elle fait des progrès et qu'elle sait lire au bout de trois-quatre mois, tu pourras dire au CMPP : "ah bah finalement elle est plus dyslexique !"

Voir aussi sur la dyslexie :



merci pour les liens je cours voir tout celà

doublecasquette a écrit:J'envoie aussi, contre bons soins, une méthode tirée de Bien lire et Aimer lire, qui revoit en accéléré toutes les combinaisons graphémiques qui font du français une langue tout aussi alphabétique que les autres (y compris celles qui ont trait aux règles grammaticales) à appliquer à raison de 10 à 20 minutes par jour. Je conseille de l'appliquer plutôt en passant par l'écriture que par la lecture oralisée si l'élève à "rééduquer" est "grand commençant" et a déjà eu droit à de nombreuses "remédiations" à base de plongées dans l'écrit. :aad:

Mufab a testé et elle pourra confirmer : ça marche !
(Au fait, Mufab, on attend toujours ton compte-rendu )

ta méthode m'interesse , je vais la prendre en soutien et pensais partir de l'écriture justement , elle est déjà suivie en lecture par une orthophoniste

Hannibal a écrit:

tita89 a écrit:

En tout cas, je suis d'accord avec toi, si c'est pour remplacer le gloubi-boulga de Ribambelle avec sa compréhension sans code par du gloubi-boulga de Boscher avec du code sans compréhension, c'est débile.

Moi j'ai appris avec la méthode Boscher, et vous imaginez ce que je lui dois. Qu'elle puisse convenir ou non à tout le monde, vous êtes mieux placée que moi pour le savoir, mais de grâce ne tapez pas dessus comme ça

moi j'ai appris à lire un peu toute seule avec les chiffres et des lettres et puis dans les salles d'attente du médecin avec un livre ? les personnages étaient "rémi et colette" et puis au cp ma maitresse a consolidé tout celà avec une méthode à elle , à travers une famille de lapins fifi , finette ,fino , papa et maman lapin , chaque matin on découvrait ses dessins et le petit texte qui accompagnait l'histoire du jour ......le son à étudier et le graphème ....
pour chaque son et graphème , une image référente ,je me rappelle encore : "taupe p ,tasse s ,mare r , corde d ... etccccccc et puis une fois par mois les marrionnettes (qu'elle avait créées ,) nous rendaient visite
désolée c'était la séance nostalgie ......

Que lis-je DC vous dites presque du bien de Zorman

Mais c'est affreux ce dogmatisme que l'on cherche à nous imposer...

Ronin a écrit:Que lis-je DC vous dites presque du bien de Zorman

Mais c'est affreux ce dogmatisme que l'on cherche à nous imposer...

Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, cher Ronin.

J'ai surtout été convaincue par le Zorman de la petite enfance. Celui de la maîtresse de CP qui lit le texte à ses élèves et leur demande ensuite quels sont les mots difficiles du texte qu'elle vient de leur lire très facilement me semble peut-être un peu trop dans un dogme intangible qu'il faut suivre sans s'interroger.

Le début de l'interview de Zorman semble bien. Je vais voir ça de plus près.

J'ai pas dit non plus que tout ce qu'il disait était à prendre au pied de la lettre. Mais disons que pour mes élèves en grande difficultés scolaires et / ou psychologiques, je suis bien obligé de chercher un peu partout et je dois dire que j'ai trouvé deux trois trucs intéressants chez lui. Faut dire que comparé à l'IUFM

Par ailleurs dans les outils qui sont disponibles il y a Odédys qui est excellent. Je l'affirme pour l'utiliser et là je suis sûr de moi. Maintenant nous sommes bien d'accord ce n'est pas un pédagogue mais il n'a jamais prétendu le contraire. Il s'est présenté dans la conférence où je l'ai entendu comme qqn qui cherche des outils pour faciliter le travail des PE, rien que ça moi ça me va plutôt bien même si bien sûr après c'est à nous de faire le tri.

Sur ce

On est pas assez nombreux pour s'engueuler...

Le fait qu'il ne soit pas un "pédagogue" et que, du coup, il cherche et il adapte me semble plutôt un bon point.

J'ai l'impression qu'au niveau des GS, CP, langage, lecture et écriture ne s'imbriquent pas réellement (et c'est ça qui me gêne), ce qui nécessite la création d'outils spéciaux... Je me trompe ?

Mais si PARLER Bambin est pérennisé sur l'agglomération grenobloise et étendu à d'autres lieux, peut-être alors l'équipe se rendra-t-elle compte que ces "outils" ne sont plus nécessaires puisque les enfants savent parler, réfléchir sur ce qu'ils disent et à l'aise dans l'analyse de leur langue ?

tita89 a écrit:
je crois qu'on en fait trop , ( le français n'est pas une langue phonétique )et qu'on oublie le sens , les enfants "déchiffrent" ne savent même plus reconnaitre des mots simples globalement , ils prononcent les ent des verbes "an" et toutes les lettres du verbe "est " celà ne les choquent pas ils ont lu et ne se reprennent même pas .....

La linguiste Nina Catach ( L'orthographe, "Que sais-je ?", PUF, 1978 et L'orthographe française, Nathan, 1980) a montré que 80 à 90 % des signes graphiques du français sont des transcriptions stables de sons, les 10 à 20 % restants étant des lettres qui ne se prononcent pas et qui, de ce fait, appartiennent au seul domaine de l'écrit.

LouisBarthas a écrit:

tita89 a écrit:
je crois qu'on en fait trop , ( le français n'est pas une langue phonétique )et qu'on oublie le sens , les enfants "déchiffrent" ne savent même plus reconnaitre des mots simples globalement , ils prononcent les ent des verbes "an" et toutes les lettres du verbe "est " cela ne les choque pas ils ont lu et ne se reprennent même pas .....

La linguiste Nina Catach ( L'orthographe, "Que sais-je ?", PUF, 1978 et L'orthographe française, Nathan, 1980) a montré que 80 à 90 % des signes graphiques du français sont des transcriptions stables de sons, les 10 à 20 % restants étant des lettres qui ne se prononcent pas et qui, de ce fait, appartiennent au seul domaine de l'écrit.

oui , tout à fait d'accord ,quand j'avais les cp ( et même avec les GS ) je commençais par les 80% stables , j'ai juste oublié d'écrire à 100% , ma langue maternelle est l'espagnol .......