Cyril Delhay, Le Monde : "Savoir lire, écrire, compter et prendre la parole"

Cripure a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Moi j'adoooore ça :

Le débat, l'exposé, la prise de risque d'être soi devant les autres, on persiste à ne pas vouloir les enseigner. A qui profite la béance ?

Le complot ! Le complot ! Le complot ! Encore un sale coup des bourgeois pour priver les petits de la puissance de la parole !

Dire que moi, quand je demande à un étudiant de se lever pour faire son exposé devant les autres, j'ai à chaque fois l'impression de le condamner à la flagellation, vu le regard suppliant auquel j'ai immanquablement droit.

Cherchez l'erreur.

Oui, mais c'est parce qu'il n'a pas été for-mé, on vous dit !

Abraxas a écrit:

Le débat, l'exposé, la prise de risque d'être soi devant les autres, on persiste à ne pas vouloir les enseigner. A qui profite la béance ?

Ça, c'est sûr, toute béance donne envie de la combler…
Je ne vous dis pas à quoi je pense, parfois, quand certaines de mes étudiantes restent bouche bée…

Je pense qu'elles vont finir par attraper des mouches, à quoi diable vouliez-vous donc que je pensasse ?

seawet a écrit:A cheval qui se donne, on ne regarde pas les dents.

Reproduction sociale : à partir du moment où l'enseignement de la parole en public ne s'opère pas sur les bancs de l'école, c'est hors du temps scolaire qu'il peut – ou non – se faire. Avantage aux enfants bien nés, dont les parents maîtrisent le verbe, ont une place dans la société, un usage développé et subtil de la parole sociale. L'apprentissage par l'écoute et le mimétisme peut fonctionner à plein. Aux autres dont les parents n'ont pas de livres à la maison, dont le vocabulaire se limite à quelques centaines de mots, il leur faudra ramasser quelques miettes de cet apprentissage si particulier, au détour de milliers d'heures de classe portant sur d'autres sujets, le plus souvent malgré soi, dans la timidité et le manque de confiance en soi. Pour parvenir finalement au même niveau de maîtrise ou de non-maîtrise que celui des parents.

ah c'est vrai. Tiens, au lieu de marquer "chargée de TD" sur mon CV, je vais marquer éleveuse de bovins.

John a écrit:Quant à la phrase "A qui profite la béance ?", j'avoue y avoir lu aussi des sous-entendus assez grivois dès la première lecture

John a écrit:Non non, elle est de Cyril Delhay.

John a écrit:

ah c'est vrai. Tiens, au lieu de marquer "chargée de TD" sur mon CV, je vais marquer éleveuse de bovins.

Moi je trouve que cette remarque est bête, et on n'apprécierait pas de voir marqué sur un forum d'élèves que les profs sont des boeufs ou des vaches à lait.

Quant à la phrase "A qui profite la béance ?", j'avoue y avoir lu aussi des sous-entendus assez grivois dès la première lecture

Cyril Delhay a écrit:Or, la prise de parole en public n'est enseignée en tant que telle à aucun moment scolaire, de la maternelle jusqu'au bac.

L'objectif de savoir lire, écrire, compter a eu ses vertus au XIXe siècle et a utilement accompagné l'apprentissage scolaire des 5 millions d'enfants de l'école primaire. Au début du XXIe, siècle se contenter de ce triptyque est devenu réactionnaire.

Au début du XXIe siècle, le triptyque pédagogique, à la rhétorique rassurante, du lire, écrire, compter, sonne une sainte-trinité de la reproduction sociale, de la docilité, et d'un certain immobilisme intellectuel.

Reproduction sociale : à partir du moment où l'enseignement de la parole en public ne s'opère pas sur les bancs de l'école, c'est hors du temps scolaire qu'il peut – ou non – se faire. Avantage aux enfants bien nés, dont les parents maîtrisent le verbe, ont une place dans la société, un usage développé et subtil de la parole sociale. L'apprentissage par l'écoute et le mimétisme peut fonctionner à plein. Aux autres dont les parents n'ont pas de livres à la maison, dont le vocabulaire se limite à quelques centaines de mots, il leur faudra ramasser quelques miettes de cet apprentissage si particulier, au détour de milliers d'heures de classe portant sur d'autres sujets, le plus souvent malgré soi, dans la timidité et le manque de confiance en soi. Pour parvenir finalement au même niveau de maîtrise ou de non-maîtrise que celui des parents.

Docilité : on continue de préférer l'élève écoutant servilement la parole du maître et absorbant les savoirs plutôt que celui qui débat et affronte l'écoute et le regard des autres.

Immobilisme intellectuel. On pourrait penser que ne pas enseigner les fondamentaux de la prise de parole résulte d'une politique délibérée visant à garantir les privilèges intellectuels et culturels de ceux qui dominent socialement. C'est une hypothèse envisageable. Il est possible aussi que la réalité soit plus pathétique encore et que la prise de parole en public ne soit pas enseignée en tant que telle, non seulement parce qu'on craindrait qu'elle représente un trop grand pouvoir aux mains de tous, mais aussi parce qu'on ne sait pas l'enseigner.

Y@nn a écrit:

Cyril Delhay a écrit:Or, la prise de parole en public n'est enseignée en tant que telle à aucun moment scolaire, de la maternelle jusqu'au bac.

À part la virgule après la conjonction "or", je ne vois pas grand-chose de choquant dans ce discours. Je trouve assez naturel, dans le cadre d'une lecture analytique par exemple, de donner la parole à un élève et de faire en sorte sinon qu'il s'exprime correctement du moins que l'on comprenne ce qu'il dit. Il est vrai qu'avec une trentaine d'élèves, la chose n'est pas aisée.

Au reste, peut-on nier que l'apprentissage de la parole se fasse d'abord par les parents, hors temps scolaire et que si l'école ne s'empare pas du sujet, il y a là une inégalité que l'on ne peut que déplorer ?

Marie Laetitia a écrit:
il nous renvoie quand même à la théorie du complot des élites contre le peuple, si ça, ça ne te semble pas outrancier...
Maintenant, ce que je regrette c'est l'absence de cours de rhétorique. Mais son propos tel qu'il est tourné sous-entend que lire écrire et compter c'est ringard à côté de la capacité à parler en public.

Sauf que. Sauf que sans fond, on ne peut rien exprimer, ni à l'écrit et encore moins à l'oral qui exige une plus grande rapidité.

Aurore a écrit:Cet apprentissage de l'oral en soi n'a aucune valeur s'il n'est pas rattaché à des contenus disciplinaires. Et la parole en soi n'a aucun intérêt si elle n'est pas alimentée par une culture et une réflexion préalables.

JPhMM a écrit:Parler pour se vendre. Rien d'autre ne vaut. La culture c'est rétro, le savoir c'est has-been, la vérité c'est dépassé et le fond en général est suranné.

Y@nn a écrit:

Aurore a écrit:Cet apprentissage de l'oral en soi n'a aucune valeur s'il n'est pas rattaché à des contenus disciplinaires. Et la parole en soi n'a aucun intérêt si elle n'est pas alimentée par une culture et une réflexion préalables.

Bah, on ne va pas leur apprendre des "bibelot d'inanité sonore". Il s'agit bien d'avoir quelque chose à dire et de savoir le dire. Pourquoi faudrait-il évacuer des contenus disciplinaires ?

John a écrit:Je ne comprends pas que cet article provoque quasiment uniquement des réactions négatives : l'apprentissage de l'oral est évalué aux EAF par exemple, et ça ne choque personne, au contraire.

John a écrit:Je ne comprends pas que cet article provoque quasiment uniquement des réactions négatives : l'apprentissage de l'oral est évalué aux EAF par exemple, et ça ne choque personne, au contraire.

dans les études et la vie professionnelle, c'est la maîtrise de l'oral qui fera la différence

John a écrit:Je ne comprends pas que cet article provoque quasiment uniquement des réactions négatives : l'apprentissage de l'oral est évalué aux EAF par exemple, et ça ne choque personne, au contraire.

Y@nn a écrit:Mais Aurore, je n'en sais rien de ce que proposent le CRAP et Descoings.