les nouveaux programmes Lettres en lycée

Je n'ai toujours pas compris comment une notion inexistante peut être opérationnelle.

doctor who a écrit:Je disais qu'on oublie la dimension historique de ces modes d'écriture. Surtout, on oublie leur dimension "existentielle" (je ne trouve pas mieux, désolé), qui dépasse le cadre de la littérature. (...) Tout le contraire de la nomenclature techniciste !

jeunebrunedemo a écrit:

Je n'ai toujours pas compris comment une notion inexistante peut être opérationnelle.

c'est ton postulat qui est faux, la notion existe, c'est ton postulat qui est non opérationnel d'où ton incompréhension

- Les registres. Une lecture attentive du programme 2001 (seconde et
première) permettrait peut-être d’en recenser six : le comique, le tragique, le polémique,
l’épique, le lyrique, l’élégiaque. La recension dans les manuels situerait le nombre du côté
de la douzaine. Tout y devient registre, l’ironie et le réalisme, l’élégiaque – qui en est
bien un - et l’épidictique, le polémique et l’oratoire. Le champ d’extension des registres
s’avère quasi infini. L’examen de cette même notion sur quelques sites internet signalés
par un moteur de recherche à l’entrée «registres littéraires » fait osciller le nombre entre
13 et … 33 : à côté des « registres » communs à tous, on trouve entre autres et par ordre
alphabétique l’absurde, le badinage, la diatribe, la dérision, la fantaisie verbale, la
réfutation et le sublime. En l’absence de recherche universitaire qui fasse le point, il faut
admettre que ce terme, fort commode, synonyme grosse modo de tonalités, n’est jamais
défini selon des critères convaincants : est- il même défini, aut rement que par cet énoncé
emprunté aux documents d’accompagnement : les registres seraient ces «attitudes qui
correspondent à des façons fondamentales de ressentir »). Les enseignants sont perplexes,
désorientés et cherchent vainement une référence.
Sur le plan de la simplification didactique, quels sont les « registres » les plus
opératoires, les plus pragmatiquement utiles ? Il est très difficile, reconnaissons- le, de
cerner la notion de «registre ». Tout registre – nous semble-t- il - est lié à l’effet à
produire et se situe au croisement d’un genre premier privilégié, de thèmes qui lui sont
propres, souvent même de topoi, de procédés singuliers récurrents. Quatre critères
articulés donc : un effet visé, un genre «premier », des thèmes singuliers, des procédés
spécifiques. Le registre est atemporel : il parcourt la littérature et l’art universels et ne
saurait donc se confondre avec un mouvement. Le réalisme n’est pas un registre, comme
on le voit trop souvent dans les cahiers de textes, pas davantage le symbolisme. Le
comique en revanche constitue bel et bien un registre : l’effet à produire est explicite, les
thèmes (situations / fonction du langage) apparaissent aisés à recenser, les procédés bien
connus, le genre premier (la comédie) où il s’incarne s’avère facile à définir en seconde.
Le tragique, l’épique obéissent sans difficulté à ces critères de classification, ainsi que le
fantastique, le pathétique, le lyrique et l’élégiaque. Avons-nous besoin en classe de plus
de sept registres, pléiade pertinente pour aider à définir les tonalités et les effets des textes
littéraires ? On pourrait y ajouter le burlesque (le contre épique). Cette liste sera, parionsle,
remise en cause ; du moins permet-elle de limiter la notion et les dégâts, en
n’autorisant pas l’entrée de prétendus registres qui doivent tout à l’énonciation (l’ironie)
ou à l’histoire d’un genre (l’éloge, le pamphlet,) ou à un mouvement (le réalisme). On a lu
dans un cahier de textes qu’il y avait un « registre classique » dont on a attendu vainement
la définition. Et le programme ne clarifie pas les choses en évoquant à propos de
l’argumentation le registre « polémique ». Il est indispensable que l’institution – les corps
d’inspection, les responsables en Lettres de la formation initiale et continue, des serveurs
académiques – unissent leurs efforts pour faire de cette «perspective littéraire » un objet
aux contours et aux contenus mieux définis. L’apport des universitaires s’avérerait en ce
domaine, comme dans bien d’autres, très précieux.

cripure a écrit:Quatre critères articulés donc : un effet visé, un genre «premier », des thèmes singuliers, des procédés spécifiques. Le registre est atemporel : il parcourt la littérature et l’art universels et ne saurait donc se confondre avec un mouvement. (...) Le tragique, l’épique obéissent sans difficulté à ces critères de classification, ainsi que le fantastique, le pathétique, le lyrique et l’élégiaque. Avons-nous besoin en classe de plus de sept registres, pléiade pertinente pour aider à définir les tonalités et les effets des textes littéraires ? On pourrait y ajouter le burlesque (le contre épique). Cette liste sera, parions-le, remise en cause ; du moins permet-elle de limiter la notion et les dégâts[/b], en n’autorisant pas l’entrée de prétendus registres qui doivent tout à l’énonciation (l’ironie) ou à l’histoire d’un genre (l’éloge, le pamphlet,) ou à un mouvement (le réalisme).

Artémis a écrit:Mais ce qui est important pour les élèves, c'est surtout de pouvoir repérer qu'il y a un effet particulier, que le texte produit une émotion, non ? Après, mettre forcément une étiquette, est-ce que ça va leur permettre de mieux le comprendre ?

jeunebrunedemo a écrit:

doctor who a écrit:Je disais qu'on oublie la dimension historique de ces modes d'écriture. Surtout, on oublie leur dimension "existentielle" (je ne trouve pas mieux, désolé), qui dépasse le cadre de la littérature. (...) Tout le contraire de la nomenclature techniciste !

Mais écrire c'est A LA FOIS une technique et un discours sur le monde ! Il n'est pas question d'oublier quoi que ce soit de ces deux dimensions.
Quand Balzac veut faire comprendre les rouages psychologiques et sociaux et qu'il décrit de manière pathétique le dévouement de Goriot pour ses filles, il zoome complètement sur la détresse sourde de ce personnage, il souligne le trait, en rajoute pour toucher son lecteur et l'amener comme le fait Rastignac à s'indigner de ce comportement filial. Rastignac ne s'arrête pas là bien sûr, il s'indigne mais comprend aussi que tous les moyens sont permis quand on est ambitieux. Il n'est plus le Candide arrivé à Paris.
Ce pathétisme, c'est de la technique d'écriture qui est au service du sens profond de la littérature !
Par peur du technicisme solitaire, on en va pas non plus tomber dans l'effet inverse et oublier les rouages du texte ! Ignorer la mécanique (sous prétexte qu'on ne voit pas le moteur) pour construire une voiture, ça ne donnera pas une voiture ! CQFD