Polémique sur l'enseignement de l'histoire au collège : faut-il étudier le Monomotapa à la place de François Ier ?

kiwi a écrit:

Parce que cela fait 9 pages que l'on dit les mêmes choses. Il suffit de lire. Désolée si le ton était un peu abrupt.

C'est vrai que cela peut lasser.

kiwi a écrit:
Oh bizarre, Napoléon y est toujours...

Non, désolé, il n'y est pas (en tant que Napoléon Ier).

L’accent est mis sur trois moments:
- 1789-1791 : l’affirmation de la souveraineté populaire, de
l’égalité juridique et des libertés individuelles ;
- 1792-1794 : la République, la guerre et la Terreur ;
- 1799-1804 : du Consulat à l’Empire.

On renonce à un récit continu des événements de la Révolution et de
l’Empire ; l’étude se concentre sur un petit nombre d’événements et
de grandes figures à l’aide d’images au choix pour mettre en mettre
en évidence les ruptures avec l’ordre ancien

Une étude au choix parmi les suivantes :
- L’invention de la vie politique.
- Le peuple dans la Révolution.
- La Révolution et les femmes.
- La Révolution, l’Empire et les religions.
- La Révolution, l’Empire et la guerre.

Le 1er Empire n'est pas étudié dans le programme de 4e : c'est marqué dessus. On s'arrête en 1804, on place juste un repère pour dire que l'Empire se termine en 1815 ; on n'étudie pas le déroulement des événements de la Révolution ni de l'Empire ; et éventuellement on peut en reparler dans la sorte de gloubi-boulga politico-social que constitue le thème n°2.

sandman a écrit:

Serge a écrit:

Le saviez-vous ? Clovis, Saint Louis ou François I er , mais aussi Henri IV, Louis XIV ou Napoléon ne sont plus étudiés dans les collèges français !

Ce n'est pas possible !!!

Dit comme ça, ça sent pourtant la blague

c'est faux en ce qui concerne François Ier (possibilité d'étude dans le chapitre de la Renaissance), Louis XIV (désormais en fin de 5e) et Napoléon ("la période révolutionnaire en 4e).

1) C'est donc vrai en ce qui concerne François Ier, puisque cela n'a rien d'obligatoire :

la vie et l’œuvre, d’un artiste ou d’un mécène de la Renaissance ou un lieu et ses œuvres d’art

On ne peut quand même pas dire que le programme dit d'étudier François Ier avec un tel intitulé.


2) En ce qui concerne Louis XIV, l'article explique très bien qu'il y est, mais relégué en fin d'année dans un programme énorme, ce qui présente un risque de le traiter un peu rapidement, voire pas du tout (et on doit donc compter sur la bonne volonté de nos collègues)


3) Napoléon, j'en parle juste au-dessus.


4) Clovis est effectivement passé par pertes et profits, non ?


5) Je suis d'accord que les programmes précédents n'étaient pas forcément beaucoup mieux. Mais mettons-nous à la place de gens qui ne sont pas des professeurs, et qui tombent sur les programmes et les étudient spontanément en synchronie, et non en diachronie par rapport à ceux qui les précédaient. L'idée est de dire qu'il y a un (grave) souci dans les programmes d'histoire aujourd'hui. Alors effectivement, il ne date peut-être pas d'aujourd'hui, mais il existe bien aujourd'hui, et ça me semble important de le signaler.

kiwi a écrit:Les voilà les BO :

4ème : http://media.education.gouv.fr/file/special_6/52/0/Programme_hist_geo_education_civique_4eme_33520.pdf

Oh bizarre, Napoléon y est toujours...

5ème : http://media.education.gouv.fr/file/special_6/51/8/Programme_hist_geo_education_civique_5eme_33518.pdf

Maintenant chacun peut se faire une vraie idée des programmes si contestés. Sont-ils, dans les contenus, à ce point si mauvais?

Merci
J'ai regardé le programme de 5e

Alors 10% pour Les débuts de l'Islam, 10% pour l'Occident féodal (XIe-XVe s., avec quatre thèmes), 10% pour Les regards sur l'Afrique et 40% Vers la modernité (fin XVe - XVIIe s., quatre thèmes également)

Cela pose question, quand même, pour l'Occident féodal, parce que je vois mal comment on peut traiter quatre thèmes d'étude en n'ayant que 10% du temps consacré à l'histoire pour ce faire...

Ce programme me semble peu réalistes et surtout peu cohérent.
Ce sera simple d'accorder nos violons, pour tenter une concertation français -histoire...

Chocolat a écrit:

kiwi a écrit:Les voilà les BO :

4ème : http://media.education.gouv.fr/file/special_6/52/0/Programme_hist_geo_education_civique_4eme_33520.pdf

Oh bizarre, Napoléon y est toujours...

5ème : http://media.education.gouv.fr/file/special_6/51/8/Programme_hist_geo_education_civique_5eme_33518.pdf

Maintenant chacun peut se faire une vraie idée des programmes si contestés. Sont-ils, dans les contenus, à ce point si mauvais?

Merci
J'ai regardé le programme de 5e

Alors 10% pour Les débuts de l'Islam, 10% pour l'Occident féodal (XIe-XVe s., avec quatre thèmes), 10% pour Les regards sur l'Afrique et 40% Vers la modernité (fin XVe - XVIIe s., quatre thèmes également)

Cela pose question, quand même, pour l'Occident féodal, parce que je vois mal comment on peut traiter quatre thèmes d'étude en n'ayant que 10% du temps consacré à l'histoire pour ce faire...

Ce programme me semble peu réalistes et surtout peu cohérent.
Ce sera simple d'accorder nos violons, pour tenter de concerter français -histoire...

C'est une coquille, cela a été dit plus haut, l'occident féodal représente 40% du temps d'enseignement.

Ecrire et enseigner l'histoire s'assimilent à effectuer des choix : je n'ai par exemple pas appris la gifle donnée au bey d'Alger ou la défaite d'Abd-el-Kader durant ma scolarité. Par essence, cette discipline se prête aux polémiques. Beaucoup de professeurs d'histoire-géographie au collège traiteront et François Ier et Napoléon 1er parce qu'ils/elles n'en méconnaissent pas l'importance contrairement aux pamphlétaires qui jettent à loisir le discrédit sur une discipline qu'ils prétendent servir. Je pense, que respectueux de la liberté pédagogique et conscients de leur liberté pédagogique, la plupart d'entre eux pallient les lacunes éventuelles des B.O par des remises en perspective claires et circonstanciées.

sandman a écrit:

C'est une coquille, cela a été dit plus haut, l'occident féodal représente 40% du temps d'enseignement.

Ah, je me disais bien que 10+10+10+40...


Ceci étant dit, je maintiens les observations concernant l'absence de cohérence du programme ainsi que les difficultés à bâtir des projets français-histoire.

Bref, je ne vois pas l'intérêt de saupoudrer un peu d'Islam et d'Afrique en 5e - c'est purement idéologique.

J'ai étudié l'Islam en 5ème quand j'étais élève... en 1991...

Celeborn a écrit:

sandman a écrit:

Serge a écrit:

Le saviez-vous ? Clovis, Saint Louis ou François I er , mais aussi Henri IV, Louis XIV ou Napoléon ne sont plus étudiés dans les collèges français !

Ce n'est pas possible !!!

Dit comme ça, ça sent pourtant la blague

c'est faux en ce qui concerne François Ier (possibilité d'étude dans le chapitre de la Renaissance), Louis XIV (désormais en fin de 5e) et Napoléon ("la période révolutionnaire en 4e).

1) C'est donc vrai en ce qui concerne François Ier, puisque cela n'a rien d'obligatoire :

la vie et l’œuvre, d’un artiste ou d’un mécène de la Renaissance ou un lieu et ses œuvres d’art

On ne peut quand même pas dire que le programme dit d'étudier François Ier avec un tel intitulé.


2) En ce qui concerne Louis XIV, l'article explique très bien qu'il y est, mais relégué en fin d'année dans un programme énorme, ce qui présente un risque de le traiter un peu rapidement, voire pas du tout (et on doit donc compter sur la bonne volonté de nos collègues)


3) Napoléon, j'en parle juste au-dessus.


4) Clovis est effectivement passé par pertes et profits, non ?


5) Je suis d'accord que les programmes précédents n'étaient pas forcément beaucoup mieux. Mais mettons-nous à la place de gens qui ne sont pas des professeurs, et qui tombent sur les programmes et les étudient spontanément en synchronie, et non en diachronie par rapport à ceux qui les précédaient. L'idée est de dire qu'il y a un (grave) souci dans les programmes d'histoire aujourd'hui. Alors effectivement, il ne date peut-être pas d'aujourd'hui, mais il existe bien aujourd'hui, et ça me semble important de le signaler.

Celeborn, enseignes-tu l'histoire-géo?
Si non, pour te rassurer, je te promets que dans mon (nos) cours, Louis XIV, François Ier et Napoléon sont étudiés. Après nous enseignons l'histoire, nous ne sommes pas biographes et encore moins hagiographes.
Une chose qui me gêne un peu plus personnellement, c'est le peu (euphémisme) de place accordé à Mussolini ou Franco dans le programme de 3e.

condorcet a écrit:Ecrire et enseigner l'histoire s'assimilent à effectuer des choix : je n'ai par exemple pas appris la gifle donnée au bey d'Alger ou la défaite d'Abd-el-Kader durant ma scolarité. Par essence, cette discipline se prête aux polémiques. Beaucoup de professeurs d'histoire-géographie au collège traiteront et François Ier et Napoléon 1er parce qu'ils/elles n'en méconnaissent pas l'importance contrairement aux pamphlétaires qui jettent à loisir le discrédit sur une discipline qu'ils prétendent servir. Je pense, que respectueux de la liberté pédagogique et conscients de leur liberté pédagogique, la plupart d'entre eux pallient les lacunes éventuelles des B.O par des remises en perspective claires et circonstanciées.

+1

condorcet a écrit:J'ai étudié l'Islam en 5ème quand j'étais élève... en 1991...

Et?

Je ne dis pas que je ne veux pas que ce soit enseigné, je dis que je ne veux pas que cela se limite à un prétexte pour la "paix sociale"...

Chocolat a écrit:

condorcet a écrit:J'ai étudié l'Islam en 5ème quand j'étais élève... en 1991...

Et?

Je ne dis pas que je ne veux pas que ce soit enseigné, je dis que je ne veux pas que cela se limite à un prétexte pour la "paix sociale"...

Sortir de l'école (au sens large) sans connaître les cinq piliers de l'Islam, le rôle de Mahomet, et quelques rudiments de la civilisation musulmane médiévale me semble un minimum.

Chocolat a écrit:

condorcet a écrit:J'ai étudié l'Islam en 5ème quand j'étais élève... en 1991...

Et?

Je ne dis pas que je ne veux pas que ce soit enseigné, je dis que je ne veux pas que cela se limite à un prétexte pour la "paix sociale"...

Peut-être est-ce enseigné car la civilisation musulmane médiévale est une des plus brillante qui ait existé.
Peut-être aussi car l'islam qui a accompagné la civilisation musulmane est la deuxième religion au monde et de France.
Peut-être aussi que le rôle de l'école est, en filigrane, d'enseigner la tolérance et le respect d'autrui.

condorcet a écrit:

Chocolat a écrit:

condorcet a écrit:J'ai étudié l'Islam en 5ème quand j'étais élève... en 1991...

Et?

Je ne dis pas que je ne veux pas que ce soit enseigné, je dis que je ne veux pas que cela se limite à un prétexte pour la "paix sociale"...

Sortir de l'école (au sens large) sans connaître les cinq piliers de l'Islam, le rôle de Mahomet, et quelques rudiments de la civilisation musulmane médiévale me semble un minimum.

Cela paraît évident! Je vois vraiment pas le rapport avec la paix sociale mais bon...

sandman a écrit:

Chocolat a écrit:

condorcet a écrit:J'ai étudié l'Islam en 5ème quand j'étais élève... en 1991...

Et?

Je ne dis pas que je ne veux pas que ce soit enseigné, je dis que je ne veux pas que cela se limite à un prétexte pour la "paix sociale"...

Peut-être est-ce enseigné car la civilisation musulmane médiévale est une des plus brillante qui ait existé.
Peut-être aussi car l'islam qui a accompagné la civilisation musulmane est la deuxième religion au monde et de France.
Peut-être aussi que le rôle de l'école est, en filigrane, d'enseigner la tolérance et le respect d'autrui.

Je suis bien d'accord avec ce que j'ai mis en gras.
Une progression répartie sur les quatre années de collège me semble plus appropriée pour ce faire.

sandman a écrit:
Celeborn, enseignes-tu l'histoire-géo?

Non, mais comme j'enseigne le français, je suis capable de lire un programme !

Si non, pour te rassurer, je te promets que dans mon (nos) cours, Louis XIV, François Ier et Napoléon sont étudiés.

Mais ce n'est pas ça, le souci : j'espère bien que la plupart des collègues d'HG sont conscients de la chose, etc, etc. Mais à ce niveau, on pourrait écrire n'importe quoi dans le programme que tu pourrais toujours me répondre que tu continueras à enseigner François Ier et Napoléon Ier.

Le problème, justement c'est le programme et la méthode, car les deux vont ensemble. L'étude de cas, et plus encore l'étude de cas au choix, font que pas mal de choses deviennent optionnelles et au bon vouloir du collègue. Je suis le premier à défendre la liberté pédagogique (et donc à dire qu'imposer l'étude de cas dans les programmes est une atteinte à cette liberté, d'ailleurs), mais à un moment, ce n'est pas tenable de faire des programmes "à la carte", et ça peut réellement conduire aux dérives signalées dans l'article.

Celeborn a écrit:

sandman a écrit:
Celeborn, enseignes-tu l'histoire-géo?

Non, mais comme j'enseigne le français, je suis capable de lire un programme !

Si non, pour te rassurer, je te promets que dans mon (nos) cours, Louis XIV, François Ier et Napoléon sont étudiés.

Mais ce n'est pas ça, le souci : j'espère bien que la plupart des collègues d'HG sont conscients de la chose, etc, etc. Mais à ce niveau, on pourrait écrire n'importe quoi dans le programme que tu pourrais toujours me répondre que tu continueras à enseigner François Ier et Napoléon Ier.

Le problème, justement c'est le programme et la méthode, car les deux vont ensemble. L'étude de cas, et plus encore l'étude de cas au choix, font que pas mal de choses deviennent optionnelles et au bon vouloir du collègue. Je suis le premier à défendre la liberté pédagogique (et donc à dire qu'imposer l'étude de cas dans les programmes est une atteinte à cette liberté, d'ailleurs), mais à un moment, ce n'est pas tenable de faire des programmes "à la carte", et ça peut réellement conduire aux dérives signalées dans l'article.

Je me demande depuis combien de temps ceux qui écrivent ce genre d'article destiné à affoler plus qu'à démontrer n'ont pas mis les pieds dans un cours d'histoire-géo

thrasybule a écrit:

Cela paraît évident! Je vois vraiment pas le rapport avec la paix sociale mais bon...

Tu ne le vois pas ?
Est-ce que tu trouves cela satisfaisant, d'avoir à survoler une partie du programme ?

Parce que ne me dis pas que tu as la naïveté de croire que ce qui est au B.O. en 5e (par exemple) peut être traité de manière sérieuse.
En histoire c'est encore pire qu'en français, je trouve.
Et pourquoi?
Et bien parce que les programmes sont trop lourds par rapport aux nombres d'heures affectées par niveau. Mais théoriquement, et surtout idéologiquement, c'est beau.
Classique...

Celeborn a écrit:

Non, désolé, il n'y est pas (en tant que Napoléon Ier).

L’accent est mis sur trois moments:
- 1789-1791 : l’affirmation de la souveraineté populaire, de
l’égalité juridique et des libertés individuelles ;
- 1792-1794 : la République, la guerre et la Terreur ;
- 1799-1804 : du Consulat à l’Empire.

On renonce à un récit continu des événements de la Révolution et de
l’Empire ; l’étude se concentre sur un petit nombre d’événements et
de grandes figures à l’aide d’images au choix pour mettre en mettre
en évidence les ruptures avec l’ordre ancien

Une étude au choix parmi les suivantes :
- L’invention de la vie politique.
- Le peuple dans la Révolution.
- La Révolution et les femmes.
- La Révolution, l’Empire et les religions.
- La Révolution, l’Empire et la guerre.

Le 1er Empire n'est pas étudié dans le programme de 4e : c'est marqué dessus. On s'arrête en 1804, on place juste un repère pour dire que l'Empire se termine en 1815 ; on n'étudie pas le déroulement des événements de la Révolution ni de l'Empire ; et éventuellement on peut en reparler dans la sorte de gloubi-boulga politico-social que constitue le thème n°2.

Il s'agit une fois de plus d'une coquille, comme le % à accorder à l'Occident féodal en 5ème.

Napoléon Ier est bel et bien abordé, regarde les repères ( "Le consulat et l'Empire : 1799-1815" ; "Napoléon empereur des Français : 1804").
Cela sous-entend que l'on doit étudier : le passage du Directoire au Consulat, le régime du Consulat puis le sacre de Napoléon. Il est évident que l'on va traiter aussi un minimum des caractéristiques politiques du régime impérial, et de ce qu'il implique comme rupture. D4après les notes de ma collègue qui a pu se rendre à la réunion avec les IPR, c'est une évidence qu'on ne s'arrête pas au Consulat. Comment placer le repères "1815, fin de l'empire" sinon?
En outre : il est possible d'aborder les guerres napoléoniennes dans le thème 2. Et dans le thème 3, il est question du développement du sentiment national dans les pays soumis à la France lors des guerres révolutionnaires et napoléoniennes. Tous les bouquins traitent Tres de Mayo de Goya... Comme avant. Il y a fort à parier que 90% des collègues le fassent en cours. Toujours dans le thème 3, il faut aborder aussi le Congrès de Vienne et donc brosser un tableau de l'Europe en 1815... Comment dans ce cadre ne pas traiter de l'empire napoléonien déchu?!

C'est sûr qu'en lisant le BO juste comme ça, on peut penser que Napoléon ne sera plus abordé. Mais c'est méconnaître les contenus réels de nos cours.

François Ier : Il peut être abordé lorsque l'on traite de la Renaissance comme mécène, si l'on aborde Léonard de Vinci aussi (toujours en tant que mécène). C'est sûr qu'il n'apparaît plus en tant que tel, et son règne n'est plus étudié comme dans l'ancien programme. MAIS, c'est méconnaître l'ancien programme : 1h était accordée à François Ier en fin d'année... Inutile de dire que personne (ou pas grand monde...) ne l'aborde. Cela fait donc plus de 15ans que François Ier a une part ridicule dans les programmes. Vous vous en êtes offusqués avant?!

Clovis : oui Clovis disparaît il me semble des programmes de 6ème et ne correspond plus chronologiquement à la 5ème. Rien à dire à cela. Est-il cependant utile de rappeler que dans l'ancien programme, Clovis ça devait prendre quoi... 30min?! Juste le temps de citer 10lignes de Grégoire de Tours et hop, c'était torché.

L'Islam : L'Islam fait partie des thèmes abordés depuis des années, dans les nouveaux, dans les programmes de 96, dans ceux d'avant... Et alors? Cela pose un problème d'étudier une civilisation extra-européenne? En ce cas, revoyons l'intégralité des programmes de 6èmes basés sur l'Antiquité : Egypte, Mésopotamie n'ont rien à y faire.

kiwi a écrit:
Il s'agit une fois de plus d'une coquille, comme le % à accorder à l'Occident féodal en 5ème.

Encore une ?

Chocolat a écrit:

kiwi a écrit:
Il s'agit une fois de plus d'une coquille, comme le % à accorder à l'Occident féodal en 5ème.

Encore une ?

Et oui! ça fait beaucoup! D'ailleurs, de nombreux manuels parlent de Napoléon jusqu'en 1815. Ma collègue qui s'est rendue à la réunion pour les nouveaux programmes nous l'a confirmé. Après, il y a peut-être d'autres sons de cloche dans d'autres académies... Cela ne serait pas la première fois.

kiwi a écrit:-
Napoléon Ier est bel et bien abordé, regarde les repères ( "Le consulat et l'Empire : 1799-1815" ; "Napoléon empereur des Français : 1804").

Placer des repères, ce n'est pas étudier le Ier Empire. L'étude du Ier Empire n'est pas dans les programmes, je maintiens. Qu'ensuite les collègues le fassent à 90% (et les élèves qui ont les 10% restants ?), que ce soit du bon sens, évident, tout ça, très bien, oui. Mais c'est traité en pointillés à travers des thèmes transversaux, et, à lire le programme, ce n'est pas traité en tant que tel. Et c'est vrai que c'est quand même un truc de fou, à bien y réfléchir : des 3 figures tutélaires de notre histoire de France (Charlemagne, Louis XIV, Napoléon), l'une est reléguée en fin d'année alors que le programme est trop dense, et l'autre est délicatement estompée.

Et une fois encore, la question n'est pas de savoir si on s'en est offusqué avant ou pas : la question est qu'il y a un gros problème avec les programmes d'HG. Je me moque de savoir si ce problème a 20 ans ou date de l'année dernière (et je préfère 1h sur François Ier et 30 min sur Clovis que 4h sur le Monomotapa, une fois encore : si on a des problèmes de temps pour faire l'essentiel, quelle idée d'aller coller 4H sur quelque chose qui ne mérite même pas le nom de superflu ?).

Celeborn a écrit:

kiwi a écrit:-
Napoléon Ier est bel et bien abordé, regarde les repères ( "Le consulat et l'Empire : 1799-1815" ; "Napoléon empereur des Français : 1804").

Placer des repères, ce n'est pas étudier le Ier Empire.

J'attends avec impatience tes prochains posts où, avec délectation, je noterai tes conseils avisés quant à l'enseignement de l'histoire-géographie.

Chocolat a écrit:

thrasybule a écrit:

Cela paraît évident! Je vois vraiment pas le rapport avec la paix sociale mais bon...

Tu ne le vois pas ?
Est-ce que tu trouves cela satisfaisant, d'avoir à survoler une partie du programme ?

Parce que ne me dis pas que tu as la naïveté de croire que ce qui est au B.O. en 5e (par exemple) peut être traité de manière sérieuse.
En histoire c'est encore pire qu'en français, je trouve.
Et pourquoi?
Et bien parce que les programmes sont trop lourds par rapport aux nombres d'heures affectées par niveau. Mais théoriquement, et surtout idéologiquement, c'est beau.
Classique...

Merci de ces précisions qui éclairent ma pauvre lanterne mais tes interventions précédentes réduites à des ? et à des phrases laconiques ne permettaient guère de comprendre précisément ta pensée

sandman a écrit:

J'attends avec impatience tes prochains posts où, avec délectation, je noterai tes conseils avisés quant à l'enseignement de l'histoire-géographie.

Boudiou, mais je parle du programme, là. Désolé, mais oui, je suis capable de lire un programme d'Histoire, de Maths ou d'Arts Plastiques. Alors ta condescendance, je pense que tu peux la conserver avec toi. Tu enseignes comme tu veux dans ta classe et c'est très bien comme ça. Si tu étudies de façon sérieuse le Ier Empire, youpi ! Mais qu'on n'aille pas dire qu'une étude sérieuse du Ier Empire est prévue dans les programmes : c'est faux.

D'autre part, mes deux meilleurs amis sont profs d'HG, tiennent le même discours sur l'étude de cas, sur Louis XIV relégué en fin d'année, etc. Rassure-toi : mon point de vue ne s'est pas fait sans prendre en compte la réalité du terrain.

Celeborn a écrit:

Placer des repères, ce n'est pas étudier le Ier Empire.

Non non et non. Je ne suis pas d'accord. Les repères n'ont de sens qu'à partir du moment où ils sont contextualisés. Cela servirait à quoi de dire "Napoléon : 1804-1815" si on n'étudie pas un minimum les caractéristiques du régime impérial? A rien du tout. On place ça sur une frise et hop les élèves, apprenaient bêtement? C'est ça l'idée que les collègues se font de notre discipline? Et bien si c'est ça, merci beaucoup.

Je ne dis pas que 90% des collègues ont du bon sens et vont traiter Napoléon. Je le dis parce que c'est sous-entendu dans le programme : un programme ne dit pas tout. Quand un prof d'HG lit : "Napoléon, empereur des Français : 1804", il comprend quoi? Qu'il va falloir étudier le tableau de David. Est-ce qu'il s'agit juste d'étudier le tableau? Qui est présent? Comment se déroule le sacre de Napoléon? Bien sûr que non.
Avec cette œuvre, on pourra mettre en avant non seulement le déroulement du sacre, le pourquoi du sacre, mais aussi la rupture que Napoléon veut induire avec la royauté d'Ancien Régime. Pourtant, ce n'est pas inscrit en tant que tel.

L'étude du Ier Empire n'est pas dans les programmes, je maintiens.

Maintiens ton erreur alors, et apprends-nous notre métier, c'est bien.