L'établissement privé Daniel de Guebwiller vire un enseignant car il est homosexuel.

freeatlast a écrit:Sympa la discussion de concierge...
je viens de m'inscrire sur le forum pensant y trouver dex personnes cultivées, capables de prendre de la distance avec les informations, d'argumenter leurs propos. Ce qui est marrant c'est qu'au fond tous vous dénoncez l'intolérance dans cette affaire, dénonciation qui se fonde sur un système de pensée, de valeurs, de croyance, et qui ici s'oppose à un autre système de pensée, etc.. Ce que vous faites - plutôt que débattre sur le fond, ce qui, je vous le concède, demanderait beaucoup de temps - c'est défendre votre propre système de pensée, de valeurs, de croyances, comme s'il était plus juste, plus "vrai" ou normal, supérieur en somme.. Il n'y ici aucun débat de font, ce que mériterait un sujet aussi épineux. Votre partialité dans ce pseudo-débat est plus qu'affligeante pour des "défensseurs" de la liberté de penser. (et c'est sans parler de tous les mots bas qu'on trouve dans les commentaires...)

Freeatlast, explique-nous donc pourquoi nous avons tort...

John a écrit:

Freeatlast, explique-nous donc pourquoi nous avons tort...

Ca c'est méchant, je n'aurais pas osé. C'est mal de se moquer des gens comme ça...
Tiens d'ailleurs vous l'avez fait fuir

Polémique autour d'un prof gay licencié

AFP 08/07/2011 | Mise à jour : 18:17

La direction de l'école privée alsacienne qui a écarté un enseignant en raison de son homosexualité s'est étonnée aujourd'hui que le Défenseur des droits Dominique Baudis l'ait accusée publiquement d'avoir commis une "discrimination flagrante", sans l'avoir entendue au préalable.

Hier, M. Baudis était intervenu dans la polémique concernant Cyril Couderc, écarté de son emploi d'instituteur lorsque son employeur a appris qu'il vivait en couple avec son compagnon. "On va évidemment intervenir parce que là on est dans un cas de discrimination flagrante", avait dit sur Europe 1 le nouveau Défenseur des droits, dont les services ont été saisis cette semaine par M. Couderc.

Aujourd'hui, la direction de l'école Daniel de Guebwiller (Haut-Rhin), un établissement privé hors contrat, géré par une association protestante évangélique, a fait part dans un communiqué de sa "surprise" après cette intervention de M. Baudis. "Il est pour le moins surprenant que le "Défenseur des droits" puisse ainsi, sans avoir entendu les deux parties et sans disposer de toutes les pièces du dossier, porter un jugement aussi grave à l'encontre de notre établissement", s'insurge l'école.

"Compte tenu de son expérience passée, le Défenseur des droits sait l'importance de la présomption d'innocence", ajoute l'école, en référence à l'affaire Alègre, dans laquelle M. Baudis avait été mis en cause à tort, en 2003, pour viol et proxénétisme. "Dans ce dossier sensible que certains voudraient instrumentaliser, il importe d'avancer avec mesure et sans parti-pris", conclut l'école Daniel.

Cyril Couderc, qui a enseigné pendant dix ans dans cette école, en a été écarté en septembre dernier, dans le cadre d'une rupture conventionnelle de contrat (à l'amiable). L'école, qui accorde une large place à l'étude de la Bible, affirme "respecter le choix de vie des homosexuels", mais demande aux enseignants "une cohérence entre ce qu'ils vivent et ce qu'ils enseignent".

Cyril Couderc, l’enseignant de 35 ans qui travaillait depuis 10 ans dans un lycée privé chrétien évangélique hors contrat (Daniel, à Guebwiller), a été licencié à l’amiable, suite à sa décision de rendre public son choix de vivre avec un autre homme. Son ancien employeur réagit à l’affaire devenue médiatique :

« Nous sommes un établissement privé hors contrat confessionnel protestant évangélique, créé et soutenu par une communauté de parents qui veulent voir respectées, enseignées et vécues les valeurs propres à une éthique chrétienne. Personne n’est obligé ni de travailler chez nous, ni d’y mettre ses enfants. Ceux qui s’engagent avec nous partagent ces valeurs, les vivent et les enseignent ; ils s’engagent à respecter notre règlement intérieur … Tout enseignant ou personnel, engagé dans l’établissement, salarié ou bénévole, doit souscrire au règlement intérieur de l’association ROC, en soutenir les principes et les valeurs dans son engagement, son comportement, son enseignement …

On demande aux membres du personnel encadrant une cohérence entre ce qu’ils vivent et ce qu’ils enseignent. S’engager dans notre association, comme dans toute association, c’est en partager les mêmes valeurs et objectifs, c’est en accepter les règles de fonctionnement. Si, en cours de route, il se trouve que l’on n’est plus en accord avec ce que confesse, défend et promeut l’association, il est cohérent de s’en dissocier. Il n’est pas cohérent de vouloir lui imposer des valeurs et comportements qu’elle a délibérément choisi de ne pas mettre en valeur.

Nous respectons le choix de vie des homosexuels, nous ne nous permettons pas de les juger ou de les condamner, nous demandons seulement la liberté de ne pas vouloir valoriser ce choix de vie, la liberté de penser autrement. Nous demandons le respect de notre conception de la vie, de la famille, et de nos valeurs, que nous ne cherchons à imposer à personne, mais qui sont celles de nombreux parents et acteurs dans notre société.

Notre éthique nous interdit de juger qui que ce soit, mais nous demande de respecter et d’aimer chaque être humain, quels que soient ses choix de vie. Cela ne signifie pas que nous devions être d’accord avec tout ce qui est fait ou vécu. Nous faisons une distinction entre la personne, qui a toujours droit au respect, et le comportement, avec lequel nous sommes en droit de ne pas être en accord. Nous avons le droit de soutenir et encourager le modèle d’une famille avec un papa et une maman. Nous avons le droit de ne pas choisir l’homosexualité et le modèle du couple homosexuel comme une de nos valeurs à défendre, à encourager et à enseigner. …

Une de nos valeurs fondamentales est la confiance : confiance en Dieu, confiance les uns dans les autres. M. Couderc nous avait délibérément caché la vérité quant à la nature de sa relation avec son colocataire. Il avait partagé à certains d’entre nous ses tendances, mais toujours dans l’angle d’un combat qu’il disait mener entre sa foi et son engagement parmi nous d’une part, et sa tendance homosexuelle d’autre part, nous avouant qu’il comprenait que le choix d’un tel style de vie ne pouvait que heurter toute la communauté éducative dans les choix des valeurs qu’elle a voulu mettre en avant. Il avait lui-même avoué qu’il jugeait incompatible ces deux orientations. … Ce n’est que lorsqu’il a affiché son choix dans le cadre de sa famille et de ses amis, et qu’on l’a questionné à ce sujet, qu’il nous a avoué la nature de sa relation avec son compagnon, et son choix de vie. Le fait de nous avoir caché ce choix est quelque chose qui ne rentre pas dans notre conception des relations de confiance et dans notre éthique. …

Le licenciement de M. Couderc a été un licenciement à l’amiable, une « rupture conventionnelle de contrat ». De son côté, il se sentait de plus en plus en porte-à-faux, c’est pourquoi d’ailleurs il est parti avant la date prévue, de notre côté, ayant bien compris que ce n’était pas qu’une aventure passagère, mais que c’était un choix de style de vie mûrement réfléchi, et après plusieurs entretiens, nous ne voyions pas comment cela pouvait être compatible avec le choix du fondement de valeurs chrétiennes sur lesquelles repose l’établissement et pour lesquelles les parents nous confient leurs enfants. De plus, la relation de confiance avec l’équipe pédagogique ayant été mise à mal, il lui était difficile de continuer. … Nous sommes d’autant plus étonnés de ce que M. Cyril Couderc ait choisi de saisir les médias, 8 mois après les faits ; s’il avait à contester ce licenciement, il pouvait essayer au préalable de s’entretenir avec nous, voire d’envisager le recours normal de contestation qu’est l’appel aux Prudhommes. Il est à noter que nous n’avons jamais parlé de « cure de désintoxication » contrairement à ce que les DNA ont rapporté des propos de M. Couderc. Nous n’avons rien à lui reprocher au niveau pédagogique, bien au contraire. Mais c’est dans cette question plus fondamentale de la compatibilité entre son choix de vie affiché publiquement, d’une part, et la vision et les valeurs de l’association d’autre part, qu’il y a eu achoppement. »

Le Comité Protestant évangélique (CPDH) apporte son soutien à l’établissement.

Ce n’est que lorsqu’il a affiché son choix dans le cadre de sa famille et de ses amis, et qu’on l’a questionné à ce sujet, qu’il nous a avoué la nature de sa relation avec son compagnon, et son choix de vie.

John a écrit:

Ce n’est que lorsqu’il a affiché son choix dans le cadre de sa famille et de ses amis, et qu’on l’a questionné à ce sujet, qu’il nous a avoué la nature de sa relation avec son compagnon, et son choix de vie.

Ces gens-là s'enfoncent à chaque déclaration...
Glou, glou, glou...

Ne pas se tromper de débat

Par Daniel Rivaud (*)

« Le licenciement d’un enseignant homosexuel au sein d’un établissement scolaire chrétien à Guebwiller (DNA du 5 juillet) provoque des réactions contrastées. « Ce serait une erreur d’enfermer le débat dans un rapport pour ou contre l’homosexualité », affirme ici le pasteur Daniel Rivaud.

D’un côté, un établissement scolaire confessionnel hors contrat, existant depuis 25 ans, respectant les instructions de l’Éducation nationale, intégré dans la vie sociale de sa région et, c’est la raison pour laquelle il est hors contrat, enseignant aux enfants qui lui sont confiés, des valeurs basées sur l’Évangile. On pourrait trouver pire.

De l’autre, un enseignant, lui aussi convaincu de l’importance des valeurs chrétiennes dans l’éducation des enfants, postule il y a près de dix ans pour travailler dans un établissement scolaire chrétien qui affirme dans sa charte éducative les mêmes valeurs auxquelles lui-même croit.
La question qui se pose est celle de la liberté d’opinion et de conscience

Pendant plusieurs années, tout va bien jusqu’au moment où ledit enseignant se découvre une attirance homosexuelle. Loin de le rejeter, l’équipe de direction l’accompagne et le conseille dans cette situation où l’enseignant lui-même (il l’exprime à plusieurs reprises) se sent en porte-à-faux avec ses convictions d’origine et la charte éducative de l’établissement. Les choses auraient pu en rester là.

Pourtant, l’enseignant décide un jour de manifester publiquement et de manière ostensible sa nouvelle orientation sexuelle en vivant en couple. C’était sa liberté. Mais cette liberté personnelle, que nul ne conteste, entrait en conflit direct avec une des raisons d’être de l’établissement scolaire. Tout le monde en est bien conscient puisque d’un commun accord, les deux parties décident de se séparer à l’amiable.

Ainsi, la question qui se pose en fait est bien celle de la liberté d’opinion et de conscience. Est-il possible aujourd’hui en France d’exprimer des valeurs basées ou non sur des convictions religieuses, de les exprimer publiquement et notamment de les enseigner à ses enfants ?

S’il faut entendre (et elle est entendue) la souffrance de cette personne liée au conflit intérieur qu’elle vit depuis de nombreuses années, nous ne voyons pas au nom de quoi cela obligerait une majorité de chrétiens, quelle que soit leur appartenance confessionnelle, à gommer de leur Bible, Ancien et Nouveau Testament, des textes rejetant non des personnes, mais des pratiques.

Beaucoup de valeurs issues de la Bible ont fondé notre société

Beaucoup de valeurs issues de la Bible telles que l’amour du prochain, la protection du plus faible et bien d’autres encore ont fondé notre société et sont également enseignées dans l’établissement de Guebwiller. Qui s’en plaindra ? »

D.R.

(*) Pasteur, délégué général du Comité protestant évangélique pour la dignité humaine.

«L’homosexualité n’est pas de la débauche»

par Daniel Fischer (*)

Il n’est pas question ici d’alimenter la polémique née du licenciement d’un instituteur de l’école évangélique de Guebwiller pour raison d’homosexualité assumée, mais de répondre à la tribune de Daniel Rivaud. Ce pasteur évangélique, prenant la défense de la direction de l’école, plaidait (DNA du 15 juillet) pour le respect de la possibilité « aujourd’hui en France d’exprimer des valeurs basées ou non sur des convictions religieuses, de les exprimer publiquement et de les enseigner à ses enfants».

« L’homosexualité n’est ni un choix délibéré, ni une mode »

Les exprimer, certes, mais s’en servir pour discriminer reste créateur d’injustice !

Un dialogue de sourds risque de s’installer entre les tenants de la tolérance républicaine et les défenseurs de l’école évangélique. Les points de départ de la réflexion des évangéliques sont biaisés: le pasteur Rivaud décrit l’enseignant concerné comme un individu qui « découvre » et laisse libre court à un penchant délibérément choisi malgré un « conflit intérieur » opposant sa foi à des tourments qui viennent de s’emparer de lui. Cette vision des choses, qui introduit le libre-arbitre à la protestante jusque dans la vie intime, est erronée : l’homosexualité n’est ni un choix délibéré, ni une mode qu’on suit par goût de la différence ou du militantisme. Il s’agit d’une portion d’identité, comme être blond, grand ou maigre, ou encore naître dans une famille protestante plutôt que raëlienne. Le vieux débat de l’inné et de l’acquis est à refermer, à laisser reposer dans les livres des mauvais sociologues des années 80.

Si revendiquer des valeurs basées sur des convictions religieuses correspond à refuser d’entrer en contact avec toute personne homosexuelle, justifié par le fait qu’on ne peut «gommer de la Bible des textes rejetant non des personnes, mais des pratiques », alors qu’attend la direction de l’école de Guebwiller pour se séparer de son personnel boiteux ou à lunettes ( Lévitique 21:18-20), ou consommant des fruits de mer (un interdit prescrit en Lévitique 11:10) ?

« Un aggiornamento nécessaire»

Il est évident qu’une lecture littérale de textes sacrés, oubliant qu’ils sont le fruit d’un contexte historique précis, ne peut conduire qu’à l’affirmation de fondamentalismes.

N’en déplaise aux défenseurs de l’école évangélique de Guebwiller, avec lesquels les responsables de la Fédération Protestante de France ont pris soin de prendre leurs distances, l’expression de convictions religieuses génératrices d’exclusions n’est pas reconnue sur le sol de la République. (...) Il serait dommage qu’en ce début du XXIe siècle les préjugés de l’obscurantisme ternissent l’exemplaire loyauté protestante aux valeurs républicaines.

Ainsi, pour plagier Zola, j’accuse la direction de l’école de Guebwiller d’être coupable d’un soupçon d’amalgame fâcheux entre homosexualité et débauche. J’accuse ces responsables évangéliques, imitant malheureusement les chefs d’autres grandes religions, de faire l’économie d’un aggiornamento nécessaire, prenant en compte le chiffre irréductible de 6 à 7 % d’homosexuels parmi leurs fidèles, comme dans l’ensemble de la population. Ils ne souhaitent pas forcément renoncer à toute vie spirituelle, et en aucun cas ne peuvent se contenter de la fausse ouverture affichée par les Églises prétendant «ne rejeter que le péché, pas le pécheur».

D. F.

(*) Daniel Fischer est président des Jeunes Européens-Strasbourg.

Brutus a écrit:Moi, je trouve cela normal. Pour enseigner dans une école chrétienne, il faut avoir une vie morale un minimum en conformité avec l'idéal chrétien...

Brutus a écrit:Moi, je trouve cela normal. Pour enseigner dans une école chrétienne, il faut avoir une vie morale un minimum en conformité avec l'idéal chrétien...

Brutus a écrit:Moi, je trouve cela normal. Pour enseigner dans une école chrétienne, il faut avoir une vie morale un minimum en conformité avec l'idéal chrétien...

Brutus a écrit:La tolérance = supporter un mal, non l'accepter comme un bien

Brutus a écrit:Je suis prof de lettres classiques et je pense ce que je dis dans ce post. L'acte homosexuel n'est pas chrétien. Point.

Brutus a écrit:Idéal chrétien : vivre à l'imitation du Christ