j'causons point bien la france, mais j'me soigne

Cripure a écrit:

Mufab a écrit:N'empêche que vous avez hésité entre Duras et Muf...

Oui, et ce n'est pas flatteur pour vous Du moins, de mon point de vue. (Je profite que Thrasybule semble absent, sinon je vais me faire disputer).

"C'est le fleuve. C'est le bac sur le Mékong. Le bac des livres. Du fleuve. Dans le bac il y a le car pour indigènes, les longues Léon Bollée noires, les amants de la Chine du Nord qui regardent. Le bac s'en va."

Mowgli a écrit:

Cripure a écrit:

Mufab a écrit:N'empêche que vous avez hésité entre Duras et Muf...

Oui, et ce n'est pas flatteur pour vous Du moins, de mon point de vue. (Je profite que Thrasybule semble absent, sinon je vais me faire disputer).

"C'est le fleuve. C'est le bac sur le Mékong. Le bac des livres. Du fleuve. Dans le bac il y a le car pour indigènes, les longues Léon Bollée noires, les amants de la Chine du Nord qui regardent. Le bac s'en va."

Las ! le bac non ! mais nous nous en allons :lol!:

Bon, soyons honnêtes. Comme le rappelait Pierre Desproges à juste titre, "Marguerite Duras n'a pas écrit que des conneries".

Spoiler:

Souvenir affreux de ma prof de philo de prépa qui nous a passé Hiroshima mon amour...

Question d'accord:

"Ces petits ouvrages ne sont pas cités ici en raison de leur extrême brièveté" ou bien "Ces petits ouvrages ne sont pas cités ici en raison de leurs extrêmes brièvetés"


Mon relecteur veut me faire écrire la seconde formule mais je suis dubitative

Qui a raison ?

Singulier, une seule brièveté chacun... à confirmer, mais je serais de ton avis.

Je suis d'accord avec vous, je mettrais au singulier aussi.

Merci ! 2e question...

"Ces ouvrages ont sans doute été rédigés à partir de plusieurs manuscrits dont on ne connaît pas ou mal l'auteur ni la date de rédaction" ou bien "Ces ouvrages ont sans doute été rédigés à partir de plusieurs manuscrits dont on ne connaît pas ou mal l'auteur et la date de rédaction"

Moi j'avais écrit avec "ni", lui veut "et"...

(ne me dites pas de jeter mon relecteur, j'aurais un problème conjugal... )

Ces petits ouvrages ne sont pas cités ici en raison de leur extrême brièveté" ou bien "Ces petits ouvrages ne sont pas cités ici en raison de leurs extrêmes brièvetés"

Je mettrais singulier aussi : c'est une caractéristique commune, et non dénombrable.

vs :
"Ces petits ouvrages ne sont pas cités ici en raison de leurs titres."

Perso, je changerais la partie "dont on ne connaît pas ou mal..."
A première vue, j'aurais été d'accord avec toi, mais quand je relis, je trouve la phrase bancale :
On ne connaît pas / On connaît mal : avec "mal", il n'y a pas de négation, c'est ça qui me gène.

"Ces ouvrages ont été rédigés... manuscrits pour lesquels on a des doutes quant à l'auteur et à la date de rédaction" ou quelque chose comme ça.

C'est le "ou mal" qui fait bizarre, car tu as du positif dans une négation.

= "dont on ne connaît ni l'auteur, ni la date de rédaction, ou qu'on les connaît mal."

Sinon il faut garder le "ni", à mon avis, dans ta phrase d'origine

Même chose que Cerise, en fait...

Mufab a écrit:C'est le "ou mal" qui fait bizarre, car tu as du positif dans une négation.

Tout à fait.

En revanche, si tu tiens à garder la construction, je mettrais "et" (comme s'il s'agissait d'un "accord" de proximité -> le terme le + proche est "mal", sans négation)

Cerise a écrit:Perso, je changerais la partie "dont on ne connaît pas ou mal..."
A première vue, j'aurais été d'accord avec toi, mais quand je relis, je trouve la phrase bancale :
On ne connaît pas / On connaît mal : avec "mal", il n'y a pas de négation, c'est ça qui me gène.

"Ces ouvrages ont été rédigés... manuscrits pour lesquels on a des doutes quant à l'auteur et à la date de rédaction" ou quelque chose comme ça.

OK. Mais vu que je veux faire la chasse aux "on" disgracieux... humm... "Ces ouvrages ont été rédigés à partir de manuscrits dont les auteurs et la date de rédaction sont mal connus", ça irait ?

j'ai une affreuse tendance à faire dans le style lourd et alambiqué... dire qu'il y a quelques années j'avais un style plus simple...

Merci à tous!

Oui, c'est beaucoup mieux comme ça.

OK. Mais vu que je veux faire la chasse aux "on" disgracieux... humm... "Ces ouvrages ont été rédigés à partir de manuscrits dont les auteurs et la date de rédaction sont mal connus", ça irait ?

Oui.
"incertains" ?

Mufab a écrit:

OK. Mais vu que je veux faire la chasse aux "on" disgracieux... humm... "Ces ouvrages ont été rédigés à partir de manuscrits dont les auteurs et la date de rédaction sont mal connus", ça irait ?

Oui.
"incertains" ?

ça serait mieux ? (j'hésite)

Oui, c'est pas mal aussi "incertains".

Angua a écrit:Singulier, une seule brièveté chacun... à confirmer, mais je serais de ton avis.

+1, évidemment.

Cerise a écrit:Perso, je changerais la partie "dont on ne connaît pas ou mal..."
A première vue, j'aurais été d'accord avec toi, mais quand je relis, je trouve la phrase bancale :
On ne connaît pas / On connaît mal : avec "mal", il n'y a pas de négation, c'est ça qui me gène.

"Ces ouvrages ont été rédigés... manuscrits pour lesquels on a des doutes quant à l'auteur et à la date de rédaction" ou quelque chose comme ça.

dont on ne connaît (ou seulement avec incertitude) ni... ni.
Ceci dit, connaître mal, est-ce connaître ? :lol:

Une question que je me pose souvent ici : faut-il employer avec le conditionnel l'imparfait du subjonctif dans cette situation de communication particulière qu'est un forum ou considérer que c'est une forme d'oral et en rester au subjonctif présent ?
J'aimerais qu'il fît ou j'aimerais qu'il fasse ?

Cripure a écrit:

Cerise a écrit:Perso, je changerais la partie "dont on ne connaît pas ou mal..."
A première vue, j'aurais été d'accord avec toi, mais quand je relis, je trouve la phrase bancale :
On ne connaît pas / On connaît mal : avec "mal", il n'y a pas de négation, c'est ça qui me gène.

"Ces ouvrages ont été rédigés... manuscrits pour lesquels on a des doutes quant à l'auteur et à la date de rédaction" ou quelque chose comme ça.

dont on ne connaît (ou seulement avec incertitude) ni... ni.
Ceci dit, connaître mal, est-ce connaître ? :lol:

non. On peut connaître l'auteur mais pas la date et inversement.

bellaciao a écrit:Une question que je me pose souvent ici : faut-il employer avec le conditionnel l'imparfait du subjonctif dans cette situation de communication particulière qu'est un forum ou considérer que c'est une forme d'oral et en rester au subjonctif présent ?
J'aimerais qu'il fît ou j'aimerais qu'il fasse ?

Le conditionnel présent n'appelle pas le subjonctif imparfait de façon automatique. Il ne l'appelle qu'en référence à un fait passé. Ah ! Que j'aimerais (aujourd'hui) qu'il m'oubliât (hier). Mais sinon : Ah ! Que j'aimerais qu'il m'oublie !

Merci pour la nuance, Cripure. Je l'ignorais.

Cripure a écrit:Le conditionnel présent n'appelle pas le subjonctif imparfait de façon automatique. Il ne l'appelle qu'en référence à un fait passé. Ah ! Que j'aimerais (aujourd'hui) qu'il m'oubliât (hier). Mais sinon : Ah ! Que j'aimerais qu'il m'oublie !

Je disconviens respectueusement. Si l'on veut marquer l'antériorité du fait de la subordonné par rapport à celui de la principale, on utilisera un temps composé (qu'il m'ait oublié/qu'il m'eût oublié), et non l'imparfait du subjonctif. Grevisse affirme qu'on peut employer indifféremment le présent ou l'imparfait quand le verbe de la principale est au conditionnel présent, et que si vraiment on tient à faire une nuance entre les deux, la différence est à faire entre un irréel (je voudrais qu'il plût -> mais il fait grand beau temps) et un possible (je voudrais qu'il pleuve -> et d'ailleurs y'a de gros nuages, ça va peut-être se produire dans pas longtemps). Mais bon, il fait comprendre que c'est se livrer à des pratiques sexuelles sur de pauvres insectes volants.