Un ordinateur pour chaque élève en classe, qu'en pensez-vous?

John a écrit:Ici ?

https://www.neoprofs.org/t33379-lelivrescolairefr?highlight=lelivrescolaire

merci.

milasaintanne a écrit:Je peux faire une remarque iconoclaste ?

Dans la plupart des cas (voire dans la quasi totalité des cas, je cherche des contre-exemples, je ne trouve pas...), dans le monde du travail, on utilise les écritures numériques. Tout ce que nous lisons est de l'écriture numérique (livres, journaux...).

Pourquoi les élèves devraient-ils être jugés / pénalisés par rapport à leur calligraphie ?

Je suis persuadée que dans peu de temps même les examens se feront sous forme numérique (et d'ailleurs en HG ce serait bien qu'ils puissent faire de la cartographie numérique y compris au bac).
Pourquoi ne pas encourager ce mouvement en permettant aux élèves de rendre des copies numériques le plus souvent possible ?

[Aïe ! Pas taper !]

Donc si je suis ton raisonnement, à terme, tout dans l'avenir se fera par le biais des ordinateur, écrire la liste des courses, rédiger l'adresse sur l'enveloppe pour le courrier à un avocat, annoter les pièces comptables d'une entreprise pour envoi au service comptable, etc. Si l'on pousse le raisonnement un tout petit peu plus loin, pas besoin d'apprendre à écrire aux enfants, il faut se contenter de leur apprendre à maîtriser un traitement de texte (Chouette, c'est le ministère qui va être content. Quoique. Le budget informatique de l'educ nat va exploser parce que ce n'est pas avec l'équipement actuel que... Bref.)

Admettons.
J'y vois juste plusieurs inconvénients:
- le coût financier : la moindre tâche étant informatisée, il faudra renouveler encore plus souvent tout le matériel informatique, avec le coût du recyclage. On utilise tous - ce forum en est la preuve - l'outil informatique. Mais nous utilisons encore couramment l'écriture, le stylo, le crayon.
- le coût écologique: on nous dit qu'il faut apprendre à utiliser raisonnablement l'énergie électrique. C'est mal barré dans cette logique-là.
- à terme, si on a besoin de noter un truc et pas de batterie pour l'ordinateur, pire du pire, pas d'ordinateur à portée de main, on est réduit à perdre l'information faute de savoir écrire tout court ou de manière à être compris.

Finalement, quelle conception doit-on avoir de la nouveauté? Est-ce une source d'enrichissement ou un moyen de substitution? Pour moi c'est une source d'enrichissement. Le numérique apporte beaucoup de choses mais il s'ajoute à d'autres moyens et c'est en cela qu'il est intéressant. Savoir trouver un équilibre dans l'usage des choses est bon.

Moi j'attends la prochaine étape: quand on me soutiendra que l'on a pas besoin d'apprendre quoique ce soit, parce que les machines, elles, savent ou stockent la connaissance...

milasaintanne a écrit:Je peux faire une remarque iconoclaste ?

Dans la plupart des cas (voire dans la quasi totalité des cas, je cherche des contre-exemples, je ne trouve pas...), dans le monde du travail, on utilise les écritures numériques. Tout ce que nous lisons est de l'écriture numérique (livres, journaux...).

Pourquoi les élèves devraient-ils être jugés / pénalisés par rapport à leur calligraphie ?

Je suis persuadée que dans peu de temps même les examens se feront sous forme numérique (et d'ailleurs en HG ce serait bien qu'ils puissent faire de la cartographie numérique y compris au bac).
Pourquoi ne pas encourager ce mouvement en permettant aux élèves de rendre des copies numériques le plus souvent possible ?

[Aïe ! Pas taper !]

Oh on ne tape pas mais

J'imagine une société où l'écriture serait uniquement numérique. Tiens ca pourrait être le sujet d'un roman d'anticipation ? Une brigade détruirait les stylos... (oui oui je suis en train de lire Fahrenheit 451 )

C'est ce que je crains en lisant de telles choses, on va inventer un logiciel qui écrit directement. On n'aura plus qu'à parler. Par la suite, la machine écrira directement ce qu'on pense ... oulala, ça va pas être beau avec certains. Sauf pour ceux qui ne pensent rien, ce sera reposant

Finalement, quelle conception doit-on avoir de la nouveauté? Est-ce une source d'enrichissement ou un moyen de substitution? Pour moi c'est une source d'enrichissement. Le numérique apporte beaucoup de choses mais il s'ajoute à d'autres moyens et c'est en cela qu'il est intéressant. Savoir trouver un équilibre dans l'usage des choses est bon.

Je partage aussi cette vision de bon sens.

Mon raisonnement me conduisait simplement à me dire que la calligraphie des élèves n'est peut être pas forcément si importante que cela à évaluer. C'est tout.

- la liste des courses ? Dans ce cas, j'écris pour moi et la graphie n'a aucune importance. En plus, une fois sur deux, j'oublie la liste à la maison. l'autre fois sur deux, je fais mes courses en lignes.
- L'adresse sur le courrier de l'avocat ? Aujourd'hui, même les courriers recommandés se font de façon numériques. Le vent souffle plutôt vers une disparition à moyen terme du courrier papier. Personnellement, je n'ai pas écrit de courrier papier depuis plusieurs années.

Et quand je demande autour de moi (proches ou pas) de moins en moins de personnes utilisent des documents manuscrits. les écrivains n'écrivent plus à la main pour la plupart. Même les ordonnances sont faites avec un traitement de texte ! (et c'est tant mieux d'ailleurs, on peut les lire

Donc, je renouvelle mon questionnement. Quel intérêt de casser les pieds des gamins avec quelque chose qui ne leur servira pas à grand chose, dans leur vie personnelle ou professionnelle ?

Je dis ça mais je précise que j'ai fait un IDD calligraphe / musique médiévale.... et que je me pâme toujours devant les manuscrits que j'ai la chance de côtoyer très souvent.
Donc, ce n'est pas par détestation de l'écriture manuscrite que je dis ça.....

On embête bien les gamins avec de la course de haies ou la théorie de la relativité... J'y ai eu droit, j'ai été évaluée dessus. Je ne m'en sers plus aujourd'hui, mais cela a contribué à ma formation... L'argument de l'utilité future (voire présente) d'un apprentissage est dangereux, à mon sens. D'autant plus que nos élèves l'ont facilement à la bouche, pour justifier leur paresse..

Apprendre à faire des graphies correctes, un truc inutile ? Travailler la liaison cerveau/main, un truc qui ne sert pas à grand chose ? Mais l'idée, c'est de faire des handicapés physiques ET mentaux, à l'arrivée, dans l'école de demain ?

Faut arrêter de confondre enseignement/éducation et vie professionnelle, à un moment.

Kruella a écrit:On embête bien les gamins avec de la course de haies ou la théorie de la relativité... J'y ai eu droit, j'ai été évaluée dessus. Je ne m'en sers plus aujourd'hui, mais cela a contribué à ma formation... L'argument de l'utilité future (voire présente) d'un apprentissage est dangereux, à mon sens. D'autant plus que nos élèves l'ont facilement à la bouche, pour justifier leur paresse..

+ 1 !

L'employabilité... dès le plus jeune âge.

D'ailleurs, en suivant ce raisonnement, pourquoi enseigner l'histoire et la géographie ? On trouve tout sur internet, et la plupart des salariés ne s'en servent jamais une fois adultes...

milasaintanne a écrit:Je peux faire une remarque iconoclaste ?

Dans la plupart des cas (voire dans la quasi totalité des cas, je cherche des contre-exemples, je ne trouve pas...), dans le monde du travail, on utilise les écritures numériques. Tout ce que nous lisons est de l'écriture numérique (livres, journaux...).

Pourquoi les élèves devraient-ils être jugés / pénalisés par rapport à leur calligraphie ?

Non, ce n'est pas du tout une remarque iconoclaste. C'est juste, comme d'habitude, une remarque qui va dans le sens du vent, c'est-à-dire qui installe et tente de conforter l'idée qu'un enseignant ne tire sa légitimité que par l'efficacité avec laquelle il visse ses élèves dans le monde du travail. Une partie de vos interventions est manifestement inspirée par les idées de gauche, mais l'autre semble relever d'une médiocre direction de ressources humaines, en quoi vous nous donnez à lire des remarques qui ressemblent à s'y méprendre aux tracts du SGEN ou de l'UNSA. Je ne sais pas ce que vous lisez, mais pour dire que c'est toujours de l'écriture numérique, j'en induis que vous ne songez pas à vous spécialiser dans le manuscrit médiéval. Blague à part, qu'une technique puisse nous inciter à abdiquer avec nos gosses un savoir-faire me semble devoir être un motif de révocation.
Le monde du travail, on s'en fout à l'école. C'est CA, une remarque iconoclaste aujourd'hui.

milasaintanne a écrit:Mon raisonnement me conduisait simplement à me dire que la calligraphie des élèves n'est peut être pas forcément si importante que cela à évaluer. C'est tout.

- la liste des courses ? Dans ce cas, j'écris pour moi et la graphie n'a aucune importance. En plus, une fois sur deux, j'oublie la liste à la maison. l'autre fois sur deux, je fais mes courses en lignes.
- L'adresse sur le courrier de l'avocat ? Aujourd'hui, même les courriers recommandés se font de façon numériques. Le vent souffle plutôt vers une disparition à moyen terme du courrier papier. Personnellement, je n'ai pas écrit de courrier papier depuis plusieurs années.

Et quand je demande autour de moi (proches ou pas) de moins en moins de personnes utilisent des documents manuscrits. les écrivains n'écrivent plus à la main pour la plupart. Même les ordonnances sont faites avec un traitement de texte ! (et c'est tant mieux d'ailleurs, on peut les lire

Donc, je renouvelle mon questionnement. Quel intérêt de casser les pieds des gamins avec quelque chose qui ne leur servira pas à grand chose, dans leur vie personnelle ou professionnelle ?

Je dis ça mais je précise que j'ai fait un IDD calligraphe / musique médiévale.... et que je me pâme toujours devant les manuscrits que j'ai la chance de côtoyer très souvent.
Donc, ce n'est pas par détestation de l'écriture manuscrite que je dis ça.....

C'est vrai ça ! Et pourquoi donc leur apprendre à écrire, tout simplement ?
Dire que ces pauvres cloches d'instits sont capables d'ouvrir des sujets uniquement consacrés à ça !
https://www.neoprofs.org/t33999-quel-support-pour-l-ecriture-cursive-avec-bien-lire-et-aimer-lire

Donnons-leur un ordi dès la maternelle et ils feront encore plus fort que les élèves états-uniens puisque les nôtres ne sauront plus écrire du tout !

http://potomacmicmac.blogspot.com/2011/04/cursive-curse.html

milasaintanne a écrit:Mon raisonnement me conduisait simplement à me dire que la calligraphie des élèves n'est peut être pas forcément si importante que cela à évaluer. C'est tout.

Est-on certain que la mémorisation ne gagne pas à passer par la calligraphie? Je me souviens que, pour moi, mais ce n'est que mon cas, écrire mes définitions me permettait de les mémoriser bien mieux et bien plus vite. On disait il y a quelques années qu'il y avait plusieurs types de mémoires: visuelles, écrites, auditives... On écrit pour soi et j'aimerais bien qu'on me prouve qu'une absence de soin dans l'écriture pour soi ne porte pas préjudice à l'auteur quand il veut se relire quelques années après. Voire quelques heures après si aucune attention, mémorisation n'a été ajoutée à l'écriture à proprement parler.

L'écriture reste un acte de sociabilité. On écrit toujours d'une manière ou d'une autre pour transmettre : pour soi-même et pour les autres. Enseigner que l'on peut écrire en écartant d'emblée la transmission me laisse pensive.

Par ailleurs, quand je vois les cours pris informatiquement par les étudiants, je suis souvent stupéfaite de l'absence de reconstruction logique qui doit en principe exister dans toute prise de note: pas de hiérarchie, de classement de l'information, entre les idées, les exemples, les causes et les conséquences. Tout est pris de manière linéaire alors que la prise de note doit faire ressortir la construction logique. Mais la frappe ne permet pas la même organisation à la même vitesse que ce que la main et le crayon permettent. Inversement, la prise de note informatique permet de rajouter des paragraphes. Mais on perd le processus d'enrichissement progressif, important pour la hiérarchisation des idées, les couches successives de savoir, du plus basique au plus détaillé. C'est d'ailleurs un problème important pour les épreuves d'écrivains.

Je reste interrogative pour ne pas dire dubitative. Et puis le progrès pour le progrès, hein...

Pourquoi déformer mes propos systématiquement ?

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas apprendre à écrire. J'ai dit : "la calligraphie des élèves n'est peut être pas forcément si importante que cela à évaluer"

Merci de ne pas répondre tout le temps hors sujet, m'attribuer des idées que je n'ai pas et en profiter pour m'insulter au passage.

J'ai pas lu tout le fil donc je vais sans doute répeter...
Chez nous, on est très high-tech (TBI dans ttes les salles) et ordi pour les élèves.
Résultat, en classe, c'est niet pour 90% des collègues parce que les gamins font autre chose....
Je l'utilise en salle informatique pour des exercices d'écriture de manière ponctuelle mais je reste attachée à l'écriture manuscrite : comme je le dis aux élèves, le jour où le bac se fera sur ordi, on réfléchira mais pour le moment, il faut savoir écrire!
Ce qui fonctionne en revanche avec les "grands", c'est lorsqu'un élève prend le cours en classe pour tout le monde : il doit m'envoyer ses notes et du coup il prend le cours...

Maintenant, je crois qu'il va bien falloir repenser l'écriture : qu'on le veuille ou pas, on écrit de moins en moins à la main au quotidien -sauf les profs!
Cependant l'apprentissage de l'écriture manuscrite est nécessaire ne serait-ce que pour le développement de l'enfant!

milasaintanne a écrit:

Merci de ne pas répondre tout le temps hors sujet, m'attribuer des idées que je n'ai pas et en profiter pour m'insulter au passage.

Encore? :shock: Mais c'est un délire de persécution!

le problème, c'est que si, la calligraphie est importante et même indispensable, et qu'il FAUT l'évaluer, AVANT de se mettre à l'ordinateur.

Nous avons trop d'élèves qui ne savent pas écrire de phrase sans faute d'orthographe (et sur traitement de textes ne savent pas se servir du correcteur automatique, faute de savoir repérer quelle erreur est soulignée), et qui rendent de vrais torchons. Il est urgent de travailler et d'évaluer cela.


idem: où sont les insultes? pour ma part je n'en ai pas vu.

milasaintanne a écrit: "la calligraphie des élèves n'est peut être pas forcément si importante que cela à évaluer"

Perso, si le message passe (lisible) peu m'importe qu'il soit en cursive ou en script.

Par contre, je ne corrige pas un travail négligé, fait sans soin et aucun effort de présentation. Il s'agit là de politesse et de respect vis à vis du correcteur.

On disait il y a quelques années qu'il y avait plusieurs types de mémoires: visuelles, écrites, auditives...

Et on le dit toujours. Et pour cause !
Le fait de faire recopier des mots dont il faut mémoriser l'orthographe, suite à des fautes en rédaction ou dictée, même si cela passe aux yeux de certains pour une punition, est un bon moyen d'aider à fixer cette orthographe dans la mémoire des élèves.

milasaintanne a écrit:Pourquoi déformer mes propos systématiquement ?

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas apprendre à écrire. J'ai dit : "la calligraphie des élèves n'est peut être pas forcément si importante que cela à évaluer"

Merci de ne pas répondre tout le temps hors sujet, m'attribuer des idées que je n'ai pas et en profiter pour m'insulter au passage.

qui a déformé? Qui a insulté ?

Marie Laetitia a écrit:

milasaintanne a écrit:Pourquoi déformer mes propos systématiquement ?

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas apprendre à écrire. J'ai dit : "la calligraphie des élèves n'est peut être pas forcément si importante que cela à évaluer"

Merci de ne pas répondre tout le temps hors sujet, m'attribuer des idées que je n'ai pas et en profiter pour m'insulter au passage.

qui a déformé? Qui a insulté ?

Ça mange pas de pain, cette stratégie en 2 temps :

1) je lance une bombe en prévenant bien que je suis une rebelle (« iconoclaste », « pas taper »)
2) je me pose en victime devant les réactions que j'ai cherché à provoquer

Et on apprend à écrire comment, si on n'apprend pas la calligraphie, au fait ?

milasaintanne a écrit:Pourquoi déformer mes propos systématiquement ?

"Il n'est point de serpent ni de monstre odieux
Qui, par l'art imité, ne puisse plaire aux yeux" (Nicolas BOILEAU, Art poétique)

Je crois, Mila, que tu te plais à jouer de la provocation sur ce forum, tout simplement.

On a d'ordinaire, ici, plaisir à débattre avec des personnes qui n'ont pas les mêmes opinions que soi (sinon quel intérêt ? Comment évoluer ?) mais là... ca tourne systématiquement en victimisation et en proposition de liens lorsque tu n'as plus d'argument à proposer.

bein justement, je viens ici, je n'ai pas les mêmes opinions que vous, vous devriez trouver cela intéressant, non ?

Et personnellement, je dois prendre ça comment : "Une partie de vos interventions est manifestement inspirée par les idées de gauche, mais l'autre semble relever d'une médiocre direction de ressources humaines"

Mes interventions (une partie du moins) relèvent "d'une médiocre direction des ressources humaines".
Oui, je trouve cela insultant.

milasaintanne a écrit:

bein justement, je viens ici, je n'ai pas les mêmes opinions que vous, vous devriez trouver cela intéressant, non ?

Oui. Mais à condition qu'on puisse dire qu'on n'est pas tout à fait, ou même pas du tout d'accord (y compris parce qu'on n'a pas compris la subtilité de tes propos) et expliquer pourquoi.

doublecasquette a écrit:

milasaintanne a écrit:

bein justement, je viens ici, je n'ai pas les mêmes opinions que vous, vous devriez trouver cela intéressant, non ?

Oui. Mais à condition qu'on puisse dire qu'on n'est pas tout à fait, ou même pas du tout d'accord (y compris parce qu'on n'a pas compris la subtilité de tes propos) et expliquer pourquoi.

Certains l'ont fait ici, je trouve ça intéressant. Où est le problème ?

milasaintanne a écrit:
bein justement, je viens ici, je n'ai pas les mêmes opinions que vous, vous devriez trouver cela intéressant, non ?

Eh non !