Le privé sous contrat et hors contrat sera l'objet d'un groupe d'études à l'Assemblée dirigé par la députée UMP Valérie Boyer

Comme d'habitude dans ce type de débat, je crois qu'on doit malheureusement constater qu'il n'y a pas une école publique et une école privée sous contrat. D'un établissement à l'autre, public ou privé, ça peut être le jour et la nuit.

John a écrit:

Comme d'habitude dans ce type de débat, je crois qu'on doit malheureusement constater qu'il n'y a pas une école publique et une école privée sous contrat. D'un établissement à l'autre, public ou privé, ça peut être le jour et la nuit.

Tout à fait.
Et au sein même d'un établissement il peut y avoir des enseignants très différemment lotis d'autres enseignants.

totoro a écrit:

JPhMM a écrit:

John a écrit:JPhMM, au vu de ton dernier message, j'ajoute donc ceci au rayon malentendus : ce n'est parce que Totoro trouve que Finrod est sage, qu'elle en conclut, pour autant, que tous les autres parlent forcément comme des ânes.

Le "ça fait du bien" était sans ambiguïté, il me semble, mais qu'importe.
Tu as raison, l'affaire est close.

Il était en effet sans ambiguïté. Il signifiait que c'était agréable de lire un post sans mépris sur les établissements privés.

JPhMM a écrit:

totoro a écrit:

JPhMM a écrit:

John a écrit:JPhMM, au vu de ton dernier message, j'ajoute donc ceci au rayon malentendus : ce n'est parce que Totoro trouve que Finrod est sage, qu'elle en conclut, pour autant, que tous les autres parlent forcément comme des ânes.

Le "ça fait du bien" était sans ambiguïté, il me semble, mais qu'importe.
Tu as raison, l'affaire est close.

Il était en effet sans ambiguïté. Il signifiait que c'était agréable de lire un post sans mépris sur les établissements privés.

J'avais donc bien compris : j'avais été méprisant. Reste que j'ai du mal à comprendre dans quel post j'avais été méprisant. Passons.

gemshorn a écrit:

Loise a écrit:

En quoi ?
Que font les établissements privés sous contrat et les enseignants qui y travaillent que les établissements publics et les enseignants qui travaillent ne font pas ? Et inversement ? Et pourraient-ils garantir les mêmes conditions s'ils étaient généralisés ?

Effectivement, on n'a pas l'ambition de résoudre les vrais problèmes. On met juste en avant le privé sous contrat vs public pour les faire oublier.

Je n'ai pas dit que ce serait mieux ou que si tous les établissements fonctionnaient selon le modèle du privé sous-contrat ils donneraient de meilleurs résultats que le public actuel, j'ai dit qu'on ne peut imaginer ce que donnerait un enseignement sous contrat généralisé car la société qui fonctionnerait avec un enseignement fondé sur ce principe serait totalement différente de celle qu'on connaît aujourd'hui, ce serait une autre vision de ce qu'est l'enseignement, du service qu'il a à rendre à un pays, un autre modèle social etc. Ce serait simpliste et erroné d'imaginer si et comment ça fonctionnerait. On ne peut partir que de ce qu'on connaît, à savoir un système mixte associant enseignement public et privé sous contrat (et de plus en plus privé hors-contrat).

Effectivement, la guerre public/privé sous contrat n'a pas de raison d'être, du moins pas si ce sont les enseignants qui la mènent, dans la mesure où maîtres du public et maîtres du privé sous contrat font le même travail et que s'il y a des enseignants du privé "favorisés" par le public d'élèves auxquels ils enseignent, on en rencontre autant sinon plus qui ont des élèves difficiles, de même qu'il existe des enseignants du public confrontés à des élèves difficiles et d'autres, dans des lycées publics parisiens ou de centre ville ou de classes prépa qui mangent leur pain blanc.

De plus on ignore, ou bien on dissimule, les inscriptions simultanées d’une même famille, auprès de plusieurs établissements privés. «Aucune donnée - d’inscriptions non satisfaites- ne remonte vers le national » confiait l’an passé le chargé de communication de l’enseignement catholique. Ce qui explique sans doute ce prudent « probablement » du secrétaire général de l’Enseignement catholique, en 2010. Donc, un sérieux doute plane sur l’addition finale de demandes non connues et non enregistrées par l’enseignement catholique. De son côté, le service public s’abstient de procéder à pareille propagande contestable additionnant des demandes non satisfaites de tous ses établissements.

Afin que la condition première de la « liberté d’enseignement » soit respectée, à savoir, l’existence du service public, celui-ci ne devrait-il pas comptabiliser les places inexistantes des communes ou secteurs pourvus exclusivement d’école, collège, lycées ou sections privées ? L’obligation d’assurer l’existence ou la continuité du Service Public d’Education sur tout le territoire n’est donc pas respectée. « Depuis 1985, à Chavagnes-les-Eaux, dans le Maine et Loire, commune de mille d’habitants, l’école publique n’était autorisée à scolariser les enfants qu’en maternelle et aux CM1, CM2. Les trois autres années d’enseignement étaient elles, par accord passé en catimini entre le maire, le directeur diocésain et l’inspecteur d’académie, concédées à l’école privée catholique dans laquelle chaque enfant était contraint de passer trois années sans se préoccuper du respect de la laïcité de l’école et de la liberté de conscience de citoyens en devenir » (3).

Depuis déjà plus de 10 années, les mêmes affirmations sans preuves, les mêmes complaintes sont entretenues à l’adresse de l’opinion, pour conforter une image et un « succès » qui serviraient de preuve irréfutable de cette réussite, moins réelle qu’autoproclamée. Ainsi l’enseignement catholique se présente en parent pauvre de la « parité » pour entonner la sempiternelle ritournelle pré-budgétaire du nombre constant de ses demandes d’inscriptions non satisfaites. A l’heure de la rigueur pour le service public, le gouvernement trouve pourtant des arguments pour justifier ses faveurs illégitimes, sans cesse croissantes concédées au privé. La revendication du caractère propre catholique, même s’il « n’est plus qu’une source d’inspiration lointaine » (4) devrait conduire, sauf à s’abandonner à la logique libérale, à plus de retenue et de décence dans des demandes socialement injustes. Selon la règle, revendiquée par l’enseignement catholique et concédée en 1985, 20% des moyens lui sont attribués. Alors pourquoi depuis plusieurs années la suppression des postes du privé est-elle proportionnellement moindre ? Au budget 2011, 13767 emplois d’enseignants sont retirés au public et seulement 1633 au privé sous contrat au lieu des 3416 qui respecteraient ces 80/20%. Donc, près de 1800 postes sont ainsi illégitimement et illégalement concédés au privé.

L’enseignement catholique s’intéresse, aussi, de près, aux jardins d’éveil et affiche ses orientations : « Le nouveau contexte ne peut qu’inciter l’Enseignement catholique à imaginer des dispositifs pour rester présent sur la tranche d’âge des 2 ans, et, même à s’intéresser à l’accueil de toute la petite enfance de 3 mois à 3 ans. » « La réduction, voire la suppression, de la scolarisation des enfants de 2 à 3 ans dans des classes sous contrat va perturber de façon importante le recrutement des écoles catholiques. Elle pourrait entraîner la fermeture des classes réservées aux enfants de 2 ans et pourrait provoquer la fermeture de classes dont l’effectif était soutenu, pour une part significative, par l’accueil d’enfants de 2 ans. » (5). Est-il raisonnable, de communautariser de la sorte les crèches, dans cette logique marchande?

Pour faire taire ces demandes illégitimes de fonds publics, faut-il rappeler les dernières données statistiques récemment publiées par les services du ministère de l’Education nationale ? Ainsi, 11,7 % des collèges privés ont moins de 100 élèves et seulement 0.9% dans le public. Et aussi, 43,3 % des lycées professionnels privés ont moins de 100 élèves, et 0.8% dans le public. De plus, 16,9 % des lycées privés ont moins de 100 élèves et 0.3% en public. « L’enseignement catholique redoute de devoir fermer plus de 1000 écoles, 100 collèges et 70 lycées » déplore La Croix qui n’a d’oreilles que pour l’enseignement catholique sans prêter attention à ses centaines d’établissements inoccupés. La Croix feint d’ignorer que ces sous-effectifs du privé auraient, dans le public, conduit à la fermeture d’établissements. La justice sociale et la rigueur budgétaire devraient pourtant conduire à la suppression de classes et d’établissements privés. Non seulement ce n’est pas le cas, mais, tout au contraire, de nouveaux contrats sont accordés, tandis que l’enseignement catholique continue de demander l’aumône aux collectivités publiques. Ce dualisme dès la maternelle, voire dès le jardin d’éveil, a un surcoût qui porte préjudice à l’ensemble de la population scolaire, et plus encore en période de crise. Par exemple, dans le petit département de l’Aveyron, 144 postes seraient économisés pour l’enseignement du premier degré si, tous les élèves se retrouvaient ensemble, sur les bancs d’une même école, l’école publique laïque.

Les établissements privés scolarisent moins d’élèves handicapés ou issus de l’immigration, mais davantage de jeunes appartenant aux catégories sociales « favorisées » ou « très favorisées avec une sous représentation des élèves issus des catégories sociales « défavorisées ». Cela se traduit par 2.5 à 3 fois plus de boursiers dans le public que dans le privé.

totoro a écrit:

Cripure a écrit:si des parents, pour des raisons souvent peu avouables, veulent utiliser un service privé, qu'ils le paient, tout simplement, murs, profs, locaux.

Je commence par ça, parce que je trouve ça hallucinant: certains parents mettent leurs enfants dans le privé tout simplement parce qu'ils n'ont pas le choix, parce que c'est plus pratique et qu'à l'arrivée, ça leur coûte moins cher. J'habite à la limite de ma commune, j'ai dû trouver école + ass' mat' au mois de juin, j'ai donc inscrit Junior dans le privé pour des raisons pratiques. En Vendée, il faut faire 20 bornes pour trouver une école publique.

Leclochard a écrit:

Schéhérazade a écrit:
Allons, ces raisons peu avouables, je vais y revenir: concrètement, la perspective de ne rien pouvoir apprendre, voire d' être victime de violences, dans le collège de secteur quand il est trop laminé. Je ne vois pas pourquoi les familles devraient trouver cela "peu avouable". L' application de votre principe aurait pour seule conséquence de condamner ces élèves, souvent issus des classes moyennes et populaires, qui devraient se laisser sagement tabasser là où ils sont au pire, accepter de ne pas pouvoir apprendre grand chose au mieux, s' ils n' ont pas les moyens de payer un hors contrat. Je ne pense pas qu'un gouvernement s' attaquera de sitôt au sous contrat, étant donné la révolte des parents qui n' ont pas d' autre solutions pour échapper à des situations que les professeurs des collèges sinistrés jugent eux-mêmes impossibles. Parce que le jour n' est pas venu de toute façon où on rétablira l' ordre minimum compatible avec des études dans tous les établissements publics. Bon de toute façon, le véritable enjeu actuellement est le développement du hors contrat.

Ton argument est juste pour certains cas uniquement. Si on l'appliquait à la Bretagne, en voyant le pourcentage d'élèves scolarisés dans le privé, on en déduirait que c'est la région de France où la violence scolaire sévit le plus. En réalité, pour l'avoir vu dans mon entourage, on a pas mal de gens qui inscrivent dans le privé -ce mot me fait toujours sourire: on devrait dire "semi-public, vu le niveau de financement - simplement par... tradition familiale. On ne peut pas même dire "religieuse" le plus souvent.

gemshorn a écrit:

frankenstein a écrit:

" L’enseignement catholique redoute de devoir fermer plus de 1000 écoles, 100 collèges et 70 lycées » déplore La Croix qui n’a d’oreilles que pour l’enseignement catholique sans prêter attention à ses centaines d’établissements inoccupés. La Croix feint d’ignorer que ces sous-effectifs du privé auraient, dans le public, conduit à la fermeture d’établissements. La justice sociale et la rigueur budgétaire devraient pourtant conduire à la suppression de classes et d’établissements privés.

Les conséquences d'une fermeture d'établissement sur les enseignants du privés sont qu'ils risquent de se retrouver au chômage, n'ayant pas la sécurité de l'emploi et du salaire. Les enseignants du public, fonctionnaires, n'ont pas les mêmes craintes à avoir, même si, bien entendu, les conséquences en terme de mobilité obligée ne sont pas réjouissantes pour eux dans le cas de fermetures de classes ou d'établissements publics. Comme il existe moins d'établissements privés que d'établissements publics et que les pertes d'heures se généralisent, il est plus difficile de "recaser" un maître du privé en perte d'heures ou de contrat (surtout si le maître enseigne en lycée professionnel ou dans une section "sinistrée").
Il faut aussi savoir qu'à cause du vieillissement des ordres religieux, de plus en plus d'anciennes congrégations enseignantes revendent les locaux de leurs établissements scolaires dont ils ne peuvent plus assurer la tutelle, soit parce qu'elles ont du, à perte et durant des années, injecter des fonds pour maintenir sous perfusions les petites structures et n'en ont désormais plus les moyens, soit parce qu'elles cessent leur activité au service de l'enseignement, ce qui fait que, sans même attendre les directives académiques, des établissements ferment d'eux-mêmes et des enseignants se retrouvent sur le carreau.

frankenstein a écrit:
Les établissements privés scolarisent moins d’élèves handicapés ou issus de l’immigration, mais davantage de jeunes appartenant aux catégories sociales « favorisées » ou « très favorisées avec une sous représentation des élèves issus des catégories sociales « défavorisées ». Cela se traduit par 2.5 à 3 fois plus de boursiers dans le public que dans le privé.

Sources ? Pour les élèves handicapés, il doit être possible d'avoir les chiffres via certains services sociaux, mais pour ce qui est des élèves issus de l'immigration, les journalistes se fondent sur leur propre appréciation, j'imagine, parce qu'autrement, je ne vois pas comment il est possible d'étayer cette thèse. Il est vrai qu'aujourd'hui, les journalistes se contentent de relayer l'AFP et ne font quasiment plus de journalisme d'investigation

Les conséquences d'une fermeture d'établissement sur les enseignants du privés sont qu'ils risquent de se retrouver au chômage, n'ayant pas la sécurité de l'emploi et du salaire.

Au contraire, ils m'ont dit qu'ils seraient "recasés" systématiquement dans un établissement du diocèse.

gemshorn a écrit:

Leclochard a écrit:

Ok.
Parce que dans ce cas, on peut aussi créer une seconde police moins chère -ce ne serait pas des fonctionnaires-, une armée privée faites de mercenaires qu'on ne recruterait que lors des conflits etc...

S'ils sont aussi efficaces sans avoir forcément le statut de fonctionnaires, ça ne me dérange pas, je ne suis pas corporatiste. En tant que maître du privé sous-contrat, je fais le même travail que les maîtres du public et je ne suis pas fonctionnaire (je suis au régime général, je cotise aux caisses de retraite du privé), c'est donc possible ! :pas vrai: Je n'ai écrit ce paragraphe que pour le plaisir de passer pour un monstre

Leclochard a écrit:

[color=green]L'Etat racheterait les locaux ou en construirait (au passage, ce serait l'occasion de faire travailler le BTP).

Avec quel argent ? Celui de la dette de la France ?

John a écrit:

Au contraire, ils m'ont dit qu'ils seraient "recasés" systématiquement dans un établissement du diocèse.

C'est faux (encore).

gemshorn a écrit:

zabriskie a écrit:

D'accord ! Et dans le privé, cet aspect des choses est très sympa, quand on sait que nos mutations dépendent beaucoup du bon vouloir du chef, mais aussi que les contractuels peuvent être plus ou moins protégés par le CDE... J'imagine aisément que ça peut être aussi magouilles et compagnie dans le public.

Dans l'enseignement privé, je te rappelle que les "contractuels" sont les enseignants titulaires d'un contrat provisoire ou définitif donc entre guillemets "titulaires de leur service". Si tu fais allusion aux suppléants ou maîtres auxiliaires sur un service protégé ou vacant non pourvu par un contractuel, il faut parler de "délégués auxiliaires". Les CDE arrivent de moins en moins dans les faits à protéger ces délégués auxiliaires car les commissions de l'emploi sont de plus en plus tatillonnes et regardent de près les priorités et qui est affecté sur tel ou tel service afin de privilégier, ce qui est normal, les maîtres titulaires d'un contrat, surtout s'ils sont en perte d'heures.

John a écrit:

Au contraire, ils m'ont dit qu'ils seraient "recasés" systématiquement dans un établissement du diocèse.

C'est faux (encore).

John a écrit:Oui, bien sûr : on lui cherche des heures, mais il n'y aucun recasage systématique.