Faut-il se syndiquer ?

Oui, entièrement d'accord.

D'ailleurs, j'ai l'impression que celle-ci n'avance plus guère. Chacun a ses avis, c'était intéressant de discuter avec vous même si nous avons des idées différentes.

Je vous souhaite à tous une bonne soirée  

holderfar a écrit:Jim, je ne pense pas que ce soit en stigmatisant des collègues ("des gens comme vous") qu'on fera avancer la discussion... 

En même temps leurs conceptions du syndicat = une aide pour les muts et pour les problèmes (je suis ok avec ça) mais surtout pas de revendications sociales (ie hausse des salaires, plus de profs, une retraite décente à 37.5 années de cotisation) me pose problème idéologiquement
Leurs positions d'accepter les sacrifices sans broncher "pour le bien de tous" me pose problème idéologiquement
Leurs défenses toutes griffes dehors du patronat, des riches trop taxés me pose problème idéologiquement
en fait on dirait les arguments du SGEN parfois
Je ne stigmatise pas, je critique.....

Je pense qu'on peut le dire autrement, même si je suis d'accord qu'une partie de ce discours peut être utilisée (et l'est) à des fins douteuses.

Je ne vois pas comment
La CSG risque d'augmenter donc nos salaires vont baisser..et on accepte?sans rien dire hormis amen?NIET
Luttons contre la crise par la consommation en revalorisant les salaires!
Regarde l'automobile: ils ne vendent pas assez..et bah rognez sur vos profits: baisser les prix de 4000$ (prime à la casse, financées non pas par l'Etat mais par les groupes industriels) et la consommation augmentera!
Les arguments de ML et EU me font penser aux arguments du MEDEF lors de l'ANI.....

Jim Thompson a écrit:

holderfar a écrit:Jim, je ne pense pas que ce soit en stigmatisant des collègues ("des gens comme vous") qu'on fera avancer la discussion... 

En même temps leurs conceptions du syndicat = une aide pour les muts et pour les problèmes (je suis ok avec ça) mais surtout pas de revendications sociales (ie hausse des salaires, plus de profs, une retraite décente à 37.5 années de cotisation) me pose problème idéologiquement
Leurs positions d'accepter les sacrifices sans broncher "pour le bien de tous"  me pose problème idéologiquement
Leurs défenses toutes griffes dehors du patronat, des riches trop taxés me pose problème idéologiquement
en fait on dirait les arguments du SGEN parfois
Je ne stigmatise pas, je critique.....

Sauf que je n'ai pas écrit ça. Et franchement, défense du patronat? Non mais tu veux rire? Tu parles de Dassaut ou du patron de PME?
Défense des riches, tu es sûr? J'ai parlé contre-productivité des règlements accumulés... et tu comprends défense des riches.

Je ne suis pas sûre que la défense du système de retraite actuel soit la meilleure chose. Peut-être parce que je connais un peu trop de gens qui auront juste des clopinettes avec ce système si précieux pour quelques-uns...

Ah oui et m'attribuer la conception du syndicalisme que tu brosses, je n'en dirai même rien... (si si je suis syndiquée et même pas que pour des histoires de mut)

Mais comme la discussion ici est basée sur des positions de principe, on ne risque pas d'avancer...

holderfar a écrit:Jim, je ne pense pas que ce soit en stigmatisant des collègues ("des gens comme vous") qu'on fera avancer la discussion... 

Le problème c'est qu'il n'y a pas de discussion. Chacun considère que l'autre a des connaissances faibles en économie et basta.
Mais ce fil effarant montre bien la réussite idéologique de TINA puisque ce qui a été conquis de haute lutte il y a peu (la fin du XIX et le début du XX sur le temps long de l'histoire c'est une poussière) ou qui est en cours de conquête dans certains pays est vu comme un affreux privilège... cela va même plus loin puisque l'idée même d'une action collective pour obtenir de meilleures conditions de travail via une vraie répartition des richesses est perçue comme un truc de guignol, d'ado ignare, et le fond, qui doit même hérisser un réformiste, est que l'adhésion doit être RENTABLE pour soi.
Enfin, moi aussi j'aurais de nombreuses références d'économistes sérieux sur les sujets abordés au cours de ce fil. Mais ceux-ci ne squattent pas BFM ou Valeurs Actuelles, seuls médias sérieux en économie.
Ce qui est inquiétant aussi, c'est que la "gauche" autoproclamée de gouvernement tient, relativement aux conditions de travail et d'après travail, le même discours que les libéraux et n'offre aucune perspective d'amélioration des conditions de vie. On verra en 2017 qui ramassera la mise. Et je ne crois pas que ce sera l'autre gauche...

Marie Laetitia a écrit:Et franchement, défense du patronat? Non mais tu veux rire? Tu parles de Dassaut ou du patron de PME?

Tu soulèves un point important. En schématisant à l'extrême (vous en ferez ce que vous voulez), on pourrait dire que les Etats, actuellement, tolèrent la fraude de quelques milliers de personnes, leur font des ponts d'or et des exonérations pour qu'il daignent réinvestir une part infime de leurs profits chez eux et, pour financer tout cela, font les poches de ceux qui ne peuvent pas bouger géographiquement et fiscalement parlant: les petits vieux, les employés, les fonctionnaires, les petits patrons, les auto-entrepreneurs. Ceux qui ne peuvent pas bouger et qui ont des rentrées d'argent en liquide mettent de côté parfois de manière illégale (une petite au noir, des petites déclarations peu sincères, mais bon, pourquoi s'en priver puisqu'on supprime des postes publics d'inspection à tour de bras), et voilà. Le tout, rappelons-le, avec un court-termisme écologique dramatique et le maintien dans l'oppression de citoyens de quelques pays africains et asiatiques.

@Ml je remarque que, comme Eu, vous critiquez les syndicats lorsqu'ils réclament des changements sociaux/sociétaux, quand ils demandent des hausses de salaires, ou quand ils défendent le système de retraite par répartition...
Vous critiquez aussi les syndicalistes dénonçant les "sacrifices" imposés aux travailleurs du privé-public
Vous utilisez les arguments des chantres du libéralisme
C'est un constat

Marie Laetitia a écrit:

Karine B. a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Où est le beurre? Ça m'intéresse.

Tu te rends compte (ou pas?) à quel point ta réponse, appliquée aux motifs d'EU1 est... indécente?

Je considère les propos d'EU1 m'invitant à accepter de faire enfin des sacrifices est indécente (et tu remarqueras que je n'expose pas ma vie privée mais j'ai aussi une mère très malade, j'ai cependant la chance de ne pas avoir de conjoint)

Donc si je te suis, l'erreur d'EU1 est double:
- il défend le principe d'une réforme (à déterminer) qui te pourrait te demander à toi AUSSI des sacrifices (paaaas biiiien!) au lieu de faire dans plusieurs décennies les frais d'une absence de réforme
- il a une compagne.
 

Puisque le fil parle du fait de se syndiquer, ça me fait bizarre de lire que la solidarité syndicale consiste à accepter l'immobilisme et les acquis, au mépris de ce que l'avenir promet aux jeunes enseignants, à accepter la situation existante y compris en terme de salaire (parce que si je te suis, si on a du mal avec nos salaires, on n'a qu'à demander sa mut dans des académies où le coût de l'immoblier est peu élevé).

1 exemple
et une contre-vérité
le SNES demande une revalorisation salariale

EU1 a écrit:Très bonne analyse holderfar...

je regrette que les syndicats n'aient pas eu le courage et la vision à long terme de se rendre compte qu'il faut parfois arrêter de tirer sur la corde ! quand j'entends certaines revendications, elles sont parfois, même souvent, légitimes, mais me semblent ne pas tenir compte du contexte actuel... je trouve ça dommage

exemple 2: il ne faut rien revendiquer vu le contexte
les syndicats grecs ont donc tort de défiler, d'essayer de changer les choses?

Marie Laetitia a écrit:

holderfar a écrit:

EU1 a écrit:Très bonne analyse holderfar...

je regrette que les syndicats n'aient pas eu le courage et la vision à long terme de se rendre compte qu'il faut parfois arrêter de tirer sur la corde ! quand j'entends certaines revendications, elles sont parfois, même souvent, légitimes, mais me semblent ne pas tenir compte du contexte actuel... je trouve ça dommage

Le problème, c'est que le "contexte" est souvent mis à profit pour faire avaler les pires pilules qui soient sans que l'efficacité des dits remèdes ne soit évidente: en Allemagne, c'est tous la bouche en coeur en ce moment, tout le monde semble découvir que Hartz IV met toute une catégorie de la population dans la panade et que dans le même temps, contrairement à ce qui a été dit au moment de voter l'agenda 2010, ça n'améliore pas du tout les perspectives des jeunes générations. On découvre aussi le montant faramineux des retraites que toucheront les gens sur lesquels on aimerait tant taper ici, les 40-50 ans: 700 euros pour certains... Est-ce que ça change quelque chose pour les gens plus jeunes? Non, pas du tout! Ils n'en toucheront pas de meilleures retraites pour autant...
Ce n'est pas le rôle des syndicats de ne pas défendre les intérêts de ses adhérents au nom du "contexte" (auquel on peut tout faire dire), c'est aux politiciens de choisir les priorités.

Le problème, c'est qu'on arrive à la situation actuelle: trop de syndicats qui réclament des choses qui pourraient être normales si ça ne faisait pas rire en dehors du métier correspondant, parce que c'est effectivement irréalisable. Dit autrement, ce n'est pas parce qu'un mot semblable a été dévoyé qu'il est à bannir. C'est le meilleur moyen de se mettre à dos le reste de la population...

Exemple 3: ne revendiquons, rien laissons nous faire, ça pourrait froisser des gens
les syndicats sont risibles, leurs revendications comiques
Sauf qu'en terme de mouvements sociaux, une profession peut par ses revendications propres motiver et entraîner d'autres professions à revendiquer également surtout en cas de victoire, le mouvement s'étend et se nourrit
Si personne ne fait rien alors rien n'arrivera
à écouter et à penser

Leclochard a écrit:

Isis39 a écrit:

Babayaga a écrit:Voilà

Chez moi aussi l'immobilier est accessible !

l'immobilier accessible en période de bulle ? c'est que vous avez hérité de grand papa ou que vous acheté une ruine que vous retaperez seul ou que vous vivez dans un coin "pauvre" ou peu demandé par les plus aisés..

C'est quand la période de bulle ? (Et c'est quoi ?)
J'ai acheté une maison 175 000 euros avec un taux de 3,35 % sur 15 ans sans héritage, et sans travaux. A 20 minutes à pied du Vieux Lille. Et quand je regarde les agences, ça n'a pas beaucoup varié. Du côté des banques, les taux ont monté, puis baissé. Actuellement c'est un produit qu'on peut trouver aux mêmes conditions. Mon quartier est mixte, ni pauvre ni aisé, mais assez correct tout de même.

EU1 a écrit:Si c'est pour faire une heure de route et mettre la différence de mensualité dans l'essence je n'en vois pas l'intérêt.

L'essence est un frais professionnel déductible du revenu.

Isis39 a écrit:

Babayaga a écrit:Voilà

Chez moi aussi l'immobilier est accessible !

Marie Laetitia a écrit:Donc si je te suis, l'erreur d'EU1 est double:
- il défend le principe d'une réforme (à déterminer) qui te pourrait te demander à toi AUSSI des sacrifices (paaaas biiiien!) au lieu de faire dans plusieurs décennies les frais d'une absence de réforme

Il ne défend rien du tout et vous non plus. Vous répétez tous deux en boucle un discours sans fondement selon lequel notre état de pauvreté implique des sacrifices. On vous a apporté des contre-arguments pendant je ne sais combien de pages, vous continuez à coasser près de votre mare, OK, mais ça ne vaut guère la peine d'avoir ici des gens censément intelligents et instruits pour discuter, vous savez, cette activité prétendument intellectuelle où l'on tente d'intégrer les propos d'autrui, éventuellement pour les réfuter.
Je n'en veux pour preuve que votre phrase citée supra, inlassablement redite dans les médias depuis au moins Juppé 95.
Coâ coâ.

EU1 a écrit:je regrette que les syndicats n'aient pas eu le courage et la vision à long terme de se rendre compte qu'il faut parfois arrêter de tirer sur la corde ! quand j'entends certaines revendications, elles sont parfois, même souvent, légitimes, mais me semblent ne pas tenir compte du contexte actuel... je trouve ça dommage

Le contexte actuel, c'est un pays infiniment plus riche qu'au temps de l'instauration de la sécu et des retraites, c'est un pays dont la productivité est la plus forte ou peu s'en faut de toute l'Union européenne, c'est donc un pays qui n'aurait pas à se préoccuper de son système public s'il n'était pas confié en permanence à des gens sans imagination qui croient qu'en aidant des entrepreneurs sans conditions d'embauche, ils vont permettre à la richesse de se développer. Elle se développe en effet, mais pas pour tous. Une poignée d'égoïstes assistés par une autre poignée d'incapables, UMP et PS main dans la main, saignent le pays, lui dérobent ses richesses et empêchent le rôle redistributif de l'Etat. Alors oui, il faut revendiquer encore plus de moyens, et des améliorations, mais aussi la spoliation de ceux qui se goinfrent sur le dos collectif. En effet, il faut arrêter de tirer sur la corde, mais la corde, c'est nous.
Maintenant, je dois reconnaître qu'avec des personnes comme vous, qui préfèrent se taire par respect pour la douleur des générations futures, escroquer est tentant. C'est la bonne période pour devenir gros patron - je ne parle évidemment pas des petits patrons (quoique le black fonctionne bien dans l'artisanat et la restauration au moins).

Presse-purée a écrit:

holderfar a écrit:Jim, je ne pense pas que ce soit en stigmatisant des collègues ("des gens comme vous") qu'on fera avancer la discussion... 

Le problème c'est qu'il n'y a pas de discussion. Chacun considère que l'autre a des connaissances faibles en économie et basta.
Mais ce fil effarant montre bien la réussite idéologique de TINA puisque ce qui a été conquis de haute lutte il y a peu (la fin du XIX et le début du XX sur le temps long de l'histoire c'est une poussière) ou qui est en cours de conquête dans certains pays est vu comme un affreux privilège... cela va même plus loin puisque l'idée même d'une action collective pour obtenir de meilleures conditions de travail via une vraie répartition des richesses est perçue comme un truc de guignol, d'ado ignare, et le fond, qui doit même hérisser un réformiste, est que l'adhésion doit être RENTABLE pour soi.

Je ne vois pas bien qui a défendu ce point de vue sur ce fil.
Pour ma part je ne réfute ni le bienfondé de la réforme des retraites, ni de manière générale de notre régime social (bien au contraire et il faudrait d'ailleurs se souvenir que la France n'a rien inventé mais copié avec beaucoup de retard l'Allemagne, bref). Et je ne réfute pas, loin de là, l'idée d'une action collective. Mais - et c'est là que l'adhésion à un syndicat est TRÈS importante - elle permet de peser dans les négociations. L'action collective ça peut être descendre dans la rue - et il le faut, parfois - mais pas seulement. Ma position, déjà exprimée, est toujours la même pour l'instant: à trop manifester une journée par ci, une journée par là et toujours aux mêmes périodes, X fois par an, en restant rivé sur ses positions quoi qu'il arrive, on se discrédite. Le jeu d'échec a quelques analogies avec la politique: parfois il faut savoir surprendre son adversaire pour l'emporter par des coups totalement inattendus et avancer de plusieurs cases.

Presse-purée a écrit:
Enfin, moi aussi j'aurais de nombreuses références d'économistes sérieux sur les sujets abordés au cours de ce fil. Mais ceux-ci ne squattent pas BFM ou Valeurs Actuelles, seuls médias sérieux en économie.
Ce qui est inquiétant aussi, c'est que la "gauche" autoproclamée de gouvernement tient, relativement aux conditions de travail et d'après travail, le même discours que les libéraux et n'offre aucune perspective d'amélioration des conditions de vie. On verra en 2017 qui ramassera la mise. Et je ne crois pas que ce sera l'autre gauche...

:lol: 

Surtout que le gouvernement a une politique molle qui ne mène à rien. Ah si augmenter les impôts (et sur des choses rigolotes, du genre plus le droit de déduire ses frais kilométriques professionnels si on ne roule pas au gasoil...).

Presse-purée a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Et franchement, défense du patronat? Non mais tu veux rire? Tu parles de Dassaut ou du patron de PME?

Tu soulèves un point important. En schématisant à l'extrême (vous en ferez ce que vous voulez), on pourrait dire que les Etats, actuellement, tolèrent la fraude de quelques milliers de personnes, leur font des ponts d'or et des exonérations pour qu'il daignent réinvestir une part infime de leurs profits chez eux et, pour financer tout cela, font les poches de ceux qui ne peuvent pas bouger géographiquement et fiscalement parlant: les petits vieux, les employés, les fonctionnaires, les petits patrons, les auto-entrepreneurs. Ceux qui ne peuvent pas bouger et qui ont des rentrées d'argent en liquide mettent de côté parfois de manière illégale (une petite au noir, des petites déclarations peu sincères, mais bon, pourquoi s'en priver puisqu'on supprime des postes publics d'inspection à tour de bras), et voilà. Le tout, rappelons-le, avec un court-termisme écologique dramatique et le maintien dans l'oppression de citoyens de quelques pays africains et asiatiques.

Je ne suis pas sûre que ce que tu décris soit valables pour tous les États. Il faudrait prendre en compte une spécificité politique française qui implique une certaine tiédeur dans les réformes lié à de multiples facteurs, dont les positions idéologiques.
Et je me méfie beaucoup de cette opposition entre grands et petits ou des oppositions catégorielles (types grandes entreprises/PME).

Babayaga a écrit:

Leclochard a écrit:

Isis39 a écrit:Chez moi aussi l'immobilier est accessible !

l'immobilier accessible en période de bulle ? c'est que vous avez hérité de grand papa ou que vous acheté une ruine que vous retaperez seul ou que vous vivez dans un coin "pauvre" ou peu demandé par les plus aisés..

C'est quand la période de bulle ? (Et c'est quoi ?)
J'ai acheté une maison 175 000 euros avec un taux de 3,35 % sur 15 ans sans héritage, et sans travaux. A 20 minutes à pied du Vieux Lille. Et quand je regarde les agences, ça n'a pas beaucoup varié. Du côté des banques, les taux ont monté, puis baissé. Actuellement c'est un produit qu'on peut trouver aux mêmes conditions. Mon quartier est mixte, ni pauvre ni aisé, mais assez correct tout de même.

Apparemment, selon Leclochard, on habite forcément dans des coins pauvres si on a pu acheter sans héritage.... Pourtant dans mon quartier.....

Presse-purée a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Et franchement, défense du patronat? Non mais tu veux rire? Tu parles de Dassaut ou du patron de PME?

Tu soulèves un point important. En schématisant à l'extrême (vous en ferez ce que vous voulez), on pourrait dire que les Etats, actuellement, tolèrent la fraude de quelques milliers de personnes, leur font des ponts d'or et des exonérations pour qu'il daignent réinvestir une part infime de leurs profits chez eux et, pour financer tout cela, font les poches de ceux qui ne peuvent pas bouger géographiquement et fiscalement parlant: les petits vieux, les employés, les fonctionnaires, les petits patrons, les auto-entrepreneurs. Ceux qui ne peuvent pas bouger et qui ont des rentrées d'argent en liquide mettent de côté parfois de manière illégale (une petite au noir, des petites déclarations peu sincères, mais bon, pourquoi s'en priver puisqu'on supprime des postes publics d'inspection à tour de bras), et voilà. Le tout, rappelons-le, avec un court-termisme écologique dramatique et le maintien dans l'oppression de citoyens de quelques pays africains et asiatiques.

+ 1 à tout ce que tu dis sur ce fil

Isis39 a écrit:

Babayaga a écrit:

Leclochard a écrit:l'immobilier accessible en période de bulle ? c'est que vous avez hérité de grand papa ou que vous acheté une ruine que vous retaperez seul ou que vous vivez dans un coin "pauvre" ou peu demandé par les plus aisés..

C'est quand la période de bulle ? (Et c'est quoi ?)
J'ai acheté une maison 175 000 euros avec un taux de 3,35 % sur 15 ans sans héritage, et sans travaux. A 20 minutes à pied du Vieux Lille. Et quand je regarde les agences, ça n'a pas beaucoup varié. Du côté des banques, les taux ont monté, puis baissé. Actuellement c'est un produit qu'on peut trouver aux mêmes conditions. Mon quartier est mixte, ni pauvre ni aisé, mais assez correct tout de même.

Apparemment, selon Leclochard, on habite forcément dans des coins pauvres si on a pu acheter sans héritage.... Pourtant dans mon quartier.....

Je retire le mot "pauvre" car vous y mettez une connotation, disons "populaire". Mais, actuellement, ce n'est pas avec le salaire d'un certifié débutant que nombre de collègues peuvent acheter un bien correspond à leurs aspirations (localisation, surface etc..) et je ne parle pas que de la région parisienne.

Leclochard a écrit:

Isis39 a écrit:

Babayaga a écrit:C'est quand la période de bulle ? (Et c'est quoi ?)
J'ai acheté une maison 175 000 euros avec un taux de 3,35 % sur 15 ans sans héritage, et sans travaux. A 20 minutes à pied du Vieux Lille. Et quand je regarde les agences, ça n'a pas beaucoup varié. Du côté des banques, les taux ont monté, puis baissé. Actuellement c'est un produit qu'on peut trouver aux mêmes conditions. Mon quartier est mixte, ni pauvre ni aisé, mais assez correct tout de même.

Apparemment, selon Leclochard, on habite forcément dans des coins pauvres si on a pu acheter sans héritage.... Pourtant dans mon quartier.....

Je retire le mot "pauvre" car vous y mettez une connotation, disons "populaire". Mais, actuellement, ce n'est pas avec le salaire d'un certifié débutant que nombre de collègues peuvent acheter un bien correspond à leurs aspirations (localisation, surface etc..) et je ne parle pas que de la région parisienne.

je ne pouvais pas non plus acheter quand j'ai débuté (d'ailleurs on était moins payés que les débutants aujoud'hui). J'ai attendu quelques années avant de pouvoir de venir propriétaire.

Babayaga a écrit:

Leclochard a écrit:

Isis39 a écrit:Chez moi aussi l'immobilier est accessible !

l'immobilier accessible en période de bulle ? c'est que vous avez hérité de grand papa ou que vous acheté une ruine que vous retaperez seul ou que vous vivez dans un coin "pauvre" ou peu demandé par les plus aisés..

C'est quand la période de bulle ? (Et c'est quoi ?)
J'ai acheté une maison 175 000 euros avec un taux de 3,35 % sur 15 ans sans héritage, et sans travaux. A 20 minutes à pied du Vieux Lille. Et quand je regarde les agences, ça n'a pas beaucoup varié. Du côté des banques, les taux ont monté, puis baissé. Actuellement c'est un produit qu'on peut trouver aux mêmes conditions. Mon quartier est mixte, ni pauvre ni aisé, mais assez correct tout de même.

On parle de "bulle" quand le prix d'un actif (action, immobilier, terrain, or etc..) est très surévalué par rapport à sa valeur intrinsèque. Tout le problème est de déterminer cette valeur. Le principal, c'est de retenir qu'en soi, un actif n'a pas forcément la valeur du prix qu'on en exige.
Il y a plusieurs façons de la percevoir. En général, on met en rapport le revenu avec le prix payé. Historiquement, cela donne un rapport stable sauf période de bulle justement. Pas besoin d'être économiste pour voir qu'il y a comme un "problème" avec les courbes.  



Sinon deux remarques :
Je ne connais pas du tout Lille. Mais je doute que l'observation individuelle des prix dans les vitrines des agences te permette de dire si les prix montent ou descendent. On est pas en bourse. Tu n'auras pas du -10% en deux jours. Il faut des instruments plus complexes. Si tu veux connaître la situation de ta ville regarde plutôt cette page. http://www.capital.fr/immobilier/dossiers/les-prix-de-l-immobilier-sont-surevalues-dans-toutes-les-grandes-villes-de-france-863156
Chacun peut bien dire qu'il a acheté la "maison idéale" avec son salaire de prof, les conditions de financement que tu donnes ne correspondent pas à celles d'un certifié (débutant ou pas) car on est vers des mensualités de 1300 euros... Evidemment, je raisonnais pour un célibataire (quoiqu'en IDF...). Un certifié célibataire pourrait, comme toi, emprunter 175000 euros, bien sûr, s'il avait un apport de 25000 euros et qu'il remboursait son crédit sur.. 25 ans (mensualité entre 700 et 800). Ce n'est plus le même rêve.

Isis39 a écrit:

Leclochard a écrit:

Isis39 a écrit:Apparemment, selon Leclochard, on habite forcément dans des coins pauvres si on a pu acheter sans héritage.... Pourtant dans mon quartier.....

Je retire le mot "pauvre" car vous y mettez une connotation, disons "populaire". Mais, actuellement, ce n'est pas avec le salaire d'un certifié débutant que nombre de collègues peuvent acheter un bien correspond à leurs aspirations (localisation, surface etc..) et je ne parle pas que de la région parisienne.

je ne pouvais pas non plus acheter quand j'ai débuté (d'ailleurs on était moins payés que les débutants aujoud'hui). J'ai attendu quelques années avant de pouvoir de venir propriétaire.

Même en attendant plusieurs années, il y a beaucoup d'endroits où c'est devenu inaccessible. Ce n'est pas qu'on ne peut acheter: c'est qu'on sera loin ou qu'on aura petit ou que la durée d'emprunt sera :shock: Je connais un couple de trentenaires qui a emprunté sur 25 ans pour avoir sa maison près de Nantes (à 20 minutes quand ça circule). S'ils avaient eu une aide familiale, ils auraient pu réduire à 20 ans sans doute.

C'est pour cela que j'ai fait un choix au niveau des mutations : être dans un endroit qui n'est pas une grande ville mais où je pouvais acheter et où les conditions de travail sont très agréables.

Isis39 a écrit:C'est pour cela que j'ai fait un choix au niveau des mutations : être dans un endroit qui n'est pas une grande ville mais où je pouvais acheter et où les conditions de travail sont très agréables.

C'est l'argument de Karine B. Il faut choisir un endroit pas trop cher pour devenir propriétaire. Sauf qu'en couple, ce n'est pas évident que le conjoint trouve du boulot.
Autant je trouve normal de changer de région pour trouver un job ou une meilleure qualité de vie; autant choisir un coin selon le prix de l'immobilier pour devenir propriétaire (avec des conséquences comme de longs trajets en voiture) très moyen comme bon plan.  

D'un autre côté, avec 2 salaires, c'est plus facile qu'avec un seul.

Leclochard a écrit:

Isis39 a écrit:C'est pour cela que j'ai fait un choix au niveau des mutations : être dans un endroit qui n'est pas une grande ville mais où je pouvais acheter et où les conditions de travail sont très agréables.

C'est l'argument de Karine B. Il faut choisir un endroit pas trop cher pour devenir propriétaire. Sauf qu'en couple, ce n'est pas évident que le conjoint trouve du boulot.
Autant je trouve normal de changer de région pour trouver un job ou une meilleure qualité de vie; autant choisir un coin selon le prix de l'immobilier pour devenir propriétaire (avec des conséquences comme de longs trajets en voiture) très moyen comme bon plan.  

Il n'est pas toujours question de changer de région, mais de se déplacer à l'intérieur de la région : l'exemple de Lille est frappant, j'habite à 30 km de Lille et j'ai pu acheter seule une maison (emprunt sur 25 ans, mais au moins, à la retraite, je n'aurai pas de loyer), en choisissant d'habiter Lille, j'aurais pu m'offrir un F1