Le rapport Jolion sur la masterisation des concours enseignants

Rapport Jolion : "chiche !" pour le SNUipp
18 avril 2011

Jean-Michel Jolion, président du Comité de suivi master, vient de rendre un rapport d’étape sur la « masterisation de la formation initiale des enseignants ». Ce rapport « conforte les analyses du SNUipp » qui demande la mise à plat de la réforme.

Un constat très sévère

Il ne s’agit pourtant pas d’un document syndical... mais ça y ressemble. Le rapport dresse un constat très sévère de la mise en oeuvre de la réforme qui « aurait nécessité un plus grand consensus en amont », qui n’a jamais « été élaborée avec les acteurs » car elle avait été « amorcée pour des raisons budgétaires ». Le rapport met en évidence le rôle des IUFM dans le volet professionnalisation de la formation et retient « la motivation de tous les étudiants comme la cause la plus forte du non effondrement du nouveau dispositif ». Et pourtant ! Le rapport fait état de « grande souffrance », de « l’impression d’être la génération sacrifiée sur l’autel de la réforme », de « l’accumulation de contraintes qui met les étudiants en situation d’échec »...
Un concours déconnecté

Dans les faits, les étudiants sont « amenés à privilégier le concours au détriment de tout le reste » et « ressentent et regrettent la déconnexion entre le concours et le métier ». Car le concours est « de plus en plus inadapté » et ses contenus « ne tiennent absolument pas compte de l’articulation nécessaire avec le diplôme de master ». Ce décalage est accru par la « disciplinarisation des épreuves... qui conduit à une disciplinarisation de la formation ! » Et Jean-Michel Jolion de s’interroger : « Quel est le sort réservé aux compétences transversales relatives au métier et à l’école ? »

La place du concours est à revoir

Le rapporteur demande donc aux deux ministères (éducation nationale et enseignement supérieur) de rouvrir le débat sur « le positionnement du concours et l’articulation de son contenu avec d’une part le métier visé et d’autre part le contenu de la formation conduisant au diplôme de master ». En effet « la situation actuelle semble être la pire des solutions ». Le rapport précise quelques arguments en faveur d’une admissibilité en fin de M1 : plus grande place laissée à la formation professionnelle et au lien avec la recherche, alternatives pour les non admissibles et réduction de la sélection sociale... Le rapport examine en dernier lieu la question du CLES et du niveau B2 en langue étrangère qui « se heurte à une réalité de terrain » en n’étant pas intégré dans l’ensemble de la formation universitaire.

Le SNUipp réagit

Dans un communiqué, le syndicat prend acte du constat et des analyses qu’il partage. « Un simple replâtrage de la réforme n’y suffira pas », déclare-t-il. Il détaille ses propositions : un continuum intégrant des modules de préprofessionnalisation dès la licence, l’organisation d’une véritable alternance progressive en M1 et M2, un concours avec des épreuves disciplinaires et professionnelles dont l’admissibilité est placée en M1 et une reconnaissance de la formation par un master .Il « appelle les enseignants à faire entendre ces exigences lors de la journée d’action du 18 mai ».

Communiqué de presse du SNALC-CSEN (FGAF) du 20 avril 2011 :

Rapport Jolion : entre copains et coquins...

C'est avec amertume, mais sans surprise, que le SNALC-CSEN (FGAF) a pris connaissance des préconisations formulées par Jean-Michel Jolion, président du comité de suivi master, dans son rapport d'étape sur la masterisation de la formation des enseignants.

En proposant de « lever des derniers écueils » qui, selon lui, freinent le plein accomplissement de la réforme, Jean-Michel Jolion propose en fait de supprimer les dernières garanties d'une formation et d'un recrutement de qualité.

Lien renforcé entre stage(s) et mémoire de recherche, remise en cause de la « disciplinarisation » des concours ou encore positionnement des épreuves en fin de M1 plutôt qu'en M2 : toutes ces préconisations ne sont là que pour flatter le lobby pédagogiste des IUFM - non défunts - et certains syndicats faussement progressistes.

Pour le SNALC, des épreuves écrites en fin de M1 sont l'assurance de la mainmise des sciences de l'éducation sur toute l'année de M2 : à la clé, la certitude que les épreuves d'admission ne contiendront pas une once de savoirs académiques et la garantie que le candidat présentera un mémoire de recherche n'ayant plus rien à voir avec l'Histoire ou les Mathématiques.

Remettre en question le contenu disciplinaire des concours, c'est également nier jusqu'à l'absurde la nécessité de maîtriser des savoirs et savoir-faire de haut niveau dans l'enseignement. Mettre en avant des masters en alternance, dans lesquels il s'agira d'assurer aussi bien des tâches de surveillance que d'enseignement, c'est promouvoir le mélange des rôles, dans une Ecole qui ne tiendra bientôt plus que de la garderie.

Pour le SNALC, les requêtes du rapport Jolion sont finalement parfaitement adaptées à l'Ecole que libéraux et libertaires parachèvent actuellement de concert : des savoirs a minima, transmis par des animateurs multicartes et dociles. Il n'est pas surprenant que M. Jolion réclame à cors et à cri la mise à l'écart des jurys disciplinaires dans l'évaluation de la nouvelle épreuve de conformité idéologique - « Agir en fonctionnaire de l'Etat de manière éthique et responsable » -, ou qu'il mette en cause la nécessité de toute épreuve disciplinaire dans les concours - même à l'écrit : pour le SNALC, il est évident que de telles propositions visent à faire du master - obtenu sur des critères peu académiques - l'unique titre nécessaire pour enseigner.

Pour le SNALC, cette nouvelle offensive contre le métier d'enseignant n'aurait jamais eu lieu d'être si les Ministères réunis de l'Education nationale et de l'Enseignement supérieur s'étaient donné les moyens - idéologiques et budgétaires - de réussir le passage à la masterisation. M. Jolion a en effet beau jeu d'utiliser les défaillances d'une réforme « restée au milieu du gué » pour permettre aux pédagogistes de mieux revenir à la charge. En abandonnant à leurs 18 heures - et à leur sort - de jeunes stagiaires en mal d'accompagnement, le Ministère de l'Education nationale a fait le lit de tous ceux qui réclamaient - sans l'avoir véritablement obtenue - la « professionnalisation » de la formation, en amont comme en aval du concours. En plaçant les épreuves écrites de recrutement en début de M2, il a désorganisé les préparations et s'est créé un nouveau problème : celui des étudiants non admissibles, qu'il faut pourtant bien continuer à former - mais à quoi ? - après le mois de janvier : M. Jolion s'insurge ainsi que les Universités ne leur proposent pas de stages en responsabilité, alors même qu'ils seront vraisemblablement recrutés comme vacataires. Enfin, en affaiblissant les concours par l'allègement du nombre d'épreuves, le Ministère a contribué à la remise en cause de leur existence même.

Le SNALC ose espérer que ce n'était pas l'effet finalement souhaité d'une réforme très mal menée. Il réaffirme donc son attachement :

- aux concours nationaux, suffisamment pourvus en épreuves de haut niveau disciplinaire et débarrassés des considérations pseudo-didactiques
- à un calendrier des concours cohérent, permettant aux étudiants d'assurer passage des épreuves et rédaction d'un véritable mémoire de recherche (épreuves écrites en mars ou avril du M2)
- au principe d'un pré-recrutement de type IPES, fondé sur des critères académiques.
- au compagnonnage pendant l'année de fonctionnaire stagiaire, dans le cadre d'un demi-service au maximum d'enseignement



Contact : Claire MAZERON, Vice-présidente SNALC-CSEN (FGAF)

Reine Margot a écrit:le SNES est totalement contre cette réforme des stagiaires, comme vous le savez...

Abraxas a écrit:
Quant aux profs de la prochaine génération, ils seront gavés de didactique générale, et ne sauront plus rien au niveau disciplinaire. Mais qui s'occupe encore du disciplinaire ? Comme ils seront tous polyvalents, c'est-à-dire qu'ils ne vaudront plus grand chose, ils seront nécessairement qualifiés pour le nouveau boulot de gentils accompagnateurs d'apprenants.

Reine Margot a écrit:le SNES est totalement contre cette réforme des stagiaires, comme vous le savez...

John a écrit:

Reine Margot a écrit:le SNES est totalement contre cette réforme des stagiaires, comme vous le savez...

Pas contre la mastérisation en soi, si ? Ils regrettent juste (et ils ont raison) que la revalorisation qui l'accompagne n'ait pas été assez élevée.

Abraxas a écrit:Vous allez voir qu'ils vont redonner tout le pouvoir aux IUFM…
Quant aux profs de la prochaine génération, ils seront gavés de didactique générale, et ne sauront plus rien au niveau disciplinaire. Mais qui s'occupe encore du disciplinaire ? Comme ils seront tous polyvalents, c'est-à-dire qu'ils ne vaudront plus grand chose, ils seront nécessairement qualifiés pour le nouveau boulot de gentils accompagnateurs d'apprenants.
Merci au SNUIPP ! Merci au SGEN ! Merci à Chatel, qui n'attendait que ça pour vider encore un peu les formations de leurs contenus ! Merci ! Merci ! Merci !

Abraxas a écrit:Ce que je trouve inquiétant, en sus du reste, c'est que si les élucubrations de ces gens-là aboutissent, on aura des facs associés aux IUFM qui prendront en charge la formation des futurs enseignants en les gavant de didactique, et qui bénéficieront de moyens supplémentaires. En attendant, que deviendront les autres facs — celles où sont censés se passer les formations disciplinaires ? Ou faut-il comprendre qu'il n'y aura plus beaucoup de formation disciplinaire — sauf dans le cadre d'une polyvalence dont personne ne veut — sauf la rue de Grenelle ?
Quant à la rue Descartes, je ne sais. C'est le Ministère de l'Education qui a piloté cette réforme depuis le début.
Et que pense l'IG de tout ça ? Ils ont le silence étourdissant…

barèges a écrit:
Je regarde le premier message, et je vois le SNUIPP faire des propositions, et le SNALC répondre avec une idéologie différente (que personnellement j'approuve, mais là n'est pas la question).

Abraxas a écrit:Quant aux profs de la prochaine génération, ils seront gavés de didactique générale, et ne sauront plus rien au niveau disciplinaire. Mais qui s'occupe encore du disciplinaire ? Comme ils seront tous polyvalents, c'est-à-dire qu'ils ne vaudront plus grand chose, ils seront nécessairement qualifiés pour le nouveau boulot de gentils accompagnateurs d'apprenants.

Ça s'est passé ainsi durant des décennies, où les enfants n'étaient pas trop mal instruits, que je sache.

Reine Margot a écrit:même copier des lignes est devenu une brimade et illégal!

JPhMM a écrit:

Reine Margot a écrit:même copier des lignes est devenu une brimade et illégal!

Nous en avions parlé dans un autre topic.
Non, ce n'est pas illégal.

Reine Margot a écrit:

JPhMM a écrit:

Reine Margot a écrit:même copier des lignes est devenu une brimade et illégal!

Nous en avions parlé dans un autre topic.
Non, ce n'est pas illégal.

il me semblait que copier des lignes faisait partie des cas de "brimades" interdites par une circulaire de 2000...

Aranel53 a écrit:Les lignes "sont à proscrire" étaient les termes que j'avais retenus. mais j'avais retenu aussi que cette circulaire n'était plus en vigueur. Bref. Quelle est la pertinence pédagogique, éducative ou judiciaire des lignes à copier ? Quand on réfléchit un minimum, on se rend vite compte que faire copier 100 fois quoi que ce soit n'apporte RIEN.