Comment travaillez-vous la rédaction à l'école primaire ?

J'ai cru comprendre qu'on leur expliquait les règles, moi? Je ne connais que son site, il faudrait qu'il/elle vienne expliquer...
Nous ne sommes pas d'accord sur l'absence de correction, mais ça me met mal à l'aise de se jeter sur quelqu'un tout de suite sans lui laisser sa chance

phi a écrit:


(Malgré tout je suis très très pessimistes sur mes capacités à sortir vraiment mes élèves de leurs difficultés en ce moment)

C'est parce que tu ne mesures pas l'immense valeur pour eux d'avoir les bases que tu leur donnes !
Tu manques de recul, pour cela, mais moi, la vieille qui préfère la brioche au pain ( en plus, ce n'est même pas vrai, je n'aime pas la brioche ! ), je te dis que ce que tu fais est inestimable pour chacun d'entre eux, mais ne se mesure que dans la durée.
Les CP et CE1 ont la vie devant eux.

phi a écrit:J'ai cru comprendre qu'on leur expliquait les règles, moi? Je ne connais que son site, il faudrait qu'il/elle vienne expliquer...
Nous ne sommes pas d'accord sur l'absence de correction, mais ça me met mal à l'aise de se jeter sur quelqu'un tout de suite sans lui laisser sa chance

bha c'est pas clair du tout en fait sur le site. A aucun moment on ne parle d'expliciter les règles. Les élèves doivent écrire sans erreurs, enfin, ils sont sommés de le faire, mais comment en arrive-t-on à ce miracle? :gratte: Grâce aux parents qui ont le Bled à la maison?

J'ai cru comprendre qu'ils devaient se servir des "aides" disponibles. Dans les aides ils parlent du dictionnaire, bescherelle, du maître, du cahier de leçons (donc je suppose que ces leçons sont travaillées aussi à un autre moment). J'aimerais en savoir plus, j'avoue que je suis dubitative sur la capacité des élèves, surtout en cycle 2, à se référer à des livres et à des cahiers pour écrire mais certains des miens commencent déjà à le faire alors peut être qu'en leur en donnant l'habitude quotidiennement, ça marche?
Ce qui me gène, c'est que nous avons nous même souvent affaire à ce genre de réactions sarcastiques quand on parle de nos méthodes, alors si on se met à faire pareil avec les autres, ça ne risque pas de changer (je suis un petit bisounours moi)

Sapotille, merci beaucoup Je vois tout en noir en ce moment, pour des tas de raisons... j'espère que tu as raison

Mais oui, Sapotille a raison, voyons ! Même si c'est moins ébouriffant, époustouflant dans l'immédiat que dans certaines classes où la production d'écrits se fait à partir de répertoires de mots et de structures de base à recopier.

Pour en revenir au collègue, tu as sans doute raison. Voir notre réaction à toutes deux devant le beau document éduscol qui nous défrisait à cause de ses premières pages qui pour nous expliquaient qu'il fallait apprendre "chaussettes" en PS et "maillot" en MS et qui pour les autres donnaient juste une indication de mots, d'activités, d'exercices, d'attitudes du maître, d'évaluations possibles mais non obligatoires.

Ce qui ne nous empêche pas, je pense, de dire à ce collègue que, dans nos classes, les enfants écrivent aussi tous les jours (ou presque), que leurs productions sont valorisées et que nous avons l'impression que nous ne les stigmatisons pas en faisant comme Rikki l'a décrit afin de permettre à chacun de progresser un tout petit peu plus vite que s'il devait passer tout seul de la règle écrite, apprise et affichée ou des listes de mots, dictionnaires et répertoires, à l'écrit spontanément sans faute ?

Je suis entièrement d'accord (comme d'habitude) et j'ai été la première (enfin non, la deuxième parce que je me suis levée tard) à m'insurger en expliquant que je ne stigmatisais pas les élèves en les aidant à faire des rédactions sans fautes quitte à corriger moi-même leurs erreurs. J'ai tendance aussi à avoir des réactions épidermiques face à certains documents... C'est juste le fait de mettre un peu dans le même sac un site qu'on ne connaît quasiment pas et le refus de faire lire des textes de qualité à nos élèves qui m'a paru un peu gros et sans doute injuste. Je pense qu'il faut que nous (je me met dans le lot) fassions attention à nos réactions épidermiques sur les forums si on ne veut pas passer à tort pour des méchants intolérants

J'ai cru comprendre au contraire que le collègue explicitait les règles et exigeait que les enfants les appliquent pour écrire. Si j'ai bien compris, son idée était qu'on écrit un peu mais tout juste plutôt que beaucoup n'importe comment.

Personnellement, je suis d'accord sur ce point.

Je vois des élèves (en rééducation du geste d'écriture) qui arrivent avec des "productions écrites libres" de 3 pages où on ne sait vraiment plus par quel bout il faudrait le prendre pour corriger quelque chose ! Je préfèrerais nettement qu'on leur fasse écrire 2 phrases, mais qui soient correctes.

Rikki a écrit:J'ai cru comprendre au contraire que le collègue explicitait les règles et exigeait que les enfants les appliquent pour écrire. Si j'ai bien compris, son idée était qu'on écrit un peu mais tout juste plutôt que beaucoup n'importe comment.

Personnellement, je suis d'accord sur ce point.

Je vois des élèves (en rééducation du geste d'écriture) qui arrivent avec des "productions écrites libres" de 3 pages où on ne sait vraiment plus par quel bout il faudrait le prendre pour corriger quelque chose ! Je préfèrerais nettement qu'on leur fasse écrire 2 phrases, mais qui soient correctes.

Voilà C'est ce que j'ai remarqué au départ sur le site et c'est pour ça que j'avais mis le lien

D'accord pour ne pas tomber sur les collègues. Désolé si j'ai pu donner l'impression que je ne tolérais pas certaines manières de faire, surtout par ouï-dire.

En revanche, je reste gêné par une chose : pour beaucoup, défenseurs ou contempteurs de la grammaire à l'école, celle-ci n'est qu'un ensemble de règles à appliquer.

Il me semble qu'il ne faut surtout pas présenter les choses comme cela.

Tout d'abord en montrant le caractère systématique de bien des éléments grammaticaux, qui n'ont pas été décidés par un démiurge arbitraire, mais sont le résultat d'une évolution fondée, en partie, sur un principe d'économie : beaucoup de choses font système parce que c'est plus facile à retenir et utiliser ainsi.

Ensuite en faisant de la grammaire, de l'orthographe et de la conjugaison très progressivement, mais surtout très tôt, c'est-à-dire du moment où apprend à écrire. Ainsi fait, il est à mon avis possible de faire que les règles soient très vite intégrées, "naturalisées" dans le langage écrit enfantin. Plus tard, c'est trop tard : effectivement, il n'y a plus alors qu'à "régler" une expression qui a été auparavant "déréglée".

Enfin, le recours à une documentation extérieure, grand classique de chez Freinet, me semble utile, mais ne fait pas tout. Rappelons-nous nos années de concours : pour intégrer des infos à partir d'un livre, il faut souligner, faire des fiches, les apprendre. Sinon, le peu de savoir qu'on en retient est vague, une simple impression de savoir qui rassure mais fait défaut dès qu'on en a besoin. Se référer uniquement à de tels documents, c'est être sûr que la grammaire ne reste justement qu'une somme de règles, et non un système structurant intuitivement la langue.

Ah, et puis, que dire des méthodes qui permettent d'inculquer les "règles" de manière non dogmatique : la grammaire sensible Montessori, par exemple, les petits bonhommes de je ne sais où (un peu comme les Alphas, mais pour la grammaire). Je n'en suis pas franchement convaincu, mais je trouve qu'il y a à chercher dans cette direction.

Une chose est sûre, c'est qu'en matière de grammaire/orthographe, j'ai depuis peu changé ma manière de faire en me concentrant beaucoup plus sur la règle et beaucoup moins sur l'exception.

Autrefois, si je travaillais sur les mots en [o] par exemple, j'aurais donné en vrac "rideau, lavabo, sirop, gâteau, crapaud, manteau, vélo, maillot", ce qui ne fait effectivement pas système. Maintenant, je donne "rideau, manteau, gâteau, château, cerveau, caniveau, seau, marteau", puis je donne la règle des "mots coupés" et je donne "stylo[graphe], vélo[cipède], métro[politain]" et les "mots bébés" comme "dodo, bobo, rigolo". En troisième intention, je donne les "mots à lettre muette" comme "haut / hauteur, crapaud / crapaude, gros / grosse".

C'est déjà assez dense et compliqué comme ça, alors j'évite de donner "sirop", "lavabo" ou "landau", qui sont totalement irréguliers et ne ressemblent à rien. Si jamais on tombe dessus, je les regarde d'un air pas content, je les enguirlande de ne pas obéir (ça fait beaucoup rire les enfants) et je soupire "Bon, ben c'est comme ça parce que c'est comme ça et toc". Parfois, je rajoute "C'est encore la faute du latin" (pour lavabo) ou "C'est le nom d'un endroit même pas en France" (pour landau).

En tout cas, je n'intègre pas ces mots dans mes dictées, dans l'espoir que les règles, justement, vont s'automatiser. Et tant pis pour les exceptions.

Je préfère un enfant qui m'écrit "lavabeau" ou "landeau" à un qui m'écrit "gro", tant qu'à faire.

Bien d'accord. Le système, le système !!! (Tout fainéant sait bien les avantages de connaissances systématiquement organisées)

Voilà !

Un fainéant, une fainéante... ça y est ! J'ai trouvé la lettre muette !

Et c'est cette histoire de système qui conduit à privilégier des programmes ambitieux, sans impasse, mais beaucoup plus simples à retenir et appliquer que des "les mots les plus fréquents", "les unités de mesure usuelles" ou "les verbes les plus employés" aux "temps les plus courants"...
Paradoxalement, c'est dans cette situation-là qu'on se retrouve dans le règne de l'arbitraire, autant par rapport à la salle de classe dans laquelle on est inscrit que par rapport aux connaissances que l'on doit mémoriser.

Désolée si j'ai donné l'impression de "casser du collègue", ce n'était pas mon intention. J'étais en colère et le suis encore. Je suis lasse d'entendre dire que l'école traumatise l'élève, que l'école produit de l'échec et que la solution passe par un écart sur le bord de la route. Sachant que Eudes et Sixtine, auront, eux, des leçons d'orthographe, des dictées, une approche des classiques de la littérature enfantine... Pour clore, j'ai des CP non francophones, la moitié ne connaissait pas un mot de français à la rentrée. Ils ne pratiquent le français qu'à l'école. Ils apprennent des mots chez eux, une fois par semaine. Ils attendent avec impatience la dictée du jeudi matin. La moitié a 10/10, et personne n'a moins de 6/10...

Je découvre cette discussion seulement maintenant....désolée d'arriver comme un cheveu sur la soupe, mais je remarque encore une fois une attitude ici qui me gêne....

Une nouvelle personne s'inscrit ici, pour nous présenter une façon de pratiquer qui n'est pas dans les habitudes des fidèles, et paf! Tout le monde (ou presque, heureusement que Phi est là! ) lui tombe dessus, lui expliquant par A + B que eux, ils font mieux que lui. Que sa façon de faire "écrire sans faute" est vraiment trop nulle etc etc....




De plus, excusez ma franchise, certains n'ont pas l'air d'avoir exploré le site en question, ou alors, n'ont vraiment pas compris la démarche!
Le site apprendre en écrivant propose une écriture quotidienne sans faute. , il n'est dit nulle part qu'on laissait les élèves livrés à eux-mêmes pour écrire (sinon, en effet, comment progresser?).

Le site apprendre en écrivant explique très clairement que les élèves ont des leçons et des outils de référence, qui peuvent être le maitre:

Si j’en suis sûr, je l’écris.
Si je n’en suis pas sûr, je demande ou je cherche dans les outils de la classe : dictionnaire, carnet de vocabulaire, maître...

Bref, tout cela aboutit au départ de la personne concernée, qui ne peut décidément pas échanger sur ce forum. Et on en arrive à LA pensée unique....

Pfffff

Ouh là !
Je réagissais juste à une mauvaise lecture de mon site ! Si vous voulez en parler je suis à votre disposition, mais je ne pense pas que vous l'ayez lu dans le détail...
Je n'ai rien à vendre et personne à convaincre , les résultats de cette méthode parlent d'eux-mêmes pour les élèves de ZEP avec qui j'ai pu la peaufiner, avec les élèves non ZEP que j'ai actuellement, avec les utilisateurs* qui s'en servent et avec des observateurs tels que M. Philippe Meirieu par exemple.

Bonne continuation,

Cordialement

TS
*parmi eux des collègues qui préfèrent s'en tenir à la programmation détaillée des 140 productions d'écrits ciblées par difficultés, sans appliquer le "J'écris sans faute".

apprendreenecrivant a écrit:Ouh là !
Je réagissais juste à une mauvaise lecture de mon site ! Si vous voulez en parler je suis à votre disposition, mais je ne pense pas que vous l'ayez lu dans le détail...
Je n'ai rien à vendre et personne à convaincre , les résultats de cette méthode parlent d'eux-mêmes pour les élèves de ZEP avec qui j'ai pu la peaufiner, avec les élèves non ZEP que j'ai actuellement, avec les utilisateurs* qui s'en servent et avec des observateurs tels que M. Philippe Meirieu par exemple.

Bonne continuation,

Cordialement

TS
*parmi eux des collègues qui préfèrent s'en tenir à la programmation détaillée des 140 productions d'écrits ciblées par difficultés, sans appliquer le "J'écris sans faute".

Oui, oui, j'avais bien compris.

Je tente de vous "défendre" comme je peux...

Je trouve qu'il y a des choses plutôt intéressantes dans vos articles.

Et je note au passage, que vous vous adressez plutôt au cycle 3 et au delà, j'imagine que vous n'êtes pas hostiles à un apprentissage de la langue écrite un peu plus formel dans les petites classes...

J'ai lu tout le site, et je ne pige toujours pas comment ça marche, on proclame que les élèves ne doivent faire aucune faute, qu'on ne fait pas de leçon et on ne corrige rien; oui, et? Comment on fait alors ? :gratte:


On croise trop de méthode miracle en maths et français sur la toile pour que je ne sois pas dubitative en en voyant une de plus.
Je ne crois pas au miracle, moi.

Volubilys a écrit:J'ai lu tout le site, et je ne pige toujours pas comment ça marche, on proclame que les élèves ne doivent faire aucune faute, qu'on ne fait pas de leçon et on ne corrige rien; oui, et? Comment on fait alors ? :gratte:


On croise trop de méthode miracle en maths et français sur la toile pour que je ne sois pas dubitative en en voyant une de plus.
Je ne crois pas au miracle, moi.

Il me semble bien qu'il y a des leçons... auxquelles les élèves peuvent se référer pour écrire sans faute, justement.

Il y a un cahier de leçon (l'on dit d'ailleurs que les élèves s'y réfèrent peu), mais il n'est fait mention nul part de comment les leçons y apparaissent. (ou alors c'est bien caché)

apprendreenecrivant a écrit:

Je me pose une autre question :Lorsqu'on apprend à être boulanger, on le fait les mains dans la farine . L'erreur est formatrice car le pain raté est une réalité. Quand on fait une dictée ou des exercices de conjugaison, grammaire, orthographe, on n'est plus du tout dans du concret est plus l'élève est fragile moins il y trouve de sens , donc moins il retiendra.
Grammaire, et surtout orthographe et conjugaison servent à écrire : il faut l'apprendre en écrivant réellement (en produisant de l'écrit personnel) pour progresser , comme le boulanger. Le boulanger n'apprend pas dans un livre loin du pétrin !

Tirer profit de ses erreurs est possible, et efficace , en maths, sciences bien sûr. Mais le français n'a pas de logique , il a plus d'exceptions que de règles, dont la plupart n'ont pas de justification.

En lisant ça, je me dis qu'il n'y a ni leçon, ni règle apprise moi, vu que le créateur de la méthode nie l'existence des règles et de la logique de la langue...

Volubilys a écrit:J'ai lu tout le site, et je ne pige toujours pas comment ça marche, on proclame que les élèves ne doivent faire aucune faute, qu'on ne fait pas de leçon et on ne corrige rien; oui, et? Comment on fait alors ? :gratte:


On croise trop de méthode miracle en maths et français sur la toile pour que je ne sois pas dubitative en en voyant une de plus.
Je ne crois pas au miracle, moi.

C'est vous qui parlez de miracles, d'autres décident de ce que je "nierais"...Je vous le répète ,je réponds à toute question* si vous êtes intéressé(e), pour les autres je ne vois pas ce qui peut poser problème et rendre vindicatif...!

*Toute question posée par mail à l'adresse mentionnée sur le site (vous pouvez d'ailleurs vous y enregistrer), ou sur le compte tweeter.Je laisse ce forum, ciao !

apprendreenecrivant a écrit:Je laisse ce forum, ciao !

C'est bien dommage, je suis certaine que la majorité d'entre nous ne demande qu'à en savoir plus: Comment liez vous l'écriture au reste des apprentissages, concrètement, par exemple? Comment apparaissent donc ces leçons dans le cahier? Je suis curieuse moi!

Zaubette, je suis bien d'accord avec toi, et je te prie de bien vouloir relire ce que j'ai écrit : je n'attaquais nullement apprendreenécrivant, bien au contraire !

Je trouve aussi qu'ici on n'est guère plus accueillants qu'en face, l'effet "miroir inversé" est déprimant.

Volubilys a écrit:Il y a un cahier de leçon (l'on dit d'ailleurs que les élèves s'y réfèrent peu), mais il n'est fait mention nul part de comment les leçons y apparaissent. (ou alors c'est bien caché)

J'oubliais : voici l'une des (nombreuses) apparitions de la trace écrite ! Miracle ! celle de l'imparfait ici .

http://www.apprendreenecrivant.eu/spip.php?article18


Bonne continuation à tous,

Tanguy

Rikki a écrit:Zaubette, je suis bien d'accord avec toi, et je te prie de bien vouloir relire ce que j'ai écrit : je n'attaquais nullement apprendreenécrivant, bien au contraire !

Je trouve aussi qu'ici on n'est guère plus accueillants qu'en face, l'effet "miroir inversé" est déprimant.

Si j'aurais su j'aurais pas mis le lien

Mais pourquoi ne pas répondre à nos questions publiquement ?

apprendreenecrivant a écrit:

Volubilys a écrit:Il y a un cahier de leçon (l'on dit d'ailleurs que les élèves s'y réfèrent peu), mais il n'est fait mention nul part de comment les leçons y apparaissent. (ou alors c'est bien caché)

J'oubliais : voici l'une des (nombreuses) apparitions de la trace écrite ! Miracle ! celle de l'imparfait ici .

http://www.apprendreenecrivant.eu/spip.php?article18


Bonne continuation à tous,

Tanguy

Et en pratique ça donne quoi? (oui, j'aime qu'on m'explique les choses)
Il faut expliquer individuellement à chaque élève les terminaisons de l'imparfait?
et la synthèse, ça me fait penser à l'ORL telle que préconisée dans les IO 2002. On part du texte, on analyse, on écrit un mémo, on évalue et on passe à autre chose, non?
L'automatisation des règles passe par l'écriture de texte et non par la réalisation d'exercices systématique, c'est ça? je trouve le principe super.
Par contre, les élèves doivent ne faire aucune erreur sous peine de voir rejeter leur production, c'est donc tout ou rien, non? Donc la moindre erreur provoque le rejet de tout le texte et donc de tout le travail fait par l'élève. Je trouve ça un peu raide quand même.
Je trouve la progression de production d'écrit très intéressante soit dit en passant.

EDIT :
re-re-relecture de la page sur l'imparfait : en fait on fait les exercices avant la synthèse... l'enseignant passe et repasse expliquer les terminaisons, enfin seulement si l'élève le lui demande... Sauf que si l'élève ne demande pas et se trompe, on rejette son texte (on lui explique la raison du rejet ou pas? ), donc ils doivent tout le temps demander vérification, ne provoque-t-on pas alors le doute systématique chez les élèves? (et donc une certaine angoisse vis-à-vis de ce qu'il écrit) Ne favorise-t-on pas aussi les élèves qui savent déjà les règles (autrement que par l'école) et qui donc n'ont pas besoin d'aide?