Catherine Pederlozi dépose plainte pour discrimination.

Aliks a écrit:Mandelbrot, il était de quelle religion ?

Aucune idée.
Pythagoricien sans doute...

JPhMM a écrit:

Aliks a écrit:Mandelbrot, il était de quelle religion ?

Aucune idée.
Pythagoricien sans doute...

Non, c'était juste une boutade pour boucler sur le sujet en titre, et voir si vous n'étiez pas consciemment en train de mettre en avant certaines personnes au profit d'autres pour des raisons tendancieuses.... Mais cela n'a pas l'air d'être le cas.

JPhMM a écrit:

Aliks a écrit:Bravo chers collègues ! Mais je vois comme vous avez aussi habilement détourné l'attention pour ne pas répondre à la question de départ. Belle manoeuvre ! Certains pourraient peut-être même faire de la politique, qui sait.

J'avais un copain de fac qui se moquait toujours de moi en première année d'éco car il voyait bien que je n'avais souvent pas préparé le TD d'anglais, et que lorsque venait mon tour de répondre à la problématique, je répondais, paraît-il, d'un ton péremptoire : " Well, this is not the problem..." et je partais sur autre chose que je maîtrisais pour faire un long exposé. En tout cas c'est ce qu'il disait à tout le monde sur moi pour se moquer.

Puisque je me fais recadrer...
Et bien, je trouve que le mot discrimination est utilisé à tort et à travers, que son sens a été déformé — sans doute du fait du vocabulaire législatif.
Après tout, son sens me semble des plus neutres. Pire, la discrimination me semble essentielle, sans doute parce que le mot "discriminant" utilisé en mathématiques porte encore son sens neutre.
Quand les urgentistes "trient" les patients en fonction de la gravité de leurs maux, ils font de la discrimination. Quand je me choisis un ami, je fais de la discrimination, etc.

Et il me semble que la plainte déposée joue sur cette nébuleuse sémantique. De fait, il y a discrimination. Mais est-ce une discrimination "neutre" ou une discrimination "négative" ? Distinguer des frontières dans une nébuleuse est toujours poser une norme, qui repose nécessairement sur une part d'arbitraire.

Merci pour cette clarification cher ami, intéressante, bien que manifestement dilatoire; la question restant la suivante : "Demandez donc ce qu'ils savent de la première moitié du XVIIème, de la politique française au XVIIIème, de la Révolution et de l'Empire, ou du règne de Napoléon III."

Pardonnez-moi tous, c'était trop tentant.

Sinon je suis absolument d'accord avec la connotation de "discrimination" étant peut-être abusivement négative, alors qu'il s'agit parfois aussi d'élire, de choisir. En langues d'ailleurs, on passe notre temps à apprendre aux élèves à "discriminer les sons" (c'est le terme technique utilisé) et que cela est très important.

Par ailleurs, il existe un concept de "discrimination positive", dont on pourrait aussi discuter sur le fond.

Mais je crois que le sujet principal sur ce forum de professeurs n'était pas forcément une question technique de droit et d'usage du terme de "discrimination", mais plutôt d'une question relative au traitement par la hiérarchie du cas d'un professeur qui aurait été accusé de faire un excès de zèle dans son traitement des horreurs du nazisme en classe, et avec cela de la question de l'utilisation du terme de "Shoah", pourtant cité officiellement dans les programmes.

Aliks a écrit:

JPhMM a écrit:

Aliks a écrit:Mandelbrot, il était de quelle religion ?

Aucune idée.
Pythagoricien sans doute...

Non, c'était juste une boutade pour boucler sur le sujet en titre, et voir si vous n'étiez pas consciemment en train de mettre en avant certaines personnes au profit d'autres pour des raisons tendancieuses.... Mais cela n'a pas l'air d'être le cas.

Nullement.
De fait, dans l'histoire européenne des sciences, quantité de personnages prestigieux est de confession juive. J'imagine que les raisons sont à trouver dans l'histoire des crispations de certaines autorités chrétiennes à l'endroit des disciplines scientifiques. Mais je peux me tromper.

D'autre part, j'ai écrit

JPhMM a écrit:Mandelbrot (en effet)

car la question de savoir qui avait inventé les fractales fut posée.

JPhMM a écrit:

Aliks a écrit:

JPhMM a écrit:

Aliks a écrit:Mandelbrot, il était de quelle religion ?

Aucune idée.
Pythagoricien sans doute...

Non, c'était juste une boutade pour boucler sur le sujet en titre, et voir si vous n'étiez pas consciemment en train de mettre en avant certaines personnes au profit d'autres pour des raisons tendancieuses.... Mais cela n'a pas l'air d'être le cas.

Nullement.
De fait, dans l'histoire européenne des sciences, quantité de personnages prestigieux est de confession juive. J'imagine que les raisons sont à trouver dans l'histoire des crispations de certaines autorités chrétiennes à l'endroit des disciplines scientifiques. Mais je peux me tromper.

`

D'Alembert ? Fermat ? Galois ? Pascal ? Lafforgue ? Geoffroy Saint-Hilaire ? Darwin ?
Et j'en passe…
Faudrait voir à ne pas faire du racisme à l'envers.

Aïe, alors personne n'a compris que je plaisantais; Tant pis pour moi. Je prends sur moi cet effet raté, et en tire l'enseignement que l'on peut assez vite être soupçonné de tout le contraire de ce que l'on voulait dire lorsqu'il s'agit de certains sujets.

Abraxas a écrit:D'Alembert ? Fermat ? Galois ? Pascal ? Lafforgue ? Geoffroy Saint-Hilaire ? Darwin ?
Et j'en passe…
Faudrait voir à ne pas faire du racisme à l'envers.

En effet. Faire du racisme à l'envers n'était certainement pas mon propos. Mais il me semblait que la proportion de scientifiques prestigieux de confession juive était supérieure à la proportion de personnes de confession juive dans la population. Mais je le répète, cela peut-être simplement un effet loupe, et je peux fort bien me tromper... peut-être du fait de mon admiration des travaux de Weil, Schwarz et Mandelbrot... tous du vingtième siècle, il est vrai.

Aliks a écrit:Aïe, alors personne n'a compris que je plaisantais, même vous cher Abraxas, qui maniez pourtant bien l'ironie. Tant pis pour moi. Je prends sur moi cet effet raté, et en tire l'enseignement que l'on peut assez vite être soupçonné de tout le contraire de ce que l'on voulait dire.

Nulle inquiétude.
J'ai bien compris que le ton était léger. Mais les questions étaient suffisamment intéressantes pour être traitées avec sérieux. L'un n'empêche pas l'autre, n'est-ce pas ?

John a écrit:Ou le nom d'un écrivain russe vivant

Il est vrai que Soljenitsyne est mort...

JPhMM a écrit:

Aliks a écrit:Aïe, alors personne n'a compris que je plaisantais, même vous cher Abraxas, qui maniez pourtant bien l'ironie. Tant pis pour moi. Je prends sur moi cet effet raté, et en tire l'enseignement que l'on peut assez vite être soupçonné de tout le contraire de ce que l'on voulait dire.

Nulle inquiétude.
J'ai bien compris que le ton était léger. Mais les questions étaient suffisamment intéressantes pour être traitées avec sérieux. L'un n'empêche pas l'autre, n'est-ce pas ?

A la bonne heure alors, al hamdullah. Je suis d'accord avec vous, comme sur le fait que l'on peut de temps en temps être sérieux sans être grave.

Aliks a écrit:Mais je crois que le sujet principal sur ce forum de professeurs n'était pas forcément une question technique de droit et d'usage du terme de "discrimination", mais plutôt d'une question relative au traitement par la hiérarchie du cas d'un professeur qui aurait été accusé de faire un excès de zèle dans son traitement des horreurs du nazisme en classe, et avec cela de la question de l'utilisation du terme de "Shoah", pourtant cité officiellement dans les programmes.

voilà. Et le fait que des inspecteurs aient pu lui reprocher ça relève de l'acharnement et de la mauvaise foi. Le reste suffisait.

Une citation de Chevènement que je viens juste de trouver dans le livre de Sophie Coignard:

"quand j'étais ministre de l'Education nationale, j'ai tout de suite vu que parmi les hauts fonctionnaires et les inspecteurs généraux, la moitié était à fusiller et l'autre à pendre." (p.102)

Ils sont mal coiffés.

Enfin, je pense à Cédric Villani aperçu dans Paris Match. C'est un mathématicien people.

Lornet a écrit:Ils sont mal coiffés.

Enfin, je pense à Cédric Villani aperçu dans Paris Match. C'est un mathématicien people.

Car il est archétypal.

Lorica a écrit:Une citation de Chevènement que je viens juste de trouver dans le livre de Sophie Coignard:

"quand j'étais ministre de l'Education nationale, j'ai tout de suite vu que parmi les hauts fonctionnaires et les inspecteurs généraux, la moitié était à fusiller et l'autre à pendre." (p.102)

en tout cas, Chevènement ne renie pas ses propos: il a retweeté... :lol:

Chevenement tweete ? o_0

j'ai découvert ça à l'instant!
surtout des liens vers des comptes-rendus d'interventions, des articles sur son blog (il blogge aussi!)

Abraxas a écrit:Il ne lui suffit pas de s'être fait nommer dans le meilleur lycée de Nancy (si je me souviens bien).
Elle veut de surcroît se faire passer pour une victime.
Les dérives auxquelles elle s'est livrée sont au fond typiques d'un enseignement où l'on privilégie les "projets" au lieu d'approfondir (et surtout d emultiplier) les savoirs. Du coup, on peut délirer grave sur un sujet donné durant des mois, au lieu de donner aux élèves des connaissances chronologiques précises et surtout diverses. Demandez donc à vos élèves de lycée, pour voir, ce qu'ils savent de la première moitié du XVIIème, de la politique française au XVIIIème, de la Révolution et de l'Empire, ou du règne de Napoléon III.
La Shoah, en revanche, ils en ont bouffé et rebouffé au cours de leur scolarité — et pour quel profit ? Vous trouvez que nos élèves sont moins racistes que ceux d'il y a quarante ans ?L'Inspection générale est bien bonne ou bien faible de ne pas l'avoir révoquée — voilà la vérité. Et elle va me faire un procès en sus si elle lit ça.

hélas c'est vrai ! Richelieu ? Mazarin ? Inconnus (testé auprès de mes premières années non historiens ces dernières semaines, ont eu le bac en juin dernier). Heureusement, ils connaissaient Racine et Corneille, ça a permis de mettre un peu en perspective le sujet du jour...

Lorica a écrit:cette affaire, c'est du n'importe quoi de toute façon. Mais avoir reproché à cette dame l'emploi du terme "Shoah" c'est également du n'importe quoi, surtout de la part d'inspecteurs!

Bien fait pour eux. je suis contente qu'on leur cherche des poux, à ces grincheux qui nous en cherchent tout autant quand ils viennent nous voir avec une idée préconçue, du fait de l'entretien avec le chef ou la lecture de notre dossier.

je ne suis pas d'accord, là, Lorica. L'inspecteur en question c'est Pétré-Grenouilleau, et il sait très bien de quoi il parle en pesant les termes tel que celui de génocide... C'est quelqu'un à la pensée fine et la distinction entre Shoah et génocide est importante, n'en déplaise aux IO.

ce reproche n'est pas sérieux! d'ailleurs, c'est une faille dans laquelle s'engouffre maintenant la pointilleuse. Il y avait largement de quoi dans les pratiques de cette dame sans en rajouter. Même si en effet, répéter x fois par heure "shoah shoah shoah" ça lasse. Mais bon. Les élèves ne sont pas complètement cons, surtout en 3e.

Aliks a écrit:

Cripure a écrit:

Abraxas a écrit:Demandez donc à vos élèves de lycée, pour voir, ce qu'ils savent de la première moitié du XVIIème, de la politique française au XVIIIème, de la Révolution et de l'Empire, ou du règne de Napoléon III.

Demandez cela à vos collègues de lycée hors histoire-géographie aussi pour voir .

Vous avez raison. Notre stagiaire d'HG de l'an passé ignorait ce qu'était le programme du CNR.

au secours!!

Pour l'anecdote, Grothendieck est apatride et il ne porte pas le nom de son père (qui s'appelait Shapiro).

Il est encore apatride ?

C'est contraire à l'article 15 des droits de l'homme, ça o_0

En fait, ce qui est vraiment contraire à l'article 15 de la DUDH (et plus généralement aux principes du droit international), c'est de créer une situation d'apatridie. Grothendieck est né avant ça :

http://en.wikipedia.org/wiki/1961_Convention_on_the_Reduction_of_Statelessness

et je crois qu'il n'avait nulle envie de devenir français (ce qui est cohérent avec le reste de son positionnement politique).

(John, j'ai vu ton MP, j'y répondrai un peu plus tard quand j'aurai un chouille plus de temps !)