Sophie Coignard : "Les profs ont plus d'autorité dans leur classe que le ministre dans son ministère"

Germinal a écrit:

Célestine a écrit:

Igniatius a écrit:Tu enseignes à quel niveau ? Maternelle ou primaire ?

Maternelle (GS), pendant 15 ans en ZEP, mais jusqu'à l'année dernière, comme a dit l'enquêteur.

Je n'enquête pas, je suis un lecteur assidu du blog de Cédelle. Ne comprends pas pourquoi tu racontes que tu es en mater' alors que tu n'y es plus...
Mais tu es libre de raconter ce que tu veux...

Ruthven a écrit:

doublecasquette a écrit:

pour ne pas pervertir la jeunesse

Pourquoi prendre alors le pseudo de Célestine ?

marquisedemerteuil a écrit:Je trouvais intéressant qu'un contradicteur comme Matthieu Kessler vienne sur le forum pour confronter ses opinions aux nôtres, par contre le ton ironique ("montrez-moi que vous lavez plus blanc") ne m'a pas semblé montrer une véritable envie de débattre, d'où les réactions également ironiques qui ont suivi. de plus, sa façon de nous expliquer doctement la meilleure façon de faire cours en primaire alors qu'il est en philosophie et n'a pu enseigner qu'à des terminales m'a laissée une impression de suffisance assez pénible.

Par ailleurs M Kessler connaît sûrement les écrits du Grip, ceux de Jp Brighelli et bien d'autres.

Donc débattre oui, le dialogue de sourds, à quoi bon?

Comment vous l'expliquez-vous ?

Célestine a écrit:
Vous ne pouvez demander à un professeur de philosophie d'être insensible à la qualité de l'argumentation. Je le connais suffisamment pour savoir que, si vous argumentez solidement, il changera d'avis.

Célestine a écrit:

marquisedemerteuil a écrit:Je trouvais intéressant qu'un contradicteur comme Matthieu Kessler vienne sur le forum pour confronter ses opinions aux nôtres, par contre le ton ironique ("montrez-moi que vous lavez plus blanc") ne m'a pas semblé montrer une véritable envie de débattre, d'où les réactions également ironiques qui ont suivi. de plus, sa façon de nous expliquer doctement la meilleure façon de faire cours en primaire alors qu'il est en philosophie et n'a pu enseigner qu'à des terminales m'a laissée une impression de suffisance assez pénible.

Par ailleurs M Kessler connaît sûrement les écrits du Grip, ceux de Jp Brighelli et bien d'autres.

Donc débattre oui, le dialogue de sourds, à quoi bon?

Il faut reconnaître que l'exclusion du contradicteur est un remède souverain au débat et le procès d'intention une rationalisation commode.
Vous ne pouvez demander à un professeur de philosophie d'être insensible à la qualité de l'argumentation. Je le connais suffisamment pour savoir que, si vous argumentez solidement, il changera d'avis.
Puisque vous reconnaissez que les deux parties ont été ironiques, j'allais écrire "désagréables", ne trouvez-vous pas étrange qu'un seul des interlocuteurs ait été écarté ? Comment vous l'expliquez-vous ?

Célestine a écrit:

frankenstein a écrit:[Que penses-tu des sciences éduc? Des experts en didactique-je-sais-tout-puisque-je-vois-les-classes (sans y être véritablement impliqués, bien évidemment !) ? Des dépenses immenses et inutiles pour les IUFM, INRP, des salaires des pédago-pédants-jargonneux ?
L'argent ne devrait-il pas aller pour les classes, les élèves, les "vrais" enseignants de terrain ?
Merci de tes réponses !

Question 1 : Entrée par la petite porte comme suppléante, directement sur le terrain, sans formation aucune après le BAC, j'ai progressé dans mon métier quand j'ai pu reprendre des études en sciences de l'éducation, après dix ans de travail sur le terrain. J'ai été ensuite une enseignante de meilleure qualité, faisant progresser davantage ses élèves de ZEP. J'ai particulièrement apprécié les UE de didactique que j'ai eues en licence et en maîtrise. J'ai beaucoup râlé pendant, comme tous les enseignants en reprise en d'études qui m'accompagnaient, mais au final, c'est là que j'ai appris la capacité de distance nécessaire pour l'analyse de pratiques, sans laquelle il n'y a pas de progrès possible pour l'enseignant, donc pour l'élève.
Question 2 : Je ne pense pas que l'expert en didactique-je sais tout soit une espèce répandue. En tout cas je ne l'ai jamais vue. Ce qui fait la qualité d'un formateur, c'est sa capacité d'analyse et le fait qu'il sache conduire une évaluation formative. Si je veux faire un peu de provoc, on peut très bien imaginer un expert qui soit piètre pédagogue au niveau de classe qu'il observe, mais excellent formateur. Ce sont deux métiers différents qui ne supposent pas les mêmes qualités. Si votre critique tente de s'appliquer à Mathieu Kessler, vous n'avez aucun élément pour inférer quoi que ce que ce soit de ce que pourrait être sa pratique de formateur, à partir des quelques posts qu'il a eu le temps d'écrire. Je suis parfaitement en accord avec tout ce qu'il a écrit jusqu'à présent.
Question 3 et 4 : Le pays a besoin d'une formation initiale et continue des enseignants de qualité, qui articule théorie et pratique et fasse la part belle à l'analyse de pratiques. Cela nécessite des enseignants-formateurs de haut niveau universitaire, bien payés (ce qui n'est pas le cas), et qui disposent de temps pour mener leur action formatrice.
J'ai eu de la chance probablement, car je suis toujours tombée sur des universitaires qui se caractérisaient par leur humilité, donc jamais rencontré de pédago-pédant-jargonneux.

frankenstein a écrit:

Comment vous l'expliquez-vous ?

Il a écrit que le forum n'était pas modéré, ce qui est faux.

Célestine a écrit:

Celeborn a écrit: au mieux, il va partir très vite. (...)
On a déjà essayé la discussion avec des gens nettement moins désagréables que lui : ça ne les empêchait pas de jouer au martyr ailleurs et de nous présenter comme des obtus, tu sais.

Nouvelle arrivée, je ne connais pas encore les règles de fonctionnement de votre forum, aussi vous voudrez bien me corriger si je me trompe en les explicitant.
D'après vos propos il s'agirait :
-d'accueillir les nouveaux venus en les bannissant dès l'abord, suite à quelques commentaires de leur cru. Peut-on avoir une idée plus précise du nombre fatidique de posts susceptible de déclencher l'opprobre ?

marquisedemerteuil a écrit:alors pourquoi ne pas répondre aux nombreux arguments qui lui ont été proposés?

Célestine a écrit:

Vous vous trompez complètement sur MK. Rien ne lui plaît mieux que la joute verbale, c'est son taf et sa came (Mathieu, si tu nous regardes ).
Le comparer à un petit marquis qui serait vexé parce que le menu peuple des "enseignants de terrain" lui opposerait une contradiction, permettez que je me gausse.

Il est vrai que pour vérifier mon assertion il faudra d'abord commencer par lui permettre de s'exprimer.

Célestine a écrit:Question
1 : Entrée par la petite porte comme suppléante, directement sur le
terrain, sans formation aucune après le BAC, j'ai progressé dans mon
métier quand j'ai pu reprendre des études en sciences de l'éducation,
après dix ans de travail sur le terrain. J'ai été ensuite une
enseignante de meilleure qualité, faisant progresser davantage ses
élèves de ZEP. J'ai particulièrement apprécié les UE de didactique que
j'ai eues en licence et en maîtrise. J'ai beaucoup râlé pendant, comme
tous les enseignants en reprise en d'études qui m'accompagnaient, mais
au final, c'est là que j'ai appris la capacité de distance nécessaire
pour l'analyse de pratiques, sans laquelle il n'y a pas de progrès
possible pour l'enseignant, donc pour l'élève.
Question 2 : Je ne
pense pas que l'expert en didactique-je sais tout soit une espèce
répandue. En tout cas je ne l'ai jamais vue. Ce qui fait la qualité d'un
formateur, c'est sa capacité d'analyse et le fait qu'il sache conduire
une évaluation formative. Si je veux faire un peu de provoc, on peut
très bien imaginer un expert qui soit piètre pédagogue au niveau de
classe qu'il observe, mais excellent formateur. Ce sont deux métiers
différents qui ne supposent pas les mêmes qualités. Si votre critique
tente de s'appliquer à Mathieu Kessler, vous n'avez aucun élément pour
inférer quoi que ce que ce soit de ce que pourrait être sa pratique de
formateur, à partir des quelques posts qu'il a eu le temps d'écrire. Je
suis parfaitement en accord avec tout ce qu'il a écrit jusqu'à présent.
Question
3 et 4 : Le pays a besoin d'une formation initiale et continue des
enseignants de qualité, qui articule théorie et pratique et fasse la
part belle à l'analyse de pratiques. Cela nécessite des
enseignants-formateurs de haut niveau universitaire, bien payés (ce qui
n'est pas le cas), et qui disposent de temps pour mener leur action
formatrice.
J'ai eu de la chance probablement, car je suis toujours
tombée sur des universitaires qui se caractérisaient par leur humilité,
donc jamais rencontré de pédago-pédant-jargonneux.

Célestine a écrit:

marquisedemerteuil a écrit:alors pourquoi ne pas répondre aux nombreux arguments qui lui ont été proposés?

Euh ? Parce qu'il est banni ?

Célestine a écrit:Frankenstein, mon grand, prends garde à ton métabolisme.
Tu te fais du mal.

Entre parenthèses, c'est le genre d'erreur à ne pas faire quand on enseigne en milieu "difficile". Quand la règle est mouvante et non explicite, cela génère nombre de tensions scolaires.

Célestine a écrit:
Entre parenthèses, c'est le genre d'erreur à ne pas faire quand on enseigne en milieu "difficile". Quand la règle est mouvante et non explicite, cela génère nombre de tensions scolaires.

Cripure a écrit:

Célestine a écrit:

Celeborn a écrit: au mieux, il va partir très vite. (...)
On a déjà essayé la discussion avec des gens nettement moins désagréables que lui : ça ne les empêchait pas de jouer au martyr ailleurs et de nous présenter comme des obtus, tu sais.

Nouvelle arrivée, je ne connais pas encore les règles de fonctionnement de votre forum, aussi vous voudrez bien me corriger si je me trompe en les explicitant.
D'après vos propos il s'agirait :
-d'accueillir les nouveaux venus en les bannissant dès l'abord, suite à quelques commentaires de leur cru. Peut-on avoir une idée plus précise du nombre fatidique de posts susceptible de déclencher l'opprobre ?

Problème : d'où viennent les membres du forum, sachant qu'ils sont bannis dès leur arrivée ?
Vous avez 4h.

Célestine a écrit:

J'adore ce forum. Il est complètement chtarbé.
Certains membres ont une intuition affinée et une imagination débordante dont on ne peut que les féliciter.
En quelques posts ils se font une représentation définitive de l'internaute qui débarque, dont ils sondent le coeur et les reins, et vogue la galère !
Ces capacités divinatoires, dont on espère qu'elles sont transférables, doivent être drôlement utiles pour évaluer les gamins en classe.

Ces capacités divinatoires, dont on espère qu'elles sont transférables, doivent être drôlement utiles pour évaluer les gamins en classe.

marquisedemerteuil a écrit:bien sûr, en tant que membre d'un forum " complétement chtarbé", j'ai le don de préscience, je peux vous prédire que les modérateurs ne vont pas laisser passer votre dernier message. Génial, non?