Autour du CECRL

Merci Kensington!
Tu as écouté ? c'est intéressant ou on s'endort ? J'ai vu qu'elle durait 2 h tout de même ...

J'ai écouté ça il y a un moment, je suis retombé dessus par hasard. C'était assez intéressant, ça remettait des choses à leur place (le cadre lui-même entre autres) tout de même.
Tu as vu c'est divisé en plusieurs parties? Tu pourras écouter à petites doses ou choisir ce qui te plaît.

Oui exact, les parties, c'est une bonne chose..à l'occasion alors !
merci encore

Moi je ne leur dis pas vous avez le niveau A2 dans ça, B1 dans le reste...ça ne veut rien dire pour moi et ça ne leur parle pas non plus....

Moi non plus, je suis restée aux basiques: "tu as eu 20/20, c'est très bien!" et "tu as eu 5/20, tu n'as pas bien appris/compris la leçon".

Et en plus, la vilaine que je suis (et qui rigolera moins quand elle sera inspectée) mélange compréhension et production dans les contrôles!

Oh, la vilaine!

Il m'arrive d'évaluer compréhension et production dans le même contrôle mais je mets deux notes différentes. (mettons des notes pendant qu'on peut encore!)

Moi aussi Elsa et je mets une note globale, histoire d'être hérétique jusqu'au bout. Mais, ils ont quand même le détail des deux sur 10 dans la marge. Ce qui est sûr, c'est qu'ils ont de l'expression écrite en fin de séquence, c'est là où ils ont le plus de mal donc ils savent qu'ils ne vont pas y couper.
Pour ce qui est de A2, B1 etc, moi je zappe, ça ne parle à personne...sauf aux inspecteurs.

Bon, je vais être honnête: je mélange allègrement les deux. Après tout, j'attends des élèves qu'ils maîtrisent la langue au niveau attendu, dans tous ses aspects: à quoi ça sert de bien comprendre des textes mais de ne rien pouvoir écrire?
Et puisqu'aujourd'hui, j'avoue tout, il y a aussi une partie grammaire + traduction dans mes contrôles.
Quand j'étais stagiaire j'ai suivi la méthode actionnelle avec tâche finale évaluée avec une grille de descripteurs mais je ne trouve pas que ce soit le moyen le plus précis de vérifier si tout a été appris/compris.

Pour ce qui est de la valorisation de la notation c'est aussi parce qu'en général, quand tu utilises une grille avec des tâches à réaliser, les notes montent. Je ne sais pas pourquoi mais en tout cas je me retrouvais à mettre des notes élevées qui ne correspondaient pas à la valeur de la copie. (désolée je viens de te relire, ce n'est pas exactement ce que tu disais).

Je me relis et j'ai l'air d'une prof sortie des années 30, alors je voudrais préciser que je fais aussi beaucoup d'oral en continu et de l'interaction, mais en bref, je me reconnais plus dans l'approche communicative que dans l'approche actionnelle et je suis allergique au cadre.

Elsa a écrit:Bon, je vais être honnête: je mélange allègrement les deux. Après tout, j'attends des élèves qu'ils maîtrisent la langue au niveau attendu, dans tous ses aspects: à quoi ça sert de bien comprendre des textes mais de ne rien pouvoir écrire?
Et puisqu'aujourd'hui, j'avoue tout, il y a aussi une partie grammaire + traduction dans mes contrôles.Quand j'étais stagiaire j'ai suivi la méthode actionnelle avec tâche finale évaluée avec une grille de descripteurs mais je ne trouve pas que ce soit le moyen le plus précis de vérifier si tout a été appris/compris.

Elsa a écrit:Je me relis et j'ai l'air d'une prof sortie des années 30, alors je voudrais préciser que je fais aussi beaucoup d'oral en continu et de l'interaction, mais en bref, je me reconnais plus dans l'approche communicative que dans l'approche actionnelle et je suis allergique au cadre.

Mais bien sûr, il y a plein de choses authentiques, communicatives, vivantes, ludiques et sérieuses à faire sans passer par l'actionnel.

Souvent dans mes DS écrits je le fais aussi Elsa. Et, systématiquement une EE, même si elle est courte, cela les oblige à bosser. Par contre, ça me prend bcp de temps pour corriger. Ensuite pour l'oral, c'est deux personnes en classe entière par séance plus un max en TD.

Je me sens moins seule

Non, je plaisante en plus, tous mes collègues d'anglais fonctionnent comme ça au collège. J'ai de la chance, mes positions sont plus faciles à assumer.

Je fonctionne de la même façon en allemand !! Ouf.. je ne suis pas la seule !

A se demander si l'actionnel accroche tant que ça sur le terrain. Les plus jeunes collègues sans doute (et encore!) qui ont été formés à ça et ne connaissent pas forcément autre chose mais autrement...
C'est vraiment une autre façon de travailller et d'aborder les choses. Mais c'est très limité comme seule façon de faire, certainement pas plus efficace que le reste et pas adapté à nos conditions d'enseignement.

D'abord les derniers programmes pour les contenus (grammaire, points de langue, stratégies, civi) et puis pour trouver des activités d'évaluation qui se rapprochent un peu des tâches proposées même si je ne fais pas de l'actionnel pur et dur, loin de là.

Sinon j'aime bien consulter ceux de 96 (les précédents donc et même sans les consulter c'est par rapport à eux je pense que je continue d'organiser le cours.
Et puis, depuis quelques temps, je cherche à développer mes propres façons de faire à partir de contenus culturels ou de lectures suivies (en restant globalement dans une démarche communicative). Pour l'instant ça reste ponctuel et le reste du temps, j'utilise le manuel.

A terme, j'aimerais fonctionner sur toute l'année à partir de lectures suivies (oeuvres adaptées entières, les fameux graded readers) ou d'extraits de plusieurs graded readers et bâtir les activités de cours autour d'elles en y intégrant les activités orales, l'expression écrite, la grammaire et la civi. (Le texte de Lhérété sur "la place du récit en classe de langue" que j'ai mis dans un autre topic m'a complètement convaincu. Ce qui est amusant, c'est que je suis tombé dessus peu de temps après avooir commencé à gamberger tout ça, je prends ça comme un signe!). Donc pour reprendre les termes de ta question, je cherche à me baser de plus en plus sur mon intuition (et mes envies personnelles) sans faire des choses complètement en contradiction avec les programmes.

C'est ma première année au collège alors pour ma progression annuelle, je calque sur celle de mes collègues qui, d'après leurs explications, est un mélange de différents manuels.
Je me sers des IO actuelles surtout pour rester au courant de ce qui se fait.
Pour préparer mes cours je cherche aussi des idées sur internet, sur le forum agreg ink, sur des blogs de professeurs d'anglais. J'ai aussi trouvé des bonnes idées ici (merci Kensington pour les lectures suivies, je pense m'y mettre après les vacances d'avril).

J'avais une question à te poser Kensington: plusieurs fois tu as dit qu'il y avait un volet sur les connaissances dans le SCC, mais je ne comprends pas trop ce que tu veux dire par là.
Est-ce que c'est parce que tu penses que si on souhaite valider sérieusement, les élèves doivent avoir beaucoup de connaissances pour maitriser réellement une compétence?

Oui, en gros c'est que je veux dire. Disons que réussir une tâche ponctuellement ne signifie pas forcément maîtriser les connaissances correspondantes alors que le texte du socle indique bien un certain nombre de connaissances à maîtriser. D'où la question de la validation par exemple, quand valider pour être à peu près sûr que les connaissances sont plus ou moins acquises. Et puis aussi évaluer les connaissances tout simplement.
Enfin bon, pour moi c'est surtout un moyen de rappeler qu'on demande encore aux élèves d'avoir des connaissances précises.

Je voulais dire aussi tout simplement que le texte du socle commun, pas le livret de compétences décrivant pour nous le niveau A2, liste de façon très précise les connaissances qu'il faut acquérir - chaque compétence du socle est décrite en termes de connaissances, capacités et attitudes - donc enseigner le socle c'est aussi enseigner ces connaissances et ne pas se limiter aux compétences du livret même si ce sont elles qui sont officiellement évaluées. je trouve d'ailleurs ce texte très explicite, plus que les programmes, même s'il reste général puisqu'il concerne toutes les langues.

kensington a écrit:'développer mes propres façons de faire à partir de contenus culturels ou de lectures suivies (en restant globalement dans une démarche communicative). [...] fonctionner toute l'année à partir de lectures suivies (...) et bâtir les activités de cours autour d'elles en y intégrant les activités orales, l'expression écrite, la grammaire et la civi.. je cherche à me baser de plus en plus sur mon intuition (et mes envies personnelles) sans faire des choses complètement en contradiction avec les programmes."

Idem... car lorsque je travaille sur des extraits que j'ai choisis (et entièrement construits moi-même, à partir de divers docus, comme des extraits de livres mais aussi des scènes de films etc..) mes cours fonctionnent bien mieux, parce que si ça m'intéresse, voire me passionne, fatalement j'intéresse davantage les élèves, qui du coup s'impliquent davantage, etc...

Mais ça prend du temps vraiment puisqu' il faut tout faire soi-même (transcrire les scènes ou extraits mais aussi créer des questions de compréhension générale et détaillée, et le(s) sujet(s) pour l'essai (je suis en lycée), sans parler des docus d'accompagnement pour illustrer ou développer certains aspects ou thèmes abordés par le texte...
Si je pouvais, je ne ferais que comme ça, mais si on m'oblige à travailler par compétences, en séquences ultra cadrées etc.. pour satisfaire aux exigences du CECRL, je reprendrai les textes, plans de cours et exo proposés par les divers manuels scolaires.. tant pis... je sais déjà que je vais m'ennuyer, et mes cours y perdront d'autant.. sans le côté passion et "intuition" je fonctionne mal.
D'ailleurs pour être claire, c'est quand "j'improvise" à partir de mes préparations et de ce que je ressens en fonction de la classe à un moment M que je fonctionne parfaitement bien.. et les élèves alors réagissent en accord... on est bien loin du côté strict et rationnel préconisés dans la progression du CECRL (ou c'est moi qui le perçois ainsi et je me trompe?)

je pense que travailler par séquence et travailler sur des documents hors manuel ne sont pas incompatibles (je ne travaille pas souvent finalement sur les documents des manuels) et le CECRL ne préconise rien du tout dans le fond. Ce n'est pas un outil de l'éducation nationale, c'est un document qui ne fait que répertorier différentes situations de communications (et certaines, en tant que prof du secondaire, ne nous concernent pas du tout car elles sont en rapport avec le monde du travail) et des niveaux de langue. Il permet juste de se situer (c'est bien comme ça qu'on me l'a présenté quand j'étais élève en espagnol langue étrangère en Espagne il y a quelques années, et comme ça que nous l'a présenté notre formateur).

Il y a quelque chose qui n'est pas clair pour moi (ce n'est pas une critique, c'est juste que je suis un peu perdue) depuis le début de cette conversation : l'association(/confusion?) CECRL/séquence.
Je travaille par séquence (je suis stagiaire donc bon...) mais le CECRL ne me sert pas à monter les séquences..je dirais même qu'il ne me sert à rien du tout, je ne le consulte que lorsque j'ai une visite car dans le plan de la séquence que je dois donner il faut que je marque le niveau visé et le détail...
Après les groupes de compétence (qui heureusement ne sont pas encore mis en place dans mon lycée) sont une dérive je pense due à une mauvaise interprétation du cadre pris comme document d'instructions officielles, et à son répertoire d'activités langagières et de situations de communication.

Oui, c'est vrai, il n'y a a priori pas de lein séquence/CECRL. C'est vrai aussi que le CECRL est bien moins prescriptif qu'on croit. On a profité de l'alignement des programmes pour chercher à imposer une façon de faire cours (le CECRL parle de démarche actionnelle de façon assez vaue, ne parle pas de tâches finale, intermédiaire, missions et.) et pour introduire des dispositifs comme les groupes de compétences.

kensington a écrit:
Oui, c'est vrai, il n'y a a priori pas de lien séquence/CECRL. C'est vrai aussi que le CECRL est bien moins prescriptif qu'on croit. On a profité de l'alignement des programmes pour chercher à imposer une façon de faire cours (le CECRL parle de démarche actionnelle de façon assez vague, ne parle pas de tâches finale, intermédiaire, missions et.) et pour introduire des dispositifs comme les groupes de compétences.

C'est exactement ce que "l'on" essaye d'imposer dans mon lycée -façon de faire cours avec tâches finales, groupes de compétences, etc... mes jeunes collègues se plient docilement à ce programme, vu que c'est ce que les IPRs imposent comme étant la résultante du CECRL lors des réunions, et que les proviseurs accueillent l'idée avec ferveur. D'où des prévisions d'emploi du temps catastrophiques l'an prochain de façon à pouvoir fonctionner en groupes de compétences! C'est pour ça aussi que j'ai suivi tout ce fil pour m'informer davantage (merci pour tous les liens)
et je suis bien d'accord, c'est une dérive, mais personne ne réagit contre, moi mise à part!
Et pour ce qui est des situations de communication du monde du travail, avec les sections STG, ce n'est pas incompatible... vu qu'ils poursuivront vers un BTS pour la majorité d'entre eux. Mais pour en revenir à cette interprétation du CECRL je suis inquiète car dans "mon" lycée on est en pleine dérive...