Stephane Hessel, Indignez-vous !

V.Marchais a écrit:Ignatus, dans son livre, Hessel exprime son admiration pour les "désobéisseurs", comme ils s'appellent eux-mêmes, qui refusent d'appliquer des programmes qu'ils jugent iniques, en dépit de sanctions financières et administratives. En substance, mais noir sur blanc.
Voilà ce que c'est que de s'exprimer d'une manière générale sur tout et n'importe quoi. On finit par dire des conneries.

V.Marchais a écrit:Je n'ai pas l'anergie ce soir pour refaire tout l'argumentaire mais ce qui me gêne, chez les désobéisseurs, c'est... leur bêtise, y a pas d'autre mot.
Je suis d'accord sur la casse du service public, de nos statuts, sur la diminution des heures. Mais quand les mêmes hurlent contre l'apprentissage de quelques règles par coeur (non, cela n'empêche pas de réfléchir : au contraire, cela rend POSSIBLE la réflexion), les exercices systématiques (qui permettent de mettre en place des automatismes et d'alléger la charge mentale pour pouvoir envisager des raisonnements plus élaborés), les progressions rationnelles, etc., sous prétexte qu'il ne faut pas "formater" les enfants, je suis en désaccord total. Ne pas comprendre que tous ces éléments, loin de "formater" les esprits, sont la CONDITION de sa libération, que prôner le ludique tous azimuts, l'absence de pr coeur, etc., c'est empêcher l'enfant de développer le sens de l'effort, si nécessaire pour se dépasser et grandir - pour apprendre tout simplement -, que "mettre l'enfant au centre du système", c'est le maintenir de façon illusoire dans la toute puissance et l'égocentrisme infantiles et lui réserver bien des difficultés dans son rapport à l'autre et à la frustration, bref, ne pas comprendre tout cela, cela ne peut relever à mon sens que du cynisme ou de la bêtise.

L'alternative n'est pas le cours magistral.

V.Marchais a écrit:Je n'ai pas l'anergie ce soir pour refaire tout l'argumentaire mais ce qui me gêne, chez les désobéisseurs, c'est... leur bêtise, y a pas d'autre mot.
Je suis d'accord sur la casse du service public, de nos statuts, sur la diminution des heures. Mais quand les mêmes hurlent contre l'apprentissage de quelques règles par coeur (non, cela n'empêche pas de réfléchir : au contraire, cela rend POSSIBLE la réflexion), les exercices systématiques (qui permettent de mettre en place des automatismes et d'alléger la charge mentale pour pouvoir envisager des raisonnements plus élaborés), les progressions rationnelles, etc., sous prétexte qu'il ne faut pas "formater" les enfants, je suis en désaccord total. Ne pas comprendre que tous ces éléments, loin de "formater" les esprits, sont la CONDITION de sa libération, que prôner le ludique tous azimuts, l'absence de pr coeur, etc., c'est empêcher l'enfant de développer le sens de l'effort, si nécessaire pour se dépasser et grandir - pour apprendre tout simplement -, que "mettre l'enfant au centre du système", c'est le maintenir de façon illusoire dans la toute puissance et l'égocentrisme infantiles et lui réserver bien des difficultés dans son rapport à l'autre et à la frustration, bref, ne pas comprendre tout cela, cela ne peut relever à mon sens que du cynisme ou de la bêtise.

L'alternative n'est pas le cours magistral.

V.Marchais a écrit:Je n'ai pas l'anergie ce soir pour refaire tout l'argumentaire mais ce qui me gêne, chez les désobéisseurs, c'est... leur bêtise, y a pas d'autre mot.
Je suis d'accord sur la casse du service public, de nos statuts, sur la diminution des heures. Mais quand les mêmes hurlent contre l'apprentissage de quelques règles par coeur (non, cela n'empêche pas de réfléchir : au contraire, cela rend POSSIBLE la réflexion), les exercices systématiques (qui permettent de mettre en place des automatismes et d'alléger la charge mentale pour pouvoir envisager des raisonnements plus élaborés), les progressions rationnelles, etc., sous prétexte qu'il ne faut pas "formater" les enfants, je suis en désaccord total. Ne pas comprendre que tous ces éléments, loin de "formater" les esprits, sont la CONDITION de sa libération, que prôner le ludique tous azimuts, l'absence de pr coeur, etc., c'est empêcher l'enfant de développer le sens de l'effort, si nécessaire pour se dépasser et grandir - pour apprendre tout simplement -, que "mettre l'enfant au centre du système", c'est le maintenir de façon illusoire dans la toute puissance et l'égocentrisme infantiles et lui réserver bien des difficultés dans son rapport à l'autre et à la frustration, bref, ne pas comprendre tout cela, cela ne peut relever à mon sens que du cynisme ou de la bêtise.

L'alternative n'est pas le cours magistral.

Mais quand les mêmes hurlent contre l'apprentissage de quelques règles par coeur (non, cela n'empêche pas de réfléchir : au contraire, cela rend POSSIBLE la réflexion), les exercices systématiques (qui permettent de mettre en place des automatismes et d'alléger la charge mentale pour pouvoir envisager des raisonnements plus élaborés), les progressions rationnelles, etc., sous prétexte qu'il ne faut pas "formater" les enfants, je suis en désaccord total. Ne pas comprendre que tous ces éléments, loin de "formater" les esprits, sont la CONDITION de sa libération

pour moi les désobéisseurs sont ceux qui ont refusé de mettre en place la base élèves.

Igniatius a écrit:Zut, je viens de m'en rendre compte !

Trop de boulot.

Igniatius a écrit:Le CRIF se rend-il compte qu'il dessert le plus souvent sa cause ?

Chocolat a écrit:J'ai lu les différentes réactions en diagonale (mea culpa), mais je trouve la plupart des remarques assez sévères.

Je ne vais pas polémiquer sur la valeur du texte en soi, parce qu'à mon sens, c'est plus sa valeur symbolique qui justifie son existence et fait son succès.

Dans un contexte où l'on publie tout et n'importe quoi, ce genre de petit texte est bienvenu pour le commun des mortels dont les préoccupations sont on ne peut plus... basiques.


Quant au fait de réduire Hessel à "Indignez-vous!" je pense que c'est une regrettable erreur.

Igniatius a écrit:

Ah la la, Chocolat !
Comme tjrs, d'accord avec toi !

Spoiler:

Chocolat a écrit:Je ne vais pas polémiquer sur la valeur du texte en soi, parce qu'à mon sens, c'est plus sa valeur symbolique qui justifie son existence et fait son succès.
Dans un contexte où l'on publie tout et n'importe quoi, ce genre de petit texte est bienvenu pour le commun des mortels dont les préoccupations sont on ne peut plus... basiques.
Quant au fait de réduire Hessel à "Indignez-vous!" je pense que c'est une regrettable erreur.

Mélane a écrit:. Je m'indigne qu'il rencontre autant de faveur et je trouve très louche qu'il en trouve auprès de notre chère classe politique, qui est largement responsable de l'état dans lequel se trouve notre pays.

Mélane a écrit:Sur un plateau télé, Jean-Pierre Rafarin et Pierre Arditi (celui-là n'est pas un représentant de la classe politique mais de la classe médiatique et il s'entendait copain comme cochon avec le précédent) portant ce livre aux nues, en coeur avec le présentateur célèbre (je ne sais plus son nom) !! Une espèce d'exercice d'admiration obligé, sous la pression des chiffres de vente, assez grotesque.

Hessel, dont on rappelle qu'il est un résistant, donc un patriote, porté au pinacle par Raffarin qui n'avait de cesse, dans la même émission, de s'aplatir devant la grandeur de la Chine, ce merveilleux pays !