Casier pour ranger téléphones portables en classe ou pas

Et ce serait trop compliqué pour les lycées d’interdir les téléphones seulement à l’intérieur des bâtiments ?

valle a écrit:

Taillevent a écrit:

roxanne a écrit:En début de journée ou d'après-midi, quand ça sonnait Pour éviter le bazar dans les couloirs, chaque classe derrière son prof. Bref, un minimum d'ordre quoi, pas l'armée non plus. En fait, finalement, ta remarque est l'exacte illustration de ce que je disais avant, une abdication de l'adulte "ça sert à rien." Certains collègues d'ailleurs ne voient pas de problème à ce que les élèves soient vautrés par terre au milieu du couloir, voire même s'excusent pour passer.

Je te remercie de ta réponse, moins de la remarque personnelle.
Ma question venait avant tout du fait que c'est une pratique parfaitement exotique pour moi (en tout cas à ce niveau). J'avoue être dubitatif quant à son efficacité mais tu en as l'expérience, contrairement à moi, donc je veux bien y croire, comme pour d'autres rituels.

Même pas à l'école primaire ? En sortie ? En effet, le fait que les élèves se déplacent en rang rend les déplacements plus silencieux, rapides et contrôlés. Je croyais que c'était universel au primaire. Personnellement, je suis d'avis que dans le secondaire, si ce n'est pas nécessaire, ce n'est pas nécessaire, mais que si les déplacement causes systématiquement des problèmes (bruits, retards, élèves qui se gênent les uns les autres dans les couloirs) c'est assez logique que le chef d'établissement impose des entrées "en rang".

Si si, je te rassure, c'est très courant au primaire (en tout cas pour les plus petits). Ma question portait bien sur le collège, d'où d'ailleurs la remarque sur "ce niveau".

sookie a écrit:Et ce serait trop compliqué pour les lycées d’interdir les téléphones seulement à l’intérieur des bâtiments ?

On a essayé dans mon lycée: échec total (il faut dire que la règle n'était pas claire puisque l'utilisation dans les halls des bâtiments était autorisée), par manque de personnel et à cause du nombre: quand 500 élèves sortent d'un bâtiment difficile de tout contrôler, et ils ne sont pas très enclins à t'écouter si tu n'es pas leur prof. Avec certains élèves le ton peut vite monter si on touche à leur portable (au sens propre ou au sens figuré).

Oui, les demi-mesures fonctionnent difficilement, surtout dans des lycées de 1500 ou 2000 élèves qui ne sont pas rares du tout.
Je pense que les adultes (au sens large) ont pourtant une large responsabilité dans ce qui arrive : on laisse nos adolescents, si ce n'est se décérébrer toute la journée, au moins être en situation de distraction, y compris en classe. Ce qui était encore gérable (mais pénible) il y a dix ou quinze ans (on confisquait de temps à autres un téléphone, il y avait quelques récalcitrants) devient désormais ingérable.

Laotzi a écrit:Oui, les demi-mesures fonctionnent difficilement, surtout dans des lycées de 1500 ou 2000 élèves qui ne sont pas rares du tout.
Je pense que les adultes (au sens large) ont pourtant une large responsabilité dans ce qui arrive : on laisse nos adolescents, si ce n'est se décérébrer toute la journée, au moins être en situation de distraction, y compris en classe. Ce qui était encore gérable (mais pénible) il y a dix ou quinze ans (on confisquait de temps à autres un téléphone, il y avait quelques récalcitrants) devient désormais ingérable.

Oui, je suis au lycée depuis environ dix ans (j'étais au collège avant) et il me semble que la situation s'est bien dégradée.

Caspar a écrit:

sookie a écrit:Et ce serait trop compliqué pour les lycées d’interdir les téléphones seulement à l’intérieur des bâtiments ?

On a essayé dans mon lycée: échec total (il faut dire que la règle n'était pas claire puisque l'utilisation dans les halls des bâtiments était autorisée), par manque de personnel et à cause du nombre: quand 500 élèves sortent d'un bâtiment difficile de tout contrôler, et ils ne sont pas très enclins à t'écouter si tu n'es pas leur prof. Avec certains élèves le ton peut vite monter si on touche à leur portable (au sens propre ou au sens figuré).

C'est le réglement théorique (et non appliqué) de mon lycée, portable interdit sauf dans le hall et à la cafétéria. Je serais favorable à une interdiction dans l'enceinte de l'établissement, sur le modèle du tabac, et tant pis pour les parents qui ne pourront plus envoyer un message urgent au milieu d'un cours. Effectivement, les demi-mesures sont à demi appliquées, et donc rapidement plus appliquées du tout.

En vous lisant, ça tend à confirmer une impression que j'avais mais qu'une forme de modération pas toujours bonne conseillère me poussait à taire. Plus je réfléchis à ce sujet, plus je pense qu'il faut une mesure ferme et sans exception, pas même pédagogique (même si je suis un peu mal à l'aise sur ce plan à l'idée d'interdire quelque chose que je ne pratique pas moi-même). J'aurais même tendance à dire qu'il faudrait sans doute l'appliquer aussi aux enseignants (et là, par contre, je sais que je suis une partie du problème) pour des raisons de cohérence.

Moui enfin, s'il y a eu interdiction du tabac et de l'alcool, c'est parce que les effets de ces substances sont désastreux sur la santé.

Alors certes, il y a eu un temps trop long entre la preuve de la dangerosité du tabac (1956) et l'interdiction du tabac dans les établissements scolaires (2007), mais de telles preuves manquent pour le smartphone et il me paraît douteux qu'il soit possible d'établir une dangerosité similaire.

La prohibition est une mesure forte, qui doit être raisonnablement argumentée.

beaverforever a écrit:Moui enfin, s'il y a eu interdiction du tabac et de l'alcool, c'est parce que les effets de ces substances sont désastreux sur la santé.

Alors certes, il y a eu un temps trop long entre la preuve de la dangerosité du tabac (1956) et l'interdiction du tabac dans les établissements scolaires (2007), mais de telles preuves manquent pour le smartphone et il me paraît douteux qu'il soit possible d'établir une dangerosité similaire.

La prohibition est une mesure forte, qui doit être raisonnablement argumentée.

La distraction en classe ou la possibilité d'enregistrer/filmer le prof sont déjà de bonnes raisons (sachant que dès lors que le smartphone est partiellement autorisé dans l'établissement, il devient très difficile de l'interdire en classe).

Taillevent a écrit:il faut une mesure ferme et sans exception, pas même pédagogique (même si je suis un peu mal à l'aise sur ce plan à l'idée d'interdire quelque chose que je ne pratique pas moi-même).

Je suis d'accord pour dire qu'il faudrait éliminer l'exception pédagogique (je j'utilise moi aussi), mais je ne pense pas qu'il faille placer l'accent sur le côté "mesure forte", etc.
Le cadre est là, la loi est là pour les collèges, la possibilité est là pour les lycées. Le problème est tout simplement que l'exception pédagogique ne représente qu'un tout, tout petit pourcentage du temps pendant lequel les adolescents sont sur leurs téléphones dans l'établissement. Éliminer cette exception n'aura qu'un tout petit impact sur leur scolarité et en revanche rendra le cadre plus clair.

Taillevent a écrit:J'aurais même tendance à dire qu'il faudrait sans doute l'appliquer aussi aux enseignants (et là, par contre, je sais que je suis une partie du problème) pour des raisons de cohérence.

C'est beaucoup plus compliqué parce que 1/ les enseignants ne sont pas à disposition de leur employeur hors heures de cours. Il faudrait une raison de sécurité ou quelque chose comme cela pour l'interdire dans l'établissement. Plus généralement, l'employeur ne peut pas interdire tout court le téléphone, même pendant le temps de travail !

On retrouve la discussion typique sur l'égalité des agents et des élèves.

beaverforever a écrit:Moui enfin, s'il y a eu interdiction du tabac et de l'alcool, c'est parce que les effets de ces substances sont désastreux sur la santé.

Alors certes, il y a eu un temps trop long entre la preuve de la dangerosité du tabac (1956) et l'interdiction du tabac dans les établissements scolaires (2007), mais de telles preuves manquent pour le smartphone et il me paraît douteux qu'il soit possible d'établir une dangerosité similaire.

La prohibition est une mesure forte, qui doit être raisonnablement argumentée.

Mais cette mesure forte existe déjà (au collège) !
Sinon, il y a aussi interdiction de couvre-chef à l'intérieur et personne ne s'est plaint qu'avoir une casquette n'est pas dangereux pour la santé. Le problème des téléphones est qu'ils collisionnent avec le métier de l'élève, en cours mais aussi hors cours, si on considère la fonction de sociabilisation de l'école, mais aussi bien d'autres composantes : l'élève qui passe les 10 dernières minutes de cours sans rien faire pris par la hâte de la sonnerie pour sortir dans le couloir et pouvoir vérifier ses notifications.

Je doute que de telles raisons soient socialement acceptables. Une telle interdiction devrait faire un minimum consensus.

beaverforever a écrit:Moui enfin, s'il y a eu interdiction du tabac et de l'alcool, c'est parce que les effets de ces substances sont désastreux sur la santé.

Alors certes, il y a eu un temps trop long entre la preuve de la dangerosité du tabac (1956) et l'interdiction du tabac dans les établissements scolaires (2007), mais de telles preuves manquent pour le smartphone et il me paraît douteux qu'il soit possible d'établir une dangerosité similaire.

La prohibition est une mesure forte, qui doit être raisonnablement argumentée.

Je partage ton idée de l'approche précautionneuse. De plus, je suis généralement très sceptique face aux approches prohibitionnistes. Néanmoins, j'ai l'impression que la question est ici différente. D'abord, on ne parle pas d'une interdiction générale, uniquement d'un cadre très spécifique. Ensuite, la question du déficit de l'attention me semble tout de même (sans être du tout spécialiste) largement documentée, de même que les stratégies de captation de l'attention mises en œuvre par les entreprises impliquées. On peut évidemment débattre de la solution à apporter mais je pense qu'on peut s'accorder sur le fait que celles tentées actuellement sont, au mieux, médiocrement efficaces.

valle a écrit:

Taillevent a écrit:il faut une mesure ferme et sans exception, pas même pédagogique (même si je suis un peu mal à l'aise sur ce plan à l'idée d'interdire quelque chose que je ne pratique pas moi-même).

Je suis d'accord pour dire qu'il faudrait éliminer l'exception pédagogique (je j'utilise moi aussi), mais je ne pense pas qu'il faille placer l'accent sur le côté "mesure forte", etc.
Le cadre est là, la loi est là pour les collèges, la possibilité est là pour les lycées. Le problème est tout simplement que l'exception pédagogique ne représente qu'un tout, tout petit pourcentage du temps pendant lequel les adolescents sont sur leurs téléphones dans l'établissement. Éliminer cette exception n'aura qu'un tout petit impact sur leur scolarité et en revanche rendra le cadre plus clair.

Je suis d'accord avec tout ce que tu écris. Je parlais de "mesure forte" en termes de mise en œuvre.

valle a écrit:

Taillevent a écrit:J'aurais même tendance à dire qu'il faudrait sans doute l'appliquer aussi aux enseignants (et là, par contre, je sais que je suis une partie du problème) pour des raisons de cohérence.

C'est beaucoup plus compliqué parce que 1/ les enseignants ne sont pas à disposition de leur employeur hors heures de cours. Il faudrait une raison de sécurité ou quelque chose comme cela pour l'interdire dans l'établissement. Plus généralement, l'employeur ne peut pas interdire tout court le téléphone, même pendant le temps de travail !

On retrouve la discussion typique sur l'égalité des agents et des élèves.

Je savais que tu réagirais ! Je précise que je pensais avant tout aux moments de cours, la question de ce qu'un enseignant fait en dehors de ceux-ci est beaucoup plus complexe. (Je me permets d'observer tout de même que l'interdiction de fumer dans un établissement scolaire s'applique aussi aux enseignants, sans que ça ne semble gêner personne.) C'est toi qui parles d'"égalité" entre enseignants et élèves, je n'ai jamais utilisé ce mot (même s'il ne me gêne guère concernant nombre de notions). J'ai parlé de cohérence, j'aurais aussi pu évoquer la notion d'exemple, car il me semble que les problèmes que nous évoquons ici nous concernent aussi.

Oui, interdiction des portables dans les enceintes comme pour la cigarette. Pour l'utilisation pédagogique. Au collège, certains profs l'utilisent mais justement les élèves profitent pleinement de l'interdiction pour entraver cette possibilité si bien que les profs laissent tomber cette idée. Et quand certains profs réussissent à motiver les élèves pour utiliser les portables et bien cela n'engendre pas de problème au collège. Les élèves connaissent la règle, ils rangent les portables au fond du sac à la fin du cours.

Dans de nombreux lycées quand on autorise des zones fumeurs dans les enceintes, il faut être honnête, c'est généralement sous la pression des adultes et cela passe mieux quand un membre de la direction est un gros fumeur... J'ai même vu un prof qui avait été le meneur pour imposer une zone fumeur être aussi le meneur pour interdire la même zone depuis qu'il a décidé de cesser de fumer bref, un vrai saint Paul !!!

Oui, les élèves peuvent sortir pour fumer et aussi téléphoner et alors, où est le problème ? Je vois mal les élèves s'allonger dans la rue pour téléphoner. Ils peuvent très bien s'éloigner du lycée, s'ils sont dehors alors c'est qu'ils n'ont pas cours pour au moins 30 minutes généralement... Sauf si encore une fois, il y a une tolérance pour les inter-cours comme pour les profs fumeurs qui se permettent de sortir de l'enceinte pendant un intercours de 0 minute !!! Oui c'est encore un argument pour autoriser la zone fumeur dans les enceintes car ainsi le prof perd moins de temps... Mais comment peut-on autoriser un prof à fumer une cigarette entre deux cours ? Si un prof gourmand allait à la boulangerie du coin en perdant moins de temps ce serait un scandale, mais bon si c'est pour fumer, c'est "normal", si c'est pour répondre à un message "urgent", c'est normal, si c'est pour un café, c'est normal aussi, pour le thé ça passe mais parfois on peut tout de même être qualifié de prof de langue excentrique...

Interdire le téléphone pour les profs pour des raisons de cohérence ? Je ne vois pas bien la cohérence. Va-t-on aussi interdire la vente d'alcool au plus de 18 ans pour des questions de cohérence ? C'est un choix. Si les professeurs abusent, et que cette utilisation devient un problème alors ce serait justifié, mais je ne vois pas le problème. Le téléphone dérange les apprentissages, donc c'est logique de l'interdire aux élèves. Pour la cigarette par contre c'est cohérent de l'interdire à tous pour des raisons de santé.

@Taillevent
S'il s'agit d'éviter que les enseignants regardent leurs messages en cours, je suis d'accord !
Pour l'exemplarité, je suis plus mitigé, et ça rejoint l'idée de "mesure forte". Il s'agit tout simplement de créer un cadre propice aux apprentissages, rien d'autre.
Pour reprendre l'exemple du tabac, on peut penser aux collègues fumeurs que les élèves voient fumer a la porte de l'établissement. Oui, les élèves savent que des adultes fument, tout comme ils savent qu'on a des téléphones portables. S'il s'agit de leur dire "vous voyez, nous aussi on peut "tenir"", je pense qu'on éloigne la mesure du cadre pédagogique pour en faire quelque chose de "vital", ce qui rejoint l'idée prohibitionniste, ou une réflexion beaucoup plus sociétale sur la place des téléphones.

Manu7 a écrit:Le téléphone dérange les apprentissages, donc c'est logique de l'interdire aux élèves. Pour la cigarette par contre c'est cohérent de l'interdire à tous pour des raisons de santé.

J'aurais tendance à penser que les dégâts sont nettement plus larges que ça et qu'ils touchent aussi les adultes, compris dans l'exercice de leur profession.

Manu7 a écrit:Interdire le téléphone pour les profs pour des raisons de cohérence ? Je ne vois pas bien la cohérence. Va-t-on aussi interdire la vente d'alcool au plus de 18 ans pour des questions de cohérence ?

Pour le coup, je pars d'un point de vue différent : un enseignant n'est pas juste un "plus de 18 ans", il est un agent de l'État, auquel ce dernier a conféré des pouvoirs particuliers, lesquels peuvent aller avec des responsabilités particulières. Donc, je serai ouvert à la discussion sur ce point.

Les téléphones sont déjà interdits pour les élèves dans les écoles et les collèges, sans qu'il y ait interdiction pour les adultes, sans que cela ait semble émouvoir qui que ce soit ou mettre en doute l'exemplarité, les pouvoirs ou les responsabilités des agents.

C'est tout de même triste de tergiverser autant pour une règle aussi élémentaire que la politesse!

valle a écrit:Les téléphones sont déjà interdits pour les élèves dans les écoles et les collèges, sans qu'il y ait interdiction pour les adultes, sans que cela ait semble émouvoir qui que ce soit ou mettre en doute l'exemplarité, les pouvoirs ou les responsabilités des agents.

En absolu, ça me convient très bien, d'autant que je pense que d'autres règles plus implicites s'appliquent au fond déjà dans les cas problématiques. Mais le sujet ici était de modifier les règlements et je me contentais de lancer une piste à ce sujet.

Il est clair que pour moi un prof qui consulte sa messagerie pendant ses cours, c'est inadmissible. Mais le gros paradoxe c'est que maintenant, il n'est pas rare qu'un CDE reproche à un prof de ne pas consulter les messages pendant ses cours. Alors qu'il y a 15 ans, notre CDE nous rappelait à chaque rentrée qu'un prof ne devait pas sortir son téléphone pendant les cours.

Au dernier examen blanc que j'ai surveillé, nous étions deux surveillants pour 50 élèves et le CDE avait demandé aux profs une surveillance active avec entre autres une remarque sur l'utilisation interdite du téléphone portable. De nombreux profs pensent qu'ils peuvent très bien surveiller malgré leur portable à la main. Et j'ai réussi à traverser toute la salle pour prendre une copie vierge sur le bureau de mon collègue sans qu'il me voit et il a sursauté quand j'ai pris la feuille...

Après, il me semble évident qu'on ne peut pas interdire les portables dans l'enceinte pour les adultes, surtout que de nombreux postes fixes ont été remplacés par des portables c'est le cas pour la vie scolaire. Cela n'aurait pas de sens. Par contre, d'un point de vue déontologique, il serait vraiment utile de le déconseiller pendant les cours comme c'était le cas au début.

@Manu7 Je pourrais sans doute me contenter d'un déconseil (j'ai vérifié, il est attesté ) très vif, idéalement sous forme écrite.

e-miette a écrit:

joebar69 a écrit:

J'ai abandonné le concept. Je suis passé à un détecteur "sonore" de téléphone en activité (payé par l’École).

Intéressant.  Peux-tu nous en dire plus stp ? Ca fonctionne comment ? Ca coûte cher ? C'est fiable ?

Voir une démo :
https://www.youtube.com/watch?v=jqkI995EUCM

Le modèle, disponible chez nous, est un peu différent de celui présenté sur la vidéo, car ceux installés dans les amphis peuvent détecter la 5G, l'utilisation du Bluetooth et du wifi, en appel entrant et sortant.
Je ne sais pas combien cela a couté, mais pour un ordre de prix voir :
https://www.secutec.fr/protection-detection/detecteur-signaux/detecteur-de-telephone.html

C'est assez efficace et dissuasif pour ceux-celles qui tentent l'utilisation.
P.S. : Cela est uniquement utilisé pour les évaluations.

Exemple, je fais une séance en salle informatique pour un dossier de presse, ils doivent utiliser principalement europresse. Bon, mais pour aller sur Europresse gratuitement, il faut passer par l'ent. Les trois-quarts ne connaissent pas leur mot de passe parce qu'il est enregistré sur leur portable. Donc, ils demandent à sortir le portable pour ça. Et puis, les ordis rament un peu. "Madame, en attendant, juste pour voir, je peux prendre le portable?" Et voilà, une fois le portable sorti, ben, il reste sorti et puis très vite, ils font autre chose avec sans même s'en cacher d'ailleurs, par habitude. Et faire une vraie recherche Internet, gérer une banque de données, ils en sont incapables. Donc, il ne faut pas de portable du tout.

J'ai suggéré l'idée en conseil péda et un $*µù% de collègue m'a fait remarqué que "lui" il faisait utiliser les portables des élèves en classe et que quand les élèves travaillent avec leur téléphone, soit disant, ils travaillent et ne l'utilisent pas pour autre chose. Genre je suis une pauvre fille qui sait pas gérer ses élèves...

Comme il est dans le petit cercle des chouchous de la cheffe, celle-ci a particulièrement apprécié cette intervention et évidement l'idée à fait un bide :-(

GéraldineF a écrit:J'ai suggéré l'idée en conseil péda et un $*µù% de collègue m'a fait remarqué que "lui" il faisait utiliser les portables des élèves en classe et que quand les élèves travaillent avec leur téléphone, soit disant, ils travaillent et ne l'utilisent pas pour autre chose. Genre je suis une pauvre fille qui sait pas gérer ses élèves...

Comme il est dans le petit cercle des chouchous de la cheffe, celle-ci a particulièrement apprécié cette intervention et évidement l'idée à fait un bide :-(

Tu peux tjs lui demander comment il fait... et proposer d'assister à un de ses cours .. au fond de la classe.
Et bien sûr tu prendras des photos.

Nous on a perdu. Depuis cette année on autorise dans les couloirs et c'est l'enfer. Les élèves le sortent pour un oui pour un non, et c'est tellement répandu qu'on ne peut pas matériellement coller (10 élèves dans l'heure, moi, je ne peux pas). Le pire : quand ils passent à l'oral ils ont leurs "notes" (ou plutôt le copié-collé de chatgpt) sur le téléphone. L'enfer total. Quand ils oublient leur manuel, ils prennent en photo celui du voisin. J'en ai eu assez des conflits plusieurs fois par jour et j'ai totalement abdiqué. Dans les couloirs ils ont le droit de regarder/envoyer des messages (en même temps on a supprimé les carnets de liaison et les edt sont modifiés tout le temps sur pronotes), mais pas le droit de regarder des vidéos ou téléphoner. LOL. Mais comme les AED sont aux abonnés absents chez nous, eh bien tout est pour le mieux.