Amélie Oudéa-Castéra, notre nouvelle ministre

henriette a écrit:

DesolationRow a écrit:Je ne suis pas en désaccord avec cela. Il y a un point sur lequel je ne vois pas de problème, c’est qu’elle ait mis ses enfants dans le privé si elle jugeait que c’était le mieux pour eux.

Ce qu'elle fait dans sa vie privée la regarde.
Mais à mon sens, dès lors qu'elle est devenue ministre de l'éducation nationale, s'exprimer comme elle l'a fait lors d'une interview donnée dans le cadre d'un déplacement officiel lié à ses fonctions, ce n'est pas admissible.

Entièrement d'accord.

DesolationRow a écrit:Donc il aurait fallu qu’elle mente, ou refuse de répondre ?

Il y a deux ou trois points à soulever, à mon avis :
1. Comme je l'ai déjà dit, je suis convaincu qu'elle a menti : ce serait rarissime que, lorsqu'ils ont décidé de changer leur enfant d'établissement, la ministre et son conjoint aient comme par hasard pensé aux deux axes de la communication du gouvernement concernant l'éducation (remplacement des absences et "choc des savoirs"). Et je me permets de faire ce jugement de valeur parce qu'elle s'est exprimée en tant que figure de la vie politique.
Je suis persuadé que, si elle avait été honnête, elle aurait donné une autre explication de ce choix.

2. C'est vrai que ces propos déclenchent une sorte de gue-guerre public-privé qui est regrettable. Comme l'ont dit d'autres collègues (cf. @EdithW), la situation est la même partout. Ce serait aussi regrettable de déclencher une "guerre" "établissement côté - établissement lambda", en critiquant les collègues de Louis de Grand ou de l'École Alsacienne.
Le problème est le regard que la ministre a par rapport au service public d'éducation, dont elle est le chef de service ; et que le gouvernement continue avec sa méthode de communication qui consiste à dire mil choses à la fois, contradictoires, ce qui conduit précisément à ces discussions public-privé alors que le souci est qu'il n'y a pas de problème de remplacements de courte durée. Je peux citer, au même titre, la phrase d'Attal selon laquelle il allait faire en sorte que les professeurs soient "heureux" et, de ce fait, moins absents (pour résoudre le problème de l'éducation en France).

C'est étrange parce que mon fils a fait des remplacements dans le privé à Paris dans des établissements où ils manquent de profs parfois depuis des mois et ce,  dans une spécialité de bac. Donc ce n'est pas une spécificité du seul public. La façon dont la ministre a répondu est indécente et même si elle a le droit de préférer l'entre soi et la ségrégation sociale il y avait certainement autre chose à répondre que ça. D'autres part si régler le problème des absences revient à supprimer la formation des enseignants ou à alourdir leur service c'est aussi un autre scandale qui ne fait que déplacer le problème et surtout dégrader encore la situation des professeurs.

Par contre elle ne verra aucun problème au fait que des classes populaires de bac pro aient moins d'heures de français-histoire-géo-EMC en trois ans qu'en avait les BEP en deux ans ou que les élèves de CAP n'aient plus que 45mn de français par semaine. Ça non.
Elle ne verra pas d'objection à amputer l'année de terminale bac professionnel non plus. Ça non.
Pourtant ce sont les bilans de la macronie et du sarkosysme (où sévissait déjà le brillant Blanquer) auxquels elle semble de fait adhérer.

Et c'est en son nom qu'on va poursuivre la destruction du LP que ces enfants ne verront jamais, qu'ils ne côtoieront jamais les élèves (sauf si un jour le plombier vient réparer leur baignoire pendant qu'ils sont là) et qu'elle ne verra jamais sauf lors de visites d'établissement avec mise en scène digne de l'URSS comme ce que nous venons de voir avec Attal et son porte-voix.

Par contre, faisons le bilan à l'envers de tous les bienfaits dont bénéficient ses petits "n'enfants" (ah, le pathétique de la scène, j'avais envie de pleurer pour ses bichets et pas pour mes pauvres élèves de CAP) dans cette école et traduisons ce qu'elle dit : tous ces bienfaits obtenus ici témoignent donc des méfaits qu'ils subissaient/subiraient dans le public ?
Merci !
Par contre qui est responsable de cela ?
Les enseignants ?
Du public ?
Quand j'écoute mes collègues du privé ils ne sont d'ailleurs guère plus ravis.

Ce secrétariat de ministère débute sur une envie de vomir ! L'éducation c'est leur priorité ? Pour qui ?
Ce mépris de classe est répugnant.

Pour rappel, le reportage sur le délabrement de l'école d'il y a quelques mois commençait par la situation dans un collège privé du 16e où la principale se retrouvait à devoir elle-même assurer des cours faute d'enseignant.

Stan, Franklin, St Jean de Passy recrutent aussi pas mal, j'avais vu (tout à fait par hasard, ce n'est vraiment pas une lecture habituelle) une annonce dans Famille Chrétienne il y a quelques années, où ils cherchaient des candidats suppléants dans ce genre d'établissement. Regardez le nombre de postes vacants au moment du mouvement, c'est impressionnant. Tous ne sont pas des postes libérés par de futurs retraités... Ce qui indique qu'ils seront occupés par des suppléants... ou par personne!

Et quand on y pense l'IPS de l'établissement public anciennement fréquenté par les enfants de la ministre (en plein 6e arrondissement si j'ai bien suivi), ne doit pas être très bas. L'argument du "public" difficile qui provoque la défection, les arrêts etc des enseignants, ne tient donc pas dans ce cas-là. Par contre, devoir se loger à 1h30 de RER vu le salaire, oui, ça peut jouer sur l'épuisement. Juste une hypothèse, mais, autant on pouvait comprendre que Pap N'Diaye ne laisse pas ses enfants dans le collège REP + de banlieue proche de son domicile (il aurait tout de même mieux fait de les mettre dans un collège un peu moins "voyant" que l'Ecole Alsacienne selon moi), autant, là, l'environnement ou les camarades ne doivent pas être non plus ingérables... Et comme son prédécesseur, le choix justement de Stan est symptomatique... Il y en a beaucoup d'autres dans un rayon de 500 mètres autour qui sont plus discrets et tout aussi excellents. ça dénote un vrai manque de jugeote.

DesolationRow a écrit:Je ne suis pas en désaccord avec cela. Il y a un point sur lequel je ne vois pas de problème, c’est qu’elle ait mis ses enfants dans le privé si elle jugeait que c’était le mieux pour eux.

Je pense que tu parles de " les pieds sur terre",
Lien
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-pieds-sur-terre/le-choix-du-prive-8041951
Je l'ai écoutée ce matin. Intéressant.

Dans l'enseignement privé c'est tout à fait courant, que le cde assure des cours, et souvent c'est plus que de simples remplacements, c'est une ou plusieurs classes à l'année.

Edit : je répondais à Henriette.

En gros, voilà une ministre de l'EN qui trouve que l'institution dont elle a la responsabilité est en très mauvais état et qui ajoute qu'il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'elle mette ses enfants à Stanislas, surtout quand elle habite à côté.

Que ceux qui habitent ailleurs arrêtent de se plaindre et déménagent. Quant à l'EN, c'est probablement une cause perdue.

Et s'il n'y a pas assez de médailles gagnées aux JO, elles accusera les gamins de banlieue d'être vraiment trop paresseux en vantant la piscine dans le sous-sol de Stanislas ?

Est-ce que ça va être bonne ministre de l'EN ? Évidemment pas, elle est dans un gouvernement de Macron. Est-ce que c'est raisonnable de l'attaquer sur le choix de scolarisation de ses enfants, alors que, que je sache, le privé n'est pas interdit par la République ? Je trouve ça assez dégueulasse. C'est comme les élucubrations sur le diagnostic psychiatrique de Macron, son éventuelle intelligence du cœur et le fait qu'il ait épousé une femme plus âgée sur le fil à côté, ça me paraît grotesque et c'est à deux doigts de me faire voter LREM.

DesolationRow a écrit:Donc il aurait fallu qu’elle mente, ou refuse de répondre ?

Pardon mais je suis sidérée par la bêtise de la question. Personne n'a jamais dit qu'elle aurait dû mentir. Ce qu'on aurait aimé, c'est qu'elle termine son anecdote déchirante par une déclaration du style "il est clair que les mesures prises depuis bientôt 7 ans par ma propre famille politique ont échoué à résorber le problème, peut-être même qu'elles l'ont aggravé ; je prends devant vous l'engagement d'y remédier dès à présent en réengageant le dialogue avec les représentants des personnels de l'éducation et en répondant à leurs besoins par des mesures fortes". Sans cela, son discours est un crachat à la face de chacun d'entre nous.

Untitled a écrit:

DesolationRow a écrit:Donc il aurait fallu qu’elle mente, ou refuse de répondre ?

Pardon mais je suis sidérée par la bêtise de la question. Personne n'a jamais dit qu'elle aurait dû mentir. Ce qu'on aurait aimé, c'est qu'elle termine son anecdote déchirante par une déclaration du style "il est clair que les mesures prises depuis bientôt 7 ans par ma propre famille politiques ont échoué à résorber le problème, peut-être même qu'elles l'ont aggravé ; je prends devant vous l'engagement d'y remédier dès à présent en réengageant le dialogue avec les représentants des personnels de l'éducation et en répondant à leurs besoins par des mesures fortes". Sans cela, son discours est un crachat à la face de chacun d'entre nous.

Tu as la face sensible
On a compris que tout le monde ici aurait aimé qu'elle se fasse hara-kiri en direct, en disant à côté d'Attal, qui vient de la nommer, que les gouvernements successifs de Macron sont responsables des problèmes de l'EN. Mais bon, ce qui me semble d'une bêtise sidérante, c'est d'imaginer un instant qu'il était possible qu'elle dise tout ça

DesolationRow a écrit:Est-ce que ça va être bonne ministre de l'EN ? Évidemment pas, elle est dans un gouvernement de Macron. Est-ce que c'est raisonnable de l'attaquer sur le choix de scolarisation de ses enfants, alors que, que je sache, le privé n'est pas interdit par la République ? Je trouve ça assez dégueulasse. C'est comme les élucubrations sur le diagnostic psychiatrique de Macron, son éventuelle intelligence du cœur et le fait qu'il ait épousé une femme plus âgée sur le fil à côté, ça me paraît grotesque et c'est à deux doigts de me faire voter LREM.

Cela me paraît absurde. C'est toi qui avais l'air de dire qu'il y a un problème (dont tout le monde serait au courant) posé par le non-remplacement des enseignants. C'est l'une des lignes politiques du gouvernement LREM, si tu décides de les voter (ce qui n'est pas non plus interdit, soit dit en passat, ça reste une option politique légitime) ce sera plutôt parce que tu es d'accord avec cette idée, non ?

DesolationRow a écrit:

Untitled a écrit:

DesolationRow a écrit:Donc il aurait fallu qu’elle mente, ou refuse de répondre ?

Pardon mais je suis sidérée par la bêtise de la question. Personne n'a jamais dit qu'elle aurait dû mentir. Ce qu'on aurait aimé, c'est qu'elle termine son anecdote déchirante par une déclaration du style "il est clair que les mesures prises depuis bientôt 7 ans par ma propre famille politiques ont échoué à résorber le problème, peut-être même qu'elles l'ont aggravé ; je prends devant vous l'engagement d'y remédier dès à présent en réengageant le dialogue avec les représentants des personnels de l'éducation et en répondant à leurs besoins par des mesures fortes". Sans cela, son discours est un crachat à la face de chacun d'entre nous.

Tu as la face sensible
On a compris que tout le monde ici aurait aimé qu'elle se fasse hara-kiri en direct, en disant à côté d'Attal, qui vient de la nommer, que les gouvernements successifs de Macron sont responsables des problèmes de l'EN. Mais bon, ce qui me semble d'une bêtise sidérante, c'est d'imaginer un instant qu'il était possible qu'elle dise tout ça

Elle aurait pu faire une réponse plus "langue de bois", sans doute pas très convaincante mais certainement moins irritante (pour moi en tout cas), sans mentir ni refuser de répondre.

DesolationRow a écrit:

Untitled a écrit:

DesolationRow a écrit:Donc il aurait fallu qu’elle mente, ou refuse de répondre ?

Pardon mais je suis sidérée par la bêtise de la question. Personne n'a jamais dit qu'elle aurait dû mentir. Ce qu'on aurait aimé, c'est qu'elle termine son anecdote déchirante par une déclaration du style "il est clair que les mesures prises depuis bientôt 7 ans par ma propre famille politiques ont échoué à résorber le problème, peut-être même qu'elles l'ont aggravé ; je prends devant vous l'engagement d'y remédier dès à présent en réengageant le dialogue avec les représentants des personnels de l'éducation et en répondant à leurs besoins par des mesures fortes". Sans cela, son discours est un crachat à la face de chacun d'entre nous.

Tu as la face sensible
On a compris que tout le monde ici aurait aimé qu'elle se fasse hara-kiri en direct, en disant à côté d'Attal, qui vient de la nommer, que les gouvernements successifs de Macron sont responsables des problèmes de l'EN. Mais bon, ce qui me semble d'une bêtise sidérante, c'est d'imaginer un instant qu'il était possible qu'elle dise tout ça

Ne pas voir le problème me semble nettement plus grave. En effet, certains ici semblent à point pour prendre leur carte.
Par ailleurs, évidemment qu'aucun ministre ne fera une telle déclaration. Pourtant, à ce stade de décrépitude du pays, c'est la seule qui serait audible pour une grande majorité d'entre nous.

valle a écrit:

DesolationRow a écrit:Est-ce que ça va être bonne ministre de l'EN ? Évidemment pas, elle est dans un gouvernement de Macron. Est-ce que c'est raisonnable de l'attaquer sur le choix de scolarisation de ses enfants, alors que, que je sache, le privé n'est pas interdit par la République ? Je trouve ça assez dégueulasse. C'est comme les élucubrations sur le diagnostic psychiatrique de Macron, son éventuelle intelligence du cœur et le fait qu'il ait épousé une femme plus âgée sur le fil à côté, ça me paraît grotesque et c'est à deux doigts de me faire voter LREM.

Cela me paraît absurde. C'est toi qui avais l'air de dire qu'il y a un problème (dont tout le monde serait au courant) posé par le non-remplacement des enseignants. C'est l'une des lignes politiques du gouvernement LREM, si tu décides de les voter (ce qui n'est pas non plus interdit, soit dit en passat, ça reste une option politique légitime) ce sera plutôt parce que tu es d'accord avec cette idée, non ?

Je pense qu’il y a plein de problèmes dans l’EN, dont un problème de non-remplacement des enseignants, qui pourrait être résolu non en rendant les enseignants plus heureux, mais en en recrutant davantage, nettement mieux payés et avec des conditions d’exercice meilleures. Je ne pense malheureusement pas que c’est la solution envisagée par notre ministre. L’acharnement sur ce choix précis et la manière dont elle l’a expliqué contribuerait à me la rendre moins antipathique - malheureusement cela ne va probablement pas durer

Après, un ministre n'est pas un fonctionnaire qui n'a qu'à faire son travail. On peut considérer que le fait qu'elle ait décidé de scolariser ses enfants à Stanislas est un obstacle politique, sans nier son droit de le faire, du moment où cela semble viser le maintien d'un entre-soi auquel un certain secteur des français est opposé.
Un secteur de la population pensera aussi qu'un chasseur a des choses à expliquer avant d'être ministre de l'agriculture (chargé des forêts si je ne m'abuse), ou qu'un français qui résiderait depuis 20 ans à l'étranger aura des empêchements pour être premier ministre, etc. "Ce n'est pas illégal" ou "elle avait le droit de le faire" ne sont pas de réponses absolues.
Je me permets de dire ça parce que personnellement je m'en fiche de la supposée opposition public / privé, pour moi ça n'a pas d'importance.

Jacq a écrit:Par contre elle ne verra aucun problème au fait que des classes populaires de bac pro aient moins d'heures de français-histoire-géo-EMC en trois ans qu'en avait les BEP en deux ans ou que les élèves de CAP n'aient plus que 45mn de français par semaine. Ça non.
Elle ne verra pas d'objection à amputer l'année de terminale bac professionnel non plus. Ça non.
Pourtant ce sont les bilans de la macronie et du sarkosysme (où sévissait déjà le brillant Blanquer)  auxquels elle semble de fait adhérer.

Et c'est en son nom qu'on va poursuivre la destruction du LP que ces enfants ne verront jamais, qu'ils ne côtoieront jamais les élèves (sauf si un jour le plombier vient réparer leur baignoire pendant qu'ils sont là) et qu'elle ne verra jamais sauf lors de visites d'établissement avec mise en scène digne de l'URSS comme ce que nous venons de voir avec Attal et son porte-voix.

Par contre, faisons le bilan à l'envers de tous les bienfaits dont bénéficient ses petits "n'enfants" (ah, le pathétique de la scène, j'avais envie de pleurer pour ses bichets et pas pour mes pauvres élèves de CAP) dans cette école et traduisons ce qu'elle dit : tous ces bienfaits obtenus ici témoignent donc des méfaits qu'ils subissaient/subiraient dans le public ?  
Merci !
Par contre qui est responsable de cela ?
Les enseignants ?
Du public ?
Quand j'écoute mes collègues du privé ils ne sont d'ailleurs guère plus ravis.

Ce secrétariat de ministère débute sur une envie de vomir ! L'éducation c'est leur priorité ? Pour qui ?
Ce mépris de classe est répugnant.

Jacq, la communication de l'EN est- elle si déplorable? Pourtant elle vante Le lycée pro et l'EXCELLENCE et encore davantage quand des heures de cours seront supprimées et que certains iront se former travailler en entreprise à la fin de leur cursus. 6 semaines en moins de cours et avec une aumône à la fin....
Mais les ministres n'y mettront ni leurs enfants, ni petits- enfants, ni neveux, ni enfants d'amis, de voisins, etc. Tellement le lycée pro est bon.

valle a écrit:Après, un ministre n'est pas un fonctionnaire qui n'a qu'à faire son travail. On peut considérer que le fait qu'elle ait décidé de scolariser ses enfants à Stanislas est un obstacle politique, sans nier son droit de le faire, du moment où cela semble viser le maintien d'un entre-soi auquel un certain secteur des français est opposé.
Un secteur de la population pensera aussi qu'un chasseur a des choses à expliquer avant d'être ministre de l'agriculture (chargé des forêts si je ne m'abuse), ou qu'un français qui résiderait depuis 20 ans à l'étranger aura des empêchements pour être premier ministre, etc. "Ce n'est pas illégal" ou "elle avait le droit de le faire" ne sont pas de réponses absolues.
Je me permets de dire ça parce que personnellement je m'en fiche de la supposée opposition public / privé, pour moi ça n'a pas d'importance.

Ah mais présenté comme cela, ça me va Que cela puisse considérer un obstacle à une nomination, pourquoi pas ? Mais depuis hier, je lis que c’est inadmissible, que ça la disqualifie, que ses explications constituent des crachats, etc. Je trouve ça disproportionné et un peu ridicule. Mais je comprends bien qu’il était important de trouver un truc, très vite, pour lui tirer personnellement dans les pattes - Mediapart a fait du bon boulot.

VinZT a écrit:

DesolationRow a écrit:Donc, tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a un problème posé par le non-remplacement d'enseignants, mais la ministre n'a surtout pas le droit de le dire ni d'en tirer des conséquences en tant que parent d'élèves.
Moi, ce que je trouve nettement plus scandaleux que cette polémique débile, c'est ce qu'a dit cet après-midi la porte-parole du gouvernement (circulez, y a rien à voir, on a réglé le problème dont a parlé la ministre). Mais bon, tout est bon pour cogner sur les ministres, j'imagine que c'est le jeu.

Jouons un peu alors et imaginons le ministre de l'intérieur déclarer « j'ai choisi de protéger ma famille par une société privée car le manque de moyens de la Police Nationale est criant » ou le ministre de la Santé dire « j'ai choisi de faire opérer mes enfants à l'hôpital américain parce que vu l'état des CHU publics, ça craint ».

Pourquoi n'entend-on pas cela ?

Parce que le ministre de l'Intérieur n'en a pas besoin, il lui suffit de s'installer dans un quartier où la police ou la gendarmerie parvient encore à faire son travail. Quand au ministre de la Santé, je serais surpris s'il ne consultait qu'en secteur 1.

DesolationRow a écrit:

valle a écrit:Après, un ministre n'est pas un fonctionnaire qui n'a qu'à faire son travail. On peut considérer que le fait qu'elle ait décidé de scolariser ses enfants à Stanislas est un obstacle politique, sans nier son droit de le faire, du moment où cela semble viser le maintien d'un entre-soi auquel un certain secteur des français est opposé.
Un secteur de la population pensera aussi qu'un chasseur a des choses à expliquer avant d'être ministre de l'agriculture (chargé des forêts si je ne m'abuse), ou qu'un français qui résiderait depuis 20 ans à l'étranger aura des empêchements pour être premier ministre, etc. "Ce n'est pas illégal" ou "elle avait le droit de le faire" ne sont pas de réponses absolues.
Je me permets de dire ça parce que personnellement je m'en fiche de la supposée opposition public / privé, pour moi ça n'a pas d'importance.

Ah mais présenté comme cela, ça me va Que cela puisse considérer un obstacle à une nomination, pourquoi pas ? Mais depuis hier, je lis que c’est inadmissible, que ça la disqualifie, que ses explications constituent des crachats, etc. Je trouve ça disproportionné et un peu ridicule. Mais je comprends bien qu’il était important de trouver un truc, très vite, pour lui tirer personnellement dans les pattes - Mediapart a fait du bon boulot.

Je ne comprends pas ta posture. Tu penses que c'est un obstacle ou au contraire que les attaques sont disproportionnées ?

Untitled a écrit:

DesolationRow a écrit:Donc il aurait fallu qu’elle mente, ou refuse de répondre ?

Pardon mais je suis sidérée par la bêtise de la question. Personne n'a jamais dit qu'elle aurait dû mentir. Ce qu'on aurait aimé, c'est qu'elle termine son anecdote déchirante par une déclaration du style "il est clair que les mesures prises depuis bientôt 7 ans par ma propre famille politique ont échoué à résorber le problème, peut-être même qu'elles l'ont aggravé ; je prends devant vous l'engagement d'y remédier dès à présent en réengageant le dialogue avec les représentants des personnels de l'éducation et en répondant à leurs besoins par des mesures fortes". Sans cela, son discours est un crachat à la face de chacun d'entre nous.

À mon avis elle a menti : je pense que sa décision de mettre ses enfants dans une école privée et intégriste relève beaucoup plus d'un choix idéologique.

Je pense que ça pourrait légitimement être considéré par le PM comme un obstacle à une nomination - pas un obstacle décisif, mais un facteur à prendre en compte s’il y a par exemple hésitation entre deux candidats. Ce qui en est fait depuis hier me paraît grotesque.

Si Mme la ministre avait la bonne idée de visiter le forum elle serait sûrement très touchée d'être si bien défendue.

Clecle78 a écrit:Si Mme la ministre avait la bonne idée de visiter le forum elle serait sûrement très touchée d'être si bien défendue.

Ça doit être que je compte sur un strapontin très prochainement.