Pourquoi les enseignants français sont-ils aussi passifs par rapport aux autres pays ?

Bah… Quand j'étais gosse, j'entendais déjà des instits qui disaient : “j'explique à mes enfants qu'il ne faut surtout pas faire ce métier” — tout en se plaignant du faible taux de maîtres et de maîtresses grévistes (certains se réjouissant même que les non-grévistes récupèrent les élèves des grévistes les jours de grève). Quand je suis devenu prof, le pourcentage de syndiqués était plus élevé que maintenant, mais on était toujours minoritaire à faire grève. Et j'ai vu le nombre des syndiqués commencer à diminuer à partir de la deuxième moitié des années 90 : en même temps que dans pas mal d'autres professions pour le dire en passant. Mais déjà, dans les années 80, on avait droit à : les syndicats ne servent à rien, il co-gère avec l'EN, faire grève ne sert à rien, on n'a jamais rien gagné, etc. etc. J'ai plutôt tendance à croire que désindustrialiser la France, comme y ont travaillé maints gouvernements depuis une quarantaine d'années, a contribué à désyndicaliser une bonne partie des gens et que le chômage de masse en a rendu beaucoup très pessimistes.

Cochonou a écrit:La plupart des messages que je lis sur ce fil confirment les observations que je fais depuis que je côtoie le monde enseignant. Beaucoup d'enseignants sont incapables d'imaginer que l'on puisse avoir des opinions politiques ou syndicales différentes des leurs sans postuler un manque d'intérêt pour la politique ou l'action syndicale, un manque de culture et d'intelligence, ou un manque d'empathie pour les autres. La plupart des enseignants sont incapables d'imaginer que l'on puisse à la fois être en désaccord, ou même simplement en décalage, avec la pensée politique et syndicale la plus répandue dans la profession, et informé, intelligent et altruiste.  

Je peine à comprendre cette vision simpliste du monde et de ceux qui l'habitent.

Euh... honnêtement, c'est quoi la pensée politique et syndicale la plus répandue dans la profession? Perso ce que je vois autour de moi, ce sont des gens qui n'ont pas de pensée politique et encore moins syndicale... parmi un grand nombre de collègues on n'est que quelques emmerdeurs à se soucier un peu de l'avenir du métier, de la marchandisation du domaine de l'éducation...
La majorité se plaignent du peu de considération et des salaires, mais sans envisager d'action.
Et quelques-uns trouvent qu'on n'est pas si mal lotis, il y a pire ailleurs (à la rigueur ça me semble plus cohérent finalement que pleurnicher sans envisager aucune action, voire en se tirant une balle dans le pied et une autre dans celui des collègues en signant des pactes, en acceptant tout, voire en faisant du zèle...

pseudo-intello a écrit:Il y a différents profils de bons élèves.
J'ai vu de bons élèves comme ça, et d'autres qui n'étaient pas comme ça. Ceux qui travaillaient pour faire comme le prof a dit, parce que le prof a dit, sans trop se poser de questions, et eux qui se posaient des questions. Je ne sais pas si je suis claire, parce que je suis fatiguée, mais j'ai vraiment vu les deux profils.

.../...

Quand tu vis une vie normale d'enfant, tu as tout intérêt à écouter tes parents, et tes professeurs, car ils te donnent de bons conseils et te veulent du bien. En obéissant, en entrant bien dans le moule, tu as de bonnes notes, et est valorisé. Certains collègues que j'ai pu croiser (parmi les non grévistes, surtout) ont mis du temps à comprendre que dans le monde des adultes, c'était nettement moins clair ; ils ont tout bien suivi comme il fallait parce qu'on (formateurs IUFM, CDE, IPR) leur a dit qu'il fallait; et se sont mangés la dégradation du métier tout de même.

Il est tout-à-fait plausible qu'il y ait un biais de sélection conduisant à ce que la population enseignante soit constituée en plus forte proportion d'individus enclins à faire a priori confiance aux institutions en général et encore plus particulièrement lorsque celles-ci occupent une position intellectuelle revendiquée (ce qui pourrait être une des causes de l'évanouissement durable de l'esprit critique collectif de notre profession face aux délires en provenance du monde des sciences de l'éducation).
On peut aussi imaginer que ce biais va s'affaiblir progressivement avec le changement de nature du recrutement.

epekeina.tes.ousias a écrit:Bah… Quand j'étais gosse, j'entendais déjà des instits qui disaient : “j'explique à mes enfants qu'il ne faut surtout pas faire ce métier” — tout en se plaignant du faible taux de maîtres et de maîtresses grévistes (certains se réjouissant même que les non-grévistes récupèrent les élèves des grévistes les jours de grève). Quand je suis devenu prof, le pourcentage de syndiqués était plus élevé que maintenant, mais on était toujours minoritaire à faire grève. Et j'ai vu le nombre des syndiqués commencer à diminuer à partir de la deuxième moitié des années 90 : en même temps que dans pas mal d'autres professions pour le dire en passant. Mais déjà, dans les années 80, on avait droit à : les syndicats ne servent à rien, il co-gère avec l'EN, faire grève ne sert à rien, on n'a jamais rien gagné, etc. etc. J'ai plutôt tendance à croire que désindustrialiser la France, comme y ont travaillé maints gouvernements depuis une quarantaine d'années, a contribué à désyndicaliser une bonne partie des gens et que le chômage de masse en a rendu beaucoup très pessimistes.

Il est assez logique que, la désindustrialisation affaiblissant structurellement les syndicats, les salariés finissent par se détourner d'eux après avoir empiriquement fait le constat que le bon vieux mantra du "rapport de force par le nombre" était frappé d'obsolescence programmée ; c'est sans doute un peu la même chose dans dans l'enseignement à ceci près que l'affaiblissement des syndicats ne découle pas directement de la désindustrialisation mais peut-être plutôt de la transformation du corps politique qui a vu s'amenuiser sa "composante enseignante" historique.

Cela dit, quand on creuse un peu le reproche relatif à la co-gestion, il faut quand même reconnaître que, depuis les années 80 et au moins jusqu'aux années 2000, les syndicats enseignants majoritaires ont plus ou moins cautionné la plupart des réformes pédagogiques qui ont sapé le coeur du métier (de même qu'ils ont été complices des gourous sciences de l'éducation - et/ou ont été infiltrés par ceux-ci) ; après avoir fait cette observation, il est difficile de prétendre à la fois accorder sa confiance à ces syndicats et faire preuve d'esprit critique.

Moonchild a écrit:Cela dit, quand on creuse un peu le reproche relatif à la co-gestion, il faut quand même reconnaître que, depuis les années 80 et au moins jusqu'aux années 2000, les syndicats enseignants majoritaires ont plus ou moins cautionné la plupart des réformes pédagogiques qui ont sapé le coeur du métier (de même qu'ils ont été complices des gourous sciences de l'éducation - et/ou ont été infiltrés par ceux-ci) ; après avoir fait cette observation, il est difficile de prétendre à la fois accorder sa confiance à ces syndicats et faire preuve d'esprit critique.

Mouaih… En réalité, un très grand nombre d'enseignants était totalement d'accord avec ces réformes pédagogiques : dans l'académie où j'enseignais, vers 85, on n'était que quelques-uns à s'opposer à ces fumisteries. C'est même pour cette raison que j'ai fini par quitter le syndicat où j'étais, que quelques copains ont cessé de me parler… La “légende des gourous sciences de l'éducation” a été extrêmement pratique, du point de vue des enseignants, pour se dire les victimes d'un mouvement auquel ils avaient, en réalité, très largement adhéré, surtout les plus jeunes pour la pédagogie pour ce que j'en ai vu, et les plus âgés avec un bon vieux fond de bourdivisme anti-intellectualiste.

epekeina.tes.ousias a écrit:

Moonchild a écrit:Cela dit, quand on creuse un peu le reproche relatif à la co-gestion, il faut quand même reconnaître que, depuis les années 80 et au moins jusqu'aux années 2000, les syndicats enseignants majoritaires ont plus ou moins cautionné la plupart des réformes pédagogiques qui ont sapé le coeur du métier (de même qu'ils ont été complices des gourous sciences de l'éducation - et/ou ont été infiltrés par ceux-ci) ; après avoir fait cette observation, il est difficile de prétendre à la fois accorder sa confiance à ces syndicats et faire preuve d'esprit critique.

Mouaih… En réalité, un très grand nombre d'enseignants était totalement d'accord avec ces réformes pédagogiques : dans l'académie où j'enseignais, vers 85, on n'était que quelques-uns à s'opposer à ces fumisteries. C'est même pour cette raison que j'ai fini par quitter le syndicat où j'étais, que quelques copains ont cessé de me parler… La “légende des gourous sciences de l'éducation” a été extrêmement pratique, du point de vue des enseignants, pour se dire les victimes d'un mouvement auquel ils avaient, en réalité, très largement adhéré, surtout les plus jeunes pour la pédagogie pour ce que j'en ai vu, et les plus âgés avec un bon vieux fond de bourdivisme anti-intellectualiste.

Merci pour cette précision. Moi je suis arrivé dans le "milieu enseignant" plus tard, à la fin des années 90, et l'adhésion à ces réformes déjà bien installées commençait sans doute à être moins massive... enfin, elle était probablement encore majoritaire (et peut-être est-ce toujours le cas aujourd'hui) mais cela me paraissait dans l'ensemble résulter davantage d'une forme de conformisme ou de docilité que d'une posture militante.

C'est difficile à dire. Le conformisme et la docilité, dit-on… Mais les enseignants sont quasiment tous dotés d'une forte conscience professionnelle et du sens des responsabilités : ils ont charge d'élèves, dans énormément de cas de jeunes élèves, dont ils sont responsables en plusieurs sens. Il n'est pas vraiment étonnant qu'ils soient souvent capables de faire preuve de dévouement, y compris contre leur propre intérêt, y compris parfois d'une manière qui peut paraître fautive. Dans ce genre de métier, les individus forment des groupes de sociabilité qui s'accompagnent de manières partager d'agir et de penser, d'une “mentalité”.

L'adhésion aux réformes, c'est à mon avis autre chose. Jusque dans les années 80, les réformes n'étaient si nombreuses, si fréquentes qu'elles le sont maintenant. Pour ce que j'ai connu, les profs voulaient en général des réformes, ou encore une “modernisation” de l'EN — pas forcément celles que les ministres voulaient mettre en œuvre. Alors que, depuis ~20/25 ans, les réformes se multiplient et se succèdent à flux tendu — ce qui est en soi un problème, voire une catastrophe — et que le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il n'y a pas grand monde pour y croire et vouloir les appliquer. Le fait que la société soit plus dure que jadis, qu'un grand nombre d'enfants vivent dans des conditions assez catastrophiques, la désyndicalisation, les chocs successifs que l'EN a encaissés depuis plus 30 ans, la perte générale de confiance en (tous) les partis ou courants politiques, les rapports pour le moins tendus entre la société, les parents et les profs, les conditions économiques, l'appauvrissement des profs : tout cela contribue à une démoralisation d'ensemble et des formes de passivité.

Il n'est pas évident qu'il faille dire docilité ou conformisme, là où l'on a passivité et atonie.

Il faut comparer ce qui est comparable: au Canada, la grève a été votée, puis une fois votée elle est obligatoire. Il faut suivre son syndicat. Il est d’ailleurs obligatoire d’appartenir à un syndicat, la cotisation est prélevée sur chaque salaire qu’on soit d’accord ou non. Chaque établissement est lié à un syndicat.
Alors oui, il y a de gros chiffres de grévistes, mais là les gens râlent, ils n'ont plus de salaire depuis plus d'un mois et le gouvernement n'a proposé "que" 16% au lieu des 30% demandés. Ils font grève car c’est obligatoire. Là ça râle car les députés se sont augmenté de 30%, alors pourquoi que 16% aux enseignants ? Et ce n’est pas qu’une grève des enseignants. Alors oui ce mouvement est populaire et soutenu par la population mais les grévistes sont aussi épuisés car obligés d'aller manifester dans les rues pour... rien pour l'instant. Et aborder les fêtes sans salaire depuis plus d’un mois, ça fait grincer des dents.

Isidoria a écrit:Il faut comparer ce qui est comparable: au Canada, la grève a été votée, puis une fois votée elle est obligatoire. Il faut suivre son syndicat. Il est d’ailleurs obligatoire d’appartenir à un syndicat, la cotisation est prélevée sur chaque salaire qu’on soit d’accord ou non. Chaque établissement est lié à un syndicat.
Alors oui, il y a de gros chiffres de grévistes, mais là les gens râlent, ils n'ont plus de salaire depuis plus d'un mois et le gouvernement n'a proposé "que" 16% au lieu des 30% demandés. Ils font grève car c’est obligatoire. Là ça râle car les députés se sont augmenté de 30%, alors pourquoi que 16% aux enseignants ? Et ce n’est pas qu’une grève des enseignants. Alors oui ce mouvement est populaire et soutenu par la population mais les grévistes sont aussi épuisés car obligés d'aller manifester dans les rues pour... rien pour l'instant. Et aborder les fêtes sans salaire depuis plus d’un mois, ça fait grincer des dents.

Certes, ce n'est pas 30%, ils ont obtenu 17.4% d'augmentation (sur un salaire annuel de 21600€, ça fait 4000€ en plus par an, soit 300€/mois), en échange d'un mois de salaire, qui sera donc récupéré en moins d'un an, pour améliorer les conditions de vie de toutes les prochaines années. En plus de cela, ils ont obtenu des avancées au niveau des classes : si 50% des élèves d'une classe sont en difficulté, on doit leur ouvrir une nouvelle classe.

Oui, une grève c'est épuisant, comme chaque revendication depuis des siècles. Quand on se bat pour quelque chose, c'est difficile, est-ce une raison pour ne pas le faire ? Si on suit cette logique, on ne fait rien car c'est épuisant.

Et donc, en France, avec tout ce qu'on subit, on a besoin que ce soit "obligatoire" pour le faire ? Je ne comprends absolument pas vos arguments.

Le message initial était "je ne comprends pas ce qu'on attend pour faire valoir nos revendications sérieusement" et le titre "pourquoi les enseignants français sont-ils aussi passifs par rapport aux autres pays". Je réagissais au fait qu'au Canada c'est "sérieusement" suivi car une fois la grève décidée elle est obligatoire. Que le système syndical est différent puisque tout le monde doit faire grève, sous peine de sanction. En France chacun est libre de faire grève ou non. On ne peut donc pas comparer un engagement obligatoire dans une grève et un choix individuel.
Il n'y avait pas eu d'augmentation alors que l'inflation est galopante et que les salaires n'avaient pas suivi, le résultat obtenu est inférieur à ce qui était demandé.
https://ici.radio-canada.ca/info/breve/8045/salaires-quebec-enseignants-greve-front-commun-entente
Je ne pense pas, pour avoir discuté avec des enseignants en grève, qu'autant de gens auraient fait grève s'ils n'y avaient pas été obligés.
Oui c'est une belle avancée, mais il va y avoir des AG dans tous les établissements pour voir si c'est suffisant. Par ailleurs, vos calculs ne prennent pas en compte les impôts et autres prélèvements qui eux aussi sont modifiés, il ne faut pas se leurrer.
Mon propos était donc de dire qu'on ne peut pas comparer deux systèmes d'engagement syndical qui n'ont rien à voir. Au Canada on paye, cher, mensuellement, pour le syndicat et on n'a pas le choix.

-

Cochonou a écrit:Après de nombreuses années à côtoyer des enseignants, je tends à penser que beaucoup ont intégré l'image négative que la société leur renvoie. Je crois aussi que beaucoup ont un rapport complexe à l'agent, qui mêle envie d'en gagner plus et fierté d'être au-dessus de ce qui relève du matériel. Enfin, il m'arrive de penser que certains / beaucoup ont une mentalité de gagne-petit.

De gagne-petit et travaille-beaucoup alors, vu que les revalorisations ne sont pas seulement une occasion de s'en mettre plein les poches mais aussi de travailler moins en gagnant autant.

Hé bé, le lundi fait des ravages... Ça va sinon, les chevilles ?

(édité pour cause de nettoyage du message auquel je réagissais)