Questionnement | Faut-il devenir prof en 2024 ?

En fait, ça revient d'une certaine manière à dire que pour avoir un salaire relativement confortable, la plupart des enseignants travaillent au delà de leurs ORS.

D'autre part, ces chiffres ne sont justement pas des exemples personnels et constituent une donnée factuelle, dont on peut éventuellement pointer certaines limites, mais vu qu'on a aussi le détail par décile, ça donne une image des rémunérations de la profession à un instant T. Je trouve qu'au contraire, ça met aussi en lumière les inégalités.

Enaeco a écrit:Je ne comprends pas qu'on se scandalise sur ces stats. Ça ne sont que des informations sur la répartition des statuts et des heures. Vous préférez qu'elles ne soient pas publiées ? (Parce qu'elles traduisent le fait qu'une petite partie des enseignants arrive à dégager un salaire que peu de français auront un jour ? Parce que ça paraît incompatible avec nos revendications salariales ?)

vous parlez de l'inégalité hommes/femmes : cet aspect est aussi chiffré grâce à certains indicateurs

Bien sûr qu'il y a de grandes disparités mais justement, la richesse de ces stats permet de mettre en valeur le fait que le profil majoritaire ça n'est pas un agrégé mais un certifié ou un PE

Ce que je trouve vicieux : obliger les enseignants à prendre des HSA (pour avoir un meilleur salaire, mais aussi par qu'on n'a pas le droit de les refuser), puis comptabiliser ces HSA dans les salaires (effectivement, elles font bien partie de la rémunération) dont on parle dans les médias (idem pour les pactes par exemple), ce qui permet de dire que les salaires des enseignants ne sont pas si piteux que cela...
Ca entretient l'idée qu'un enseignant qui ne ferait pas d'HSA ou d'autre mission serait le seul responsable de son salaire miteux, et qu'en plus, franchement, il ne serait pas au maximum de ce qu'il peut donner... (= pas vraiment à temps plein en fait).
Si on ajoute le fait que lorsqu'il est question des rémunérations effectives, le surcroît de travail n'est généralement pas indiqué, l'entourloupe est complète.

@Jenny : C'est le but des déciles mais il faut remarquer que les données du deuxième tableau que tu as posté ne sont pas des moyennes par décile.

Adri : Mais ce sont vraiment ces chiffres qui sont présentés dans les médias, sans comparaison ? J'entends souvent celui des 2000 euros nets des T1 et je vois parfois ceux là dans les comparaisons internationales (et là, ça montre que même si on prend ces chiffres, on reste bien en queue de peloton. Idem pour le temps de travail et le nombre d'élèves par classe, qui sont parfois présentés dans les mêmes articles. ).

Laverdure : Ce sont les limites des déciles, non ?

Adri a écrit:

Enaeco a écrit:Je ne comprends pas qu'on se scandalise sur ces stats. Ça ne sont que des informations sur la répartition des statuts et des heures. Vous préférez qu'elles ne soient pas publiées ? (Parce qu'elles traduisent le fait qu'une petite partie des enseignants arrive à dégager un salaire que peu de français auront un jour ? Parce que ça paraît incompatible avec nos revendications salariales ?)

vous parlez de l'inégalité hommes/femmes : cet aspect est aussi chiffré grâce à certains indicateurs

Bien sûr qu'il y a de grandes disparités mais justement, la richesse de ces stats permet de mettre en valeur le fait que le profil majoritaire ça n'est pas un agrégé mais un certifié ou un PE

Ce que je trouve vicieux : obliger les enseignants à prendre des HSA (pour avoir un meilleur salaire, mais aussi par qu'on n'a pas le droit de les refuser), puis comptabiliser ces HSA dans les salaires (effectivement, elles font bien partie de la rémunération) dont on parle dans les médias (idem pour les pactes par exemple), ce qui permet de dire que les salaires des enseignants ne sont pas si piteux que cela...
Ca entretient l'idée qu'un enseignant qui ne ferait pas d'HSA ou d'autre mission serait le seul responsable de son salaire miteux, et qu'en plus, franchement, il ne serait pas au maximum de ce qu'il peut donner... (= pas vraiment à temps plein en fait).
Si on ajoute le fait que lorsqu'il est question des rémunérations effectives, le surcroît de travail n'est généralement pas indiqué, l'entourloupe est complète.

+ 1000 ! 

Utilisons les bons chiffres. 

Et, pour répondre à une question posée plus haut, les profs sans HSA et sans missions sont généralement des femmes avec enfants, ou des profs qui ne souhaitent pas user leur santé. Des enseignants qui ont donc tout à fait besoin de se loger et de vivre décemment aussi.

C'est quoi les bons chiffres ? Quand on poste la grille, certains disent qu'ils gagnent moins ou qu'ils connaissent un collègue qui gagne moins...

Jenny a écrit:Adri : Mais ce sont vraiment ces chiffres qui sont présentés dans les médias, sans comparaison ? J'entends souvent celui des 2000 euros nets des T1 et je vois parfois ceux là dans les comparaisons internationales (et là, ça montre que même si on prend ces chiffres, on reste bien en queue de peloton. Idem pour le temps de travail et le nombre d'élèves par classe, qui sont parfois présentés dans les mêmes articles. ).

Laverdure : Ce sont les limites des déciles, non ?

Oui mais ce ne sont pas des moyennes : d'après le doc, il faut les interpréter comme des bornes supérieures (ou, ce qui revient au même, des bornes inférieures) et non comme des moyennes (le 2534 ne signifie pas que les 10% les moins bien rémunérés perçoivent en moyenne 2534 € mais qu'il perçoivent au plus 2534 €).

Prezbo a écrit:

lene75 a écrit:

Jenny a écrit:Ca me semble moins faussé pour les certifiés. Les collègues en CPGE faussent effectivement la donne sur les derniers déciles.

Lene : j'ai repris le chiffre que tu donnais juste au dessus. Pourquoi prendre ce chiffre, extrêmement bas pour un agrégé ?

J'ai dit 100% des agrégés gagnent plus que... ce qui est encore surévalué puisque tu dis que jusqu'à l'échelon 4 c'est moins.

En fait si c'est pour dire qu'un agrégé gagne 3700€ pendant un an sur l'ensemble de sa carrière, je ne vois pas trop l'intérêt. Quand on dit que les agrégés gagnent en moyenne 3700€, les gens en déduisent que c'est ce qu'un agrégé lambda gagne en moyenne dans sa carrière. Et c'est ça qui est faux. Un agrégé qui ferait toute sa carrière comme agrégé gagnerait beaucoup moins, sauf cas exceptionnel.

Mais enfin, ce n'est pas parce qu'une majorité de gens fait une interprétation fausse des chiffres que ces chiffres sont par essence faux. En soi, ces chiffres sont une donnée, à mettre en perspective et expliquer. Et comme dit plus haut, les exagérations ou présentations faussées existent aussi dans l'autre sens.

Ah mais que les chiffres apparaissent dans des documents qui explicitent à quoi ils correspondent n'est pas un problème (encore que le regroupement avec les chaires sup n'est pas neutre). Le problème c'est quand on sort les chiffres de ce contexte pour leur faire dire autre chose sans aucune explication de la réalité qu'ils recouvrent.

Quand à la question : "Combien gagne un professeur ?", on répond "2700€ en moyenne pour un certifié, 3700€ en moyenne pour un agrégé", on a bien l'intention que les gens pensent que c'est ce qu'ils peuvent effectivement s'attendre à gagner s'ils choisissent ce métier. Quand Attal interrogé à l'Assemblée dit que les enseignants ont été substantiellement augmentés par son gouvernement et que maintenant ils gagnent tant en moyenne, il veut aussi qu'on entende que c'est ce que gagne un enseignant lambda. Ce n'est ni plus ni moins que de la manipulation de l'opinion, et on ne peut pas reprocher aux gens d'entendre ce qu'on veut leur faire entendre, avec toutes les conséquences que ça a ensuite sur la manière dont nous sommes perçus dans l'opinion publique.

Adri a écrit:

Enaeco a écrit:Je ne comprends pas qu'on se scandalise sur ces stats. Ça ne sont que des informations sur la répartition des statuts et des heures. Vous préférez qu'elles ne soient pas publiées ? (Parce qu'elles traduisent le fait qu'une petite partie des enseignants arrive à dégager un salaire que peu de français auront un jour ? Parce que ça paraît incompatible avec nos revendications salariales ?)

vous parlez de l'inégalité hommes/femmes : cet aspect est aussi chiffré grâce à certains indicateurs

Bien sûr qu'il y a de grandes disparités mais justement, la richesse de ces stats permet de mettre en valeur le fait que le profil majoritaire ça n'est pas un agrégé mais un certifié ou un PE

Ce que je trouve vicieux : obliger les enseignants à prendre des HSA (pour avoir un meilleur salaire, mais aussi par qu'on n'a pas le droit de les refuser), puis comptabiliser ces HSA dans les salaires (effectivement, elles font bien partie de la rémunération) dont on parle dans les médias (idem pour les pactes par exemple), ce qui permet de dire que les salaires des enseignants ne sont pas si piteux que cela...
Ca entretient l'idée qu'un enseignant qui ne ferait pas d'HSA ou d'autre mission serait le seul responsable de son salaire miteux, et qu'en plus, franchement, il ne serait pas au maximum de ce qu'il peut donner... (= pas vraiment à temps plein en fait).
Si on ajoute le fait que lorsqu'il est question des rémunérations effectives, le surcroît de travail n'est généralement pas indiqué, l'entourloupe est complète.

+1

Est ce que ce sont ces chiffres qui ont été présentés par Attal devant l'Assemblée ?

De mon point de vue, le bon chiffre, c'est le salaire quand on est à temps plein, et basta. C'est celui-là qu'il faut communiquer.

Et ensuite, on peut ajouter que des profs font des heures supp de manière conséquente, et qu'à ce titre, ils augmentent leur charge de travail, et leur salaire.

Je suis agrégée depuis 23 ans, je suis HC, je n'ai pas encore atteint le salaire moyen des agrégé·es...

(J'attends toujours que mon dernier changement d'échelon, à l'ancienneté au 1er septembre dernier soit pris en compte d'ailleurs : quand ce sera fait, cela changera la donne.)

Les bons chiffres sont certainement plus ceux du salaire de base que les moyennes avec HSA.

Adri a écrit:

Enaeco a écrit:Je ne comprends pas qu'on se scandalise sur ces stats. Ça ne sont que des informations sur la répartition des statuts et des heures. Vous préférez qu'elles ne soient pas publiées ? (Parce qu'elles traduisent le fait qu'une petite partie des enseignants arrive à dégager un salaire que peu de français auront un jour ? Parce que ça paraît incompatible avec nos revendications salariales ?)

vous parlez de l'inégalité hommes/femmes : cet aspect est aussi chiffré grâce à certains indicateurs

Bien sûr qu'il y a de grandes disparités mais justement, la richesse de ces stats permet de mettre en valeur le fait que le profil majoritaire ça n'est pas un agrégé mais un certifié ou un PE

Ce que je trouve vicieux : obliger les enseignants à prendre des HSA (pour avoir un meilleur salaire, mais aussi par qu'on n'a pas le droit de les refuser), puis comptabiliser ces HSA dans les salaires (effectivement, elles font bien partie de la rémunération) dont on parle dans les médias (idem pour les pactes par exemple), ce qui permet de dire que les salaires des enseignants ne sont pas si piteux que cela...
Ca entretient l'idée qu'un enseignant qui ne ferait pas d'HSA ou d'autre mission serait le seul responsable de son salaire miteux, et qu'en plus, franchement, il ne serait pas au maximum de ce qu'il peut donner... (= pas vraiment à temps plein en fait).
Si on ajoute le fait que lorsqu'il est question des rémunérations effectives, le surcroît de travail n'est généralement pas indiqué, l'entourloupe est complète.

Sur ce point je suis d'accord même si la rémunération de base, on la connait.

Concernant les moyennes faussées, c'est ce qu'on fait pour les autres professions aussi.
L'ouvrier qui s use en travail de nuit aura un salaire majoré par cette spécificité.
Le salaire moyen d'un médecin est gonflé par le nombre d'heures qu'il fait
Le salaire d'un artisan, d'un commerçant n'est pas ramené à une base horaire quand on donne ces stats

Comme le disait Prezbo plus haut, les données ne sont pas intrinsèquement fausses et correspondent à une certaine réalité ; ce qui importe, ce sont les interprétations qui en sont faites et qui relèvent, elles, d'un discours politique ou militant donc orienté. Tout comme les précisions données sur les champs et les populations considérées pour calculer ces données.

Il manque un chiffre référence : le temps de travail d'un enseignant.

(Sachant que dans l'étude déclarative qui est souvent utilisée est aussi basée sur un service tout compris avec HS et PP)

Enaeco a écrit:

Adri a écrit:

Enaeco a écrit:Je ne comprends pas qu'on se scandalise sur ces stats. Ça ne sont que des informations sur la répartition des statuts et des heures. Vous préférez qu'elles ne soient pas publiées ? (Parce qu'elles traduisent le fait qu'une petite partie des enseignants arrive à dégager un salaire que peu de français auront un jour ? Parce que ça paraît incompatible avec nos revendications salariales ?)

vous parlez de l'inégalité hommes/femmes : cet aspect est aussi chiffré grâce à certains indicateurs

Bien sûr qu'il y a de grandes disparités mais justement, la richesse de ces stats permet de mettre en valeur le fait que le profil majoritaire ça n'est pas un agrégé mais un certifié ou un PE

Ce que je trouve vicieux : obliger les enseignants à prendre des HSA (pour avoir un meilleur salaire, mais aussi par qu'on n'a pas le droit de les refuser), puis comptabiliser ces HSA dans les salaires (effectivement, elles font bien partie de la rémunération) dont on parle dans les médias (idem pour les pactes par exemple), ce qui permet de dire que les salaires des enseignants ne sont pas si piteux que cela...
Ca entretient l'idée qu'un enseignant qui ne ferait pas d'HSA ou d'autre mission serait le seul responsable de son salaire miteux, et qu'en plus, franchement, il ne serait pas au maximum de ce qu'il peut donner... (= pas vraiment à temps plein en fait).
Si on ajoute le fait que lorsqu'il est question des rémunérations effectives, le surcroît de travail n'est généralement pas indiqué, l'entourloupe est complète.

Sur ce point je suis d'accord même si la rémunération de base, on la connait.

Concernant les moyennes faussées, c'est ce qu'on fait pour les autres professions aussi.
L'ouvrier qui s use en travail de nuit aura un salaire majoré par cette spécificité.
Le salaire moyen d'un médecin est gonflé par le nombre d'heures qu'il fait
Le salaire d'un artisan, d'un commerçant n'est pas ramené à une base horaire quand on donne ces stats

Et tu entends souvent parler de ces salaires dans les médias ou de la part des ministres ? À part pour dire qu’un conducteur de TGV gagne 6000€ quand il font grève, avec le même type de manipulation des chiffres, j'entends rarement qu'on parle des autres professions comme de la nôtre.

@Enaeco : C'est dans le premier tableau disponible à partir du lien que tu as donné deux pages avant, il me semble.

EDIT : dans l'ensemble, et en moyenne, en 2022, les enseignants du 2nd degré ont un service hebdomadaire devant élèves de 17,55 heures (une moyenne de 17,43 pour les femmes et de 17,72 pour les hommes, toutes quotités confondues). Dans ce service, il y a 1,71 HSA.

Enaeco, ce n'est absolument pas la même chose. Ici on parle d'une grille de salaires de la fonction oublique. On ne compte pas le salaire de mon mari, fonctionnaire aussi, augmenté d'heures supplémentaires, par exemple. Pourquoi le faire pour des enseignants ?

J'ai toujours refusé les HSA (sauf quand c'est au titre de la pondération ), attitude qui me vaut d'ailleurs de profondes incompréhensions dans le milieu éducatif dans lequel j'évolue. Les raisons : je ne veux pas m'user la santé oui, je n'ai pas de charges ou contraintes économiques supplémentaires, je suis paresseux, je veux rester disponible pour garantir un certain niveau de qualité dans mes enseignements et dans le suivi du travail de mes élèves. De plus, si j'ai accepté de persister dans ce métier, c'est aussi pour le temps libre (ou disons l'organisation plus libre du temps qu'il m'autorise), temps libre à relativiser tant sont chronophages la préparation de cours, les corrections, l'administratif, etc. Faire des HSA rognerait sur mon sacro-saint temps libre. Même si je dois passer quelques heures dans l'établissement (trous dans l'EdT par ex.), je préfère encore les passer libre plutôt qu'en classe. Je sais que certains auront précisément l'argument inverse : quitte à rester, autant faire cours et gagner plus.
J'accepte parfois, certains semestres, quelques vacations à l'université, très mal payées. C'est pour garder la forme et nourrir un peu le CV, puisque je garde l'espoir de changer de voie et/ou de métier... Le contact avec les étudiants m'est également rafraîchissant.

Je consulte attentivement les données statistiques fournies, mais je ne suis pas sûr que ces chiffres reflètent la réalité. Je me méfie par habitude des chiffres, auxquels on peut parfois faire dire ce qui nous arrange, notamment quand le mécanisme de collecte des données ou de calcul des valeurs reste obscur à celui qui les lit. En ce sens, rien de plus dangereux (démagogique ?) qu'une moyenne, par exemple.
Les données statistiques sont nécessaires pour les débats de fond et les prises de position collectives ou politiques. Pour l'individu confronté à une prise de décision qui n'engage que lui (et ses proches), ils sont peu utiles. Personnellement, je sais que si j'exerce ce métier en France et après 11 ans de "carrière" (tout à l'ancienneté, jamais inspecté, PPCR sans suite), mon salaire sera faible et mes conditions de travail très dégradées (sans compter les probables conséquences sur ma vie personnelle). Donc, c'est non.

Que certains petits efforts financiers aient été consentis par le gouvernement, je peux l'entendre (mais manifestement, ça ne fait pas l'unanimité et certains ne sont pas loin de crier à l'imposture). À mon avis, cela ne suffira pas à inverser la tendance et j'en reviens toujours au fait commun : la pénurie d'enseignants est bien présente. Si bien sûr la rémunération faible est un facteur, elle n'explique pas à elle seule cette pénurie. Il y a d'autres secteurs ou corps de l'état avec une faible rémunération, et les candidats se bousculent au portillon.

Quand les infirmiers faisaient grève, on sortait aussi des chiffres dans les médias. Ces chiffres prenaient en compte les gardes de nuit, les HS qui font grimper le salaire.

Quand les médecins voulaient augmenter le tarif de la consultation, on donnait leur salaire sans préciser que ce n'est pas du 35 ou du 42h par semaine.

Quand on donne le salaire moyen, on inclut tout. Y compris ce qui dépasse le travail de base. Prof ou pas.

Enaeco a écrit:Quand les infirmiers faisaient grève, on sortait aussi des chiffres dans les médias. Ces chiffres prenaient en compte les gardes de nuit, les HS qui font grimper le salaire.

Quand les médecins voulaient augmenter le tarif de la consultation, on donnait leur salaire sans préciser que ce n'est pas du 35 ou du 42h par semaine.

Quand on donne le salaire moyen, on inclut tout. Y compris ce qui dépasse le travail de base. Prof ou pas.

C'est bien ce que je dis. Il n'est pas question ici d'ouvriers ou d'artisans mais bien ici aussi d'une volonté politique de retourner l'opinion publique contre des professions de service public qui sont en crise pour justifier une certaine politique économique en la matière. C'est donc bien à ça que servent ces chiffres décontextualisés, raison pour laquelle je m'étonne qu'on relaie cette manière de communiquer dans un forum de profs.

J'ai touché 1400 balles le mois dernier -mois des impôts locaux- avec 2HSA. Mes gosses n'ont pas beaucoup mangé, mais c'est ma faute je suis contractuel. Oui c'est un décalage et pas ma paie du mois, mais je connais aucun autre boulot où un salarié a autant de décalage sans pouvoir dire quoi que ce soit.
Donc, à la personne qui se pose la question de devenir prof, si tu testes en tant que contractuel, prévois, parce que la banque ne va pas décaler tes mensualités.

Tonio Kröger a écrit:Pour ma part cela fait depuis le début de ma carrière (agrégation de philosophie en 2012 après le Master) que je sais que je ne pourrai pas faire ce métier longtemps. La seule chose qui m’a fait tenir c’est d’enchaîner changement sur changement (dispo, enseignement à l’étranger, TZariat, vacations à la fac et autres), mais je sens bien que tout cela n’est qu’un viatique en attendant le départ.
Il faut dire que j’ai la bougeotte, ce qui ne m’aide pas à me projeter dans une longue carrière à l’EN. Mais certaines choses sont vraiment rédhibitoires (sans parler du rapport aux élèves parfois compliqué) : cette atmosphère de délabrement et de sauve qui peut qui entoure notre profession et notre institution, le manque de souplesse de nos hiérarchies pour nous laisser respirer et cumuler plusieurs activités, l’infantilisation, la frustration de nombreux collègues… La condition professionnelle et matérielle d’un agrégé de philosophie est quand même plutôt enviable (un seul niveau - sauf HLP ponctuellement, ORS raisonnable, salaire confortable), et pourtant rien n’y fait, rien, absolument rien ne me donne envie de rester.

@toniokröger

Si, objectivement, tout est plutôt positif et que, pourtant, cela ne suffit pas, à quel ailleurs aspires-tu et avec quels espoirs ?

Je trouve important de réfléchir à la question de la place et du sens du travail dans nos vies et, pour mon propre cas, plus je vieillis, plus cette question me semble vertigineuse.

Je me permets de partager un des nombreux tracts que je reçois des syndicats de ma nouvelle administration :



Si ce n'est pas le corps enseignant qui réclame des primes, personne ne va le faire à sa place. Remarquez ce ce sont les mêmes syndicats qui à l'EN ne parlent que de l'intérêt des élèves qui aux finances ne parlent que de fric(et ce sont là tous nos syndicats en intersyndicale autour d'un seul message). Il faut être cynique, la qualité du service c'est le problème de l'Etat employeur. Tous les corps catégorie A ont été revalorisés et commencent vers 2500 nets en T1(la DGFIP non, et les syndicats gueulent) et grimpent beaucoup plus vite et haut que les enseignants. Cela veut dire que même avec les "revalorisations historiques", les enseignants sont derniers.

Pour le mode de calcul du salaire, c'est grosso modo comme ça pour tous les corps de la FP. Encore une fois c'est une entourloupe pour les enseignants : il n'y a qu'eux qui sont assez mal payés pour que l'on puisse entretenir la fiction traitement indiciaire = salaire. Plus aucun ministère ne communique son salaire avec le traitement indiciaire. Et les tableaux qui sont montrés, c'est ce que voit et dépense réellement l'Etat, donc ce sont les statistiques que l'on a. D'où l'intérêt à mon sens de revendications plus directement féministes contre la rémunération au mérite.

Matteo : on ne change pas une stratégie perdante, que veux-tu…
Merci pour le point de vue d’un autre ministère.

lene75 a écrit:

Enaeco a écrit:Quand les infirmiers faisaient grève, on sortait aussi des chiffres dans les médias. Ces chiffres prenaient en compte les gardes de nuit, les HS qui font grimper le salaire.

Quand les médecins voulaient augmenter le tarif de la consultation, on donnait leur salaire sans préciser que ce n'est pas du 35 ou du 42h par semaine.

Quand on donne le salaire moyen, on inclut tout. Y compris ce qui dépasse le travail de base. Prof ou pas.

C'est bien ce que je dis. Il n'est pas question ici d'ouvriers ou d'artisans mais bien ici aussi d'une volonté politique de retourner l'opinion publique contre des professions de service public qui sont en crise pour justifier une certaine politique économique en la matière. C'est donc bien à ça que servent ces chiffres décontextualisés, raison pour laquelle je m'étonne qu'on relaie cette manière de communiquer dans un forum de profs.

On est en train de parler d'un chiffre dans un fichier.
Quand on donne des chiffres dans les médias, il est souvent question du salaire moyen et du salaire en début de carrière. Ces chiffres sont évidemment discutables mais ont une signification.

Effectivement, nous sommes une profession de service public et donc notre salaire fait partie des dépenses publiques et sujet à la politique, comme c'est le cas pour le secteur médical quand on entend parler des grèves.
Ca fait donc une raison pour nous mettre en avant plus que les autres professions qui ont un autre employeur que l'Etat.
Notre salaire n'est pas négociable. Il est totalement transparent et malgré les disparités, on est capable de faire une moyenne là où c'est plus compliqué dans d'autres métiers du privé.
D'ailleurs on ne se prive pas d'utiliser cette moyenne pour dire qu'on est moins bien payé que les autres pays, sans se préoccuper des autres indicateurs.

Il arrive parfois qu'on évoque le salaire d'autres professions quand il y a un sujet qui s'y prête. On a par exemple eu TotalEnergies qui nous expliquait que ses opérateurs en raffinerie touchaient 5 000e par mois.

On a parlé du salaire des métiers de la restauration mais on a des disparités énormes et le restaurateur qui dit qu'il n'a pas les moyens de payer plus. Fin du reportage et pas de solution pour autant, rien ne changera pour les serveurs.

De toute façon pour l'opinion publique, c'est réglé. Si on s'en tient à la paie et rien d'autres (ce que font beaucoup), regardez le salaire médian d'un français, regardez votre salaire : un français sur deux n'a pas ce que vous gagnez. Pas besoin de faire une moyenne, significative ou pas, pour arriver à cette conclusion.