dessin animé en maternelle

Je suis d'accord avec Iridiane.

C'est pour ça que je n'ai pas de smaartphone, d'ailleurs (ça, + mes velléités écolos + mes velléités gauchiste et ma compassion à l'égard des ceusses qui fabriquent ces machins).

Et bien moi pas du tout. Ma capacité de concentration n'est pas altéré, je regarde mon téléphone quand l'envie m'en prends, jamais quand je fais déjà quelque chose. Alors certains dirons ".... Ouin ouin" ou pas.

Quant au métro, je serai curieux de savoir combien de personnes liraient si elles n'avaient pas de portable. Et combien font des trucs tout à fait intelligent sur leurs téléphones, parce que hein, la lecture c'est pas non plus la meilleure activité du monde. Évidemment que si pour un prof de français, va toujours dire que oui, et qui, d'après mon expérience neoprofs, va dire que les écrans sont le mal et que bon, les études, on s'en fou, parce que "nous sachons."

Et pour reprendre l'argument au dessus, la lecture, c'est vachement sédentaire, ça risque d'être dangereux aussi. Puis toutes les petites lettres, ça doit pas être bon pour les yeux.


Vous voyez qu'on peut vite raconter n'importe quoi ?
Les études c'est important, et n'en déplaise à certains, elles ne semblent pas s'accorder avec votre vision anti écrans. Après, n'hésitez pas à en citer une ou deux. On avait fait cela il y a un an environ sur un autre topic, ou, contrairement à ce qui est dit juste au dessus, la majorité des collègues étaient des anti écrans primaires et total.

Oula, il faut peut-être faire la différence entre anti écran pour des tout petits et pour des adultes. Et on a peut-être encore la liberté de choisir à quoi exposer ou non nos enfants (en tout cas à la maison)?

Ah oui, totalement. Et collectivement, à l'école aussi. Je ne suis pas pro écran, mais lire de tels raccourcis ponctués de on s'en fiche des études....

angelxxx a écrit:Et bien moi pas du tout. Ma capacité de concentration n'est pas altéré, je regarde mon téléphone quand l'envie m'en prends, jamais quand je fais déjà quelque chose. Alors certains dirons ".... Ouin ouin" ou pas.

Quant au métro, je serai curieux de savoir combien de personnes liraient si elles n'avaient pas de portable. Et combien font des trucs tout à fait intelligent sur leurs téléphones, parce que hein, la lecture c'est pas non plus la meilleure activité du monde. Évidemment que si pour un prof de français, va toujours dire que oui, et qui, d'après mon expérience neoprofs, va dire que les écrans sont le mal et que bon, les études, on s'en fou, parce que "nous sachons."

Et pour reprendre l'argument au dessus, la lecture, c'est vachement sédentaire, ça risque d'être dangereux aussi. Puis toutes les petites lettres, ça doit pas être bon pour les yeux.


Vous voyez qu'on peut vite raconter n'importe quoi ?
Les études c'est important, et n'en déplaise à certains, elles ne semblent pas s'accorder avec votre vision anti écrans. Après, n'hésitez pas à en citer une ou deux. On avait fait cela il y a un an environ sur un autre topic, ou, contrairement à ce qui est dit juste au dessus, la majorité des collègues étaient des anti écrans primaires et total.

Je vais pas réagir sur le fond parce qu’on a déjà eu ce débat et que tu fais exactement ce que j’avais prévu que tu ferais
Ceci dit, les études, c’est bien gentil, mais on en trouvera toujours qui montreront des choses de ton côté, d’autres du mien. Donc se renvoyer des études comme des balles de ping pong ça ne permet pas de trancher, c’est purement rhétorique. C’est pour ça que les pro écran qui se gargarisent dès que telle étude a prouvé que non, les écrans n’allaient pas détruire le monde (encore que, on n’a pas parlé de la pollution que ça génère, mais bon, ce n’est pas le sujet et pseudo intello l’a évoqué plus haut), ça me fait doucement rigoler. Et Lene a très bien dit plus haut le problème avec ces études, qui n’envisagent jamais le phénomène de façon globale.

Coincoin a écrit:Oula, il faut peut-être faire la différence entre anti écran pour des tout petits et pour des adultes. Et on a peut-être encore la liberté de choisir à quoi exposer ou non nos enfants (en tout cas à la maison)?

Ah mais personne n’a dit le contraire hein, tu fais ce que tu veux avec tes mômes dans les limites de la loi

Non, justement, d'une part la lecture n'est pas aussi sédentaire que les écrans, on bouge plus quand on lit, d'autre part je connais peu de gens qui lisent en moyenne 5h par jour en loisirs. C’est le temps moyen passé sur les écrans par les adultes hors activité professionnelle. Chez les enfants de 2 ans, c'est pas loin de 3h en moyenne, presque 7h chez les ados de 18 ans (mes élèves). Je connais peu d'élèves qui sortent compulsivement un bouquin en cours (oui, on en a tous connu UN), peu aussi qui sortent leur bouquin à peine un pied hors de la salle de cours. La quasi totalité de mes élèves le font avec leur smartphone.

Je suis tout à fait d'accord avec l'idée selon laquelle si les ados passaient 7h par jour à lire des contenus pour la plupart peu intéressants (passe dans les couloirs, jette un œil aux vidéos que regardent les élèves) au détriment de leurs devoirs, de leur sommeil (je n'ai plus sous la main le pourcentage de jeunes qui se réveillent plusieurs fois par nuit pour consulter leur téléphone, ça doit se retrouver facilement), et même de leur attention en cours (j'avais vu passer le nombre de SMS envoyés en douce pendant les cours, c'est clairement pas le petit papier qu'on fait passer dans l'heure), ce serait un problème. Sauf que ces cas sont rarissimes, alors qu'avec les écrans, on en a plein.

Tant mieux si TOI ça ne te pose pas problème. Il y a quand même beaucoup de gens qui reconnaissent avoir du mal à réguler leur usage des écrans.

Si tu as des études sérieuses (des études à la méthodologie douteuse, il en existe des dizaines, dans un sens comme dans l'autre) qui montrent un apport significatif des écrans dans l'éducatif, non pas ponctuel ou ciblé, mais toute une cohorte pour laquelle la causalité entre l'usage des écrans et des performances scolaires accrues serait prouvée, je suis preneuse. Sinon je te retourne l'argument. Quand on ne note pas d'effet positif significatif et qu'on soupçonne des effets négatifs, le mieux est de s'abstenir jusqu'à preuve du contraire.

Édit : je répondais à angelxxx

Comme dit juste avant : je ne suis pas pro écran. 
C'est un désastre écologique parmi tant d'autres, et les addictions sont fortes. Il faut donc faire un gros travail de prévention et d'informations scientifiques.

Or je vois tout l'inverse, notamment de la part des anti écrans, qui racontent souvent n'importe quoi du moment ou cela sert leurs idées. Et le 0 écran, couplé à ce manque de jugement, a évidemment l'effet inverse, polarisé le discours, et empêche d'avancer. C'est cela qui m'énerve.

Après, si on enlève l'aspect écologique, je trouve qu'à faible dose, en contrôlant le contenu, et en accompagnant, c'est un divertissement tout à fait acceptable et peut avoir des effets positifs.

Mais du coup je crois qu’on est tous d’accord en fait

Pas du tout, moi je pense toujours que ça rend débile, alors que les livres rendent curieux et intelligent.

Ah la la j’ai essayé d’être consensuelle et tu as tout gâché

Iridiane a écrit:Ceci dit, les études, c’est bien gentil, mais on en trouvera toujours qui montreront des choses de ton côté, d’autres du mien. Donc se renvoyer des études comme des balles de ping pong ça ne permet pas de trancher, c’est purement rhétorique. C’est pour ça que les pro écran qui se gargarisent dès que telle étude a prouvé que non, les écrans n’allaient pas détruire le monde (encore que, on n’a pas parlé de la pollution que ça génère, mais bon, ce n’est pas le sujet et pseudo intello l’a évoqué plus haut), ça me fait doucement rigoler. Et Lene a très bien dit plus haut le problème avec ces études, qui n’envisagent jamais le phénomène de façon globale.

Ce n'est pas comme cela que fonctionne la recherche scientifique.

Les personnes qui font de la recherche ont un doctorat et un poste dans un laboratoire, elles sont formées et compétentes, probablement bien plus que nous, à la méthodologie de la recherche. Elles sont donc confrontées bien plus que nous à des résultats d'études contradictoires et Elles ont des procédures pour traiter cette situation.

Les résultats d'une étude sont parfois résumés à ce qu'on appelle maladroitement sa significativité statistique, souvent mesurée par la valeur P. Or, il est parfaitement possible d'obtenir un faux positif, c'est-à-dire un test statistique qui infirme l'hypothèse nulle grâce au hasard des données. Donc, quand plusieurs équipes de scientifiques font des études, il est normal de trouver des résultats contradictoires et il existe des moyens pour savoir si les résultats contradictoires sont une infirmation des hypothèses précédentes ou un simple faux positif. Typiquement, si le seuil de la valeur P est à cinq pourcent, il est logique de trouver cinq pourcent de faux positifs dans la littérature.

angelxxx a écrit:Et bien moi pas du tout. Ma capacité de concentration n'est pas altéré, je regarde mon téléphone quand l'envie m'en prends, jamais quand je fais déjà quelque chose. Alors certains dirons ".... Ouin ouin" ou pas.

Même à l'époque où la consommation moyenne de vin était de plusieurs litres par jour et par français, on trouvait bien des gens qui ne buvaient pas d'alcool, ou un verre le soir pour se détendre. On pourrait faire le même constat avec le tabac.

Je pense sincèrement qu'on en est aujourd'hui au même point concernant les écrans : une addiction sociale massive, si intégrée qu'elle n'est même plus perçue comme telle. L'école installe des écrans dans les classes comme elle servait autrefois du pinard à la cantine, et comme autrefois il faudra quelques décennies pour sortir du déni.

Je te remercie de m’expliquer comment marche la recherche, je suis chercheuse et j’ai moi même un doctorat et un poste dans un laboratoire
Et je suis bien d’accord avec ce que tu dis mais je ne vois vraiment pas le rapport avec le débat, et le fait que s’échanger dans le cadre d’une discussion sur un forum des résultats d’études contradictoires ne mènera à rien. On va simplement dire « telle étude très sérieuse a dit ça » et l’autre va répondre « mmmh mais telle étude d’autant plus sérieuse a dit ci » et on ne sera pas plus avancé.
Enfin je te remercie quand même pour ta docte explication de ce qu’est la recherche
Édit : je répondais à Beaverforever

Prezbo a écrit:

angelxxx a écrit:Et bien moi pas du tout. Ma capacité de concentration n'est pas altéré, je regarde mon téléphone quand l'envie m'en prends, jamais quand je fais déjà quelque chose. Alors certains dirons ".... Ouin ouin" ou pas.

Même à l'époque où la consommation moyenne de vin était de plusieurs litres par jour et par français, on trouvait bien des gens qui ne buvaient pas d'alcool, ou un verre le soir pour se détendre. On pourrait faire le même constat avec le tabac.

Je pense sincèrement qu'on en est aujourd'hui au même point concernant les écrans : une addiction sociale massive, si intégrée qu'elle n'est même plus perçue comme telle. L'école installe des écrans dans les classes comme elle servait autrefois du pinard à la cantine, et comme autrefois il faudra quelques décennies pour sortir du déni.

Peut être que la capacité de concentration d’Angelxxxx n’est pas du tout altérée par l’alcool ! (C’est une blague hein, pas la peine de s’offusquer )

Iridiane a écrit:Je te remercie de m’expliquer comment marche la recherche, je suis chercheuse et j’ai moi même un doctorat et un poste dans un laboratoire
Et je suis bien d’accord avec ce que tu dis mais je ne vois vraiment pas le rapport avec le débat, et le fait que s’échanger dans le cadre d’une discussion sur un forum des résultats d’études contradictoires ne mènera à rien. On va simplement dire « telle étude très sérieuse a dit ça » et l’autre va répondre « mmmh mais telle étude d’autant plus sérieuse a dit ci » et on ne sera pas plus avancé.
Enfin je te remercie quand même pour ta docte explication de ce qu’est la recherche
Édit : je répondais à Beaverforever

Désolé, je n'avais pas compris ta position dans cette discussion. Bonne recherche !

Après je ne prétends pas que ma recherche porte sur ce sujet là, hein, je précise. Juste que je vois à peu près comment ça marche, la recherche.
En l’occurrence, n’importe qui pourrait faire une biblio d’études sérieuses (et il y en a aussi de pas sérieuses) dans un sens ou dans l’autre : ça ne veut pas dire que tout est relatif et qu’il n’y a pas de vérité, mais juste que dans le cadre d’une telle discussion, citer des études à la pelle ne permet pas de trancher.
Par contre, il y a une chose que quelqu’un a évoqué plus haut et qui est très juste, c’est qu’autant il y a des études qui montrent que les écrans c’est mal (je caricature évidemment c’est plus subtil mais c’est l’idée), autant d’autres études montrent que non, c’est pas mal, ou pas trop mal, ou pas mal si telle ou telle condition… autant aucune étude ne montre que c’est bien ou que c’est mieux avec écran que sans. Autrement dit, on a des études qui disent que les écrans rendent debile, d’autres qui disent que les écrans ne rendent pas debile, mais aucune à ma connaissance ne dit que les écrans rendent supérieurement intelligent. Donc, dans tous les cas, au mieux les écrans ne retirent rien… mais ils n’apportent pas grand chose non plus - sur le plan intellectuel / cognitif hein, ne venez pas me dire « Olala mais j’adore telle appli c’est génial et tellement pratique » Et je précise aussi que je parle pour le développement des enfants qui est le sujet du fil, ne venez pas non plus dire « Olala mais pour certains secteurs de la science les écrans c’est un réel progrès »

En même temps, découvrir qu'une pratique comme utiliser un smartphone serait capable d'augmenter significativement les capacités des individus, ce serait une découverte plutôt extraordinaire. Elle serait très contraire à ce que l'on sait du développement de l'intelligence d'un être humain, qui, grosso modo est limitée par son patrimoine génétique et difficile à améliorer au-delà de son potentiel génétique par l'environnement. Pour le coup, je serais très sceptique si une publication disait un truc du genre, 3 heures par jour devant un écran augmente d'un écart type le QI d'un enfant. C'est un cas où la théorie infirme l'expérience.

Pour le dire autrement, la pratique des écrans par les enfants est-ce que c'est quelque chose comme le tabac (c'est-à-dire un facteur de risque fortement établi par des études et par une théorie physiologique crédible - critères de de Bradford-Hill) ou est-ce que c'est quelque chose comme le café (c'est-à-dire un facteur de risque ou de bénéfice faiblement établi et dont les effets sont probablement faibles) ?

Oui je suis d’accord que c’est là le débat. Mais dans le doute, il parait quand même préférable d’éviter d’exposer les enfants aux écrans ou alors à très petite dose - ce sont au demeurant les recommandations de l’OMS, la haute autorité de santé, la société française de pédiatrie, l’INSERM et j’en passe… après on peut aussi se torcher avec et comme le disait un esprit éclairé ci dessus « nonmého, vous allez pas non plus venir vérifier à quoi on expose nos enfants ehoh dictature un peu » (pour résumer le propos dans les grandes lignes).

Mettre sur le même plan des DA à l'école et le smartphone, cela ne me semble pas pertinent du tout, pour une raison simple : donner un smartphone à ses enfants relève entièrement de la responsabilité (à mon avis d'ailleurs, de l'irresponsabilité) des parents.

Mes enfants par exemple ont eu jusqu'en seconde un téléphone avec un abonnement free à 2 euros, sans données mobiles, et paramétré de telle sorte qu'il leur soit impossible de recevoir ou d'envoyer des messages et des appels sauf à 4 numéros autorisés : mon portable, celui de mon mari, le fixe de la maison et celui du collège. Leur 1er téléphone a été acheté à leur entrée en 6e pour qu'ils puissent nous prévenir s'il y avait un problème de bus car nous sommes dans une zone rurale et il y a très peu de bus (2 le matin pour 8 et 9h, 2 le soir à 16 et 17h) qui régulièrement ne passent pas ou sont complets et les enfants doivent prendre celui qui passe une heure plus tard. Si leurs amis voulaient les appeler, c'était sur le fixe.

Avant la 2nde, ils ne sont donc allés sur Internet que depuis l'ordi du salon ou la tablette du collège en étant au salon. Donc pas de visionnage de trucs pourris, pas de réseaux sociaux non plus.
Je ne comprends du reste pas les parents qui se plaignent de ne pas avoir de contrôle sur les smartphones de leurs enfants et leurs réseaux sociaux. La solution est simplissime : ne pas leur acheter de smartphone, ne pas autoriser ordi ou tablette dans la chambre, et ne les laisser utiliser Internet qu'en présence d'un adulte dans un lieu commun à la famille pour superviser.

Certes Henriette et si j’avais des enfants j’espère (car je ne peux pas le présumer) que je ferais comme toi, c’est en tout cas ce que je pense théoriquement. Mais dans la pratique, c’est minoritaire, il suffit de voir tous les enfants qui ont un smartphone dès le collège, voire le primaire parfois. Sans compter les bébés à qui on colle le téléphone ou la tablette dans les mains pour avoir la paix (vu plusieurs fois au restaurant). Personne je crois n’a comparé les smartphones aux dessins animés - et on a tous regardé des dessins animés étant enfants j’imagine - mais disons que c’est quand même problématique que même à l’école, on meuble les temps morts par des écrans, alors qu’un très grand nombre d’enfants y sont exposés le reste du temps, en excès, et qu’on s’est tous accordés pour dire que l’excès d’écrans c’était mauvais.
Mais bon, pour ma part, je ne pensais pas au visionnage pédagogique d’un dessin animé en classe qui fait ensuite l’objet d’une explication, discussion, activité… bref, où « coller devant un écran » n’est pas le but en soi. Pour ça, je trouve un peu excessif d’aller s’insurger, et le fait qu’on pratique le zéro écran chez soi n’empêche pas que l’enfant puisse regarder un DA en classe sans en subir de dommage - et à l’inverse le fait qu’il y ait des DA en classe n’empêche pas le zéro écran à la maison.
Là où c’est gênant, outre l’occupation systématique par les écrans, c’est tout le numérique qu’on impose ensuite à l’école - d’ailleurs d’autres pays en reviennent, mais c’est déjà l’objet d’un fil je crois.

Et d’ailleurs, je me souviens, quand j’étais PP de seconde, de plusieurs parents (mères surtout) qui m’expliquaient que quand ils essayaient de retirer l’ordinateur, téléphone, bref les écrans à leur ado, il ou elle tapait de véritables crises de nerfs. Tout simplement parce qu’ils étaient habitués depuis tout petits à avoir l’écran. Et d’après la description de la crise ça ressemblait plus à de véritables crises de panique qu’à des caprices: l’addiction était assez manifeste…

Il me semble fort osé de faire reposer la responsabilité de cette addiction sur l'école. La responsabilité me semble être celle des parents.
Je ne peux en effet pas croire qu'un enfant devienne accro aux écrans à en faire des crises pareilles parce qu'il a vu des DA à l'école quand il pleuvait ou parce qu'il a eu une tablette de travail pour le collège. Je pense plutôt que ce sont ses parents qui n'ont pas joué leur rôle à la maison.

Mais ce n’est pas du tout ce que je dis ! On est tout à fait d’accord que c’est à cause des parents. Mais il y a PLEIN de parents comme ça. Et ce que je dis juste (pour ce qui me concerne) c’est que c’est un problème que l’école renforce le phénomène en collant les enfants devant des écrans. Et encore une fois je ne parle pas des dessins animés regardés ponctuellement en classe dans un but pédagogique.

Iridiane a écrit:Mais ce n’est pas du tout ce que je dis ! On est tout à fait d’accord que c’est à cause des parents. Mais il y a PLEIN de parents comme ça. Et ce que je dis juste (pour ce qui me concerne) c’est que c’est un problème que l’école renforce le phénomène en collant les enfants devant des écrans. Et encore une fois je ne parle pas des dessins animés regardés ponctuellement en classe dans un but pédagogique.

Eh bien moi je dis les deux. Dans les familles où les enfants consomment beaucoup d'écrans, ça accentue le problème, mais je connais aussi beaucoup de familles, dont la mienne, dans lesquelles les problèmes ont commencé à cause de l'école alors qu'il y avait un bon équilibre et une faible consommation d'écrans avant.

Suite aux problèmes qu'elle a rencontrés avec son fils en début de 6e, j'ai une collègue qui a signifié au PP qu’elle voulait que la tablette reste désormais au collège et que son fils ne ferait désormais plus que les devoirs inscrits dans l'agenda et pas ceux qui sont uniquement inscrits sur l'ENT parce que cette tablette mettait en péril la scolarité de son fils et l'équilibre familial. Mais il faut un sacré cran pour faire ça, et ça m'étonnerait qu'on puisse faire ce genre de choses longtemps.

Autre collègue, autre exemple d'entrée en 6e. Le prof explique aux parents que comme les enfants ne regardent pas l'ENT, les devoirs seront donnés sur WhatsApp (visiblement l'agenda papier ne traverse même plus l'esprit de certains collègues). Je ne suis même pas sûre que des enfants de 10-11 ans aient en principe tout simplement le droit de s'inscrire sur WhatsApp. 3 parents se manifestent : leur enfant n'a pas de smartphone. Réponse du prof : "Ils sont au collège maintenant, il est temps qu'ils s'y mettent."

En fait on prend prétexte que "tous les élèves" ont un usage abusif des écrans pour "aller les chercher là où ils sont". De cette manière, non seulement on marginalise ceux qui n'ont pas un usage abusif, mais en plus on renforce positivement l'usage des autres. Alors que le rôle de l'école serait au contraire de les éloigner de cet usage abusif en se montrant irréprochable de son côté.

Concrètement, un enfant laissé seul avec un écran n'est pas capable de se réguler (beaucoup d'adultes non plus, d'ailleurs). Or il n'y a aucun système de contrôle fiable qui permette de distinguer les devoirs des loisirs. Il y a peut-être des enfants plus ou moins sensibles à ce genre d’addiction, mais leur mettre ces outils entre les mains, c'est leur faire courir un danger. Et c'est par ailleurs une source de conflits sans fin dans les familles où on essaie de réguler.

Quand on voit le problème de société massif que ça représente, le nombre de nos élèves qui ont un problème avec ça et les moyennes de temps d'écran, mettre ça sur le compte d'une responsabilité individuelle des parents, ça me paraît assez léger. À un moment, si on constate que la majorité des parents sont dépassés, il faut peut-être de demander pourquoi ou, à la limite, si on veut absolument mettre la faute sur les parents pour se soulager la conscience, au moins les aider à faire face au lieu de les mettre en difficulté. Pour moi c'est du même ordre que de dire que s'il y a des inégalités dans les couples, c'est de la faute des femmes qui sont amoureuses de leur balai.

Pour ce qui est des DA à l'école plus spécifiquement, c'est ancrer ou renforcer une habitude chez les tout petits, avec une caution d'autorité. Je ne parle pas d'une rare vidéo pédagogique exploitée mais du DA purement occupationnel. Je pense qu'on a tous été confrontés au gamin qui réclame beaucoup plus la télé dans la semaine qui suit le visionnage et qui ressort le truc de derrière les fagots en mode "il pleut, je m’ennuiiiiie, la maîtresse ELLE..." parfois beaucoup plus tard. C'est ancré dans sa petite tête. C'est comme la maîtresse qui dit des gros mots "et la maîtresse, c'est une adulte, donc ça veut dire qu'on peut dire des gros mots". Ça n'a pas du tout le même impact que quand ça vient d'un copain ou d'un cousin, ou même des parents, parce que la maîtresse est un modèle à suivre.

Iridiane a écrit:Certes Henriette et si j’avais des enfants j’espère (car je ne peux pas le présumer) que je ferais comme toi, c’est en tout cas ce que je pense théoriquement. Mais dans la pratique, c’est minoritaire, il suffit de voir tous les enfants qui ont un smartphone dès le collège, voire le primaire parfois. Sans compter les bébés à qui on colle le téléphone ou la tablette dans les mains pour avoir la paix (vu plusieurs fois au restaurant).

Le mien, après avoir fini un coloriage ou une histoire, en aura marre et voudra passer à autre chose
Du coup, oui, je lui prête mon téléphone, et tout le monde pourra s'offusquer ! Au final, il fera une ou deux parties d'échecs dessus... Mais les gens n'en savent rien, et donc se diront que je suis un horrible parent.
Quand j'étais enfant, j'étais totalement à l'opposé : mes parents n'avaient pas le temps de s'occuper de moi à partir de 18h, j'avais la liberté de choisir entre TV, console et autre chose. En général, je resté assis à m'occuper tout seul, je pouvais rester sur la même activité pendant des heures sans problème. Mais je pense que c'est simplement une différence de caractère, pas que cela a été induit par le prêt de mon smartphone, qui en plus, est assez récent.