Problème de comportement en BTS

Et après? Ca va changer quoi? Tu vas rester, eux non. Mais je conçois que c'est désagréable. C'est leur faire croire qu'ils ont un pouvoir qu'ils n'ont pas en fait. Moi, je fais parfois un petit bilan et la plupart du temps, c'est écrit RAS.

roxanne a écrit:Et après? Ca va changer quoi? Tu vas rester, eux non. Mais je conçois que c'est désagréable. C'est leur faire croire qu'ils ont un pouvoir qu'ils n'ont pas en fait. Moi, je fais parfois un petit bilan et la plupart du temps, c'est écrit RAS.

Si ce n'est que j'ai des messages incendiaires de la direction me demandant de jusitifer la façon dont je fais cours sans vérifier les dires des dits étudiants et qui me menacent de mettre fin à mon contrat, parce qu'on ne peut pas de permettre de tels avis.

Donc oui, ils ont un réel pouvoir, celui de détruire ta santé mentale.

Pia.p a écrit:

roxanne a écrit:Et après? Ca va changer quoi? Tu vas rester, eux non. Mais je conçois que c'est désagréable. C'est leur faire croire qu'ils ont un pouvoir qu'ils n'ont pas en fait. Moi, je fais parfois un petit bilan et la plupart du temps, c'est écrit RAS.

Si ce n'est que j'ai des messages incendiaires de la direction me demandant de jusitifer la façon dont je fais cours sans vérifier les dires des dits étudiants et qui me menacent de mettre fin à mon contrat, parce qu'on ne peut pas de permettre de tels avis.

Donc oui, ils ont un réel pouvoir, celui de détruire ta santé mentale.

C'est toute la différence entre l'EN, où les profs sont quasi "intouchables" juridiquement parlant et les centres de formation privés, quels qu'ils soient, qui fonctionnent avec des contrats de droit privés, de nombreux précaires et qui plus est, des financements aléatoires, liés au nombre d'élèves....je compatis !

FZ a écrit:

Pia.p a écrit:

roxanne a écrit:Et après? Ca va changer quoi? Tu vas rester, eux non. Mais je conçois que c'est désagréable. C'est leur faire croire qu'ils ont un pouvoir qu'ils n'ont pas en fait. Moi, je fais parfois un petit bilan et la plupart du temps, c'est écrit RAS.

Si ce n'est que j'ai des messages incendiaires de la direction me demandant de jusitifer la façon dont je fais cours sans vérifier les dires des dits étudiants et qui me menacent de mettre fin à mon contrat, parce qu'on ne peut pas de permettre de tels avis.

Donc oui, ils ont un réel pouvoir, celui de détruire ta santé mentale.

C'est toute la différence entre l'EN, où les profs sont quasi "intouchables" juridiquement parlant et les centres de formation privés, quels qu'ils soient, qui fonctionnent avec des contrats de droit privés, de nombreux précaires et qui plus est, des financements aléatoires, liés au nombre d'élèves....je compatis !

Et Qualiopi, " label" renouvelé tous les 5 ans ( je crois).

Ajonc35 a écrit:

FZ a écrit:

Pia.p a écrit:

roxanne a écrit:Et après? Ca va changer quoi? Tu vas rester, eux non. Mais je conçois que c'est désagréable. C'est leur faire croire qu'ils ont un pouvoir qu'ils n'ont pas en fait. Moi, je fais parfois un petit bilan et la plupart du temps, c'est écrit RAS.

Si ce n'est que j'ai des messages incendiaires de la direction me demandant de jusitifer la façon dont je fais cours sans vérifier les dires des dits étudiants et qui me menacent de mettre fin à mon contrat, parce qu'on ne peut pas de permettre de tels avis.

Donc oui, ils ont un réel pouvoir, celui de détruire ta santé mentale.

C'est toute la différence entre l'EN, où les profs sont quasi "intouchables" juridiquement parlant et les centres de formation privés, quels qu'ils soient, qui fonctionnent avec des contrats de droit privés, de nombreux précaires et qui plus est, des financements aléatoires, liés au nombre d'élèves....je compatis !

Et Qualiopi, " label" renouvelé tous les 5 ans ( je crois).

Renouvelé ou pas, avec un audit au milieu de la période, le tout conditionnant les financements justement...très inconfortable tout ça !

FZ a écrit:

Ajonc35 a écrit:

FZ a écrit:

Pia.p a écrit:

Si ce n'est que j'ai des messages incendiaires de la direction me demandant de jusitifer la façon dont je fais cours sans vérifier les dires des dits étudiants et qui me menacent de mettre fin à mon contrat, parce qu'on ne peut pas de permettre de tels avis.

Donc oui, ils ont un réel pouvoir, celui de détruire ta santé mentale.

C'est toute la différence entre l'EN, où les profs sont quasi "intouchables" juridiquement parlant et les centres de formation privés, quels qu'ils soient, qui fonctionnent avec des contrats de droit privés, de nombreux précaires et qui plus est, des financements aléatoires, liés au nombre d'élèves....je compatis !

Et Qualiopi, " label" renouvelé tous les 5 ans ( je crois).

Renouvelé ou pas, avec un audit au milieu de la période, le tout conditionnant les financements justement...très inconfortable tout ça !

Oui! Ou pas. Et je ne savais pas qu'il y avait un audit au milieu.

Ces questionnaires dit de "qualité" existent depuis un bail, notamment dans les Écoles d'Ingé (j'en ai toujours connu - même à l'époque où j'y était moi-même étudiant). Ça fait zoli, pour l'audit de la CTI, dans le cadre du renouvellement d’accréditation.
Dans les faits, la majorité des collègues s'en tamponne. Une grosse moitié ne demande jamais ces "retours", un gros quart lit ces commentaires et ... bof, un dernier petit quart essaye de tenir compte des "remarques", en se faisant des nœuds au cerveau.
Personnellement, j'ai arrêté d'accepter de les recevoir, sur les modules que j'encadre, car in fine, c'est très peu constructif, la plus part des réponses aux questions étant soit laconique soit un exutoire à reproche(s) sous couvert d'anonymat. Aucun intérêt.
Que ces questionnaires de qualité émergent en STS, cela ne me surprend pas, mais au regard du type de public embarqué dans ces formations, l'absence d'intérêt est encore plus évidente, pour moi.
Que des structures de formations privées, s'en servent pour "piloter" leurs équipes d'enseignant.e.s, c'est au mieux dégueulasse, au pire de la faute professionnelle (et je pense attaquable en TA, dans la pire des situations).

joebar69 a écrit:Ces questionnaires dit de "qualité" existent depuis un bail, notamment dans les Écoles d'Ingé (j'en ai toujours connu - même à l'époque où j'y était moi-même étudiant). Ça fait zoli, pour l'audit de la CTI, dans le cadre du renouvellement d’accréditation.
Dans les faits, la majorité des collègues s'en tamponnent. Une grosse moitié ne demande jamais ces "retours", un gros quart lit ces commentaires et ... bof, un dernier petit quart essaye de tenir compte des "remarques", en se faisant des nœuds au cerveau.
Personnellement, j'ai arrêté d'accepter de les recevoir, sur les modules que j'encadre, car in fine, c'est très peu constructif, la plus part des réponses aux questions étant soit laconique soit un exutoire à reproche(s) sous couvert d'anonymat. Aucun intérêt.
Que ces questionnaires de qualité émergent en STS, cela ne me surprend pas, mais au regard du type de public embarqué dans ses formations, l'absence d'intérêt est encore plus évidente, pour moi.
Que des structures de formations privées, s'en servent pour "piloter" leurs équipes d'enseignant.e.s, c'est au mieux dégueulasse, au pire de la faute professionnelle (et je pense attaquable en TA, dans la pire des situations).

Je pense que nous ne parlons pas de la même chose. Qualiopi est récent et a été mis en place pour mieux contrôler les formations mises en place et surtout récemment, depuis que EM a favorisé le développement de l'apprentissage. Il concerne donc l'apprentissage et la formation continue. Et cela ne se limite pas à quelques fiches ici ou la. Quand une personne du CFA proche de mon lycée nous a expliqué le bouzin, c'est lourd, très lourd. Confirmé par une autre personne. Et cela les inquiétait fortement au moment de la mise en place mais aussi de la pérennisation de leur travail.
C'est un audit extérieur qui peut servir une direction, bien sûr.

@Ajonc35 : Je répondais à @scot69 :

scot69 a écrit:Chez nous, la direction a mis en place des questionnaires de satisfaction, les étudiants évaluent les profs.

Et pensais qu'il correspondait au label "Qualiopi". J'aurais du vérifier en quoi consistait ce label avant de fournir une réponse globale, c'est vrai.
Reste que la finalité est la même : améliorer la qualité d'une formation en demandant exclusivement (?) le retour des formé.e.s, c'est un peu limite comme concept, non ?

Ajonc35 a écrit:

joebar69 a écrit:Ces questionnaires dit de "qualité" existent depuis un bail, notamment dans les Écoles d'Ingé (j'en ai toujours connu - même à l'époque où j'y était moi-même étudiant). Ça fait zoli, pour l'audit de la CTI, dans le cadre du renouvellement d’accréditation.
Dans les faits, la majorité des collègues s'en tamponnent. Une grosse moitié ne demande jamais ces "retours", un gros quart lit ces commentaires et ... bof, un dernier petit quart essaye de tenir compte des "remarques", en se faisant des nœuds au cerveau.
Personnellement, j'ai arrêté d'accepter de les recevoir, sur les modules que j'encadre, car in fine, c'est très peu constructif, la plus part des réponses aux questions étant soit laconique soit un exutoire à reproche(s) sous couvert d'anonymat. Aucun intérêt.
Que ces questionnaires de qualité émergent en STS, cela ne me surprend pas, mais au regard du type de public embarqué dans ses formations, l'absence d'intérêt est encore plus évidente, pour moi.
Que des structures de formations privées, s'en servent pour "piloter" leurs équipes d'enseignant.e.s, c'est au mieux dégueulasse, au pire de la faute professionnelle (et je pense attaquable en TA, dans la pire des situations).

Je pense que nous ne parlons pas de la même chose. Qualiopi est récent et a été mis en place pour mieux contrôler les formations mises en place et surtout récemment, depuis que EM a favorisé le développement de l'apprentissage. Il concerne donc l'apprentissage et la formation continue.  Et cela ne se limite pas à quelques fiches ici ou la. Quand une personne du CFA proche de mon lycée nous a expliqué le bouzin, c'est lourd, très lourd. Confirmé par une autre personne. Et cela les inquiétait fortement au moment de la mise en place mais aussi de la pérennisation de leur travail.
C'est un audit extérieur qui peut servir une direction, bien sûr.

En analysant les résultats aux examens, hors ccf bidon bien sûr, ils auraient un diagnostic fiable du niveau de leurs formations...

joebar69 a écrit:@Ajonc35 : Je répondais à @scot69 :

scot69 a écrit:Chez nous, la direction a mis en place des questionnaires de satisfaction, les étudiants évaluent les profs.

Et pensais qu'il correspondait au label "Qualiopi". J'aurais du vérifier en quoi consistait ce label avant de fournir une réponse globale, c'est vrai.
Reste que la finalité est la même : améliorer la qualité d'une formation en demandant exclusivement (?) le retour des formé.e.s, c'est un peu limite comme concept, non ?

Je suis d’accord. J’ai toujours connu les évaluations par les étudiants, sous diverses formes, questionnaires anonymes ET confrontation des points de vue en direct et en live (on appelle ça gentiment une “commission”.) Quand j’étais jeune ça me stressait énormément, et maintenant … ben ça me gave ! Ça passe encore quand c’est dans le respect mutuel et constructif. Mais les applis où les élèves/etudiants se lâchent anonymement avec le fiel qui va avec, thank you but no thank you.‍

Charles-Maurice a écrit:

Ajonc35 a écrit:

joebar69 a écrit:Ces questionnaires dit de "qualité" existent depuis un bail, notamment dans les Écoles d'Ingé (j'en ai toujours connu - même à l'époque où j'y était moi-même étudiant). Ça fait zoli, pour l'audit de la CTI, dans le cadre du renouvellement d’accréditation.
Dans les faits, la majorité des collègues s'en tamponnent. Une grosse moitié ne demande jamais ces "retours", un gros quart lit ces commentaires et ... bof, un dernier petit quart essaye de tenir compte des "remarques", en se faisant des nœuds au cerveau.
Personnellement, j'ai arrêté d'accepter de les recevoir, sur les modules que j'encadre, car in fine, c'est très peu constructif, la plus part des réponses aux questions étant soit laconique soit un exutoire à reproche(s) sous couvert d'anonymat. Aucun intérêt.
Que ces questionnaires de qualité émergent en STS, cela ne me surprend pas, mais au regard du type de public embarqué dans ses formations, l'absence d'intérêt est encore plus évidente, pour moi.
Que des structures de formations privées, s'en servent pour "piloter" leurs équipes d'enseignant.e.s, c'est au mieux dégueulasse, au pire de la faute professionnelle (et je pense attaquable en TA, dans la pire des situations).

Je pense que nous ne parlons pas de la même chose. Qualiopi est récent et a été mis en place pour mieux contrôler les formations mises en place et surtout récemment, depuis que EM a favorisé le développement de l'apprentissage. Il concerne donc l'apprentissage et la formation continue.  Et cela ne se limite pas à quelques fiches ici ou la. Quand une personne du CFA proche de mon lycée nous a expliqué le bouzin, c'est lourd, très lourd. Confirmé par une autre personne. Et cela les inquiétait fortement au moment de la mise en place mais aussi de la pérennisation de leur travail.
C'est un audit extérieur qui peut servir une direction, bien sûr.

En analysant les résultats aux examens, hors ccf bidon bien sûr, ils auraient un diagnostic fiable du niveau de leurs formations...

Très sincèrement, je pense qu'il n'y a pas plus de CCF bidon chez nous ( CFA) que dans l'EN...nous avons les mêmes contrôles et accréditations...et je suis jury/correctrice au même titre que les profs

Ajonc35 a écrit:

joebar69 a écrit:Ces questionnaires dit de "qualité" existent depuis un bail, notamment dans les Écoles d'Ingé (j'en ai toujours connu - même à l'époque où j'y était moi-même étudiant). Ça fait zoli, pour l'audit de la CTI, dans le cadre du renouvellement d’accréditation.
Dans les faits, la majorité des collègues s'en tamponnent. Une grosse moitié ne demande jamais ces "retours", un gros quart lit ces commentaires et ... bof, un dernier petit quart essaye de tenir compte des "remarques", en se faisant des nœuds au cerveau.
Personnellement, j'ai arrêté d'accepter de les recevoir, sur les modules que j'encadre, car in fine, c'est très peu constructif, la plus part des réponses aux questions étant soit laconique soit un exutoire à reproche(s) sous couvert d'anonymat. Aucun intérêt.
Que ces questionnaires de qualité émergent en STS, cela ne me surprend pas, mais au regard du type de public embarqué dans ses formations, l'absence d'intérêt est encore plus évidente, pour moi.
Que des structures de formations privées, s'en servent pour "piloter" leurs équipes d'enseignant.e.s, c'est au mieux dégueulasse, au pire de la faute professionnelle (et je pense attaquable en TA, dans la pire des situations).

Je pense que nous ne parlons pas de la même chose. Qualiopi est récent et a été mis en place pour mieux contrôler les formations mises en place et surtout récemment, depuis que EM a favorisé le développement de l'apprentissage. Il concerne donc l'apprentissage et la formation continue.  Et cela ne se limite pas à quelques fiches ici ou la. Quand une personne du CFA proche de mon lycée nous a expliqué le bouzin, c'est lourd, très lourd. Confirmé par une autre personne. Et cela les inquiétait fortement au moment de la mise en place mais aussi de la pérennisation de leur travail.
C'est un audit extérieur qui peut servir une direction, bien sûr.

Je confirme : c'est très lourd, extrêmement procédurier, il y a une foultitude de documents à fournir et de cases à cocher ; il a fallu le mettre en place et maintenant il faut le faire vivre, c'est un genre d'audit permanent en fait et oui les directions peuvent s'en servir comme outil de management et de pression à tout le moins.

@Charles-Maurice : Le problème est plus complexe.

Si l'on cherche à améliorer la qualité d'une formation, on se doit de réunir régulièrement les act.eur.rice.s de terrain qui recrutent ces diplômé.e.s et écouter leurs besoins en contenus attendus, voire leurs projections sur les contenus professionnels attendus, et (en triant un peu) s'adapter, par la modification des maquettes, aux besoins nouveaux (côté entreprise).
En École d'Ingé, on appelle cela les commissions de perfectionnement.

La qualité doit aussi tenir compte des moyens humains, matériels, financiers, de conditions de travail, dédiés à cette formation (côté centre de formation voire institutionnel).
En École d'Ingé, on appelle cela les conseils de direction.

La qualité doit aussi tenir compte du recrutement du public formé et de sa capacité (toute relative) à réussir (côté centre de formation voire institutionnel).
En École d'Ingé, on appelle cela les commissions de recrutement.

La qualité doit aussi tenir compte de l'aménagement de l'Edt, de la quantité et du lissage du travail personnel à fournir, des temps de repos, d'apprentissage, de révisions, ... (côté apprenant.e.s).
En École d'Ingé, on appelle cela les conseils étudiants.

Tout diagnostic de qualité, un tant soit peu exigeant et sérieux, devrait évaluer les 4 critères précédents.
Tout autre type de label dit de qualité ne se basant que sur le retour des élèves sur leurs format.eur.rice.s et/ou ne se basant que sur le résultat à l'examen terminal, ne relève, pour moi, que d'un dispositif malveillant de management pour le premier, d'un dispositif de classement des étabs (comme celui du Figaro, tous les ans pour les lycées) pour le second.

FZ a écrit:

Charles-Maurice a écrit:

Ajonc35 a écrit:

joebar69 a écrit:Ces questionnaires dit de "qualité" existent depuis un bail, notamment dans les Écoles d'Ingé (j'en ai toujours connu - même à l'époque où j'y était moi-même étudiant). Ça fait zoli, pour l'audit de la CTI, dans le cadre du renouvellement d’accréditation.
Dans les faits, la majorité des collègues s'en tamponnent. Une grosse moitié ne demande jamais ces "retours", un gros quart lit ces commentaires et ... bof, un dernier petit quart essaye de tenir compte des "remarques", en se faisant des nœuds au cerveau.
Personnellement, j'ai arrêté d'accepter de les recevoir, sur les modules que j'encadre, car in fine, c'est très peu constructif, la plus part des réponses aux questions étant soit laconique soit un exutoire à reproche(s) sous couvert d'anonymat. Aucun intérêt.
Que ces questionnaires de qualité émergent en STS, cela ne me surprend pas, mais au regard du type de public embarqué dans ses formations, l'absence d'intérêt est encore plus évidente, pour moi.
Que des structures de formations privées, s'en servent pour "piloter" leurs équipes d'enseignant.e.s, c'est au mieux dégueulasse, au pire de la faute professionnelle (et je pense attaquable en TA, dans la pire des situations).

Je pense que nous ne parlons pas de la même chose. Qualiopi est récent et a été mis en place pour mieux contrôler les formations mises en place et surtout récemment, depuis que EM a favorisé le développement de l'apprentissage. Il concerne donc l'apprentissage et la formation continue.  Et cela ne se limite pas à quelques fiches ici ou la. Quand une personne du CFA proche de mon lycée nous a expliqué le bouzin, c'est lourd, très lourd. Confirmé par une autre personne. Et cela les inquiétait fortement au moment de la mise en place mais aussi de la pérennisation de leur travail.
C'est un audit extérieur qui peut servir une direction, bien sûr.

En analysant les résultats aux examens, hors ccf bidon bien sûr, ils auraient un diagnostic fiable du niveau de leurs formations...

Très sincèrement, je pense qu'il n'y a pas plus de CCF bidon chez nous ( CFA) que dans l'EN...nous avons les mêmes contrôles et accréditations...et je suis jury/correctrice au même titre que les profs

Assurément, le scandale en est d'autant plus grand.

FZ a écrit:

Ajonc35 a écrit:

joebar69 a écrit:Ces questionnaires dit de "qualité" existent depuis un bail, notamment dans les Écoles d'Ingé (j'en ai toujours connu - même à l'époque où j'y était moi-même étudiant). Ça fait zoli, pour l'audit de la CTI, dans le cadre du renouvellement d’accréditation.
Dans les faits, la majorité des collègues s'en tamponnent. Une grosse moitié ne demande jamais ces "retours", un gros quart lit ces commentaires et ... bof, un dernier petit quart essaye de tenir compte des "remarques", en se faisant des nœuds au cerveau.
Personnellement, j'ai arrêté d'accepter de les recevoir, sur les modules que j'encadre, car in fine, c'est très peu constructif, la plus part des réponses aux questions étant soit laconique soit un exutoire à reproche(s) sous couvert d'anonymat. Aucun intérêt.
Que ces questionnaires de qualité émergent en STS, cela ne me surprend pas, mais au regard du type de public embarqué dans ses formations, l'absence d'intérêt est encore plus évidente, pour moi.
Que des structures de formations privées, s'en servent pour "piloter" leurs équipes d'enseignant.e.s, c'est au mieux dégueulasse, au pire de la faute professionnelle (et je pense attaquable en TA, dans la pire des situations).

Je pense que nous ne parlons pas de la même chose. Qualiopi est récent et a été mis en place pour mieux contrôler les formations mises en place et surtout récemment, depuis que EM a favorisé le développement de l'apprentissage. Il concerne donc l'apprentissage et la formation continue.  Et cela ne se limite pas à quelques fiches ici ou la. Quand une personne du CFA proche de mon lycée nous a expliqué le bouzin, c'est lourd, très lourd. Confirmé par une autre personne. Et cela les inquiétait fortement au moment de la mise en place mais aussi de la pérennisation de leur travail.
C'est un audit extérieur qui peut servir une direction, bien sûr.

Je confirme : c'est très lourd, extrêmement procédurier, il y a une foultitude de documents à fournir et de cases à cocher ; il a fallu le mettre en place et maintenant il faut le faire vivre, c'est un genre d'audit permanent en fait et oui les directions peuvent s'en servir comme outil de management et de pression à tout le moins.

C'est bien ce que j'avais compris. Des indicateurs tres nombreux dont certains ne dépendent même pas des enseignants. Par exemple si tu n'as pas de matériel dans une salle sauf un tableau noir. Si, à chaque fois que tu veux faire une sortie avec des apprentis, la direction te dit non, etc.
C'était le cas au cfa proche. Idem en fomation continue.l