Enseignez-vous la littérature française ou francophone ?

Au hasard d'une remarque sur un autre fil, une réflexion me vient.
Je lis souvent ici la distinction entre littérature "française" et "étrangère". Cette terminologie me semble laisse un espace indéterminé au milieu : celui de la littérature francophone produite dans d'autre pays. (Il y aurait aussi le cas d'une littérature de "nationalité française mais produite dans d'autres langues (qu'elles soient régionales ou traduites) mais cela me semble sortir de ma réflexion)

Je me pose donc quelques questions :
Enseignez-vous la littérature française ou francophone ?
Que disent vos programmes à ce sujet ?
Quel regard portez-vous sur cette question ?

Je vais commencer par répondre à mes propres questions.
Je n'enseigne pas en France, donc cette question se pose assez naturellement, puisque la "littérature française" n'est pas celle du lieu où je me trouve, tout en étant une base claire et fondamentale de notre culture. Mon programme est très ouvert, puisqu'il parle de "littérature d’expression française" (mais il ne spécifie ni sujet, ni œuvre spécifique, ce qui laisse une belle liberté).
En conséquence, j'essaie de varier mon programme entre des classiques français qui entrent assez "naturellement" dans un programme de lycée, des textes "indigènes" et des œuvres de la francophonie, histoire d'offrir un regard large sur la langue française et l'usage qui en est fait en littérature.

Pour moi la francophonie rentre dans la littérature française au sens large. D'ailleurs les programmes de bac vont dans ce sens: on a eu Césaire ou Senghor et là en poésie une recueil canadien. J'ai déjà exploité des auteurs antillais, africains belges.

Oui. Quand je dis "litterature française", j'entends "littérature de langue française", plutôt que "littérature de France".

Je pense que les Français pensent que tous les Francophones sont français. Nous faisons peu la distinction il me semble. Cela dit, @gregforever, Césaire et Senghor étaient français, non? Senghor est né dans une colonie, et Césaire est antillais.

@dandelion Il me semble effectivement qu'il y a un impensé à ce sujet.

gregforever a écrit:D'ailleurs les programmes de bac vont dans ce sens: on a eu Césaire ou Senghor

Ta réponse illustre quelque chose d'intéressant : tu mentionnes comme francophone un auteur parfaitement français et l'autre qui l'a été en tout cas une partie de sa vie. Donc visiblement, il y aurait encore une variable à laquelle je n'avais pas pensé : la distinction entre France métropolitaine et outre-mer.

Alors effectivement pour Césaire mais Senghor étant ancien président du Sénégal....

Il ne pouvait pas être sénégalais avant la création du Sénégal. Il a été français puis sénégalais. Mon mari a été sud-viétnamien, apatride, et français.
@Taillevent Pour les Français, la francophonie est en effet un impensé. Petite anecdote personnelle: ma coiffeuse m’a annoncé l’autre jour que le coiffeur que j’avais vu la fois précédente lui avait menti sur ses papiers, et qu’elle n’avait pas pu l’embaucher. Ma première réaction a été: “mais il parlait français!”. Et pourtant j’ai vécu en Suisse.

J’avais de la littérature française la même conception que NLM : la littérature écrite en langue française.
Mais j’ai pris conscience que cette évidence cachait quelque chose d’un peu moins net lors d’une formation : alors qu’on ne se pose pas la question pour Beckett, on croit faire du «francophone» quand on passe à Césaire. Or le Français n’est pas le plus blanc des deux !!!

Cette supposée évidence me semble aussi parfois cacher un jugement de valeur : j'ai vu des cas où un auteur fortement valorisé est annexé sans autre forme de procès à la littérature "française" (avec un assez clair sous-entendu national), alors qu'un auteur moins "chic" sera "francophone".
Rousseau en est un bel exemple.

Je m'incruste: pour moi, de nos jours, il est plus précis et plus diplomatique (pour ne pas dire "politiquement correct") de parler de littérature francophone. De même, parler de littérature anglaise exclut de fait les Écossais, Irlandais et Gallois, sans parler des écrivains issus du Commonwealth. 

Cela étant, dans la littérature française on inclut Rousseau, Simenon ou Yourcenar et si j'entends littérature francophone je pense plutôt aux Antilles, à l'Afrique, au Québec.

Taillevent, tout à fait. Ce jour-là je me suis rendu compte que l’enseignement de la littérature (et donc le mien !!!) était globalement sexiste, raciste, passéiste et j’en passe. Trop cool. Depuis j’ai un peu aéré ! Je me suis un peu mieux ouverte à ce que je connaissais mal, ou du moins je suis plus curieuse de ce qui n’est pas estampillé «classique» par ma formation so «(Lettres) classiques». Et surtout je suis plus attentive à qui vient d’où et écrit en quelle langue et, le cas échéant, pourquoi.

Taillevent a écrit:Cette supposée évidence me semble aussi parfois cacher un jugement de valeur : j'ai vu des cas où un auteur fortement valorisé est annexé sans autre forme de procès à la littérature "française" (avec un assez clair sous-entendu national), alors qu'un auteur moins "chic" sera "francophone".
Rousseau en est un bel exemple.

En effet, si on veut découper, il va falloir des ciseaux très tordus pour distinguer un Gary d'un Beckett d'un Appolinaire d'un Cossery d'un Mohamed Dib d'un Sheik Hamidou Kane d'un... Rousseau de Genève.
En lien un article en accès libre de l'Obs qui montre comment la littérature francophone est pratiquement composée d'autant de sous-espèces que d'écrivains francophones par naissance, choix, hasard ou contrainte. Serge Rezvani dit habiter la langue française.
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-rue89-culture/20110109.RUE0251/ces-ecrivains-dont-le-francais-n-est-pas-la-langue-maternelle.html
J'ajoute que la mode de la sacralisation de la littérature patrimoniale commence à me fatiguer.

Caspar a écrit:Je m'incruste: pour moi, de nos jours, il est plus précis et plus diplomatique (pour ne pas dire "politiquement correct") de parler de littérature francophone. De même, parler de littérature anglaise exclut de fait les Écossais, Irlandais et Gallois, sans parler des écrivains issus du Commonwealth. 

Cela étant, dans la littérature française on inclut Rousseau, Simenon ou Yourcenar et si j'entends littérature francophone je pense plutôt aux Antilles, à l'Afrique, au Québec.

Au-delà de l'aspect "diplomatique", n'y a-t-il pas un problème dans cette nuance ?
Si l'on inclut à la littérature "française" un auteur qui ne l'est pas, cela ne risque-t-il pas de renforcer l'idée selon laquelle la littérature francophone serait inférieure à la littérature française ? J'ai la crainte qu'en ayant ce genre d'imprécision, on ne laisse certains penser que tout ce qui compte en français a été écrit par des Français. Cela participe à l'entretien d'une hiérarchie dont les usages politiques sont très discutables.

Bonjour !

La question mérite bien d’être posée. Mes études offraient une large part à la littérature française, ce qui me semblait naturel à l’époque : c’est ainsi que chaque pays conserve et transmet son identité culturelle. Étudiant, j’étais toutefois très en demande d’ouvertures aux littératures étrangères, qu’elles soient d’expression française (francophonie) ou non. Je m’inscrivais impatiemment dans tous les séminaires et cours ouvrant aux littératures autres.



Aujourd’hui que je suis enseignant et formateur, la littérature dite française occupe toujours une place prépondérante dans mon travail. C’est au demeurant ce qui est attendu de moi, par les programmes évidemment, mais aussi par mon public, qu’il soit jeune (lycéens, étudiants) ou moins jeune (néo-recrutés, collègues, etc.).
 Je mets toutefois un point d’honneur à ouvrir aux littératures francophones (disons : d’expression française) et étrangères (en traduction ou non, si le contexte s’y prête).


J’ai désormais compris que le français n’appartient ni à la France ni aux français. Mieux encore : la francophonie contribue de façon essentielle au développement, au rayonnement et à la conservation du français dans le monde. J’estime que je n’enseigne pas la littérature d’un pays, mais la littérature d’une langue, ce qui n’est pas tout à fait la même chose. Mon parcours n’est évidemment pas étranger à cette position (Caraïbes, Amérique du Sud, Afrique).



Ma position ne fait pas l’unanimité, en particulier hors de France. J’enseigne actuellement, de façon marginale soit un cours par semestre, au sein de l’université publique du pays où je réside. Dans la maquette du cycle, mon cours s’intitule bien « Littérature française ». Pour le comité d’UFR, il est hors de question de le renommer « Littérature francophone » (ou pire, soyons fous : « LittératureS francophoneS »), alors que nous sommes bien dans un pays francophone, très engagé au sein de l’OIF ! « Ce ne serait pas vendeur », me dit-on en fronçant le sourcil. Étudiants et collègues attendent — exigent ! — de faire leur Balzac, leur Voltaire, etc.


Un semestre sur deux, j’assure un cours de « Littératures des Amériques » en collaboration avec un collègue haïtien et états-unien, nous y incorporons les littératures francophones d’Amérique, et cela ne pose souci à personne…

@dandelion fait bien de recourir au terme d’impensé. Il y a des automatismes qu’il conviendrait de questionner. Ainsi, si Albert Camus est systématiquement présenté comme un auteur « français », Kateb Yacine par exemple est présenté comme auteur « algérien », alors que les deux hommes sont nés de nationalité française, l’un étant citoyen, l’autre pas. Raisonner en termes de francophonie est à mon sens plus humaniste. Regrouper tous les auteurs sous l’égide de la langue employée ouvre à une perspective mondiale et permettrait de dépasser les nationalismes, les étiquettes et leur sillage de stéréotypes.

Que dire de Blaise Cendrars, de Nancy Huston, etc. ? Est-ce la naissance qui compte, le lieu de vie, les conditions de naturalisation, etc. ? On en sort pas. Ce qui réunit les hommes (et les femmes), c’est la langue qu’ils ont choisie pour s’exprimer, cela fait sens.

Parler de « littérature française » me semble donc aujourd’hui réducteur, à moins qu’on enseigne précisément la littérature de France, faite par des français, mais là encore il y aurait à redire : Rousseau, Heredia,…

Taillevent a écrit:

Caspar a écrit:Je m'incruste: pour moi, de nos jours, il est plus précis et plus diplomatique (pour ne pas dire "politiquement correct") de parler de littérature francophone. De même, parler de littérature anglaise exclut de fait les Écossais, Irlandais et Gallois, sans parler des écrivains issus du Commonwealth. 

Cela étant, dans la littérature française on inclut Rousseau, Simenon ou Yourcenar et si j'entends littérature francophone je pense plutôt aux Antilles, à l'Afrique, au Québec.

Au-delà de l'aspect "diplomatique", n'y a-t-il pas un problème dans cette nuance ?
Si l'on inclut à la littérature "française" un auteur qui ne l'est pas, cela ne risque-t-il pas de renforcer l'idée selon laquelle la littérature francophone serait inférieure à la littérature française ? J'ai la crainte qu'en ayant ce genre d'imprécision, on ne laisse certains penser que tout ce qui compte en français a été écrit par des Français. Cela participe à l'entretien d'une hiérarchie dont les usages politiques sont très discutables.

Il n'y a pas de hiérarchie dans mon esprit. Par habitude j'ai tendance à dire littérature française dans la vie de tous les jours mais dans un contexte scolaire ou universitaire je parle plutôt de littérature en langue française ou francophone, la langue primant évidemment sur la nationalité.

NLM76 a écrit:Oui. Quand je dis "littérature française", j'entends "littérature de langue française", plutôt que "littérature de France".

Je plussoie.
Je fais le parallèle avec ce que l'on nomme "chanson française" (beaucoup d'auteurs et d'interprètes pas français du tout), les collégiens comprennent très bien.

Caspar a écrit:

Taillevent a écrit:

Caspar a écrit:Je m'incruste: pour moi, de nos jours, il est plus précis et plus diplomatique (pour ne pas dire "politiquement correct") de parler de littérature francophone. De même, parler de littérature anglaise exclut de fait les Écossais, Irlandais et Gallois, sans parler des écrivains issus du Commonwealth. 

Cela étant, dans la littérature française on inclut Rousseau, Simenon ou Yourcenar et si j'entends littérature francophone je pense plutôt aux Antilles, à l'Afrique, au Québec.

Au-delà de l'aspect "diplomatique", n'y a-t-il pas un problème dans cette nuance ?
Si l'on inclut à la littérature "française" un auteur qui ne l'est pas, cela ne risque-t-il pas de renforcer l'idée selon laquelle la littérature francophone serait inférieure à la littérature française ? J'ai la crainte qu'en ayant ce genre d'imprécision, on ne laisse certains penser que tout ce qui compte en français a été écrit par des Français. Cela participe à l'entretien d'une hiérarchie dont les usages politiques sont très discutables.

Il n'y a pas de hiérarchie dans mon esprit. Par habitude j'ai tendance à dire littérature française dans la vie de tous les jours mais dans un contexte scolaire ou universitaire je parle plutôt de littérature en langue française ou francophone, la langue primant évidemment sur la nationalité.

Je ne voulais absolument pas dire que c'était présent dans ton esprit.
Je signalais juste qu'en utilisant ce terme ambigu on laissait le champ libre à ce type de récupération.

Oui, j'avais bien compris et il y a du vrai dans ce que tu dis: je pense que dans l'esprit de beaucoup de Français, les littératures des autres pays francophones sont prises moins au sérieux.

dandelion a écrit:Je pense que les Français pensent que tous les Francophones sont français.

Tout à fait ! Et même que "tous les écrivains sont français." L'intérêt pour les littératures écrites dans une autre langue est trop souvent limitée. Et quand, en plus, certains écrivains français ont choisi de s'exprimer dans une autre langue, leur langue, ça devient carrément un problème politique.

Leonora Miano ne veut pas être un écrivain noir, mais une auteur francophone, francophone comme Molière et Racine !

A la fnac, il n'y a plus que la distinction roman francophones / romans anglophones.
Cela me fait tout drôle. Cela me donne l'impression que le français est une langue étrangère.
Diderot, littérature francophone,  j'ai l'impression d'un anachronisme.
Avec les élèves je parle de littérature française,  d'auteurs étrangers qui écrivent en français ( Ionesco, Beckett, etc.)   et d'œuvres traduites de différents pays.
Mais bon, je ne pose pas vraiment de questions,  c'est de l'ordre de l'usage.
Ce qui m'intéresse, c'est ce qui est écrit.

L'an prochain, il y a au programme de 1e, une poétesse québécoise contemporaine.

trompettemarine a écrit:A la fnac, il n'y a plus que la distinction roman francophones / romans anglophones.
Cela me fait tout drôle. Cela me donne l'impression que le français est une langue étrangère.
Diderot, littérature francophone,  j'ai l'impression d'un anachronisme.
Avec les élèves je parle de littérature française,  d'auteurs étrangers qui écrivent en français ( Ionesco, Beckett, etc.)   et d'œuvres traduites de différents pays.
Mais bon, je ne pose pas vraiment de questions,  c'est de l'ordre de l'usage.
Ce qui m'intéresse, c'est ce qui est écrit.

Ça dépend des FNAC alors, celle de Bercy Village à Paris a bien un rayon "littérature anglophone". 

En Angleterre il y a des rayons "fiction" où toutes les nationalités sont mélangées (mais on trouve assez peu de littérature traduite par rapport à une librairie française).

Caspar a écrit:En Angleterre il y a des rayons "fiction" où toutes les nationalités sont mélangées (mais on trouve assez peu de littérature traduite par rapport à une librairie française).

La problématique est effectivement différente là-bas. L'impensé semble ne pas être "d'autres peuvent écrire dans notre langue" mais plutôt, "il est possible d'écrire dans d'autres langues". La proportion de traductions parmi les publications est terriblement faible (environ 6% au Royaume-Uni, 3% aux États-Unis).

Taillevent a écrit:

Caspar a écrit:En Angleterre il y a des rayons "fiction" où toutes les nationalités sont mélangées (mais on trouve assez peu de littérature traduite par rapport à une librairie française).

La problématique est effectivement différente là-bas. L'impensé semble ne pas être "d'autres peuvent écrire dans notre langue" mais plutôt, "il est possible d'écrire dans d'autres langues". La proportion de traductions parmi les publications est terriblement faible (environ 6% au Royaume-Uni, 3% aux États-Unis).

Oui, ils sont très insulaires culturellement et ils ont beaucoup de choix s'ils recherchent un peu d'exotisme grâce aux nombreux écrivains issus du Commonwealth, c'est riche. 

Quand je vais dans une libraire anglaise et que je trouve un roman traduit du français c'est toujours un grand moment.