Faut-il repousser l'apprentissage de la lecture ? (Observatoire des inégalités)

L’enseignement précoce de la lecture, creuset des inégalités sociales à l’école
Les jeunes Français sont très vite mis en compétition. L’enseignement trop précoce de la lecture, par les parents et à l’école, creuse les inégalités dès le CP. Le point de vue de Louis Maurin, directeur de l’Observatoire des inégalités.
     
Comment naissent les inégalités sociales à l’école ? On dispose de peu de données sur l’école maternelle, mais les écarts entre catégories sociales émergent dès ce moment de la vie des enfants. Elles sont déjà présentes en CP. L’un des vecteurs majeurs de leur apparition est l’apprentissage de la lecture. Pour apprendre à lire, il faut disposer d’un socle de mots suffisants. Plus on apprend à lire tôt, plus les inégalités de réussite sont grandes car les milieux favorisés ont une longueur d’avance. « À l’entrée au cours préparatoire, les enfants au vocabulaire les plus pauvres connaissent une moyenne de 500 mots environ ; ceux moyennement pourvus atteignent 1 000 [mots] ; le groupe le mieux pourvu à peu près 2 500 », écrit le linguiste Alain Bentolila [1]. « Ces inégalités sont d’autant plus préoccupantes que nous savons aujourd’hui qu’un déficit grave de vocabulaire risque de perturber gravement l’apprentissage de la lecture ». Selon une étude de l’Institut national d’études démographiques menée en 2013, sur 100 mots proposés, les enfants de deux ans dont la mère avait un niveau de fin de troisième en connaissaient 70, contre 80 pour ceux dont la mère avait au moins une licence [2].

Les données de l’OCDE sur l’apprentissage précoce de la lecture avec les parents illustrent ce phénomène (voir tableau). Dans les pays scandinaves, un tiers des enfants apprennent à lire et à compter en famille avant d’entrer à l’école, alors que dans certains pays, c’est plus de la moitié. La France figure parmi les pays où le milieu social influence le plus le niveau scolaire à 15 ans. C’est aussi l’un de ceux où le diplôme des parents conditionne le plus l’apprentissage précoce de la lecture. Près de la moitié des parents diplômés de l’enseignement supérieur apprennent à lire à leurs enfants avant le primaire. C’est presque le double des parents qui ont un niveau de troisième au maximum. Très vite, les parents favorisés se livrent à un travail d’enseignement, plus ou moins explicite, bien décrit par le sociologue Bernard Lahire. Cette situation s’explique par deux facteurs : d’une part, l’importance de la compétition scolaire dans notre pays, anxiogène pour les enfants mais aussi les parents, et, d’autre part, l’enseignement plus précoce de la lecture à l’école par rapport aux autres pays.

Apprendre à lire à sept ans
Il existe deux manières de réduire les inégalités face à la lecture. La première est de tenter de développer le vocabulaire des enfants de milieux populaires dès les premières années de leur vie. Des dispositifs en ce sens ont été très à la mode et ont vu le jour en France dans les crèches, comme « parler bambin » [3]. Cela demande des moyens considérables, pour des effets incertains. « Parler Bambin ne semble pas avoir d’effet sur le développement langagier des enfants mais produit un léger impact positif à court terme sur leur développement socio-affectif (confiance en soi, relations avec les autres). Cet effet ne se maintient pas à long terme », estime une évaluation menée par l’Institut des politiques publiques [4] .

C’est simplement prendre le problème à l’envers. Il serait à la fois plus juste et plus efficace de repousser d’un an l’âge d’apprentissage de la lecture à l’école. Dans les pays scandinaves, là où les niveaux scolaires sont les plus élevés et les inégalités réduites, on apprend à lire à l’école vers l’âge de sept ans, un an plus tard qu’en France, par exemple. Comme le montrent les résultats des études Pisa [5] de l’OCDE, il n’existe aucun lien entre le fait de savoir lire tôt et le niveau ultérieur des individus. Les élèves français sont moyens. La lecture dès six ans n’a aucune utilité d’un point de vue éducatif, mais a pour effet, comme on l’a vu, de mettre très vite en situation d’infériorité les jeunes enfants des classes populaires.

Attendre le CE1 pour enseigner la lecture réduirait les inégalités sociales à l’école
Reporter l’apprentissage de la lecture à l’école d’un an, comme le font nos voisins scandinaves, changerait probablement peu les pratiques des parents favorisés qui continueront à l’évidence à apprendre à lire à leurs enfants avant l’âge scolaire d’entrée dans la lecture, tellement il est important pour eux de prendre de l’avance

Clecle78 a écrit:Mais en quoi cela résoudrait le problème d'apprendre à 7 ans ? Les parents aisés continueront à prendre de l'avance, encore plus. Ce ne serait pas une sonde pour faire encore plus d'économies tout ça ?

roxanne a écrit:

Clecle78 a écrit:Mais en quoi cela résoudrait le problème d'apprendre à 7 ans ? Les parents aisés continueront à prendre de l'avance, encore plus. Ce ne serait pas une sonde pour faire encore plus d'économies tout ça ?

C'est vrai que le rapport cause-conséquence m'échappe. Ou alors, les écoles privées (mais vraiment privées) pour ceux qui veulent (et qui peuvent) apprendre avant et puis pour le brave peuple, ma foi, 7, 8 pourquoi pas 10 ans, ce n'est pas bien grave

Clecle78 a écrit:Mais en quoi cela résoudrait le problème d'apprendre à 7 ans ? Les parents aisés continueront à prendre de l'avance, encore plus. Ce ne serait pas une sonde pour faire encore plus d'économies tout ça ?

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Clecle78 a écrit:Mais en quoi cela résoudrait le problème d'apprendre à 7 ans ? Les parents aisés continueront à prendre de l'avance, encore plus. Ce ne serait pas une sonde pour faire encore plus d'économies tout ça ?

Parce que, selon Louis Maurin, l'apprentissage de la lecture se fait correctement à condition que l'élève connaisse un certain nombre de mots, et pas forcément autant que ses camarades. Commencer à sept ans laisserait davantage de temps aux élèves en retard pour atteindre le niveau lexical requis. Si j'ai bien compris.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Clecle78 a écrit:Mais en quoi cela résoudrait le problème d'apprendre à 7 ans ? Les parents aisés continueront à prendre de l'avance, encore plus. Ce ne serait pas une sonde pour faire encore plus d'économies tout ça ?

Parce que, selon Louis Maurin, l'apprentissage de la lecture se fait correctement à condition que l'élève connaisse un certain nombre de mots, et pas forcément autant que ses camarades. Il y aurait un certain seuil à franchir, quoi. Commencer à sept ans laisserait davantage de temps aux élèves en retard pour atteindre le niveau lexical requis. Si j'ai bien compris.

A Tuin a écrit:
Et pourquoi toujours pénaliser les enfants capables, pour profiter à ceux qui ne peuvent pas ?

A Tuin a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Clecle78 a écrit:Mais en quoi cela résoudrait le problème d'apprendre à 7 ans ? Les parents aisés continueront à prendre de l'avance, encore plus. Ce ne serait pas une sonde pour faire encore plus d'économies tout ça ?

Parce que, selon Louis Maurin, l'apprentissage de la lecture se fait correctement à condition que l'élève connaisse un certain nombre de mots, et pas forcément autant que ses camarades. Il y aurait un certain seuil à franchir, quoi. Commencer à sept ans laisserait davantage de temps aux élèves en retard pour atteindre le niveau lexical requis. Si j'ai bien compris.

Et cela n'ameliorera.rien du tout car les familles qui liront des livres et imagiers existeront toujours, et celles qui ne verbalisent pas et mettent leur bébé devant une tablette n'evolueront pas....

Tartempion a écrit:

A Tuin a écrit:
Et pourquoi toujours pénaliser les enfants capables, pour profiter à ceux qui ne peuvent pas ?

Parce qu'ils sont coupables de ne pas être médiocres. Il faut châtier leur ubris. Crevons les yeux de ceux qui voient, les tympans de ceux qui entendent, coupons les jambes et les bras, lobotomisons :  enfin les Hommes seront égaux.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

A Tuin a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Clecle78 a écrit:Mais en quoi cela résoudrait le problème d'apprendre à 7 ans ? Les parents aisés continueront à prendre de l'avance, encore plus. Ce ne serait pas une sonde pour faire encore plus d'économies tout ça ?

Parce que, selon Louis Maurin, l'apprentissage de la lecture se fait correctement à condition que l'élève connaisse un certain nombre de mots, et pas forcément autant que ses camarades. Il y aurait un certain seuil à franchir, quoi. Commencer à sept ans laisserait davantage de temps aux élèves en retard pour atteindre le niveau lexical requis. Si j'ai bien compris.

Et cela n'ameliorera.rien du tout car les familles qui liront des livres et imagiers existeront toujours, et celles qui ne verbalisent pas et mettent leur bébé devant une tablette n'evolueront pas....

Oui, mais je suppose que l'année de CP serait alors consacrée à un apprentissage lexical intensif, qui permettrait ainsi à plus d'élèves d'avoir franchi le supposé seuil (il aurait pu donner le nombre de mots à connaître selon lui) au moment de commencer l'apprentissage de la lecture. Si le problème fondamental est bien un manque de vocabulaire non relatif mais absolu.

Je précise que je n'ai pas l'intention de défendre l'idée de Louis Maurin. Je n'y connais pas grand chose en apprentissage de la lecture, et ma première surprise est qu'il faille tant de mots pour apprendre à lire.

Ajonc35 a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

A Tuin a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Parce que, selon Louis Maurin, l'apprentissage de la lecture se fait correctement à condition que l'élève connaisse un certain nombre de mots, et pas forcément autant que ses camarades. Il y aurait un certain seuil à franchir, quoi. Commencer à sept ans laisserait davantage de temps aux élèves en retard pour atteindre le niveau lexical requis. Si j'ai bien compris.

Et cela n'ameliorera.rien du tout car les familles qui liront des livres et imagiers existeront toujours, et celles qui ne verbalisent pas et mettent leur bébé devant une tablette n'evolueront pas....

Oui, mais je suppose que l'année de CP serait alors consacrée à un apprentissage lexical intensif, qui permettrait ainsi à plus d'élèves d'avoir franchi le supposé seuil (il aurait pu donner le nombre de mots à connaître selon lui) au moment de commencer l'apprentissage de la lecture. Si le problème fondamental est bien un manque de vocabulaire non relatif mais absolu.

Je précise que je n'ai pas l'intention de défendre l'idée de Louis Maurin. Je n'y connais pas grand chose en apprentissage de la lecture, et ma première surprise est qu'il faille tant de mots pour apprendre à lire.

Dernière phrase : je pensais bêtement que la lecture permettait cet élargissement. Mon vécu, celui de mes petits-ajoncs en primaire.

Elyas a écrit:

Ajonc35 a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

A Tuin a écrit:

Et cela n'ameliorera.rien du tout car les familles qui liront des livres et imagiers existeront toujours, et celles qui ne verbalisent pas et mettent leur bébé devant une tablette n'evolueront pas....

Oui, mais je suppose que l'année de CP serait alors consacrée à un apprentissage lexical intensif, qui permettrait ainsi à plus d'élèves d'avoir franchi le supposé seuil (il aurait pu donner le nombre de mots à connaître selon lui) au moment de commencer l'apprentissage de la lecture. Si le problème fondamental est bien un manque de vocabulaire non relatif mais absolu.

Je précise que je n'ai pas l'intention de défendre l'idée de Louis Maurin. Je n'y connais pas grand chose en apprentissage de la lecture, et ma première surprise est qu'il faille tant de mots pour apprendre à lire.

Dernière phrase : je pensais bêtement que la lecture permettait cet élargissement. Mon vécu, celui de mes petits-ajoncs en primaire.

C'est un brin plus complexe que ce cliché. Juste lire ne permet pas d'élargir son lexique quotidien de façon satisfaisante. Il y a tout un apprentissage des stratégies de compréhension à faire pour que la lecture permette justement cette acquisition du vocabulaire. Toute cette pédagogie du lexique n'existe presque plus. A la place, on fait des listes de mots décontextualisés à apprendre par cœur.