Nombre de textes à étudier pour l’oral de français en 1ère générale

Des nouvelles sont attendues dans le BO du 21.

C'est plus attendu que la dernière série Netflix.

Au fait, pas de nouvelles ?

Ben non. Ce serait trop confortable.

Notre IPR nous a transmis des informations venues de l'IG et qui devraient bientôt paraître au BO. Pour le moment tout est exprimé au conditionnel. Pour la série technologique: 12 textes minimum, ça ne devrait pas changer:« 2 extraits au minimum pour chaque œuvre, 1 extrait au minimum pour le parcours associé ».
Pour la série générale: privilégier l’étude de l’œuvre intégrale : 3 textes issus de l’œuvre intégrale & 1 texte issu du parcours

Elle nous encourage à ne pas nous réduire aux exercices de l'examen mais de varier les approches et les activités. Je la prends au mot et, comme elle nous le demande, je veux bien dire non à "l’inflation des analyses académiques des textes étudiés". Et j'en prends mon parti: si je n'arrive pas aux 12 textes fatidiques du programme, tant pis (de toute façon l'an dernier, je n'y arrivais pas non plus! )

Si c'est vrai, je trouve cela très injuste pour les séries techno. Certes, nous ne les préparons pas à la dissertation, mais la contraction et l'essai demandent du temps, des lectures complémentaires très variées ; et les élèves pour beaucoup souffrent en cours de français. Ne pas alléger leur programme c'est supprimer toutes les activités qui permettent une respiration, une approche différente. Ce serait MINABLE !

Mais enfin quelle serait la justification ? Nous avons clamé haut et fort ces dernières années que le programme en l'état était trop chargé, quelle que soit la filière ! J'ai interrogé l'an passé des élèves de techno et aucune liste n'avait les 12 textes !
Les générales ont un allégement, les technos doivent en connaître un, c'est une question de justice !
Comme le rappelle Tivinou nous avons essai, contraction, et toutes les difficultés et lacunes que l'on trouve ordinairement dans ces filières, avec 3h au lieu de 4 !

En voie technologique, ils ont moins d'heures. Il me semble que c'est pour cela qu'ils ont moins de textes que la voie générale. Ils n'ont pas la dissertation, mais la contraction suivie d'un essai, exercices plus proches de ce qui se pratique dans les filières du supérieur (pour ceux qui continueront) : BTS/DUT, BUT, prépa ECT,...
Je ne vois pas d'injustice ici, mais des aménagements cohérents.

Il faudrait aussi assumer une bonne fois pour toute que la voie technologique est une voie "poubelle", à l'exception d'une petite tête de classe suivant un projet académique et professionnelle bien défini. Il suffit de participer à un conseil de classe de 3e trimestre de Seconde : les élèves qui n'ont pas de bonnes moyennes sont envoyés en voie techno. (la filière STMG étant de loin la plus représentée, ce qui mériterait aussi réflexion). C'est aussi simple que ça, c'est mécanique.
Je pense qu'il faut déjà poser ça sur la table avant d'essayer de changer quoi que ce soit.

Le niveau en voie technologique est accablant et proche de celui qu'on constatait il y a peu en voie professionnelle. Tout semble décalé d'un cran. Qu'on fasse 12 ou 9 textes n'y changera rien : une majorité d'élèves n'a pas envie d'être là, ne comprend pas l'intérêt du Français (ni même de l'école parfois). À partir du moment où on scolarise des jeunes gens qui n'ont pas envie, qui ne perçoivent pas l'intérêt à moyen ou long terme et ne se retrouvent pas dans les valeurs et capacités que l'école pourrait contribuer à développer, alors je pense que les autres questionnements sont sans fondement.

Peu importe le nombre de textes, on continuera de mentir — et de se mentir pour certains — avec un examen truqué et démagogique. Le fait est qu'aujourd'hui, des élèves ont le bac alors qu'ils bafouillent en lisant un texte à haute voix, remplacent des mots par d'autres, ne perçoivent pas le moindre implicite, confondent cause et conséquence, font des ratures en écrivant leur nom/prénom ou l'intitulé de la matière, etc. pour ne parler que du niveau en français... Alors, 9 ou 12 textes littéraires, pour ce que ça change...

Ça change en termes de confort d'enseignement, de relations entre l'enseignant et la classe. Si on suit ton raisonnement, pourquoi pas 15 textes ?

Le nombre de textes ne changera pas la réalité à laquelle nous sommes confrontés et la façon dont les élèves conçoivent notre matière (une corvée qui ne sert à rien). Il est vrai que cela amoindrit un peu la charge mentale de l'enseignant, c'est toujours ça de pris... mais certains collègues ne parvenaient pas à atteindre les 12 textes. Ce que je veux dire, c'est que pour ces élèves, ce sera toujours trop.

Donc, oui, 9, 12 ou 15 : même combat.

En dessous de 12 textes, c'est léger quand même pour faire vraiment de la littérature. Par contre, le problème c'est plus le nombre d'exercices différents. Je serais pour supprimer le commentaire et le remplacer par une lecture linéaire à l'écrit peut-être précédé de quelques questions de compréhension notées sur 8 par exemple.

Je ne suis pas d'accord. Si l'on pouvait récupérer un peu de temps pour faire les choses autrement on pourrait réduire leur manque d'intérêt pour la discipline et pour la lecture, ce qui me semble bien plus important que le nombre de textes présenté au bac.

Tivinou a écrit:Je ne suis pas d'accord. Si l'on pouvait récupérer un peu de temps pour faire les choses autrement on pourrait réduire leur manque d'intérêt pour la discipline et pour la lecture, ce qui me semble bien plus important que le nombre de textes présenté au bac.

Mais moi @Tivinou, je suis d'accord avec toi ! Il serait évidemment bien plus profitable de pratiquer d'autres activités afin de les réconcilier avec notre matière : ateliers d'écriture, lectures expressives, mises en scène, projets, expositions, concerts, déclamations poétiques, concours d'éloquence,... J'ai eu la chance de pouvoir travailler ainsi (dans un système éducatif étranger) et c'était proprement génial. J'ai découvert ce que pouvait être mon métier, et ce qu'il ne sera donc jamais en France.

Dans le cas présent, ce n'est pourtant pas réaliste. Méthode (+ entraînements) de l'EL, de la contraction, de l'essai, du commentaire, préparation de l'entretien, les œuvres, le programme de grammaire (quand il ne faut pas refaire celui de 2nde en +), la langue, etc. L'agenda est très chargé et totalement déterminé par l'examen. Il n'y a pas de place pour le reste. À quoi leur servirait une activité qui ne figure pas, ou ne prépare pas, à l'épreuve ? Paradoxalement, ce genre d'activités peine à trouver sa légitimité aux yeux des élèves (et des rares parents qui les suivent). On ne travaille que pour la note. Après tout, eux aussi sont prisonniers (aliénés même) par le "système".

roxanne a écrit:En dessous de 12 textes, c'est léger quand même pour faire vraiment de la littérature. Par contre, le problème c'est plus le nombre d'exercices différents. Je serais pour supprimer le commentaire et le remplacer par une lecture linéaire à l'écrit peut-être précédé de quelques questions de compréhension notées sur 8 par exemple.

Je trouve que c'est une excellente idée.

Ben voilà, on propose 9 textes pour l’oral – ce qui n’empêche pas de faire plein de littérature autrement –, et on adapte le commentaire à l’écrit.
Et on ajoute 1h/semaine pour faire tout ce qu’on pourrait faire si on voulait vraiment leur permettre d’accéder au plaisir de la langue et de la littérature.
On écrit au ministre ?

-

@Cochonou : malheureusement, un ministre n'est pas élu, mais nommé ! Pour la leçon de démocratie, on repassera ! Mais j'apprécie ton soutien, je saurai m'en souvenir quand je détiendrai le pouvoir suprême.

Je partage la même expérience que toi, mais j'ai toutefois des collègues moins bornés, et surtout épuisés par ce décalage grandissant entre le programme et la réalité. Dans notre matière, il y a c'est vrai cet aspect autotélique, performatif : il est rassurant d'enseigner des méthodes et exercices dans lesquels on a précisément brillé dans nos études. En lettres — sauf parcours atypique — nous sommes formés à être de véritables analystes de la littérature. Il s'agit d'une approche technique et scientifique de l'art, qui est l'orthodoxie universitaire (même si cela évolue un peu avec l'arrivée de la "recherche-action", pour le dire simplement). Il est tout à fait possible d'atteindre le sens par ce chemin, et cette approche est nécessaire pour constituer le socle fiable de nos connaissances académiques et de nos outils conceptuels. Tout cela reste une activité de spécialistes. L'imposer (dès le collège...) aux élèves est un non sens pédagogique, surtout si on y ajoute la rigidité des exercices canoniques "à la française", qui ont leurs vertus par ailleurs, là aussi pour les spécialistes.
Toutefois, en pratiquant la littérature de cette façon, on s'éloigne fort de la ligne rouge : celle qui qui sépare l'analyse de la pratique. L'art est avant tout création, geste, essai, matière, expérience, pratique. La littérature, il ne faut pas seulement la disséquer, en faire un objet, mais aussi la faire, tout court.

C'est précisément pour cela que j'ai abandonné la publication d'articles pour me consacrer à l'écriture dite créative, disons personnelle. Cela a radicalement changé ma vie.

Qu'on s'entende bien, je ne dénigre pas les exercices académiques, je dis juste qu'ils contribuent à cette image sclérosée et disjointe du réel dont souffre notre discipline.
En 1ère, j'ai choisi cette année Rimbaud : quel meilleur moyen (pédagogique) de comprendre ce bouillonnement, cette intertextualité, ces émotions fortes, cette révolte, ce désir de l'invective, cette tension érotique, que de se frotter soi-même à l'écriture ?

Cochonou a écrit:Je tends à penser que le programme de notre discipline est en fait un programme de spécialité imposé à tous dans le tronc commun. Malheureusement, quand je partage cette idée - ou plutôt quand je la partageais, car j'ai appris à fermer ma bouche devant les nombreux "esprits forts" que compte notre discipline - je suscite presque systématiquement des réactions violentes qui s'accompagnent d'une double accusation.

Au vu des orientations ultérieures dans le supérieur, et de mon vécu d'ancien élève de S (et cancre en exercices littéraires classiques), je rejoins cet avis.

Cochonou a écrit:Premièrement, on m'accuse de vouloir priver les élèves de connaissances et de compétences précieuses. Ce genre de critique interne à la profession s'accompagne souvent de l'exemple de tel grand-père ou de telle grand-mère agriculteur, mineur ou ramasseur de marrons qui a pu faire des études grâce à tel professeur de français qui lui a appris à commenter correctement les vers de Corneille ou à disserter sur Voltaire ; et je caricature à peine. Deuxièmement, on m'accuse de vouloir dénaturer notre discipline en transformant le cours de lettres en cours de communication, ce qui viderait la discipline de sa substance en la dénaturant.

Que dire de ce qui se passe en maths alors…
Alors oui le programme de maths de STMG prive les élèves de connaissances et de compétences précieuses, oui ce programme dénature les maths en transformant le cours de maths en cours de calculatrice et de recettes de cuisine, mais je préfère encore cela à la catastrophe industrielle que serait l'enseignement du programme de spécialité à peine raboté devant ces élèves. Et je pense que les élèves y gagnent aussi, il seront peut-être quelques-uns de moins à interpréter les pourcentages de travers une fois le bac obtenu.

PS: je ne suis pas forcément opposé à ce qu'une filière générale maintienne ce type de programme en français, voire l'équivalent en maths dans le tronc commun. Mais il faudra alors être cohérent et mettre une sélection à l'entrée en adéquation avec le niveau d'exigence des programmes…

Donc, si on simplifie, certains crient à l'abêtissement, au nivellement par le bas. Et ils ont raison. Si on transpose les exigences et méthodes des spécialistes et du supérieur, certains crient à la déconnexion du réel, à l'absurdité pédagogique. Et ils ont raison. On est mal partis.

Allez, hop, tout le monde à la couture et à la cuisine ! À l'usine ou en exploitation agricole devrait être le seul choix sur lequel se prononce le conseil de classe. Mon grand-père est né dans une charmante petite ville du nom de Tchaïkovski... à une époque où ce pays portait un autre nom et où la moustache était à la mode (ainsi que la tarte aux pommes de terre, mais ça c'est un autre débat).

Solovieï a écrit: Il serait évidemment bien plus profitable de pratiquer d'autres activités afin de les réconcilier avec notre matière : ateliers d'écriture, lectures expressives, mises en scène, projets, expositions, concerts, déclamations poétiques, concours d'éloquence,... J'ai eu la chance de pouvoir travailler ainsi (dans un système éducatif étranger) et c'était proprement génial. J'ai découvert ce que pouvait être mon métier, et ce qu'il ne sera donc jamais en France.

Ce n'est pas ce que je pense. J'ai idée que les autres "activités" qui seraient profitables aux 1res techno que nous connaissons aujourd'hui, c'est orthographe, grammaire, vocabulaire, conjugaison, dictée et courtes rédactions. Et en plus, contrairement à ce que certains s'imaginent, ils aimeraient ça.

Radotage:

Si les 12 textes en première technologique sont confirmés, je trouverai cela injuste. On a besoin de plus de temps pour bien préparer les élèves aux différents exercices.
Par rapport au débat sur les exercices de l’écrit, je garderais le commentaire et modifierais la contraction de texte par des questions sur un texte argumentatif avec un sujet d’essai faisable (contrairement au sujet pointu de l’an dernier sur l’éducation).
Je précise que dans mon lycée nous avons des classes de ST2S et de STI2D contingentées à 24 élèves (sauf cette année pour les ST2S qui montent à 30) avec souvent certes une bonne tête de classe mais avec de gros écarts de niveau.

@NLM76 : nous parlons en vérité de 2 matières. Je parle de littérature, tu parles de français. Je parle d'initiation à une pratique artistique, tu parles d'acquisition de la langue. Si on veut vraiment leur rendre service, oui, il faudrait les aider à maîtriser la langue française, dénominateur commun de... tout.
En revanche, mes tentatives de revenir à ce fondamental qu'est la langue ont mené à des échecs : les élèves n'aimaient pas, pas plus que les familles ou même la direction. Peut-être que je m'y prenais mal. Au lycée, beaucoup d'élèves estiment qu'ils n'ont plus à s'embêter avec la langue. Par ailleurs, un grand nombre de professeurs des autres matières ne prêtent absolument aucune attention à cette compétence et mettent d'excellentes notes à des copies présentant une langue très défaillante. Autrement dit, tout le monde s'en fout.
Par contre, j'ai pu faire en sorte que la littérature et la création littéraire gagnent un peu de crédit auprès de mon public en animant des activités telles que je décris plus haut.
Reste le programme, déterminé par l'examen et sans aucune prise en compte de ce qui se trouve au-delà. Réserver l'enseignement du "Français" au lycée à l'apprentissage de la langue serait reconnaître publiquement que l'école primaire et le collège ont échoué. Impensable. Pour des raisons d'orgueil et par refus de nommer les choses, on continue d'alimenter le moulin...

Quant au débat concernant la distinction artificielle entre le commentaire et l'EL, nous l'évoquions sur un autre fil. Reste qu'à l'examen (toujours l'examen !), les attentes concrètes des correcteurs diffèrent pour ces 2 exercices. Je constate chaque année des copies d'EAF pénalisées parce que le candidat a fait un plan "linéaire" (c'est écrit en rouge!), parfois pertinent et adossé à une identification éclairée des étapes internes du texte. Ces agissements sont en totale contradiction avec les consignes officielles et avec l'esprit même du commentaire, comme tu le rappelles. Et que se passe-t-il ? Rien. Le candidat reste avec sa note et ira raconter partout que les consignes officielles que son cher professeur a diffusé en classe ne valent rien, que chacun est soumis à l'arbitraire des lubies du correcteur, que tu peux avoir 9 avec un correcteur, 14 avec l'autre, etc. Le candidat frustré n'aura pas totalement tort...
Nos idées n'ont pas prise sur la réalité, nos principes n'engagent que nous et nos convictions n'ont pas force de loi. Il convient de s'en souvenir quand on envoie nos élèves à l'épreuve. Restons pragmatiques.

Inversement au lycée certains sont trop sévères avec la rédaction. 4 de nos classes de première ont eu cette année au bac des notes déplorables avec pour justification une rédaction fautive. Exemple un 4/20 en dissertation pour un devoir qui traite le sujet c est infamant je trouve.

gregforever a écrit:Inversement au lycée certains sont trop sévères avec la rédaction.  4 de nos classes de première ont eu cette année au bac des notes déplorables avec pour justification une rédaction fautive. Exemple un 4/20 en dissertation pour un devoir qui traite le sujet c est infamant je trouve.

Je trouve moi que l'infamie est méritée. Obtenir le baccalauréat, accéder à l'université, avec une orthographe déplorable et une syntaxe défaillante, n'est-ce pas infamant, y compris pour l'université elle-même ?

J'aimerais avoir le courage de sabrer aussi sévèrement pour cette même raison. Pourtant je choisis la résignation...

04/20 c'est quand même une note très très basse. Je l'ai déjà écrit mais il y a deux ou trois ans un IPR a imposé à une de mes collègues de mettre 3 à un candidat qui avait seulement recopié le texte du commentaire (avec des fautes).
04 c'est vraiment le néant : aucune réflexion sur le sujet, expression incompréhensible et mauvaise connaissance de l'œuvre.