Premières propositions de revalorisation "socle" et "pacte"

Enaeco a écrit:

Proflambdada a écrit:
De plus, la prime PP, si elle n'est pas concernée par le fameux pacte devra être sérieusement revalorisée. Aujourd'hui, on accepte souvent ce rôle si on a besoin de sous car cela prend un temps fou et on ne touche quasi rien. Si je suis assurée de 300 euros par mois en plus, pour faire deux heures supp' hebdo, il est clair que je ne serai plus PP. Ils ont intérêt à réfléchir à cela. Malheureusement, j'ai le sentiment qu'ils sont tellement déconnectés des réalités du terrain, que ça ne va même pas leur traverser l'esprit...

La charge de PP ne cesse d'augmenter.
Le nombre d'HSA imposable est passé à 2 et beaucoup de chefs partent sur une base de ORS+2 pour faire les services.

Malgré ces deux faits, on arrive toujours à trouver des PP.

Oui car il n'y a pas d'autres options parfois pour se faire plus d'argent (chez moi pas d'HSA dans ma matière et peu d'HSE). Assurément, si on peut gagner plus avec heures supp' seulement, beaucoup lâcheront la mission de PP (enfin chez moi, c'est chronophage, entre PAP multiples et Gevasco, c'est un parcours du combattant pour 80 euros par mois, une blague ; après tout dépend du profil de la classe, parfois c'est tranquille).

almuixe a écrit:

Jenny a écrit:Visiblement, selon le texte cité, les CDE ont déjà la possibilité d'imposer des RCD.

Oui, oui c'est dans la loi depuis le ministre De Robien. Mais, ce n'est quasiment jamais appliqué.

On a eu des terminales spécialités dont l'enseignante expérimentée (mais ayant dépassé les 60 ans) a eu des problèmes de santé assez tôt dans l'année. La direction a évidemment bien sûr chercher à nous les refiler. On a tenu bon car personne dans l'équipe, vu nos vies personnelles, ne se sentait capable d'assumer un tel programme même si on nous déchargeait d'autres classes (chose qu'ils n'ont même pas proposé). Ils ont trouvé un contractuel tant bien que mal (au bout de presque 2 mois je crois), qui est parti en avril ou mai (il faut dire qu'il n'avait pas été traité correctement par la direction).
Les élèves se sont retrouvés le bec dans l'eau pour le grand oral (d'un autre côté, les choupis avaient été se plaindre qu'il était trop dur et qu'il leur faisait peur à les interroger à l'oral...).
La charge de travail étant plus réduite, on a pu être arrangeant et on s'est partagé dans l'équipe les quelques séances de préparation. Cela nous avait fait 2h de travail en plus pendant 2 ou 3 semaines. Mais, d'après la coordinatrice, le chef avait parlé d'appliquer ce décret (ou loi) de Robien.

C'était du bluff (ou de l'incompétence). Les heures De Robien ne s'appliquent que pour des remplacements de courte durée, pas pour de longs congés maladie. Et comme l'a rappelé Ruthven, pour l'imposer à des enseignants, il faut auparavant un protocole voté en CA. Dès la parution du décret, les syndicats sont montés fermement au créneau (pétition...) pour que l'imposition ne soit jamais appliquée.

Matteo a écrit:Ce qui me choque le plus, c'est le côté équipier mcdonald que l'on bipera le matin pour aller remplacer le collègue convoqué en formation "enseigner autrement". On va être de permanence en astreinte. Ça fait rêver. Comment s'occuper d'une famille dans ces conditions ? Il faut être moine.

Et si on n'est pas là dans la demi-heure, c'est 1/30^ème qui saute !

(On apprend rarement qu'on est convoqué à une formation le matin même)

Clecle78 a écrit:Travailler plus pour gagner plus ? Déjà entendu ça .... V

Être payé plus pour toutes les charges supplémentaires qui se sont accumulées des dernières années, ok... mais augmenter encore la charge de travail, c'est insensé. Cela ne peut se faire qu'au dépens de la qualité du travail déjà réalisé et de notre santé. C'est niet !

Proflambdada a écrit:Oui car il n'y a pas d'autres options parfois pour se faire plus d'argent (chez moi pas d'HSA dans ma matière et peu d'HSE). Assurément, si on peut gagner plus avec heures supp' seulement, beaucoup lâcheront la mission de PP (enfin chez moi, c'est chronophage, entre PAP multiples et Gevasco, c'est un parcours du combattant pour 80 euros par mois, une blague ; après tout dépend du profil de la classe, parfois c'est tranquille).

Mais on peut déjà faire des remplacements au pied levé. Généralement les opportunités ne manquent pas...
Les chefs disposent des HSE quand un collègue est absent.
En lycée, ça se voit en particulier sur les spécialités. Tout le monde y trouve son compte.(les élèves ne manquent pas de cours donc parents (et donc CDE) sont contents, le collègue remplacé est soulagé de ne pas avoir à devoir se presser encore plus pour finir son programme interminable avant les épreuves, le collègue remplaçant est volontaire et se fait de l'argent pour financer ses jours de grève)

(C'est peut-être ton cas, mais je n'observe pas de lien évident entre la charge de PP et le faible nombre d'heures supp'. Il y a les cumulards et il y a ceux qui ne veulent rien. Tout un tas de cas différent entre les deux mais on finit toujours pas trouver des PP.)

Malheureusement je ne crois pas du tout qu'il soit question de mieux reconnaître le travail des professeurs, juste de les faire trimer plus pour des clopinettes. Mais nous verrons bien si je me trompe. On peut toujours rêver ...

Je trouve la partie socle scandaleuse. Ou comment égaliser les échelons au niveau salaire...

Clecle78 a écrit:Malheureusement je ne crois pas du tout qu'il soit question de mieux reconnaître le travail des professeurs, juste de les faire trimer plus pour des clopinettes. Mais nous verrons bien si je me trompe. On peut toujours rêver ...

Evidemment. Déjà, la "philosophie" de la chose, c'est de demander d'autres tâches, avec cet implicite permanent, diffus,  que les enseignants n'ont pas un travail à temps complet et qu'ils sont à la traîne du reste de la catégorie A, c'est normal. Le but étant de faire garderie, et pas d'avoir un enseignement de qualité, les gestionnaires/ comptables  estimeront que les enseignants n'ont un vrai métier, normal, comme les autres, que quand ils auront au moins 35 heures quantifiables dans l'établissement, quitte à faire n'importe quoi, garderie de la cours, devoir faits, secrétariat, remplacements, permanence accueil parents.... Et quand une partie de leurs vacances sera consacrée à autre chose d'également quantifiable : formation, soutien scolaire, activités périscolaire.  Quand on regarde toutes les propositions depuis des années, avec ou sans revalo, c'est ça qui revient sur le tapis. L'idée que les professeurs n'en font pas tant que ça hors cours, que les copies , lectures, les préparations, c'est  exagéré, voire faux, au mieux inutile, a la vie très très dure. J'ai connu un militant socialo bon teint (je le connaissais avant d'être enseignant) , qui reflétait fidèlement ce qu'il entendait dans le parti, à l'époque de la brillante idée de la pointeuse et des 35 heures, et qui en était intimement persuadé.
Donc  c'est très mal barré la revalo. Ce que ma boule de cristal me dit, c'est que la politique du court-terme va prévaloir, et qu'on  va revivre un scénario connu :
1) prise à revers, comme d'habitude de ceux qui sont en place, considérés comme "captifs" et qui en fait vont en prendre plein la tronche.
2) communication sur la revalorisation
3) démotivation encore plus grande des gens en place, piégés, et grève des concours persistante.
4) re-communication sur la faute des enseignants jamais contents et satisfecit des politiciens.

Tungstène a écrit:Bonjour MoyenCroco,

MoyenCroco a écrit:

Jenny a écrit:Ça m’étonne pour cette limite de 60 HSE.

Ce sont les textes, mais ils ne sont pas appliqués en effet

J'ai effectué une recherche mais peut-être ai-je utilisé les mauvais termes car je n'ai pas réussi à trouver les textes que tu évoques. Pourrais-tu être plus précis s'il te plaît ?

Après relecture des textes que j'ai trouvés, il semblerait que ça ne soit que les heures imposées qui soient limitées. (J'avais cherché à l'époque si les heures étaient limitées lors d'un conflit avec ma direction). J'ai donc du mal comprendre/interpréter les textes.
Mes excuses pour cette affirmation erronée

Lefteris a écrit:

Clecle78 a écrit:Malheureusement je ne crois pas du tout qu'il soit question de mieux reconnaître le travail des professeurs, juste de les faire trimer plus pour des clopinettes. Mais nous verrons bien si je me trompe. On peut toujours rêver ...

Evidemment. Déjà, la "philosophie" de la chose, c'est de demander d'autres tâches, avec cet implicite permanent, diffus,  que les enseignants n'ont pas un travail à temps complet et qu'ils sont à la traîne du reste de la catégorie A, c'est normal. Le but étant de faire garderie, et pas d'avoir un enseignement de qualité, les gestionnaires/ comptables  estimeront que les enseignants n'ont un vrai métier, normal, comme les autres, que quand ils auront au moins 35 heures quantifiables dans l'établissement, quitte à faire n'importe quoi, garderie de la cours, devoir faits, secrétariat, remplacements, permanence accueil parents.... Et quand une partie de leurs vacances sera consacrée à autre chose d'également quantifiable : formation, soutien scolaire, activités périscolaire.  Quand on regarde toutes les propositions depuis des années, avec ou sans revalo, c'est ça qui revient sur le tapis. L'idée que les professeurs n'en font pas tant que ça hors cours, que les copies , lectures, les préparations, c'est  exagéré, voire faux, au mieux inutile, a la vie très très dure. J'ai connu un militant socialo bon teint (je le connaissais avant d'être enseignant) , qui reflétait fidèlement ce qu'il entendait dans le parti, à l'époque de la brillante idée de la pointeuse et des 35 heures, et qui en était intimement persuadé.
Donc  c'est très mal barré la revalo. Ce que ma boule de cristal me dit, c'est que la politique du court-terme va prévaloir, et qu'on  va revivre un scénario connu :
1) prise à revers, comme d'habitude de ceux qui sont en place, considérés comme "captifs" et qui en fait vont en prendre plein la tronche.
2) communication sur la revalorisation
3) démotivation encore plus grande des gens en place, piégés,  et grève des concours persistante.
4) re-communication sur la faute des enseignants jamais contents et satisfecit des politiciens.

C'est exactement ça ... Donc je ne vois pas bien ce qu'espérent les collègues. D'après mon expérience le pire est toujours sûr dans l'éducation nationale.

Clecle78 a écrit:
C'est exactement ça ... Donc je ne vois pas bien ce qu'espérent les collègues. D'après mon expérience le pire est toujours sûr dans l'éducation nationale.

Je ne sais pas s'ils espèrent vraiment autre chose, dans le fond d'eux même, que limiter la casse. J'aurai fait moins longtemps que toi, un peu moins de la moitié de ma vie active, mais je n'ai en effet vu que dégradation depuis que j'y suis, et à tous les niveaux : dégradation salariale, dégradation des programmes, laminage des disciplines (la mienne n'en parlons même pas), démolition des concours, dégradation des relations et management plus brutal ou sournois, dégradation du comportement des élèves. Et il y a une accélération rapide, qui plus est dans un environnement hostile... Maintenant, à part frotter une lampe et en faire sortir un bon génie, je ne vois pas trop non plus ce qu'on peut attendre.

@Clecle78
De quels collègues parles tu ? Je n'ai vu personne ici espérer quoi que ce soit, dans la vraie vie personne n'en parle et les représentants syndicaux n'en veulent pas.

Kea a écrit:

mgb35 a écrit:

bohu a écrit:

NLM76 a écrit:D'ailleurs pour les calculs, vous devriez comparer leur prime pactisante avec 72h de RCD et non d'HSE : les RCD sont mieux payées que les HSE.

Non, les RCD sont payés exactement comme les HSE. Légende urbaine lancée par le gouvernement qui les a mis en place.

Non, les RCD sont des HSE majorées.

Je viens de regarder, je touche exactement la même somme pour une "H. EFF. ENSEIGNEMENT (code 200215)", une "HSE ENS. SUPPL. C. DURÉE" (code 201241), une "HSE devoirs faits (code 202230)".
Je pensais que "HSE ENS. SUPPL. C. DURÉE" désignait un RCD. Je me trompe ?
Quelqu’un a un texte sur ces histoires de HSE majorées pour les RCD ? J’ai parcouru quelques sites syndicaux qui disent que HSE et RCD sont au même taux. La majoration du RCD/HSE serait faite par rapport à une HSA (1 HSE ou 1 RCD = 1/36 de HSA + 25%), et non en comparant un RCD à une HSE.

Au passage, le nombre de HSE est normalement limité à 60 par an, et les HS (tous types confondus) à 5 par semaine. Avec le pacte, ces plafonds sautent a priori.

Et les HSE sont donc en réalité minorées, puisque le prorata du traitement moyen est multiplié par 9/13 (formule pour les HSA) avant d'être augmenté de 25%.
Or 9/13×1,25 ≈ 0,87: les HSE sont donc minorées de 13%. Et encore, c'est par rapport à un « traitement moyen » dont le calcul est déjà une arnaque et en supposant que l'année scolaire fait vraiment 36 semaines.

chmarmottine a écrit:

La cour des comptes a trouvé la solution à la désaffection des concours. Les concours n'attirent plus ? Supprimons-les ! Les salaires ? Ah ben non, ce n'est pas ça le souci.

« Au-delà des améliorations techniques de la réforme de 2019, une refonte plus globale des modes de formation et de recrutement des enseignants est nécessaire », estime la Cour des Comptes dans un nouveau rapport présenté le 1er février. « L’attractivité du métier enseignant ne peut se résumer à une question salariale ». Puisque ce n’est pas un problème de salaire et puisque les concours n’arrivent pas à faire le plein, la solution est vite trouvée : il suffit des les supprimer. Et pour assurer l’attractivité partout, de payer différemment les enseignants selon les académies. Pour les professeurs des écoles, sans aller jusqu’à la réouverture des écoles normales, la Cour des Comptes demande une formation spécifique basée sur une licence professionnelle. Quelques jours après un rapport qui demandait la mise sous contrat des établissements publics, la Cour est toujours dans l’optique d’une gestion privée du service éducatif public.

https://www.cafepedagogique.net/2023/02/02/metier-enseignant-la-cour-des-comptes-opte-pour-les-contractuels/

Encore un traître ce Pierre Moscovici. Soit disant de gauche et vendu à la droite. A vomir.

Un peu restreint comme synthèse d'un rapport de 170 pages.

Je ne sais pas si tu as lu le rapport ou l'article à phrases isolées du café pédagogique mais je me permets de préciser pour les autres qui s’arrêteraient sur "la cour des comptes propose de supprimer le concours et les salaires ne posent pas problème".

On peut y voir un peu de naïveté mais il y a des vérités et propositions qu'on n'a pas l'habitude de voir ailleurs.
Ils sont assez critiques sur la formation actuelle, notamment des PE et sur l'absence de réponses de la part du MEN sur la question de l'attractivité du métier.


- La Cour des Comptes propose de recruter à condition de diplôme égale à celle du concours assorti d'un accompagnement de plusieurs années avant CDI/titularisation, dans les académies à fort déficit.
Autrement dit, continuer ce qu'on fait déjà faute de solutions (recruter des contractuels) mais sans "l'exigence de diplôme réduite (bac+3)" des job-dating (donc avec une formation adaptée) et avec un réel accompagnement (décharge partielle pour formation conséquente et tuteur).
Il n'est pas du tout question de suppression du concours.

- Concernant les salaires, on peut regretter que ça ne soit pas l'objet du rapport de la Cour des Comptes mais concernant l'attractivité, ses mots sont "Si l’amélioration de la rémunération des enseignants est loin d’être secondaire, elle ne peut cependant suffire à résoudre cette question de l’attractivité déclinante du métier.".
Chiffres de l'OCDE à l'appui, dans le rapport, il est bien question d'enseignants qui ne sont pas suffisamment rémunérés.

Pour aller un peu plus loin si certains lisent l'article du café pédagogique qui parle de "différencier la paie plutôt que de la revaloriser", la question de la revalorisation a été évoquée plus haut : ils disent clairement que les enseignants sont insuffisamment rémunérés et que ça fait partie du problème d'attractivité.
La différenciation concerne les académies déficitaires (Créteil et Versailles).
Il est aussi question de conditions matérielles, notamment de logement et de perspectives de mobilité.

Bref, on peut juger tout ça bien insuffisant mais ne faisons pas dire à ce rapport ce qu'il ne dit pas.

Tu as raison, j'aurais dû aller à la source.

Des infos sur la réunion qui est censée avoir eu lieu hier sur "les mesures au titre du pacte" ?

Elle était initialement prévue hier en effet il me semble, mais on peut penser que compte tenu que le 07 était une journée de grève, cette réunion ait été reportée ??? ... Il faut toutefois être d'un optimisme sans faille pour imaginer une réelle revalorisation .

Effectivement, il est fort probable qu'elle ait été reportée.
Je suis d'un pessimisme sans faille quant à une réelle revalorisation ... mais très curieuse de savoir à quel point on va être pris pour des andouilles ...

(un peu inquiète à l'idée d'un lien entre pacte et mutation ...)

Enaeco a écrit:
- Concernant les salaires, on peut regretter que ça ne soit pas l'objet du rapport de la Cour des Comptes mais concernant l'attractivité, ses mots sont "Si l’amélioration de la rémunération des enseignants est loin d’être secondaire, elle ne peut cependant suffire à résoudre cette question de l’attractivité déclinante du métier.".
Chiffres de l'OCDE à l'appui, dans le rapport, il est bien question d'enseignants qui ne sont pas suffisamment rémunérés.

Même s'il peut paraître imprudent de faire dire aux mots ce qu'ils ne disent pas explicitement, l'argument mis en gras nous a été régulièrement seriné par tous ceux qui n'avaient en réalité aucune intention d'augmenter les salaires, à tel point que cette phrase résonne désormais comme un véritable détecteur d'enfumage. Sinon, pourquoi autant d'ambages dans l'expression ? Il aurait fallu écrire : "La question des salaires est cruciale et absolument prioritaire, et doit concentrer tous les efforts du MEN pour rattraper le retard pris par rapports aux autres pays de l'OCDE. Il faudra en outre envisager d'autres aspects de l'attractivité du métier, comme etc."). L'expérience prouve malheureusement que le parallèle établi ne relève pas d'une logique d'addition ("nous allons augmenter les salaires ET agir sur d'autres facteurs d'attractivité : conditions de mutation, demi-groupes, programmes cohérents, climat plus serein en classe pour favoriser l'apprentissage…") mais d'une logique de choix ("puisque les salaires ne sont pas le seul critère d'attractivité, concentrons-nous sur ce qui ne coûte rien à l'État"). Voilà l'implicite.

Après, on peut décliner l'argument de différentes façons : version compatissante, à la Peillon : "On aimerait bien augmenter les salaires, ce serait vraiment nécessaire, mais on n'a malheureusement pas l'argent pour le moment. Dès qu'il y aura une possibilité, naturellement…. Mais de toute façon, la baisse d'attractivité du métier ne se limite pas à la question du salaire." Version cynique, à la NVB : "Si les enseignants étaient intéressés par l'argent, ils ne feraient pas ce métier, hi hi hi ! Mais de toute façon, la baisse d'attractivité du métier ne se limite pas à la question du salaire." Version frontale à la Chatel, version techno à la Blanquer, version "pacte" à la N'Diaye, etc.

Bien fol est qui s'y fie.

Le «  pas pour l’argent » peut se moduler:

Entendu ce matin Bruno Retailleau dire, en soutien de la non suppression des régimes spéciaux des parlementaires  que les sénateurs touchent à peu près  6000e ( en fait 7200 brut si on en croit wiki) mais «  quand on choisit la carrière politique on sait que ce n’est pas pour l’argent » donc il se sacrifie pour la France en acceptant cette modique rétribution .
Quand on vous dit déconnection ….

Réunion aujourd'hui (ce matin ?).

C'est obscène, surtout en ce moment.