ChatGPT et triche avec intelligence artificielle

J'avoue que je suis dépitée avec ça, et sans solutions. Prof de lettres depuis douze ans, je n'ai jamais donné de commentaire ou dissertation à la maison parce que je savais que ça ne servait à rien. Mais je créais toujours un projet par séquence, avec un boulot personnel d'appropriation permettant de bosser une œuvre autrement, sans qu'aucune recherche en ligne n'ait d'intérêt. Par exemple écrire le journal intime du personnage principal pour une lecture cursive en 1ere (parcours personnages en marge, plaisirs du romanesque, ça les faisait vraiment réfléchir sur les enjeux du parcours)
J'ai mis mon sujet dans chatGPT : en trois échanges j'arrive à un truc parfait, bluffant. Je ne sais plus par quel bout prendre ça, faire que des trucs en classe, que des trucs type bac ou courts parce qu'en une heure on ne peut pas produire grand chose... Pfff. Quel ennui.

Cette année, j'ai tenté un projet pour la première séquence. Epic fail : y en a même un, tellement boulet qu'il a recopié la phrase de chat GPT sans réfléchir : "ah d'accord, tu veux donc un texte qui, etc etc"
Et même quand je l'ai confronté, il a d'abord soutenu mordicus que non non ce n'était "qu'une phrase". J'ai dû insister jusqu'à presque le faire pleurer pour obtenir des aveux. Navrant.

Bon en vrai si tu regardes de près ce que te sort ChatGPT, c'est rarement impeccable. En histoire, les dissertations ont souvent un plan assez naze (qui pourrait faire illusion auprès d'un non spécialiste, mais pas auprès d'un vrai historien), avec des affirmations parfois douteuses. Et alors en commentaire, c'est la foire à la saucisse, Chatpgt ne comprend pas le sous-texte, les sous entendus etc.

Lyorane a écrit:J'avoue que je suis dépitée avec ça, et sans solutions. Prof de lettres depuis douze ans, je n'ai jamais donné de commentaire ou dissertation à la maison parce que je savais que ça ne servait à rien. Mais je créais toujours un projet par séquence, avec un boulot personnel d'appropriation permettant de bosser une œuvre autrement, sans qu'aucune recherche en ligne n'ait d'intérêt. Par exemple écrire le journal intime du personnage principal pour une lecture cursive en 1ere (parcours personnages en marge, plaisirs du romanesque, ça les faisait vraiment réfléchir sur les enjeux du parcours)
J'ai mis mon sujet dans chatGPT : en trois échanges j'arrive à un truc parfait, bluffant. Je ne sais plus par quel bout prendre ça, faire que des trucs en classe, que des trucs type bac ou courts parce qu'en une heure on ne peut pas produire grand chose... Pfff. Quel ennui.

Cette année, j'ai tenté un projet pour la première séquence. Epic fail : y en a même un, tellement boulet qu'il a recopié la phrase de chat GPT sans réfléchir : "ah d'accord, tu veux donc un texte qui, etc etc"
Et même quand je l'ai confronté, il a d'abord soutenu mordicus que non non ce n'était "qu'une phrase". J'ai dû insister jusqu'à presque le faire pleurer pour obtenir des aveux. Navrant.

Personnellement, je ne demande pas d'aveu: j'estime être assez compétente pour juger de la copie. J'ai souvenir d'un litige après un accident de voiture. L'expert automobile est passé, a tranché et la partie adverse n'a plus contesté. Eh bien nous nous sommes expert es copies, affirmons-le.

Elaïna a écrit: Et alors en commentaire, c'est la foire à la saucisse, Chatpgt ne comprend pas le sous-texte, les sous entendus etc.

J'imagine que sur un texte canonique, une IA bien nourrie peut sans doute fournir qqch de pas trop déconnant. Mais en commentaire littéraire sur un texte peu connu, le premier élève venu fait mieux: voilà qui devrait nous faire plaisir!

@Gluche je mets zéro en cas de triche. Et j'ai remarqué que MEME quand c'était du copier coller Internet, même quand je faisais une impression écran du passage incriminé en surlignant l'équivalent sur la copie, les parents contestent. Donc j'ai voulu des aveux simplement pour me préserver des parents qui défendent leur gamin, même face à l'évidence. Quelle éducation ça leur donne...

J'ai beaucoup manipulé chatGPT cet été, pour essayer d'en tester les limites. Eh bien je peux affirmer que même sur un texte franchement inconnu au bataillon, il est capable de pondre un truc. C'est sidérant.

Lyorane a écrit:@Gluche je mets zéro en cas de triche. Et j'ai remarqué que MEME quand c'était du copier coller Internet, même quand je faisais une impression écran du passage incriminé en surlignant l'équivalent sur la copie, les parents contestent. Donc j'ai voulu des aveux simplement pour me préserver des parents qui défendent leur gamin, même face à l'évidence.

Même constat, et c'est pourquoi je n'essaie pas de prouver quoi que ce soit. Encore une fois, l'expert en la matière, c'est moi. S'ils veulent me prouver que j'ai tort, qu'ils tentent.

Lyorane a écrit:
J'ai beaucoup manipulé chatGPT cet été, pour essayer d'en tester les limites. Eh bien je peux affirmer que même sur un texte franchement inconnu au bataillon, il est capable de pondre un truc. C'est sidérant.

Pondre un truc, oui, mais à côté de la plaque pour ce que j'en ai vu: pas de finesse mais des clichés qui correspondent aux thèmes abordés. Alors le verbiage peut faire vaguement illusion et on nous demanderait sans doute de "valoriser' au bac, mais franchement je trouve que ça ne vaut rien.

gluche a écrit:

Lyorane a écrit:@Gluche je mets zéro en cas de triche. Et j'ai remarqué que MEME quand c'était du copier coller Internet, même quand je faisais une impression écran du passage incriminé en surlignant l'équivalent sur la copie, les parents contestent. Donc j'ai voulu des aveux simplement pour me préserver des parents qui défendent leur gamin, même face à l'évidence.

Même constat, et c'est pourquoi je n'essaie pas de prouver quoi que ce soit. Encore une fois, l'expert en la matière, c'est moi. S'ils veulent me prouver que j'ai tort, qu'ils tentent.

C'était surtout pour me protéger d'un coup de fil voire d'un rdv parent franchement désagréable. Je garde encore en tête le souvenir de parents qui, devant leur fille, ont justifié le copier-coller en arguant qu'elle n'était de toute façon pas assez intelligente pour produire ce que je demandais. Cette violence.. Et là, avec la phrase, c'était tellement clair que je ne m'attendais pas à devoir réclamer un peu d'honnêteté intellectuelle face à l'évidence grosse comme une maison.

gluche a écrit:
Pondre un truc, oui, mais à côté de la plaque pour ce que j'en ai vu: pas de finesse mais des clichés qui correspondent aux thèmes abordés. Alors le verbiage peut faire vaguement illusion et on nous demanderait sans doute de "valoriser' au bac, mais franchement je trouve que ça ne vaut rien.

Ça dépend. De ce que j'ai vu, c'est à côté de la plaque pour les exemples, les analyses de procédé pour justifier. La cohérence du plan, ça dépend. Mais noter les enjeux d'un texte, ça a souvent tapé plutôt juste. Bref, s'ils n'ont pas envie d'aller plus loin, ils s'en contentent et on se retrouve quand même avec un truc non perso qui ne sert à rien..
Pour ce que j'évoquais avec la notion de projet en revanche, il m'a fait un truc impressionnant. Le journal intime correspondait vraiment, par les événements, le comportement du personnage, sa façon de parler, etc. Il a fallu que je l'oriente trois ou quatre fois, le premier jet n'était pas bon. Mais dans l'ensemble, c'est ce que j'ai remarqué : c'est médiocre ou correct à la première réponse, mais en le dirigeant, on peut vraiment obtenir quelque chose.

Tiens j'ai eu du Chatgpt dans un devoir surveillé, en humanités. Ou peut-être s'agissait-il d'une autre intelligence artificielle. En tout cas, c'était aussi naturellement crétin qu'artificiellement intelligent. J'ai mis 04/20 : cela correspond à la nullité redoublée par le vocabulaire pompeux. Je pense que l'élève va être étonnée... plus étonnée que si elle avait obtenu zéro. Et je pense que cela nous donnera une occasion supplémentaire pour réfléchir à ce qu'est la parole - par nature humaine : il s'agissait d'un devoir dans le cadre du cours sur la parole.

Lyorane a écrit:Il a fallu que je l'oriente trois ou quatre fois, le premier jet n'était pas bon. Mais dans l'ensemble, c'est ce que j'ai remarqué : c'est médiocre ou correct à la première réponse, mais en le dirigeant, on peut vraiment obtenir quelque chose.

Je n'avais que ça d'affiché quand j'ai ouvert le sujet ... mais finalement, ce n'est pas très différent d'un élève ... tu es en train de nous éduquer chatGPT, là

Perso ce qui me saoule le plus dans ces "I"A (le I me parait bien abusif), ce sont surtout les "robots conversationnels" qui ne répondent JAMAIS à aucun de mes problèmes (si les solutions proposées marchaient, je les aurais déjà trouvées grâce à ma propre intelligence), et qu'il est bien difficile de contourner pour arriver à un interlocuteur humain (dont on espère, parfois en vain hélas, qu'il sera compétent). Et ça me saoule aussi de devoir cliquer sur des images de poisson-oiseau-voiture-chaussure-etc pour prouver (?) que je ne suis pas moi même un robot.

Personnellement, j'ai connaissance d'un cas avéré d'utilisation de ChatGPT au bac de philo. La copie générée intégralement avec ChatGPT (mais avec des prompts élaborés, bien que non rédigés par le candidat lui-même) a obtenu 20/20. L'élève, qui avait le droit d'utiliser un ordinateur pour composer, n'a pas été pris. Il est à noter que tous les surveillants ne sont pas forcément technophiles.
Je doute fortement que ce cas soit unique.

Je ne compte pas les occurrences multiples de devoirs à la maison générés de manière similaire ayant reçu d'excellentes notes.Évidemment, il faut que l'élève parvienne soit à générer soit à trouver les prompts gagnants, ce qui demande quand même quelques recherches sur Google.... Ceux qui se font prendre avec des copies mal ficelées sont soit très naïfs, soit très fainéants...

L.

On est effectivement dans un problème évident sur l'utilisation d'ordinateurs personnels utilisés au bac avec des surveillants qui ne savent pas repérer une connexion internet. Et chatgppt devient alors un sacré atout !

Prosper de Barante a écrit:On est effectivement dans un problème évident sur l'utilisation d'ordinateurs personnels utilisés au bac avec des surveillants qui ne savent pas repérer une connexion internet. Et chatgppt devient alors un sacré atout !

Ou des surveillants qui n'en ont surtout rien a faire ...

Lurker a écrit:
Personnellement, j'ai connaissance d'un cas avéré d'utilisation de ChatGPT au bac de philo. La copie générée intégralement avec ChatGPT (mais avec des prompts élaborés, bien que non rédigés par le candidat lui-même) a obtenu 20/20. L'élève, qui avait le droit d'utiliser un ordinateur pour composer, n'a pas été pris. Il est à noter que tous les surveillants ne sont pas forcément technophiles.
Je doute fortement que ce cas soit unique.

Je ne compte pas les occurrences multiples de devoirs à la maison générés de manière similaire ayant reçu d'excellentes notes.Évidemment, il faut que l'élève parvienne soit à générer soit à trouver les prompts gagnants, ce qui demande quand même quelques recherches sur Google.... Ceux qui se font prendre avec des copies mal ficelées sont soit très naïfs, soit très fainéants...

L.

C'est vraiment affligeant. J'espère quand même qu'on va arriver à faire composer les élèves sur des ordinateurs non connectés.

Avec un ordinateur connecté, l'IA n'est pas la seule solution, on peut aussi faire appel à un complice...

Avec l'évolution des IA bientôt elles seront capables de corriger nos copies à notre place et elle pourront même donner un zéro en identifiant une autre IA comme auteur...

Sinon, quand on a un doute, n'était-il pas plus simple de donner un autre devoir semblable ?

L'avenir radieux qui s'annonce à nous : faire corriger par des IA des copies écrites par des IA.
Pendant ce temps-là nous pourrons aller à la plage.

ben2510 a écrit:L'avenir radieux qui s'annonce à nous : faire corriger par des IA des copies écrites par des IA.
Pendant ce temps-là nous pourrons aller à la plage.

Sur des sujets générés par des IA.

Bon; en l'espèce, une bonne partie des élèves qui disposent d'un ordinateur pour passer leurs épreuves ont ce droit parce que l'éducation nationale a renoncé à leur enseigner le geste graphique, l'orthographe. Sans cette défaillance structurelle, ce problème précis serait un peu moins gênant actuellement.

Je ne sais pas NLM.

Je crois que les élèves qui ont droit à l'usage de l'ordinateur sont aussi tous ceux qui ont une situation médicale -bras cassé ou handicap.

A propos c'est hors sujet mais merci pour la liste de sujets de dissertation sur Rimbaud. Tes sujets sont chouettes.

Hier, je corrige une contraction en grande partie faite en classe et avec moi, il n'y avait plus qu'à la remettre en forme. Evidemment, je tombe sur une contraction utilisant des termes qu'aucun élève de STI ne peut connaitre et sans lien avec ce que je leur avais proposé. Et le gamin ne nie pas, oui, c'est du chat GPT mais ne voit pas où est le problème. Et les autres renchérissent derrière : "mais c'est pour aider" "n si on sait pas faire, on est bien obligés". Bref, personne ne voyait le problème, ce n'était pas de la triche c'est de l'aide. Et je précise que cet échange a eu lieu dans le calme, j'essayais d'être dans la discussion, eux étaient sincères aussi. On a passé un cap car ils sont persuadés de ne pas tricher, que c'est normal.

Ce n'est même pas un problème de ChatGPT. J'ai eu récemment le même coup avec un élève qui a fait faire son devoir par un autre et ne voit pas le problème. Lui aussi me dit qu'il s'est juste fait aider et limite m'accuse que si j'expliquais mieux la méthode il n'aurait pas besoin de demander à quelqu'un d'autre. Quelqu'un d'autre qui se trouve être un ancien élève à moi et qui lui a tellement bien expliqué qu'il a été incapable de refaire quoi que ce soit à l'oral ("Forcément, à l'oral c'est pas pareil. Vous m'auriez demandé de le faire à l'écrit j'aurais pu. Et puis c'est un vieux DM qui date d'une semaine, comment voulez-vous que je me souvienne ?"). Le pire c'est que je crois qu'il est vraiment persuadé de ce qu'il raconte. Depuis le début de l'année il me répète que c'est de ma faute s'il n'y arrive pas, et bien sûr pas parce qu'il n'écoute qu'à moitié en classe et n'a fait aucun des DM sérieusement. Je viens de regarder son bulletin, il a les mêmes difficultés dans toutes les matières...

ceciledeVolanges a écrit:Je ne sais pas NLM.

Je crois que les élèves qui ont droit à l'usage de l'ordinateur sont aussi tous ceux qui ont une situation médicale -bras cassé ou handicap.

C'est bien pour cela que j'ai dit que cela concernait une bonne proportion des élèves qui acquièrent ce droit, et non tous les élèves. Cela dit, il reste à s'entendre sur le terme "handicap", en particulier quand il ne s'agit pas d'un handicap strictement physiologique.

A propos c'est hors sujet mais merci pour la liste de sujets de dissertation sur Rimbaud. Tes sujets sont chouettes.

Merci !

roxanne a écrit:Hier, je corrige une contraction en grande partie faite en classe et avec moi, il n'y avait plus qu'à la remettre en forme. Evidemment, je tombe sur une contraction utilisant des termes qu'aucun élève de STI ne peut connaitre et sans lien avec ce que je leur avais proposé. Et le gamin ne nie pas, oui, c'est du chat GPT mais ne voit pas où est le problème. Et les autres renchérissent derrière : "mais c'est pour aider" "n si on sait pas faire, on est bien obligés". Bref, personne ne voyait le problème, ce n'était pas de la triche c'est de l'aide. Et je précise que cet échange a eu lieu dans le calme, j'essayais d'être dans la discussion, eux étaient sincères aussi. On a passé un cap car ils sont persuadés de ne pas tricher, que c'est normal.

Avec un peu de pratique, les élèves sauront créer des prompts commençant par : "Tu es un élève de STI" (ou peut etre des prompts plus complexes), ce qui renforcera la crédibilité de leurs rendus. Quoi qu'il en soit, à mon humble avis, nous nous dirigeons vers la fin des devoirs à la maison corrigés et notés. On pourra envisager des méthodes d'autocorrection avec un contrôle du travail par l'enseignant, ou d'autres variantes, cela dit.

Différents outils de "Generative AI" pour l'aide à la programmation se diffusent rapidement dans le monde informatique. De manière générale, le monde adulte, notamment les milieux technophiles, commence à évaluer voire à adopter ces technologies, du moins dans certains domaines. Il est encore trop tôt pour dire quelle sera l'ampleur des changements, mais il me semble certain que cela touchera l'enseignement. Les élèves sont prêts à adopter rapidement tout ce qui leur simplifie la tâche, avec GPT ils ont déjà commencé l'année dernière.
L.

Sinon, joyeux anniversaire à ChatGPT.
Seulement 1 an !
Ca promet...

Récemment, en essayant maladroitement de remplir les pieds de bulletins des élèves (comme PP), souvent d'ailleurs avec les mêmes formules stéréotypées ("il faut intensifier les efforts au deuxième trimestre"), je me suis dit que c'était vraiment un boulot pour une IA ! Il suffirait d'entraîner le robot sur quelques milliers (ou dizaines de milliers ?) de bulletins et il pourrait sans doute produire des synthèses satisfaisantes.

La boucle est bouclée !
Avec un module de synthèse vocale et un module de traitement de langage naturel, on peut même déléguer les rencontres parents-profs à chatGPT (par téléphone).

Stratos a écrit:Récemment, en essayant maladroitement de remplir les pieds de bulletins des élèves (comme PP), souvent d'ailleurs avec les mêmes formules stéréotypées ("il faut intensifier les efforts au deuxième trimestre"), je me suis dit que c'était vraiment un boulot pour une IA ! Il suffirait d'entraîner le robot sur quelques milliers (ou dizaines de milliers ?) de bulletins et il pourrait sans doute produire des synthèses satisfaisantes.

Oui, c'est possible avec GPT 4 (payant) qui permet de se créer un GPT personnalisé... Il suffit de faire glisser des PDF contenant des vieux bulletins dans le GPT personnalisé. Les PDF d'une classe sont souvent accessibles avec le client pronote, afin que l'IA "apprenne" le style rédactionnel de l'enseignant. Se pose évidemment la question de la confidentialité des données. Perso, je ne me risque pas à importer des PDF dans ChatGPT. Dans tous les cas, il faut indiquer au programme que le GPT personnalisé doit rester privé.

2 questions : est-ce que cela vaut le coup de faire cette démarche, vu le temps que prendrait l''import / export des appréciations ? Et surtout, est-ce que 20$/mois justifient le remplissage automatique des bulletins ? On a plus vite fait de le faire à la main... d'autant qu'il faudra relire / corriger les âneries de l'IA.

Quoi qu'il en soit, il est étonnant que Pronote ne propose pas cette fonctionnalité... dans quelques années peut être.

Chat GPT ne change pas grand-chose par rapport à la question des devoirs à la maison.

Quand il n'y avait pas internet, certains élèves faisaient faire leurs devoirs par les aînés. Ça se voyait très bien et ce n'était pas productif ni équitable.

Avec internet, tout le monde pouvait recopier les analyses qu'on y trouvait. Ça se voyait très bien, ce n'était pas productif.

Avec chat GPT, tout le monde peut adapter sa réponse. Ça se voit très bien et ce n'est pas productif.

De mon côté, je ne compte pas les notes des devoirs à la maison et je les considère comme facultatifs. L'avantage, c'est que je récupère moins de copies et que j'y consacre plus de temps car ce sont les élèves motivés. Et il arrive malgré tout d'avoir des plagiats de chat GPT. Quand c'est bien fait, je note que je doute que l'élève ait fait cela seul mais que si tel est le cas, c'est généralement une copie qui mériterait 20. L'élève en fait ensuite ce qu'il veut.

En trichant intelligemment avec chat GPT, on est sûr d'obtenir 20 en français, histoire, philosophie au bac. Pour le reste, je ne sais pas... Cela reste de la triche et ce n'est malgré tout pas évident au bac ou en contrôle surveillé.