Grand Oral 2023, du nouveau !

Sur les deux années, mes binômes étaient d’accord pour respecter les 5 minutes de la fin et avaient aussi des questions à poser.

Caspar, vous aviez vraiment tenu cinq minutes sur la dernière partie ? Mais les candidats racontaient quoi ? J'en ai vu passer un certain nombre qui n'avaient pratiquement rien à dire à ce sujet...

J'y ai passé à chaque fois 5 min, cela se fait plutôt bien et cela peut être "intéressant" (à quelques exceptions près de candidats qui n'avaient rien préparé du tout). Ce qui me tend dans cette épreuve ce sont les inégalités entre chaque jury.
Je suis d'accord sur le fait que cette épreuve devrait être supprimée (et on pourrait la remplacer par un vrai oral sur la discipline), mais si chaque jury fait à sa sauce...

Danska a écrit:Caspar, vous aviez vraiment tenu cinq minutes sur la dernière partie ? Mais les candidats racontaient quoi ? J'en ai vu passer un certain nombre qui n'avaient pratiquement rien à dire à ce sujet...

Dans mon souvenir oui, entre 3 et 5 minutes. J'étais avec une collègue de SES hyper anxieuse qui respectait les consignes à la lettre.

@Tamacun Je remarque que tu as mis le mot intéressant entre guillemets.

Oui, pour les candidats qui avaient préparé et vu ce que je pense de cette épreuve !

Tamacun a écrit:J'y ai passé à chaque fois 5 min, cela se faiy plutôt bien (à quelques exceptions près de candidats qui n'avaient rien préparé du tout). Ce qui me tend dans cette épreuve ce sont les inégalités entre chaque jury.
Je suis d'accord sur le fait que cette épreuve devrait être supprimée (et on pourrait la remplacer par un vrai oral sur la discipline), mais si chaque jury fait à sa sauce...

Ca arriverait sans doute un peu moins si les consignes officielles étaient claires et ne changeaient pas tous les trois mois, y compris une fois l'année scolaire bien entamée.

Jamais vu une telle désorganisation ni un tel manque d'harmonie pour les oraux de rattrapage du bac, qui eux sont clairement codifiés et pour lesquels on sait ce qu'on attend précisément des élèves.

Là, je suis d'accord avec toi.
Des règles claires et identiques d'une académie à une autre.

Pour les candidats n'ayant rien préparé du tout pour la 3e partie, ça ne fait pas sérieux. Les deux années, ça concernait principalement dans mon jury des candidats n'ayant pas non plus préparé le reste ou des candidats du hors-contrat qui n'étaient pas au courant des modalités de l'épreuve.

Tout à fait d'accord aussi !

Les IPR eux-mêmes sont paumés j'ai l'impression.

Et pour en revenir à cette fameuse troisième partie, ce que je trouve injuste pour ma part, ce n'est pas tellement les jurys qui n'en tiennent pas compte pour la notation ou qui n'y consacrent pas les 5 minutes réglementaires, mais plutôt ceux qui au contraire en tiennent compte alors que rien n'est clair sur les attendus de cette partie : même sur Néo on n'arrive pas à se mettre d'accord sur ce qui est supposé être évalué !

Est-ce qu'on doit évaluer le projet de l'élève ? Non... sauf que pour beaucoup de collègues ce n'était pas clair lors de la réunion de préparation qui a précédé le GO l'année dernière.

Est-ce que son sujet de GO doit être lié à son orientation ? Ce n'est clair non plus. C'est mieux si c'est le cas, mais ce n'est pas grave dans le cas contraire... Au final personne ne sait vraiment ce qu'on attend.

Est-ce qu'on doit évaluer les arguments qu'il présente ou la façon dont il expose son projet ? Mais alors qu'est-ce qu'on fait des élèves qui ont choisi une orientation un peu au hasard ou par défaut, ou pire qui n'ont pas de projet d'orientation ?

Est-ce qu'on est bien conscient que noter cette partie revient à pénaliser lourdement les élèves qui sont déjà les plus éloignés du système scolaire, et donc à renforcer les inégalités ? Ca c'est une autre question...

Caspar a écrit:Les IPR eux-mêmes sont paumés j'ai l'impression.

Complètement. L'année dernière l'IPR de SES de mon académie a fait le tour des collègues qui avaient participé au GO en les appelant un par un pour savoir, entre autres, comment on avait évalué cette troisième partie, vu qu'aucun consensus ne s'était dégagé lors de la réunion quelques semaines avant, dans l'idée de faire mieux cette année. Le pauvre, il n'a pas dû être déçu.

Jenny a écrit:Dans le cas où le candidat a changé d'avis entre la Seconde et la Terminale, il l'explique et on embraie sur son projet.

Toutefois, le candidat n’est pas pénalisé si la question traitée ne correspond pas à son projet d’orientation qui a pu évoluer, ou si le projet d’orientation n’est pas encore clairement défini. Il convient dans ce cas de prendre en compte, par exemple, la réflexion personnelle sur la formation que s’est fabriquée le candidat par le choix de ses enseignements de spécialité.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjCl_3tos78AhXaRaQEHWCZDYcQFnoECAwQAQ&url=https%3A%2F%2Feduscol.education.fr%2F729%2Fpresentation-du-grand-oral&usg=AOvVaw3uhL2AjTd1AeseLUvRkusy

Oui enfin dans le même lien on a

Les 5 dernières minutes d'échanges avec le jury portent sur le projet d'orientation du candidat. Le candidat montre que la question traitée a participé à la maturation de son projet de poursuite d'études, et même pour son projet professionnel.

C’est l’exemple parfait de la consigne peu claire. Mais on ne va pas pénaliser un candidat qui a changé de projet, c’est du bon sens là.

On ne devrait pas avoir à interpréter les règles d'un examen national au nom du bon sens... d'autant que tout le monde n'a pas le même "bon sens".

D'ailleurs on ne devrait pas avoir à interpréter les règles d'un examen national, tout court.

Ça n’a pas été dit en réunion d’entente pour toi, Danska ?
Le doc part du principe que c’est une exception mais c’est quand même expliqué ensuite.

Jenny a écrit:C’est l’exemple parfait de la consigne peu claire. Mais on ne va pas pénaliser un candidat qui a changé de projet, c’est du bon sens là.

Mais à ce compte là c'est du bon sens d'utiliser le tableau en maths et un ordinateur en NSI donc on autorise ?
Je suis désolée mais on retombe sur chacun fait à sa sauce et je suis totalement choquée qu'on puisse considérer ça normal.

Jenny a écrit:Ça n’a pas été dit en réunion d’entente pour toi, Danska ?

Oui enfin la commission d'entente c'est de l'ultra local. Et ça donne : à Créteil, non non la question de maths ne peut pas porter sur l'option maths expertes alors qu'à Versailles, on nous a dit "oh du moment que ce sont des marhs".

Non, mais c’est écrit dans la suite du document là.
Après si on veut s’amuser à piéger des candidats, on peut chipoter et prendre l’autre extrait sans tout lire. Mais le fait qu’on ne pénalise pas un candidat sur son projet ou son changement de projet est clairement dit.

Jenny a écrit:Ça n’a pas été dit en réunion d’entente pour toi, Danska ?
Le doc part du principe que c’est une exception mais c’est quand même expliqué ensuite.

1/ La réunion d'entente, c'est du local - et ça devrait être l'occasion de répéter les consignes au cas où, pas de tenter une traduction cohérente. Et si tout était évident à ce point, il n'y aurait pas plusieurs topics sur Néo à ce sujet ni même de discussion à ce propos. Franchement, tu as déjà vu des topics intitulés "les règles de rattrapage au bac ne sont pas claires, je ne comprends pas ce qu'on attend des candidats" suivis de trois pages de débats et d'interprétations variées ?

2/ Entre toutes les petits "détails" de ce type qui restent flous (le concept du support qu'on peut montrer au jury mais pas lui remettre promet d'ailleurs de beaux moments cette année encore), bien possible que ce point précis ait été oublié ou noyé dans la masse.

3/ Le problème ce n'est même pas la façon dont on évalue : c'est la façon dont on prépare les candidats ! C'est lamentable qu'on en soit encore à un flou pareil après deux sessions de GO ; la première fois ok, on essuie les pots cassés de la réforme, mais cette année... ? Et c'est affolant de voir qu'on ne peut pas avoir des textes clairs et non sujet à interprétation pour pouvoir ensuite dire aux élèves ce qu'on attend d'eux. Franchement je suis ravie de ne pas avoir eu à passer cette épreuve en tant qu'élève ; déjà le principe de l'épreuve j'aurais détesté, mais en plus avec un tel flou dans les attendus je me serais dit qu'on se foutait de moi, ni plus ni moins.

Le support ou le tableau, c’est plus problématique. Et je suis d’accord avec vous là dessus.
De même que les jurys qui se sentent capable d’interroger dans une autre matière quitte à pénaliser des candidats qui ont des connaissances solides ou la collègue de l’an dernier qui trouvait logique de donner son sujet au candidat après son passage dans la salle de préparation.

Pour les réunions d’entente, c’est problématique aussi pour l’écrit et je ne suis pas favorable aux barèmes locaux. J’ai posté un doc Eduscol, c’est en revanche national.

L’épreuve d’EMC, c’est bien pire à part le temps, débrouillez-vous. Mais moins de candidats concernés. Pour le rattrapage, il me semble que les questions reviennent sans cesse, notamment sur le fait de préparer ses propres sujets ou non.

Je crois que je l'ai déjà écrit par le passé, mais je vais me répéter : il faut arrêter de se triturer les méninges en espérant dégager des consignes claires et harmonisées, ou même simplement trouver un peu de sens à cette épreuve qui est entièrement bidon de A à Z. Non seulement elle est très mal cadrée mais elle souffre de nombreux vices de conception impossibles à rectifier et elle induit des inégalités structurelles entre les candidats puisque le format imposé d'une épreuve strictement orale ne peut pas s'adapter de la même manière à toutes spécialités, d'autant plus qu'il est incompatible avec certaines d'entre-elles.
Face à une telle absurdité, la seule attitude qui me semble rationnelle est de ne pas prendre ce machin au sérieux, de mettre de côté toute forme de conscience professionnelle et d'accepter sans le moindre état-d'âme que, si on se retrouve convoqué comme jury, on mettra des notes qui s'apparenteront à une loterie et n'auront souvent aucun sens ; et, avec un peu de chance, un syndicat déposera un préavis de grève pour la période de l'épreuve.

Les élèves n'ont pas à parler 5 minutes de leur projet d'orientation, il s'agit d'un échange, donc c'est au jury de lui poser des questions, de relancer après la première prise de parole.
Contre toute attente, j'ai trouvé cette partie intéressante il y a 2 ans (l'an dernier je n'ai pas été convoquée). On a parfois demandé ce que l'élève avait fait comme stage de 3e etc.
En HGGSP c'est difficile d'avoir un lien avec l'orientation tout de même, à part le très vague (le droit, ou l'histoire...). On fait choisir à nos élèves des sujets qui portent sur leurs centres d'intérêt, ce qui donne des exposés plus intéressants à écouter, et on peut toujours parler de ça dans la 3e partie aussi, finalement.

Moonchild a écrit:Je crois que je l'ai déjà écrit par le passé, mais je vais me répéter : il faut arrêter de se triturer les méninges en espérant dégager des consignes claires et harmonisées, ou même simplement trouver un peu de sens à cette épreuve qui est entièrement bidon de A à Z. Non seulement elle est très mal cadrée mais elle soufre de nombreux vices de conception impossibles à rectifier et elle induit des inégalités structurelles entre les candidats puisque le format imposé d'une épreuve strictement orale ne peut pas s'adapter de la même manière à toutes spécialités, d'autant plus qu'il est incompatible avec certaines d'entre-elles.
Face à une telle absurdité, la seule attitude qui me semble rationnelle est de ne pas prendre ce machin au sérieux, de mettre de côté toute forme de conscience professionnelle et d'accepter sans le moindre état-d'âme que, si on se retrouve convoqué comme jury, on mettra des notes qui s'apparenteront à une loterie et n'auront souvent aucun sens ; et, avec un peu de chance, un syndicat déposera un préavis de grève pour la période de l'épreuve.

Tous les collègues ne sont pas convoqués aux réunions d'entente (ce fut mon cas), et les attentes sont tellement légères que l'épreuve relève davantage des anciens TPE que d'un véritable examen.
C'est une épreuve faite pour que les élèves aient de bonnes notes (et cela me met en colère qu'elle ait le même coefficient que les deux épreuves de français, ô combien plus exigeantes en terme de préparation et de compétences !).
Bref, nous nous retrouvons en fait à juger à qui on met de très bonnes notes, et qui en aura une moins bonne parce qu'il aura moins pris au sérieux l'épreuve...
L'épreuve est absurde (et comment empêcher de percevoir plus positivement un élève qui part en classe prépa qu'un autre qui n'aura encore été pris nulle part ? même s'il nous est demandé de ne pas poser de questions sur les résultats de Parcoursup, certains candidats en parlent spontanément...)
Bref de nouveau, l'épreuve est faite pour qu'on fasse semblant d'évaluer, pas pour que nous ayons de réelles exigences (le bac en a-t-il d'ailleurs encore vraiment ?)

Cléopatra2 a écrit:Les élèves n'ont pas à parler 5 minutes de leur projet d'orientation, il s'agit d'un échange, donc c'est au jury de lui poser des questions, de relancer après la première prise de parole.  

+1.
Je te rejoins sur l’HGGSP pour laquelle cette partie est souvent intéressante.

Moonchild a écrit:Je crois que je l'ai déjà écrit par le passé, mais je vais me répéter : il faut arrêter de se triturer les méninges en espérant dégager des consignes claires et harmonisées, ou même simplement trouver un peu de sens à cette épreuve qui est entièrement bidon de A à Z. Non seulement elle est très mal cadrée mais elle souffre de nombreux vices de conception impossibles à rectifier et elle induit des inégalités structurelles entre les candidats puisque le format imposé d'une épreuve strictement orale ne peut pas s'adapter de la même manière à toutes spécialités, d'autant plus qu'il est incompatible avec certaines d'entre-elles.
Face à une telle absurdité, la seule attitude qui me semble rationnelle est de ne pas prendre ce machin au sérieux, de mettre de côté toute forme de conscience professionnelle et d'accepter sans le moindre état-d'âme que, si on se retrouve convoqué comme jury, on mettra des notes qui s'apparenteront à une loterie et n'auront souvent aucun sens ; et, avec un peu de chance, un syndicat déposera un préavis de grève pour la période de l'épreuve.

En tant que potentiel membre du jury, je n'ai pas d'inquiétude (autre que : vais-je être en binôme avec quelqu'un qui note exclusivement entre 8 et 12 ou avec quelqu'un qui n'a pas peur du 20 ni du 0 ou du 1 ?), c'est plutôt le problème de que dire aux élèves pour qu'ils ne se retrouvent pas à être sanctionné par un jury tatillon.

Cléopatra2 a écrit:Les élèves n'ont pas à parler 5 minutes de leur projet d'orientation, il s'agit d'un échange, donc c'est au jury de lui poser des questions, de relancer après la première prise de parole.
Contre toute attente, j'ai trouvé cette partie intéressante il y a 2 ans (l'an dernier je n'ai pas été convoquée). On a parfois demandé ce que l'élève avait fait comme stage de 3e etc.
En HGGSP c'est difficile d'avoir un lien avec l'orientation tout de même, à part le très vague (le droit, ou l'histoire...). On fait choisir à nos élèves des sujets qui portent sur leurs centres d'intérêt, ce qui donne des exposés plus intéressants à écouter, et on peut toujours parler de ça dans la 3e partie aussi, finalement.

Ah, donc toi aussi tu trouves que ça coince là-dessus. Quelqu'un peut citer un cas où la question présentée a ou a eu un réel lien avec l'orientation ?

Ça arrive. Des sujets sur les TPI pour des jeunes qui se destinent au droit international, des sujets d’histoire sur une période que souhaiterait étudier le candidat, un sujet sur un pays où un autre désire poursuivre ses études, des sujets sur le renseignement ou de géopolitique pour des jeunes qui envisagent sciences po ou des concours de la DGSE… ou un candidat qui m’explique tout simplement qu’en suivant la spé, il s’est rendu compte que ce n’était pas pour lui.

Mais de toute façon, il s’agit aussi d’expliquer sa réflexion ou ce que la spécialité leur a apporté. Donc un candidat qui me dit que ficher un article est une préparation au supérieur, en soi, ça fonctionne aussi.

L'an dernier les 2/3 de mes élèves faisaient des études courtes, les autres des études dans le domaine de l'autre spé. Donc bon... ça arrive, mais ça reste vague. Je préfère qu'on discute des centres d'intérêt et de son orientation, des hésitations, des résultats parcoursup, des choix alternatifs etc.