[Le Figaro] Lecture: des «pédagogies inacceptables» toujours à l’œuvre en classe de CP

Elyas a écrit:On rappellera un fait. Peu importe la méthode tant que les PE ne seront formés que 6h sur l'apprentissage de l'écriture et de la lecture dans leur formation initiale.

La méthode syllabique sans certains gestes professionnels peut être une catastrophe avec les enfants ayant le moins de vocabulaire et de jeu avec le langage en entrant à l'école. La méthode mixte peut être merveilleusement réussie avec des enfants issues de familles ayant développé le langage à la maison mais avec certains gestes et pratiques professionnelles qui pallient ses points faibles.

*Ombre* a écrit:

là, par contre, j'ai toujours lu le contraire. La méthode mixte suscite les comportements de devinette décrits par Lene et Henriette, qui est un désastre, qui conduit à ne pas lire ce qui est écrit - et condamne donc à n'en pas comprendre le sens. Donc à moins que les "gestes et pratiques professionnels qui pallient ses points faibles" ne soient précisément de retransformer cette méthode en méthode alphabétique, je ne vois pas comment elle pourrait éviter ces écueils redoutables.

Elyas a écrit:

Ce que je sais, en revanche, c'est que la méthode syllabique travaillée avec de la production langagière en parallèle est nécessaire (raconter des histoires, développer les champs sémantiques des élèves en contexte puis décontextualiser et recontaextualiser). L'apprentissage de la lecture et de l'écriture doit aller avec du travail sur le langage, sinon c'est l'horreur.

A Tuin a écrit:Et Kimamila, c'est une méthode syllabique ou ? Elle marche très bien auprès des petits.

maikreeeesse a écrit:Mais non ! Bon sang ! Il y a  ce que l'on fait de la méthode aussi, non ? J'utilise Taoki et comme j'ai aussi de l’expérience, un cerveau, des connaissances je ne fais pas apprendre par cœur tous les mots outils. Il y a mot outil et mot outil. Dans Taoki que tu cites, les premiers  sont "il"  et "il y  a " que les élèves savent déchiffrer. Cela en fait une méthode mixte ? Mais ce n'est rien comprendre. C'est comme Pilotis, il y  a aussi des mots outils, les PE qui l’utilisent l’accommodent. Je précise aussi que je n'ai aucun élève qui ne sait lire à la fin du CP, or j'accueille chaque année des ULIS, des élèves relevant d'IME.
Ce qui a changé c'est l'entrée:  avant on commençait pas le son (les maisons des sons) et on voyait en même temps o, au, eau. C'est source de confusion pour beaucoup d'élèves et déconseillé dans le livre orange . Maintenant dans la plupart des méthodes ce qui est recommandé est l'entrée par le graphème, 2 par semaine en gros.
Maintenant je n'ai pas d'action chez istra (Taoki) qui a d'autres défauts et je ne vais certainement pas défendre les méthodes mixtes type "chut je lis". Il y a de grandes différences entre "Chut je lis" et Pilotis ou Taoki.

Car j'avoue que je n'aime pas ce que je vois faire généralement, qu'on apprenne aux enfants les noms et l'ordre des lettres avant qu'ils n'en connaissent la forme.  Cette méthode les retarde, en ce que, songeant bien moins à ce qu'ils voient qu'à ce qu'ils ont dans la mémoire, qui va plus vite que les yeux, ils ne portent point leur attention sur la forme. Aussi les maîtres, quand ils jugent que les enfants ont suffisamment retenu les lettres dans l'ordre où on a coutume de les écrire, se mettent-ils à intervertir et à bouleverser tout l'alphabet, jusqu'à ce qu'enfin leurs élèves parviennent à les reconnaître à leurs caractères, et non d'après leur ordre. Il sera donc mieux de les leur faire distinguer en même temps, comme on distingue les hommes et par leur extérieur et par leurs noms.  Mais ce qui est un obstacle à la connaissance des lettres n'en est pas un pour les syllabes. Je ne blâme pas au surplus l'usage d'exciter le zèle des enfants en leur donnant pour jouets des lettres figurées en ivoire, ou toute autre bagatelle qui les amuse, et qu'ils aient du plaisir à manier, à voir, à nommer.

Lorsque l'enfant commence à écrire, il sera bon de faire graver les lettres le mieux qu'on pourra sur une tablette, dont les sillons servent à guider leur style. Étant ainsi contenu de chaque côté par des bords, il ne sera pas sujet à s'égarer comme sur la cire, et ne pourra pas sortir des proportions voulues. L'habitude de suivre avec célérité des traces déterminées formera ses doigts, et il n'aura pas besoin que la main d'un maître vienne se poser sur la sienne pour la diriger.  Ce n'est pas un soin indifférent, quoique parmi les personnes de distinction il soit presque d'usage de le négliger, que celui d'écrire bien et vite. Ce qu'il y a de plus essentiel dans les études, ce qui seul leur fait porter des fruits véritables et jeter de profondes racines, c'est d'écrire, et cela dans l'acception propre du mot. Or une écriture trop lente retarde la pensée ; grossière et confuse, elle est inintelligible ; d'où résulte un second travail, celui de dicter ce que l'on veut transcrire.  On se trouvera donc toujours bien, et en tout lieu, mais particulièrement dans les correspondances secrètes ou familières, de n'avoir pas négligé ce point.

Quant aux syllabes, point d'abréviation. Il faut les apprendre toutes, et sans ajourner les plus difficiles, comme on le fait ordinairement ; et cela, afin qu'en écrivant les enfants, embarrassés par leur rencontre, soient obligés de s'y arrêter.  Bien plus, il ne faut pas se fier au premier effort de leur mémoire ; mais il sera bon de leur faire répéter plusieurs fois la même chose, et de la leur bien inculquer. Et quand ils liront, qu'on ne les presse pas trop d'abord, soit pour articuler des mots entiers, soit pour lire avec vitesse, à moins qu'ils ne voient tout d'un coup et sans hésiter la liaison des lettres. Alors on pourra leur faire prononcer un mot tout entier, puis des phrases.  On ne saurait croire combien la précipitation retarde les enfants dans la lecture. Car il arrive de là qu'ils hésitent, qu'ils s'interrompent, qu'ils se répètent, et cela parce qu'ils veulent dire mieux qu'ils ne peuvent ; et une fois qu'ils se sont trompés, ils se défient même de ce qu'ils savent.  Que la lecture soit donc d'abord sûre, ensuite liée ; qu'elle soit longtemps très lente, jusqu'à ce que, à force d'exercice, ils parviennent à lire vite et bien.  Car, quant à ce que tous les maîtres recommandent, de regarder à droite et de porter les yeux en avant, le précepte ne suffit pas, c'est aussi une affaire de pratique, puisque, pendant que vous prononcez ce qui précède, vous avez à voir ce qui suit ; et, chose très difficile, l'attention de l'esprit doit être partagée de manière que la voix fasse une chose et les yeux une autre.

Sapotille a écrit:

A Tuin a écrit:Et Kimamila, c'est une méthode syllabique ou ? Elle marche très bien auprès des petits.

Mal utilisée, elle conduit à l'échec : expérience vécue avec un petit neveu.
Bien utilisée, elle conduit à la réussite : expérience vécue avec un de mes petits fils !

Ménexène a écrit:

maikreeeesse a écrit:Mais non ! Bon sang ! Il y a  ce que l'on fait de la méthode aussi, non ? J'utilise Taoki et comme j'ai aussi de l’expérience, un cerveau, des connaissances je ne fais pas apprendre par cœur tous les mots outils. Il y a mot outil et mot outil. Dans Taoki que tu cites, les premiers  sont "il"  et "il y  a " que les élèves savent déchiffrer. Cela en fait une méthode mixte ? Mais ce n'est rien comprendre. C'est comme Pilotis, il y  a aussi des mots outils, les PE qui l’utilisent l’accommodent. Je précise aussi que je n'ai aucun élève qui ne sait lire à la fin du CP, or j'accueille chaque année des ULIS, des élèves relevant d'IME.
Ce qui a changé c'est l'entrée:  avant on commençait pas le son (les maisons des sons) et on voyait en même temps o, au, eau. C'est source de confusion pour beaucoup d'élèves et déconseillé dans le livre orange . Maintenant dans la plupart des méthodes ce qui est recommandé est l'entrée par le graphème, 2 par semaine en gros.
Maintenant je n'ai pas d'action chez istra (Taoki) qui a d'autres défauts et je ne vais certainement pas défendre les méthodes mixtes type "chut je lis". Il y a de grandes différences entre "Chut je lis" et Pilotis ou Taoki.

Ces mots sont introduits à la leçon R, la leçon du L ne vient qu'après. Donc non, ils ne sont pas déchiffrables.
Oui, Taoki est une méthode mixte :
- forte dose de mots-outils à apprendre
- mots proposés à lire à l'enfant alors qu'ils ne sont pas déchiffrables (tu m'expliques comment les enfants sont censés lire les mots Hugo et Taoki en début d'année) ?

Cela étant dit, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'une méthode vaut ce qu'on en fait, et je ne doute pas un instant que tu exploites Taoki du mieux possible au vu de tes résultats.

Manu7 a écrit:

Sapotille a écrit:

A Tuin a écrit:Et Kimamila, c'est une méthode syllabique ou ? Elle marche très bien auprès des petits.

Mal utilisée, elle conduit à l'échec : expérience vécue avec un petit neveu.
Bien utilisée, elle conduit à la réussite : expérience vécue avec un de mes petits fils !

Pour moi c'est tout de même un indice important pour montrer que c'est une méthode néfaste. On a d'un côté des méthodes utilisées par des parents pour corriger une mauvaise méthode alors qu'ils ne sont pas experts et d'un autre côté, on a des méthodes mixtes qui seraient très bien uniquement avec des PE experts.

Quand une toute nouvelle méthode à la mode ne marche pas alors on pointe toujours du doigt l'enseignant qui ne sait pas faire... Et même si des scientifiques prouvent que la méthode globale n'existe pas, et bien 15 ans plus tard, on parle encore de question clivante.

maikreeeesse a écrit:

Ménexène a écrit:

maikreeeesse a écrit:Mais non ! Bon sang ! Il y a  ce que l'on fait de la méthode aussi, non ? J'utilise Taoki et comme j'ai aussi de l’expérience, un cerveau, des connaissances je ne fais pas apprendre par cœur tous les mots outils. Il y a mot outil et mot outil. Dans Taoki que tu cites, les premiers  sont "il"  et "il y  a " que les élèves savent déchiffrer. Cela en fait une méthode mixte ? Mais ce n'est rien comprendre. C'est comme Pilotis, il y  a aussi des mots outils, les PE qui l’utilisent l’accommodent. Je précise aussi que je n'ai aucun élève qui ne sait lire à la fin du CP, or j'accueille chaque année des ULIS, des élèves relevant d'IME.
Ce qui a changé c'est l'entrée:  avant on commençait pas le son (les maisons des sons) et on voyait en même temps o, au, eau. C'est source de confusion pour beaucoup d'élèves et déconseillé dans le livre orange . Maintenant dans la plupart des méthodes ce qui est recommandé est l'entrée par le graphème, 2 par semaine en gros.
Maintenant je n'ai pas d'action chez istra (Taoki) qui a d'autres défauts et je ne vais certainement pas défendre les méthodes mixtes type "chut je lis". Il y a de grandes différences entre "Chut je lis" et Pilotis ou Taoki.

Ces mots sont introduits à la leçon R, la leçon du L ne vient qu'après. Donc non, ils ne sont pas déchiffrables.
Oui, Taoki est une méthode mixte :
- forte dose de mots-outils à apprendre
- mots proposés à lire à l'enfant alors qu'ils ne sont pas déchiffrables (tu m'expliques comment les enfants sont censés lire les mots Hugo et Taoki en début d'année) ?

Cela étant dit, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'une méthode vaut ce qu'on en fait, et je ne doute pas un instant que tu exploites Taoki du mieux possible au vu de tes résultats.

Quand tu tombes sur un mot qu'il ne peuvent déchiffrer (les prénoms, leurs prénoms, les noms des jours, est) eh bien tu leur lis en disant qu'on verra plus tard le son. Tu ne leur fais pas deviner ni apprendre par cœur. Comme tu ne leur fais pas écrire une lettre qu'ils n'ont pas appris à tracer. Il ne faut pas oublier non plus que lorsqu'ils arrivent en CP s'ils ont été bien été préparés en maternelle ils ont la connaissance du son de quelques consonnes (S, R, M, F, L la plupart du temps et les voyelles.). La combinatoire avec ces sons facilement discriminés est acquise pour l'essentiel de la classe.

*Ombre* a écrit:J'ai fait de même après que l'école ait failli fiche en l'air mon aîné.
Le problème est que la méthode mixte jouit d'une image positive de "juste milieu", de voie moyenne qui serait celle de la sagesse. Or, il n'en est rien. Il y a des décennies désormais que des spécialistes, des vrais (pas les pédagoques autoproclamés des INSPE, des chercheurs en sciences cognitives, appuyés sur l'imagerie cérébrale), alertent sur les dégâts des méthodes mixtes. Toute intrusion, même minime, d'approche globale dans la lecture crée de mauvais circuits neuronaux, tend à faire traiter le texte comme de l'image et génère... une forme de dyslexie. Nous le constatons chaque jour dans nos classes. Quand on atteint 6 ou 12 PAP sur une classe de 30, ce n'est imputable ni à une meilleure détection, ni à une épidémie, pour reprendre les mots de Colette Ouzilou, que j'ai lue moi aussi, mais bien à un mauvais apprentissage.
Les travaux menés sur la méthode mixte et ses ravages ont été popularisés en France par Stanislas Dehaenne, mais ils existaient bien avant à l'échelle européenne.
Tout cela est connu depuis longtemps.
Gilles de Robien avait essayé d'imposer le retour à un apprentissage analytique-synthétique, il s'est heurté à une véritable fronde menée par certains syndicats, avec des PE fiers de se poser en résistants et de continuer à gâcher des générations de mômes. Oh ! ils croyaient sans doute bien faire, mais cela dit l'ampleur du problème. Il faut le courage d'un Marc Lebris pour reconnaître qu'on a fait de sacrées conneries, mais retrousser ses manches pour ne plus en faire, contre l'institution même. Car il ne faut pas oublier non plus que les instits du groupe SLECC, par exemple, qui ont milité pour le retour de méthodes exclusivement analytiques-synthétiques, l'ont mise en oeuvre dans leurs classes avec un succès reconnu (ils étaient surveillés par le ministère comme le lait sur le feu, ou comme un agent double dont on redoute les agissements), ont subi des brimades parfois extrêmement violentes.
Ensuite, Blanquer a réaffirmé la nécessité de travailler le code, le code, et le code encore, sans imposer de manuel, ce qui est un des rares trucs bien qu'il a sans doute fait - enfin, dès que ça ne coûtait rien, comme afficher son amour de la grammaire ou des langues anciennes, il causait toujours très bien... et ne faisait rien derrière. Ça a été pareil sur ce coup-là, à se demander s'il y a un véritable souhait politique d'apprendre à lire aux gueux.
Bref, le Fig se désole, les gouvernements successifs, qui connaissent tous la situation, n'ont rien fait pour des raisons politiques, les syndicats ont contrecarrés les rares efforts entrepris, pour des raisons politiques. En fin de compte, cela ne va aboutir qu'à inciter encore davantage ceux qui le peuvent à inscrire leurs enfants dans le privé, voire le hors contrat, car je peux vous affirmer d'expérience que, pour trouver une école qui pratique la méthode syllabique exclusivement, il faut sacrément bien chercher, et que vous avez toutes les chances, si vous n'habitez pas une grande ville, de ne jamais trouver.
À part ça, l'enseignement de la lecture se porte très bien en France.

Matteo a écrit:C'est vraiment utilisé l'argument de "ce n'est pas assez enrichissant" ? Je n'ai pas assez remercié mon institutrice qui a utilisé un manuel classé dans la catégorie "Préhistoire et antiquité pédagogique" d'une étude.

Hermiony a écrit:

*Ombre* a écrit:J'ai fait de même après que l'école ait failli fiche en l'air mon aîné.
Le problème est que la méthode mixte jouit d'une image positive de "juste milieu", de voie moyenne qui serait celle de la sagesse. Or, il n'en est rien. Il y a des décennies désormais que des spécialistes, des vrais (pas les pédagoques autoproclamés des INSPE, des chercheurs en sciences cognitives, appuyés sur l'imagerie cérébrale), alertent sur les dégâts des méthodes mixtes. Toute intrusion, même minime, d'approche globale dans la lecture crée de mauvais circuits neuronaux, tend à faire traiter le texte comme de l'image et génère... une forme de dyslexie. Nous le constatons chaque jour dans nos classes. Quand on atteint 6 ou 12 PAP sur une classe de 30, ce n'est imputable ni à une meilleure détection, ni à une épidémie, pour reprendre les mots de Colette Ouzilou, que j'ai lue moi aussi, mais bien à un mauvais apprentissage.
Les travaux menés sur la méthode mixte et ses ravages ont été popularisés en France par Stanislas Dehaenne, mais ils existaient bien avant à l'échelle européenne.
Tout cela est connu depuis longtemps.
Gilles de Robien avait essayé d'imposer le retour à un apprentissage analytique-synthétique, il s'est heurté à une véritable fronde menée par certains syndicats, avec des PE fiers de se poser en résistants et de continuer à gâcher des générations de mômes. Oh ! ils croyaient sans doute bien faire, mais cela dit l'ampleur du problème. Il faut le courage d'un Marc Lebris pour reconnaître qu'on a fait de sacrées conneries, mais retrousser ses manches pour ne plus en faire, contre l'institution même. Car il ne faut pas oublier non plus que les instits du groupe SLECC, par exemple, qui ont milité pour le retour de méthodes exclusivement analytiques-synthétiques, l'ont mise en oeuvre dans leurs classes avec un succès reconnu (ils étaient surveillés par le ministère comme le lait sur le feu, ou comme un agent double dont on redoute les agissements), ont subi des brimades parfois extrêmement violentes.
Ensuite, Blanquer a réaffirmé la nécessité de travailler le code, le code, et le code encore, sans imposer de manuel, ce qui est un des rares trucs bien qu'il a sans doute fait - enfin, dès que ça ne coûtait rien, comme afficher son amour de la grammaire ou des langues anciennes, il causait toujours très bien... et ne faisait rien derrière. Ça a été pareil sur ce coup-là, à se demander s'il y a un véritable souhait politique d'apprendre à lire aux gueux.
Bref, le Fig se désole, les gouvernements successifs, qui connaissent tous la situation, n'ont rien fait pour des raisons politiques, les syndicats ont contrecarrés les rares efforts entrepris, pour des raisons politiques. En fin de compte, cela ne va aboutir qu'à inciter encore davantage ceux qui le peuvent à inscrire leurs enfants dans le privé, voire le hors contrat, car je peux vous affirmer d'expérience que, pour trouver une école qui pratique la méthode syllabique exclusivement, il faut sacrément bien chercher, et que vous avez toutes les chances, si vous n'habitez pas une grande ville, de ne jamais trouver.
À part ça, l'enseignement de la lecture se porte très bien en France.

+1000
C'est la raison pour laquelle j'espère de tout coeur que ma mère sera encore de ce monde quand mon fils aura l'âge d'apprendre à lire, parce qu'elle utilisait la méthode syllabique dans sa classe quand elle faisait du CP. Alors certes ce n'était sans doute pas hyper enrichissant de lire "la salade de Lola" mais au moins en décembre, on savait lire.
Un inspecteur lui avait dit un jour, en début de carrière, que plus de 3 non lecteurs en fin de CP démontrait un pb de méthode, et que la syllabique était la plus efficace sur les élèves en difficulté. Des années plus tard, elle a été vivement critiquée lors de ses inspections pour appliquer justement ces méthodes... C'était alors la mode du tout global, avec mon petit frère pour qui banane et bateau, c'était bien la même chose....