Réforme des IUT (nouveau BUT) : est-ce la panique dans les IUT ?

Pas mal d'écoles d'ingé recrutaient les anciens DUT dans un parcours d'alternance spécifique. On peut considérer que ça ne "vaut pas" un ex-prépa, ou considérer que les trois années d'expérience en entreprise compeensent le niveau théorique moins élevé.
En attendant le nom du diplôme est le même et l'insertion professionnelle très bonne. J'imagine qu'elles continueront de prendre les meilleurs, mais en 6 ans donc.
Après, quid de ceux qui faisaient une ATS avec concours et entrée en première année d'ingé ? parce que ça fait aussi 7 ans pour un bac+5 à force...

@Eliette : Même pour les parcours en apprentissage (je donne aussi des vacations dans une école d'ingé avec des parcours en apprentissage), la 1ère année reste très difficile pour les titulaires d'un DUT "juste moyen", de même pour ceux-celles qui sont passé.e.s par une licence pro.

Ceux-celles qui s'en sortent le mieux sont passés par une L3 universitaire ou avaient un dossier exceptionnel en IUT (notes > 17 en enseignement scientifique et culture gén.). Le problème est que lorsqu'on rencontre les M.A. d'entreprise lors de commissions de perfectionnement, tous nous disent que l'Ecole doit fournir de solides bagages scientifique et théorique, car eux ne sont pas (du moins pas toujours) capable de le fournir (par ressources internes insuffisantes ou par manque de temps).

Personnellement, je trouve que la formation en apprentissage ne convient qu'à des élèves "solides".

La prépa ATS est déjà insurmontable pour les titulaires d'un BTS (indus), car beaucoup de postulant.e.s sont issu.e.s de bac pro. Au bout d'1 mois, la majorité de ceux-ci explose en plein vol. Concernant les titulaires du DUT (formation BUT après 2 ans), il n'y a pas encore de recul (les 1ers vont y entrer à la prochaine rentrée), quant aux titulaires du BUT (formation BUT après 3 ans), la réussite peut être envisagée mais comme indiqué précédemment l'étudiant.e restera "bloqué.e" à niveau bac+3 pendant 3 ans (3ème année de BUT / année prépa ATS ou L3 universitaire / 1ère année cycle ingé). Faudra être sacrément motivé.e et avoir les moyens pour financer ses études !

ça dépend sans doute des BTS industriels, mais nous avons en fin de compte assez peu de bacs pros (on en prend bien sûr, mais ils "explosent" dès le premier mois de première année, il nous en reste juste quelques uns qui s'accrochent et sont tops), beaucoup de STI2D et quelques bacs généraux.
Ce qui fait que nous en avons régulièrement un ou deux en ATS ou directement en école d'ingé /alternance. Mais on parle des meilleurs de la classe évidemment, et des anciens bacs S généralement (même pas en rêve ils nous prennent un ancien bac pro ).

Effectivement la formation en alternance est lourde, beaucoup de travail, sessions en écoles condensées, peu de vacances.

Visiblement le but du BUT n'est pas de placer les étudiants en école d'ingénieurs, ce qui est assez à rebours des dernières évolutions d'ouverture vers "d'autres profils". Mieux vaut un bon technicien qu'un mauvais ingénieur, à voir si les BUTs donneront de bons techniciens ?

Reste que pour les licences pro, ça va faire de tout petits effectifs sans les DUT.

La question du public est effectivement centrale, et la baisse de niveau doit etre vue de facon réaliste un jour ou l'autre. Même sur 5 ans c'est sensible.

Dans mon livre de physique de seconde générale des années 90 il y a des choses en méca que les BTS 2eme année en majorité ne savent plus faire, et sans doute pas la majorité des but.

Le niveau en sti2d a touche un bas: en première n'est attendu qu'une seule formule, le rendement. Pour le reste, ils doivent juste en connaître le vocabulaire.

C'est le vide abyssal, c'est vraiment tres difficile pour eux les études post bac car ils partent de presque rien en fait.

On a tourné la force de cette filière, en faiblesse.

A part que c'est parce que la filiere technologique coût cher, je ne vois pas d'autre raison a cette destruction.

Je croyais que STI c’était l’ancienne E?

dandelion a écrit:Je croyais que STI c’était l’ancienne E?

actuel bac technologique STI2D = ancien bac technologique STI
actuel bac général spécialité SI = ancien bac E

Merci. J’ai du mal à suivre avec les sigles.
Si la formation s’étend sur six ans, est-ce que les étudiants peuvent conserver une bourse? Une année supplémentaire c’est un coût considérable en plus, et un manque de gain aussi considérable, alors que les étudiants concernés ne sont sans doute pas les plus aisés, et que la pauvreté chez les étudiants est importante.
Je voulais signaler, pour revenir sur un commentaire précédent, que l’on peut passer d’un niveau faux-débutant à un niveau honorable au TOEIC en deux ans. Beaucoup d’étudiants de milieux modestes ou étrangers ne bénéficient pas de conditions optimales pour étudier l’anglais et vont pouvoir rattraper leur niveau une fois dans des conditions plus favorables. Quand j’enseignais en école d’ingénieurs nous rattrapions pratiquement tous les étudiants. Par contre, rattraper un étudiant en anglais alors qu’il a de lourdes lacunes dans les matières scientifiques, c’est considérablement plus difficile.
En tout cas, ce sera un point très positif dans le dossier de la fille de @Valenny. Cela peut constituer un critère important dans la sélection des dossiers.

Eliette a écrit:ça dépend sans doute des BTS industriels, mais nous avons en fin de compte assez peu de bacs pros (on en prend bien sûr, mais ils "explosent" dès le premier mois de première année, il nous en reste juste quelques uns qui s'accrochent et sont tops), beaucoup de STI2D et quelques bacs généraux.

Cela dépend des formations BTS et des zones géographiques (un exemple de BTS CIM rempli à 90% de bac pro dans le 95 et rempli à 5% dans le 74).

Eliette a écrit:Ce qui fait que nous en avons régulièrement un ou deux en ATS ou directement en école d'ingé /alternance. Mais on parle des meilleurs de la classe évidemment, et des anciens bacs S généralement (même pas en rêve ils nous prennent un ancien bac pro ).

On est d'accord. De même, certaines formations ATS sont + ou - regardantes sur le "profil" des candidat.e.s.

Eliette a écrit:Visiblement le but du BUT n'est pas de placer les étudiants en école d'ingénieurs, ce qui est assez à rebours des dernières évolutions d'ouverture vers "d'autres profils". Mieux vaut un bon technicien qu'un mauvais ingénieur, à voir si les BUTs donneront de bons techniciens ?
Reste que pour les licences pro, ça va faire de tout petits effectifs sans les DUT.

C'est l'une des questions qui avaient été posées, lors des "tables rondes" avant la réforme DUT-BUT. Beaucoup de ces questions sont restées sans réponse claire. On est actuellement sur une navigation "au fil de l'eau" (comme sur la réforme du bac qui n'en finit plus de réajustements).
Comme l'a dit un.e autre intervenant.e, on a ni plus ni moins étalé la formation sur 3 ans, en y saupoudrant un peu plus de périodes de stage, de SAE, mais à moyens financiers et d'encadrement constants. On peut douter d'une solide formation à niveau Bac+3 (on reste sur un Bac+2 déguisé en Bac+3). Pour les diplômé.e.s s'engageant vers le marché de l'emploi en post-BUT, tant mieux pour elles-eux. Leur "bac+2" est devenu un "Bac+3". Pour celles-ceux qui désirent poursuivre en cycle ingé, faut pas rêver, les enseignant.e.s de ces écoles savent de quoi il en retourne, cela restera un Bac+2.

Après des écoles d'ingé, privées ou en perte de vitesse au niveau des classements CTI, seront sans doute moins regardantes.

dandelion a écrit:Si la formation s’étend sur six ans, est-ce que les étudiants peuvent conserver une bourse? Une année supplémentaire c’est un coût considérable en plus, et un manque de gain aussi considérable, alors que les étudiants concernés ne sont sans doute pas les plus aisés, et que la pauvreté chez les étudiants est importante.

C'est l'une des questions qui avaient été posées, lors des "tables rondes" avant la réforme DUT-BUT. Beaucoup de ces questions sont restées sans réponse claire.

dandelion a écrit:Je voulais signaler, pour revenir sur un commentaire précédent, que l’on peut passer d’un niveau faux-débutant à un niveau honorable au TOEIC en deux ans. Beaucoup d’étudiants de milieux modestes ou étrangers ne bénéficient pas de conditions optimales pour étudier l’anglais et vont pouvoir rattraper leur niveau une fois dans des conditions plus favorables. Quand j’enseignais en école d’ingénieurs nous rattrapions pratiquement tous les étudiants. Par contre, rattraper un étudiant en anglais alors qu’il a de lourdes lacunes dans les matières scientifiques, c’est considérablement plus difficile.
En tout cas, ce sera un point très positif dans le dossier de la fille de @Valenny. Cela peut constituer un critère important dans la sélection des dossiers.

Le problème est qu'en IUT, par le jeu des compensations inter U.E., des étudiant.e.s qui ont un faible niveau d'anglais en entrant en IUT, et qui ne bossent par cette discipline, peuvent compenser avec notamment les U.E. de projets. En découle, un niveau d'anglais qui stagne.
Cela touche tous les milieux sociaux d'étudiant.e.s (modestes ou non), et de toute nationalité.
Certaines écoles d'ingé, au moment du recrutement sont très regardantes sur la moyenne d'anglais et sert souvent de couperet à la sélection (qui dit que le-la candidat.e progressera et validera le niveau de TOEIC en fin de formation - qui peut dans certaines écoles, être très élevé type C2). Dans mon école, une partie de l'entretien de recrutement se fait en anglais. Des étudiant.e.s qui ne valident pas leur TOEIC, en fin de formation, sont "suspendu.e.s" et ont deux ans pour le valider (à leurs frais).

A bac+4 je ne me souvenais pas si left = gauche ou droite, j'ai passé je ne sais pas combien de TOEIC blancs et j'ai eu une note honorable. Vive l'entrainement.

joebar69 a écrit:Certaines écoles d'ingé, au moment du recrutement sont très regardantes sur la moyenne d'anglais et sert souvent de couperet à la sélection (qui dit que le-la candidat.e progressera et validera le niveau de TOEIC en fin de formation - qui peut dans certaines écoles, être très élevé type C2).

C2 au TOEIC, ça m'étonnerait. Pour avoir le niveau C1 il faut déjà avoir quasiment le score maximal.

Niveau C1, pardon. Dans mon école on attend un TOEIC à 865 mini (milieu d'échelle du B2, donc B2+ je crois) en fin de cycle.
Pour d'autres institutions (ISAE par exemple) B2+ correspond au niveau d'entrée exigé pour postuler en Master.

Ceux qui ont fait anglais LV1 sont supposés avoir un niveau B2 au moment du bac.
Je me demande donc bien pourquoi cela fait un tel pataquès après 5 ans de cours d'anglais en plus   .

Mathador a écrit:Ceux qui ont fait anglais LV1 sont supposés avoir un niveau B2 au moment du bac.
Je me demande donc bien pourquoi cela fait un tel pataquès après 5 ans de cours d'anglais en plus   .

B2 au bac = entre 18 et 20 de moyenne, ça ne concerne donc qu'une minorité d'élèves.

@Mathador : Un test de positionnement est réalisé en début de formation, chez nous. Les étudiant.e.s (Bac+2 / Bac+3) qui ont un niveau compris dans l'échelle du TOEIC correspondant au niveau B1, est majoritaire. Ensuite (je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste), je penses que le gap à atteindre jusqu'au B2+ (niveau = 865) n'est pas aussi "linéaire" que celui nécessaire pour balayer l'ensemble du B1 (niveau mini = 550 / niveau maxi = 785). Je laisse les spécialistes, collègues de langues le confirmer. Se rajoutent à cela, pour les étudiant.e.s, les autres travaux réguliers à produire, et pour certain.e.s, le travail de l'anglais n'est pas la priorité première. Jusqu'à l'examen ...
On a régulièrement, sur des promos de 80-90 étudiant.e.s, 5-6 qui sont "suspendu.e.s" en fin de cycle chez nous. Parmi celles-ceux-là, certain.e.s ne valident jamais (sans en connaître les raisons - je ne m'occupe pas ce cette gestion). Cela a un impact sur la "cotation" de l’École dans les classements. Certaines Écoles anticipent avec épreuve de TOEIC en sélection d'entrée.

joebar69 a écrit:@Mathador : Un test de positionnement est réalisé en début de formation, chez nous. Les étudiant.e.s (Bac+2 / Bac+3) qui ont un niveau compris dans l'échelle du TOEIC correspondant au niveau B1, est majoritaire. Ensuite (je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste), je penses que le gap à atteindre jusqu'au B2+ (niveau = 865) n'est pas aussi "linéaire" que celui nécessaire pour balayer l'ensemble du B1 (niveau mini = 550 / niveau maxi = 785). Je laisse les spécialistes, collègues de langues le confirmer. Se rajoutent à cela, pour les étudiant.e.s, les autres travaux réguliers à produire, et pour certain.e.s, le travail de l'anglais n'est pas la priorité première. Jusqu'à l'examen ...
On a régulièrement, sur des promos de 80-90 étudiant.e.s, 5-6 qui sont "suspendu.e.s" en fin de cycle chez nous. Parmi celles-ceux-là, certain.e.s ne valident jamais (sans en connaître les raisons - je ne m'occupe pas ce cette gestion). Cela a un impact sur la "cotation" de l’École dans les classements. Certaines Écoles anticipent avec épreuve de TOEIC en sélection d'entrée.

Oui, je pense qu'il y a bien un fossé pour passer de B1 à B2. D'autre part, le niveau B1 permet d'avoir une moyenne correcte eu lycée (disons entre 10 et 14, à la louche) ce qui fait que beaucoup d'élèves ne font pas d'efforts particuliers pour passer au niveau supérieur (évidemment, ils ne se disent pas "j'ai atteint le niveau B1 du CECRL et je m'arrête là" mais ça revient au même), ça leur suffit et on nous encourage à noter de façon bienveillante évidemment ("Si vous hésitez entre deux niveaux, choisissez le niveau supérieur").

@Caspar : Merci pour ta réponse. C'est bien l'impression que j'avais. De plus, je penses que la réforme des épreuves du bac (j'avoue ne pas avoir tout suivi, ayant quitté le navire du secondaire depuis un bail et n'ayant plus d'enfants scolarisés) n'arrangera pas forcément les choses.

joebar69 a écrit:@Caspar : Merci pour ta réponse. C'est bien l'impression que j'avais. De plus, je penses que la réforme des épreuves du bac (j'avoue ne pas avoir tout suivi, ayant quitté le navire du secondaire depuis un bail et n'ayant plus d'enfants scolarisés) n'arrangera pas forcément les choses.

Il n'y a plus la carotte de l'examen de fin d'année, c'est le contrôle continu intégral pour le tronc commun. Cette année j'ai deux classes de scientifiques (spécialités maths, PC et/ou SVT) et ils sont tout de même bien conscients de l'importance de l'anglais pour Parcoursup et la suite.

@Caspar : En classe de Terminale de lycée, qui s'occupe de la certification en anglais des élèves ?

joebar69 a écrit:@Caspar : En classe de Terminale de lycée, qui s'occupe de la certification en anglais des élèves ?

Il n'y a pas de certification, sauf pour les élèves qui passent le CEC (élèves de spé ou de DNL et quelques BTS).

Bonjour,

J'enseigne en IUT R&T. En ce qui concerne ma section, le volume horaire n'a pas diminué, au contraire les EDT sont encore plus chargés. Pour les 2 premières années, on est passé de 1800h de cours/TD/TP et un peu de projet (hors EDT) pour le DUT, à 1600h de cours/TD/TP plus de 400h de projets qui sont dans les EDT pour BUT1+BUT2 (soit 2000h). Sur les 2 premieres années on doit avoir au moins 7 à 8 semaines dédiées au projets. C'est donc un autre modèle de formation plus orienté sur les projets (ce que je trouve personnellement plus équilibré).

L'apport des projets dépend grandement de l'investissement des enseignants (sachant que c'est beaucoup de travail pour une rémunération très faible), mais si c'est bien fait, c'est très positif pour l'autonomie des étudiants, le travail en équipe, l'acquisition des connaissances (projets de synthèse) et l'aisance à l'oral car il y a des soutenances régulières. Si c'est mal fait, c'est effectivement juste un perte de temps par rapport aux cours/TD/TP.

Maintenant le niveau en maths a encore diminué avec le nouveau bac général et chez les STI2D qui ne travaillent toujours pas assez si on recrute trop bas, d'où un important taux d'échec. Le volume horaire en science n'ayant pas augmenté en BUT, le niveau de sortie sera un peu plus faible (hors adaptation locale avec des modules de renforcement) mais je crains que cela soit la même chose pour tout le supérieur. Pour R&T il n'y pas ou quasiment plus de science en troisième année et donc aucun intérêt pour les écoles de recruter à BUT3. D'après nos sondages auprès d'une vingtaine d'écoles, celles-ci vont pour le moment continuer à recruter à BUT2 (les étudiants auront le DUT). L'avenir dira comment évoluera la situation.

La troisième année est entièrement nouvelle (demandant un gros travail de formation pour les enseignants) et le niveau technique en BUT3 sera donc normalement bien plus élevé que le DUT + Licence Pro. Inconvenient : la grande majorité des IUT n'auront plus les moyens financiers de conserver les LP et les BTS ne seront pas pris en BUT3 après le BTS.

Bonjour,

Enseignant en BUT informatique, je confirme tout ce qui a été dit dans le post précédent de ritonviro   .

ritonviro a écrit:Bonjour,

J'enseigne en IUT R&T. En ce qui concerne ma section, le volume horaire n'a pas diminué, au contraire les EDT sont encore plus chargés. Pour les 2 premières années, on est passé de 1800h de cours/TD/TP et un peu de projet (hors EDT) pour le DUT, à 1600h de cours/TD/TP plus de 400h de projets qui sont dans les EDT pour BUT1+BUT2 (soit 2000h). Sur les 2 premieres années on doit avoir au moins 7 à 8 semaines dédiées au projets. C'est donc un autre modèle de formation plus orienté sur les projets (ce que je trouve personnellement plus équilibré).

L'apport des projets dépend grandement de l'investissement des enseignants (sachant que c'est beaucoup de travail pour une rémunération très faible), mais si c'est bien fait, c'est très positif pour l'autonomie des étudiants, le travail en équipe, l'acquisition des connaissances (projets de synthèse) et l'aisance à l'oral car il y a des soutenances régulières. Si c'est mal fait, c'est effectivement juste un perte de temps par rapport aux cours/TD/TP.

Maintenant le niveau en maths a encore diminué avec le nouveau bac général et chez les STI2D qui ne travaillent toujours pas assez si on recrute trop bas, d'où un important taux d'échec. Le volume horaire en science n'ayant pas augmenté en BUT, le niveau de sortie sera un peu plus faible (hors adaptation locale avec des modules de renforcement) mais je crains que cela soit la même chose pour tout le supérieur. Pour R&T il n'y pas ou quasiment plus de science en troisième année et donc aucun intérêt pour les écoles de recruter à BUT3. D'après nos sondages auprès d'une vingtaine d'écoles, celles-ci vont pour le moment continuer à recruter à BUT2 (les étudiants auront le DUT). L'avenir dira comment évoluera la situation.

La troisième année est entièrement nouvelle (demandant un gros travail de formation pour les enseignants) et le niveau technique en BUT3 sera donc normalement bien plus élevé que le DUT + Licence Pro. Inconvenient : la grande majorité des IUT n'auront plus les moyens financiers de conserver les LP et les BTS ne seront pas pris en BUT3 après le BTS.

Les écoles d'ingénieur avec qui je parle, recruteront a but3 pour en entrée en 3eme année, car le but3 vaut le dut d'avant, grosso modo.

youpeka a écrit:

ritonviro a écrit:Bonjour,

J'enseigne en IUT R&T. En ce qui concerne ma section, le volume horaire n'a pas diminué, au contraire les EDT sont encore plus chargés. Pour les 2 premières années, on est passé de 1800h de cours/TD/TP et un peu de projet (hors EDT) pour le DUT, à 1600h de cours/TD/TP plus de 400h de projets qui sont dans les EDT pour BUT1+BUT2 (soit 2000h). Sur les 2 premieres années on doit avoir au moins 7 à 8 semaines dédiées au projets. C'est donc un autre modèle de formation plus orienté sur les projets (ce que je trouve personnellement plus équilibré).

L'apport des projets dépend grandement de l'investissement des enseignants (sachant que c'est beaucoup de travail pour une rémunération très faible), mais si c'est bien fait, c'est très positif pour l'autonomie des étudiants, le travail en équipe, l'acquisition des connaissances (projets de synthèse) et l'aisance à l'oral car il y a des soutenances régulières. Si c'est mal fait, c'est effectivement juste un perte de temps par rapport aux cours/TD/TP.

Maintenant le niveau en maths a encore diminué avec le nouveau bac général et chez les STI2D qui ne travaillent toujours pas assez si on recrute trop bas, d'où un important taux d'échec. Le volume horaire en science n'ayant pas augmenté en BUT, le niveau de sortie sera un peu plus faible (hors adaptation locale avec des modules de renforcement) mais je crains que cela soit la même chose pour tout le supérieur. Pour R&T il n'y pas ou quasiment plus de science en troisième année et donc aucun intérêt pour les écoles de recruter à BUT3. D'après nos sondages auprès d'une vingtaine d'écoles, celles-ci vont pour le moment continuer à recruter à BUT2 (les étudiants auront le DUT). L'avenir dira comment évoluera la situation.

La troisième année est entièrement nouvelle (demandant un gros travail de formation pour les enseignants) et le niveau technique en BUT3 sera donc normalement bien plus élevé que le DUT + Licence Pro. Inconvenient : la grande majorité des IUT n'auront plus les moyens financiers de conserver les LP et les BTS ne seront pas pris en BUT3 après le BTS.

Les écoles d'ingénieur avec qui je parle, recruteront a but3 pour en entrée en 3eme année, car le but3 vaut le dut d'avant, grosso modo.

Par conséquent cela fait un bac + 6 en suivant cette voie ?

C'est déjà ce qui se passe lorsque les écoles recrutent des anciens 5/2 (khûbes) ou des détenteurs d'une licence en première année de cycle ingénieur.
Mais cela ne change pas le niveau du diplôme d'ingénieur, qui confère le grade de master.

Solga a écrit:

youpeka a écrit:

ritonviro a écrit:Bonjour,

J'enseigne en IUT R&T. En ce qui concerne ma section, le volume horaire n'a pas diminué, au contraire les EDT sont encore plus chargés. Pour les 2 premières années, on est passé de 1800h de cours/TD/TP et un peu de projet (hors EDT) pour le DUT, à 1600h de cours/TD/TP plus de 400h de projets qui sont dans les EDT pour BUT1+BUT2 (soit 2000h). Sur les 2 premieres années on doit avoir au moins 7 à 8 semaines dédiées au projets. C'est donc un autre modèle de formation plus orienté sur les projets (ce que je trouve personnellement plus équilibré).

L'apport des projets dépend grandement de l'investissement des enseignants (sachant que c'est beaucoup de travail pour une rémunération très faible), mais si c'est bien fait, c'est très positif pour l'autonomie des étudiants, le travail en équipe, l'acquisition des connaissances (projets de synthèse) et l'aisance à l'oral car il y a des soutenances régulières. Si c'est mal fait, c'est effectivement juste un perte de temps par rapport aux cours/TD/TP.

Maintenant le niveau en maths a encore diminué avec le nouveau bac général et chez les STI2D qui ne travaillent toujours pas assez si on recrute trop bas, d'où un important taux d'échec. Le volume horaire en science n'ayant pas augmenté en BUT, le niveau de sortie sera un peu plus faible (hors adaptation locale avec des modules de renforcement) mais je crains que cela soit la même chose pour tout le supérieur. Pour R&T il n'y pas ou quasiment plus de science en troisième année et donc aucun intérêt pour les écoles de recruter à BUT3. D'après nos sondages auprès d'une vingtaine d'écoles, celles-ci vont pour le moment continuer à recruter à BUT2 (les étudiants auront le DUT). L'avenir dira comment évoluera la situation.

La troisième année est entièrement nouvelle (demandant un gros travail de formation pour les enseignants) et le niveau technique en BUT3 sera donc normalement bien plus élevé que le DUT + Licence Pro. Inconvenient : la grande majorité des IUT n'auront plus les moyens financiers de conserver les LP et les BTS ne seront pas pris en BUT3 après le BTS.

Les écoles d'ingénieur avec qui je parle, recruteront a but3 pour en entrée en 3eme année, car le but3 vaut le dut d'avant, grosso modo.

Par conséquent cela fait un bac + 6 en suivant cette voie ?

Ca fait un bac+5 en 6 ans, soit effectivement en quelque sorte un redoublement de la 3ème année.