Corrigé du commentaire "Ils étaient hommes des forêts..." (Sylvie Germain)

@eliam : nous avons déjà pratiqué ce dialogue de sourds des dizaines de fois. Les uns, comme moi et Iphigénie, qui ont corrigé des centaines et des centaines de commentaires, interrogé des centaines et des centaines de candidats, ont vu et entendu 90 % de travaux très faibles et d’un très faible intérêt, entre pure paraphrase et relevé de procédés sans interprétation digne de ce nom et pas plus dans les commentaires linéaires que dans les commentaires composés autrement. Les autres, comme toi, et d’autres, qui en ont corrigé et écouté autant voient l’inverse. Il me semble logique de reprendre la réflexion soit à partir d’une analyse serrée d’un nombre conséquent de copies, soit par l’autre bout de la lorgnette, en comparant les corrigés de commentaires produits par des collègues.
@liliepingouin : je crois que nous avons posé les choses comme il faut. Je regarderai à nouveau à froid mon travail, pour éventuellement le transformer un peu, si, comme je l’imagine, je le propose à mes élèves l’an prochain comme modèle, ou comme corrigé. Ou alors je préciserai son statut un peu particulier, relativement à d’autres devoirs qui leur seraient plus expressément adressés. Maintenant, reste une affaire importante à mes yeux. L’explication de texte, comme le commentaire de texte, est un exercice éminemment professoral. C’est le travail du professeur de lettres que de commenter un texte, de l’expliquer à ses élèves. Cela ne devient le travail de l’élève qu’à partir du moment où il a suivi tout son cursus secondaire. C’est le couronnement de l’enseignement des lettres françaises dans le secondaire, où l’élève peut commencer à prendre la place du maître. S’il continue ensuite dans le domaine littéraire, il apprendra complètement à prendre sa place. C’est pourquoi il me paraît nécessaire que dans un commentaire, une explication de texte, un élève adopte peu à peu un ton de plus en plus « docte » et assuré. En tout cas, il me paraît nécessaire de viser peu à peu la magistralité.
Maintenant, c’est un fait : le lecteur ou l’auditeur du candidat bachelier ne sera pas un élève, mais un professeur. Or il me paraît essentiel que la parole écrite, comme je l’ai déjà dit de nombreuses fois, soit une véritable parole, qu’elle soit adressée d’un humain à un autre humain. Ainsi, en réalité, pour l’élève, l’enjeu est double : d’une part il s’adresse en professeur en essayant de le convaincre de lui mettre une bonne note – c’est-à-dire qu’il a bien compris le texte, que son interprétation tient la route, qu’il sait s’exprimer en français, qu’il a acquis des connaissances, voire une certaine culture - ; d’autre part, il doit véritablement lui montrer sa capacité d’expliquer le texte à qui ne l’a pas très bien compris, de l’interpréter et de convaincre son interlocuteur que son interprétation est raisonnable et suffisamment intéressante – il faut vraiment faire comme si l’interlocuteur n’avait pas à priori la même interprétation que soi, comme le professeur face à ses élèves, qu’il n’a pas compris ce qu’on a compris, et le lui expliquer. Autrement dit, si l’examinateur n’est pas d’accord avec moi, il faut que je le convainque que mon commentaire tient la route ; s’il est d’accord avec moi… eh bien d’une certaine façon il fera comme s’il n’était pas d’accord avec moi et verra si dans cette posture, il serait obligé de reconnaître la validité de mon interprétation.
En somme, il faut convaincre. Et cela passe d’abord par le fond de l’argumentation, ensuite par sa forme, qui doit être aussi claire que possible, et par la correction de la langue (c’est presque exactement ce que dit Boileau aux poètes dans « Si le sens de vos vers... » !). Venons-en donc à ce qu’on peut appeler les « procédés rhétoriques ». Je ne pense pas qu’ils doivent être proscrits en tant que tels, mais seulement s’ils sont utilisés pour l’esbroufe, pour faire joli. En l’espèce, il me semble que l’accumulation de « questions rhétoriques » que j’ai placée dans mon commentaire à propos du rapport entre le « chant » dans le texte et la poésie est venue tout naturellement, sans que je me dise « Tiens, je vais placer des questions rhétoriques pour faire joli, pour éteindre toute velléité de débat ». Au contraire, il s’agissait d’interpeller sincèrement le lecteur, tout en montrant la faille du raisonnement. C’était une ouverture vers le « qu’en pensez-vous ? ». Il est cependant bien possible que la flèche ait raté son but : l’art oratoire n’est pas une science exacte, surtout quand il est réduit à une forme écrite.
Il me semble, mais il est fort possible que je me trompe en plusieurs points de mon raisonnement, envisageable que tu aies lu cela comme des affirmations déguisées parce que tu serais « déformée » par une vision « simpliste », parce que simplifiée par une tentation pédagogique bien naturelle, de la question oratoire, définie de façon mécanique, comme une affirmation renforcée. Quoi qu’il en soit – la vérité doit être quelque part entre nos deux idées – cela me donne envie de continuer à lire et à étudier le livre de Quintilien… et puis aussi les ouvrages oratoires de Cicéron. Cette affaire est vraiment à la fois très complexe, très intéressante, et très importante pour notre métier.

@Shakti, @Hannibal, et plein d’autres, qui développez plein d’interprétations aussi intéressantes que divergentes : cela me paraît être significatif du fait qu’il ne faut pas qu’il y ait UN corrigé, qui serait prescriptif, et qu’il faut absolument rappeler que ce qui vaut c’est que l’interprétation soit véritablement basée sur le texte, qu’elle soit véritablement expliquée, justifiée, défendue, de façon aussi rationnelle que possible, et surtout aussi claire et précise que possible… étant donné que les candidats n’ont eu que quatre heures pour le rédiger et seize ans pour s’y préparer. C’est pourquoi je suis toujours très dubitatif devant les « attendus ». Je pense qu’il serait préférable qu’une dizaine de professeurs de très bon niveau composent dans les conditions des candidats, et qu’on montre cette dizaine de copies variées mais d’une valeur suffisante comme repères pour le corrigé. [J’ai précisé « de très bon niveau », parce que j’ai pensé à ce que j’eusse été capable de faire au début de ma carrière, et même si c’eût été honorable, je ne suis pas sûr qu’il eût été pertinent de l’ériger en modèle. Je sais aussi, il faut le reconnaître, même si ça n’est pas facile à reconnaître, que tout le monde n’est pas très bon, et surtout que tout le monde n’est pas tout le temps très bon.]

@beaverforever : Ah bah non ! En supprimant ce que tu appelles le méta-discours, cela ne va plus du tout du tout : tu transformes mon commentaire en paraphrase. L’objet du commentaire est de dire quel est l’intérêt du texte, pas de dire ce qu’il veut dire. Il faut absolument que je réponde à la question « Pourquoi ce texte est intéressant ? » Et là, ma réponse, c’est : « parce qu’il propose une idée assez poétique ». En supprimant le métadiscours, je dis ce que dit le texte, et je ne dis rien à propos de ce que dit le texte. C’est à mon sens l’un des enjeux fondamentaux du commentaire littéraire.

Coucou NLM,

Bravo pour ton commentaire, il y a beaucoup de finesse et de justesse dans tes analyses. Quelques compléments, au débotté :

Il y a un texte assez intéressant de Robert Harrison, Forêts : essai sur l'imaginaire occidental (Champs Flammarion) qui peut éventuellement aider. Il explique bien le côté archaïque de la forêt, sur laquelle l'humanité a progressivement gagné l'espace de la civilisation (pour les cultures, mais aussi pour les rituels d'inhumation : Harrison s'appuie notamment sur les théories de Giambattista Vico, si ma mémoire est bonne).

Je trouve intéressant ce que tu dis de l'article zéro "ils étaient hommes des forêts", qui tend à essentialiser mais fait aussi appel à un trait archaïsant de la langue, comme une sorte de forme-sens particulièrement expressive. On peut aussi songer à l'expression "homme des bois" (semi-figée), couramment utilisée pour désigner des personnes un peu farouches : "homme des forêts" est sans doute d'un registre plus noble et plus poétique, tout en gardant le côté primitif qui sert l'écriture du mythe. Si on voulait taquiner un peu, on pourrait même exploiter ce que dit Gustave Guillaume de l'article zéro pour en tirer quelques éléments d'interprétation supplémentaires en termes de puissance de figuration…

J'aurais peut-être essayé d'exploiter davantage le titre de Dies Iræ, qui renvoie à la fois à l'un des textes les plus anciens de la liturgie médiévale, mais qui est aussi traditionnellement un des textes du rituel des funérailles. Ce qui est intéressant est ici que cette colère sourde (et pour l'instant inexpliquée) du chant archaïque monté de la terre, devient celle des hommes, et non plus seulement (sur le mode la poésie prophétique ou apocalyptique) celle de Dieu. En tout cas, la colère, dans le titre et à plusieurs reprises dans le texte, crée un mystère (d'où vient-elle ?) et un climat de menace diffuse et de sacré.

Il me semble que les anaphores un peu voyantes et la série des phrases averbales du premier paragraphe peuvent renvoyer symboliquement à une forme de liturgie et en même temps figurer une langue archaïque, d'une simplicité volontairement rugueuse, voire bagarreuse (voir tout ce lexique du "brutal", du "heurté", de la "pétrification", et même paradoxalement du silence ("un chant depuis toujours confronté au silence, à la roche" : chant lapidaire, largement intériorisé, sans doute aussi figure d'un langage primitif).

Je trouve l'image des chemins creusés par les étoiles assez étonnante : il peut sembler étrange que ces hommes des forêts connaissent si bien la configuration des astres de la Voie Lactée – même si c'est encore une fois l'image d'un savoir ancestral, potentiellement à peine verbalisé, lié à l'observation. Sauf qu'on observe mal les astres depuis une forêt ! C'est surtout l'idée, je pense, de la correspondance microcosme / macrocosme et la volonté de parler de deux aspects d'un savoir archaïque, liés par des correspondances mystérieuses. Donc toujours l'envie d'installer un climat particulier.

La dimension biblique est intéressante :  la fratrie nombreuse des 9 frères forme une sorte de peuple élu en réduction, comme semble l'indiquer le prénom hébraïque du père – mais contredit par son nom de famille "couleur locale" et le nom propre-sobriquet de sa femme : on touche ici davantage à l'univers du conte (la grenouille est un des animaux typiques du bestiaire du conte + le clin d'œil me semble-t-il assez évident au Petit Poucet dans le dernier paragraphe). La référence à Vézelay et aux pélerins du chemin de Compostelle est intéressante aussi : on ne sait pas encore, dans ce monde d'arbres et de plantes archaïques (fougères, ronces), dans quelle temporalité a lieu le récit, seulement une modernité vague : la mention du pélerinage fournit simplement une petite indication : pour l'instant, on présume qu'il sagit du XXe siècle, le pélerinage de Compostelle n'ayant été relancé qu'à la fin du XIXe, mais le texte oblitère volontairement tout signe de civilisation, toute référence à quelque modernité que ce soit. Cela renvoie aussi les 9 frères à un statut de quasi-ermites (voir leur nourriture : fruits, végétaux et baies sauvages + gibier : la nourriture façonne aussi symboliquement l'esprit et le caractère de l'homme des forêts. Mais la frugalité est aussi un fantasme de pureté, ce qui fait de ces frères des êtres forcément très spéciaux, ce qui rejoint ce que tu dis du mythe, du gigantisme, de la verticalité etc. Et surtout ton analyse du granite rose presque tendre, sorte d'alliance symbolique entre dureté et douceur, ou de la référence omniprésente à l'eau.

Merci, @e-wanderer. Très intéressantes remarques. En revanche, ce qui sort dans les journaux me paraît fort médiocre.

Bon; maintenant venons-en à la question du commentaire composé selon l'ordre du texte ou pas. Nous avons vu un premier exemple, tout à fait lamentable, dans le lien proposé par @gregforever en première page de ce fil.J'en trouve un second, sur le site du Monde, sur cette page. Alors certes, il n'est pas rédigé; mais on voit bien le mouvement de la pensée. Je vais donc pouvoir dire ce que j'en pense; mais mon jugement est terrible sévère, et vous allez peut-être m'aider à le nuancer, à y voir les qualités que je n'y ai pas vues.

 Eh bien ce commentaire me paraît très faible, et tourner très souvent à une paraphrase aplatissante. Il n'a pas le projet de dire l'intérêt du texte; il a le projet de dire  ce que dit le texte, d'une autre façon, dans un autre ordre. Il y a certes plusieurs remarques intéressantes; mais l'ensemble est pour le moins décevant.

Il est vrai que, pour commencer, le problème est, à mon sens, très mal posé ; il n'est absolument pas littéraire : "Comment les neuf fils ont-ils été façonnés par l’environnement dans lequel ils ont grandi ?" C'est une question qui amène à la paraphrase. Ce n'est pas un problème littéraire. "Pourquoi la façon dont Sylvie Germain raconte qu'ils ont été façonnés par l'environnement dans lequel ils ont grandi est-elle particulièrement intéressante ?" eût été un problème littéraire.

Alors bien sûr, on aurait pu répondre à cette question intéressante en ne suivant pas le mouvement du texte. Sans doute. Mais je pense que le commentaire prétendument composé, qui décompose le texte étudié, en réalité amène à ces faux problèmes. En effet, la vraie réponse à la question que le collègue pose est la copie pure et simple du texte. Sylvie Germain en effet répond beaucoup mieux à cette question que le collègue qui redit le texte dans le désordre - avec certes quelques remarques intéressantes, mais qui ne répondent pas à la question qu'il s'est lui-même posée. Or en redisant le propos de Sylvie Germain dans un autre ordre, le collègue réussit à se donner le sentiment de ne pas le paraphraser.

D'autre part, l'idée qu'il faut prendre des éléments çà et là dans le texte pour en faire autre chose amène très régulièrement à des contresens flagrants. Ainsi notre collègue nomme-t-il une de ses sous-parties. "Des enfants qui délaissent le foyer familial pour aller vivre dans la nature". D'une part, c'est de la paraphrase; mais en plus, me semble-t-il, c'est une paraphrase à la limite du contresens. Peut-être est-ce vrai dans le roman. Mais dans le texte, il n'apparaît pas que leur union avec la forêt est postérieure à leur départ de chez leurs parents: le fait que le troisième paragraphe ne soit pas le premier paragraphe est essentiel. Je passe sur le prétendu relevé de procédés qui "justifie" cette non-remarque. De même écrit-il "ils finissent pétrifiés". Eh bien non. C'est juste faux, et en particulier parce que l'évocation du granit n'arrive pas à la fin du texte.

Le commentaire prétendument composé d'autre part amène assez inéluctablement à des fadaises, voire des absurdités autour des champs lexicaux. Ainsi notre collègue considère-t-il que "se glisser" et "frayer" appartiennent au champ lexical des courbes. Euh... non. C'est juste faux. Non, le syntagme "chair des bêtes" n'appartient pas au champ lexical des "éléments sauvages". Encore une fois, c'est tout simplement faux. L'obsession des procédés fait de même : non, l'accumulation des noms "puissance, solitude, dureté" ne réifie en aucune façon les neuf frères. Il faudrait aussi revenir sur l'effet délétère du dogme "procédé-interprétation-citation", qui apparaît très nettement ici.

Certes, j'aurais mis une bonne note à une copie qui aurait développé tout cela, parce que les autres copies sont tellement horribles, et parce que sans doute elle eût été écrit dans un français. Mais c'est assez mauvais ; en tout cas, c'est mauvais pour un professeur. Or, si l'exemple donné par les professeurs est mauvais, comment s'étonner que les élèves produisent des copies d'une faiblesse insigne ?

J'ai aussi consulté le corrigé qu'on trouve sur le site magister. Il semblerait qu'il s'agisse d'un document émanant du ministère, ou d'un rectorat. Ce qui est proposé est déjà beaucoup plus intéressant que les deux corrigés que nous trouvés sur le site du Monde et sur "sujetscorrigesbac.fr".

Maintenant, quelques remarques. D'abord, je suis étonné par le plan du texte qui est proposé. Le titre donné à la deuxième partie du texte f("des fils de la colère qui ont grandi dans la nature") me semble pour le moins inexact, et témoigne d'une lecture beaucoup trop rapide. Mais soit : le titre de ma première partie à moi lui aussi était inexact (en fait les hommes arbres deviennent ensuite des hommes-chant... seulement, mon plan suivant le mouvement du texte me permet de corriger ensuite cette approximation). Le problème posé est certes d'ordre littéraire, contrairement au corrigé du  Monde, mais plat, et encore beaucoup trop formaliste. Bien sûr que ce texte mêle réalité et imaginaire; mais la question n'est pas de savoir s'il les mêle ou pas; elle est de savoir pourquoi sa façon de les mêler est intéressante. Mais soit.

Un problème logique maintenant : la première partie ne répond pas au projet de lecture. En effet, elle ne dit pas comment réalité et imaginaire sont mêlés, mais dit seulement pourquoi on peut trouver ce texte au moins en partie "réaliste". Mais soit. Considérons que c'est une étape du raisonnement; une autre montrera comme ils sont mêlés. Ce n'est pas ce que je vois dans les deux autres parties. Autrement dit, le plan proposé ne répond pas à la question proposée. Il répond à la question "Pourquoi peut-on dire que ce texte associe réalité et imaginaire ?"

On retombe dans les platitudes affligeantes des champs lexicaux : "L’évocation du paysage est accompagnée d’un champ lexical de la nature et des saisons". Alors d'abord, cela fait deux champs lexicaux. Ensuite, ben oui, pour décrire la nature, on utilise des mots qui évoquent la nature.

Ensuite, pour remplir une sous-partie de commentaire alors qu'on ne sait pas quoi dire, on mélange allègrement la notion de réalisme au sens commun et celle que retiendrait l'histoire littéraire. Ils sont pauvres ; alors cela évoque le réalisme... Ah oui ma bonne dame, on a l'impression de lire du Flaubert ou du Maupassant ! Le coup du réalisme dans un tel texte, c'est vraiment bon pour remplir une partie de commentaire absolument vide, et pire que de la paraphrase. Si l'auteur de ce corrigé ne s'était pas astreint à la mauvaise méthode du commentaire composé, il n'aurait pas eu besoin de dire ces platitudes et ces sottises. Il aurait développé les trois premières lignes qui sont sous son IA, et sont l'ébauche de quelque chose de fort intéressant, en évoquant comment s'entremêlent l'ancrage dans la réalité et l'imaginaire.

Un deuxième "champ lexical" est évoqué, celui de la musique. Mais cela ne fait qu'obscurcir l'essentiel qui est dit ensuite, en faisant croire qu'on a relevé un procédé en disant "champ lexical", et donc qu'on peut avoir les points. En plus, comme l'auteur du corrigé n'a pas voulu suivre le mouvement du texte, il obère le fait que ce n'est pas dans l'ensemble du texte que la musique est évoquée, mais seulement à la fin de la première partie.

En somme, ce corrigé dit beaucoup de choses intéressantes, et pris un par un, ses défauts ne sont pas pires que ceux du mien. Mais il y a un élément essentiel : le texte est vraiment complètement détruit, et on a perdu son propos; on ne saisit pas ses enjeux.

Au fond, qu'est-ce qui gâche ce commentaire ? La nécessité pour l'auteur de trouver des raisons pour donner des points à ceux qui relèveront le champ lexical de la musique, de la nature, des chemins et de la religion. Parce qu'il ne faut pas désespérer Billancourt.