Re: "Harmonisation" des notes du baccalauréat

Danska a écrit:

Laotzi a écrit:

Djogor a écrit:

lene75 a écrit:Je vais finir complotiste, mais je me demande si ce n'est pas justement l'effet recherché : le bac devient n'importe quoi qu'il sera plus facile de dire qu'il ne sert plus à rien et de le supprimer totalement pour le remplacer par un contrôle continu intégral et de ce fait non rémunéré.

Pourquoi faire un contrôle continu ? Autant faire comme pour les années classiques, rien du tout.

Et très honnêtement, vu la mascarade qu'est le bac, je ne suis vraiment pas contre

Un examen terminal joue un rôle majeur pour guider les pratiques en classe et les harmoniser un minimum à l'échelle nationale.
C'est l'inverse qu'il nous faut, le retour à un examen national avec épreuves terminales uniquement, et sans bidouillage de notes.

Tout à fait d'accord avec toi (et avec Lene).

Tontondubled a écrit:La presse commence à signaler les redressements de notes à l'insu des correcteurs...

https://www.leparisien.fr/societe/bac-2022-chacune-de-mes-copies-avait-pris-un-point-des-notes-majorees-a-linsu-des-correcteurs-3TRHN45L5ZHD5FCKMIKMOY42SE.php#xtor=AD-1481423552

Ah tiens……
Sinon je cherchais les anciens rapports de l'EAF qui parlaient explicitement de cette réunion post-corrections, mais le site a été entièrement refait ces jours-ci et n'a plus d'archives...

Djogor a écrit:Franchement, le jour où je serai appelé à corriger le Bac je noterai n'importe comment avec une moyenne de 10 et un ET d'environ 2

Comme ça, plus de problèmes de notes

Malheureux ! Tu vas te faire repérer tout de suite si ta moyenne n'est pas au moins à 12 !

Djogor a écrit:Franchement, le jour où je serai appelé à corriger le Bac je noterai n'importe comment avec une moyenne de 10 et un ET d'environ 2

Comme ça, plus de problèmes de notes

Bientôt la correction des copies avec R ?

Code:: > round(rnorm(10,mean=12,sd=2),digits=1) [1] 12.1 11.6 13.3 8.6 13.1 13.9 9.9 10.8 10.6 12.3

Compte rendu de la réunion stratégique de la DEGESCO 9 juin 2022 14h32mn57s

Édouard G. : Alors ces moyennes de spécialité math ? Vous avez intérêt à m'annoncer une bonne nouvelle, faut qu'on boucle ce fichu examen et la presse n'arrête pas de parler des math.

Régis (qui a fait une première S en 1996) : Euh alors, c'est plutôt pas mal, on a une moyenne de 14,721/20 sur l'ensemble des candidats.

Édouard G : Ben voilà, je vais féliciter les IG de math pour la conception de l'épreuve, mais il faudra faire mieux l'année prochaine.

Régis : Si on rentre dans le détail, on voit que les candidats du premier jour on eu 15,257 et ceux du deuxième 14,567 et ...

Édouard G : KOOOAA ! Mais ça va du tout mon coco ! Si les parents apprennent ça je vais terminer sur le grill...

Régis : Alors, en fait statistiquement c'est normal que les moyennes soient...

Édouard G : Et si le Canard l'apprend ! NON, mais il faut faire quelque chose.

Régis : On peut calculer un intervalle de confiance ou faire un test d'hypothèse nulle...

Édouard G : Ou même Médiapart ! Écoute moi mon coco, tu vas reprendre tout ça de façon à avoir la même moyenne partout.

Régis : Hein ? de 14.721 ?

Édouard G : Mais non ! T'es nul en math, toi. Une moyenne de 15.257 et fissa. Il suffit de rajouter des points, jusqu'à obtenir le bon nombre. Et me dis pas que c'est la même blague pour les autres disciplines !

Régis : Ben si, forcément parce que...

Édouard G : Tu veux dire que toutes les moyennes de toutes les disciplines sont fausses ! Mais faut préparer son travail, mon loulou. On arrête ici, je te veux dans mon bureaux dans deux heures avec les notes et les moyennes rectifiées mathématiquement. Faut être un peu rigoureux quand même. Et l'année prochaine, t'as intérêt à avoir résolu le problème avant la réu, sinon t'es viré.

(s'en va en grommelant)

Je suis vraiment entouré d'incapables, c'est moi qui doit tout faire dans cette boite.

Mathador a écrit:

Djogor a écrit:Franchement, le jour où je serai appelé à corriger le Bac je noterai n'importe comment avec une moyenne de 10 et un ET d'environ 2

Comme ça, plus de problèmes de notes

Bientôt la correction des copies avec R ?

Code:

> round(rnorm(10,mean=12,sd=2),digits=1) [1] 12.1 11.6 13.3 8.6 13.1 13.9 9.9 10.8 10.6 12.3

Je connais mieux Python malheureusement :-(

@beaverforever Rassurez-moi, c'est faux ! ?

C'est une blague bien sûr. Mais, je crois qu'elle contient une part de vérité.

Va falloir y songer pour l'an prochain ...

Je savais que les notes seraient remontées de 2 points, donc je les avais baissées de 3 points par précaution. #Bac2022
— Roux Svelte (@Oxbri) June 13, 2022

chmarmottine a écrit:
Va falloir y songer pour l'an prochain ...
Je savais que les notes seraient remontées de 2 points, donc je les avais baissées de 3 points par précaution. #Bac2022
— Roux Svelte (@Oxbri) June 13, 2022

Et le jour où les notes d'un paquet ne sont pas remontés, les élèves en question sont pénalisés : malin ! :|

Je crois que c'était de l'humour ...

Tontondubled a écrit:La presse commence à signaler les redressements de notes à l'insu des correcteurs...

https://www.leparisien.fr/societe/bac-2022-chacune-de-mes-copies-avait-pris-un-point-des-notes-majorees-a-linsu-des-correcteurs-3TRHN45L5ZHD5FCKMIKMOY42SE.php#xtor=AD-1481423552

L'article est réservé aux abonnés.

Il y en a un autre dans Marianne :
https://www.marianne.net/societe/education/polemique-sur-les-notes-du-bac-relevees-de-facon-autoritaire

Mathador a écrit:

Djogor a écrit:Franchement, le jour où je serai appelé à corriger le Bac je noterai n'importe comment avec une moyenne de 10 et un ET d'environ 2

Comme ça, plus de problèmes de notes

Bientôt la correction des copies avec R ?

Code:

> round(rnorm(10,mean=12,sd=2),digits=1) [1] 12.1 11.6 13.3 8.6 13.1 13.9 9.9 10.8 10.6 12.3

Au mauvais vieux temps je corrigeai le bac et les notes devaient être des entiers.
Je pense qu'une loi binomiale est plus adaptée.
Par exemple note=6+X où X suit une loi binomiale de paramètres 14 et 0,5. Bien sur l'écart-type est un peu inférieur à 2.

Bonsoir, bonsoir...
Heureuse je suis car je viens de boucler mon 9ème et dernier conseil de classe de ce fort court et pourtant interminable dernier trimestre!
Je sais que ce palier – ou plutôt ce "plateau" comme ils disaient à l'époque où la pandémie n'était pas encore derrière nous :lol: –, je disais donc qu'il n'y a rien qui dure toujours et que je savais pertinemment que cette joie ne serait que fugace et sévèrement contrariée par ce qui restait encore à venir. Nous y voilà!
Je ne vais pas vous mentir, ça faisait quelques semaines que j'espérais tomber sur un tel fil car je me disais qu'il y avait décidément des signes évidents de grande décrépitude dans mon Petit Royaume et je m'étonnais que, pour une fois, mon Ministère (le Ministère de l'Agriculture et de la Souveraineté alimentaire depuis 2022, la vache, ça claque son beignet!) soit précurseur en la matière. Chez nous donc, le texte officiel est tombé début mai (juste avant la fin de la partie, donc). J'imagine que c'était fait exprès puisque personne n'a le temps en fin d'année d'aller consulter de son propre chef les textes officiels.
Quand j'ai "embrassé la carrière" il y a presque 30 ans (la "mine" aujourd'hui, "l'usine à gaz" quand les jours rallongent, que les oiseaux chantent et que la fin d'année approche), une super secrétaire administrative relayait à chaque enseignant les informations (et donc les textes, décrets et instructions officiels) susceptibles de les concerner. Depuis l'avènement du Dieu Internet, nous avons droit à un simple forward du BO et de toutes les rubriques qu'il comporte chez nous (Direction générale de l'enseignement et de la recherche / Service des ressources humaines / Bureau du Cabinet / Direction générale de la performance économique et environnementale des entreprises...). L'agent administratif n'est en rien blâmable puisqu'il prend soin – chez nous – de fluoter en rouge les trucs importants. Et que sa tâche a été bien alourdie au fil des ans également, Internet aidant.
J'y suis beaucoup plus attentive depuis que la grille de correction de l'épreuve terminale de BTS a été modifiée – chez nous en tous cas – un 06 février (de l'an de grâce 2019) pour une épreuve se déroulant début juin. On peut dire qu'on a eu du fion sur ce coup puisqu'avec mon binôme du M22, on avait prévu une dernière épreuve blanche en avril. On a donc pu rectifier le tir juste à temps – c'est toujours cool de remanier un sujet qu'on a mis des heures à élaborer en fonction des attendus des nouvelles grilles d'évaluation. Intellectuellement parlant, c'est toujours très stimulant – dans la mesure où en fin d'année scolaire vous êtes "neuronalement" parlant toujours en capacité de... Les élèves et étudiants devenant de plus en plus procéduriers, je me rassure désormais en me disant que je me "blinde" en ne laissant passer aucun texte officiel, nul n'étant censé ignorer la loi et les foudres qu'il encourt en cas de manquements...
Bref, je sais depuis début mai que je me suis – cette année encore – fait mal pour nawak, peau de zob, que dalle... quand j'ai conçu des séquences et séances de cours collant au plus près des instructions officielles, tout en tenant naturellement compte et avec une extrême bienveillance – cela allait de soi avant, mais là, je dois bien l'avouer, j'ai de plus en plus de mal – de la pandémie, de la mauvaise couverture Internet sur le territoire, extrêmement préjudiciable avec toutes ces semaines de distanciel, des éventuelles absences d'enseignants au collège (je parle pour l'allemand dont le string a rompu il y a bien longtemps déjà). Il suffit de cocher une case, ou plusieurs. J'ai donc dû adapter et "fabriquer" des évaluations en conséquence, malgré les programme extrêmement ambitieux du nouveau bac réformé, en lettres et en langues.
Le fait est que le niveau atteint, par une majorité de mes élèves, ne correspond pas aux attentes ni au niveau de la formation... Flûte! Et cas de conscience. Koikelfé? Elle dit qu'ils sont tous au top et qu'ils ont le niveau exigé dans le Supérieur? Auquel cas elle rejette de facto le caca un peu plus loin et se fout, au passage, de la gueule de ses "collègues" (dont je suis, malheureusement puisque j'enseigne également en BTS et que les dossiers sévèrement bodybuildés par les collègues du Secondaire y sont désormais légion, quotas aidant...).
Je pense que mon Ministère (le MASA donc) lit dans mes pensées depuis toujours puisqu'il prend officiellement à sa charge, via un texte très officiel, le foutage de gueu.le organisé depuis trop longtemps, hélas... Pour les ceusses que cela intéresserait, les références exactes sont là:

https://info.agriculture.gouv.fr/gedei/site/bo-agri/instruction-2022-369:

Sinon, et pour ce qui relève de la filière générale (Éducation générale), avant la "Réforme Jean-Michel", je me souviens de notes révisées du temps des E3C (pauvres petites choses mortes dans l'œuf, j'en chiâle encore...). Idem pour les oraux de langues (épreuves terminales de notre "propre" bac techno.): on venait nous rappeler 3 fois par jours quelles étaient les moyennes régionales et nationales, en nous demandant de faire un effort, bord.l! Idem au rattrapage (mon ministère et l'EN). Combien de collègues ont repêché un nombre considérable de candidats au niveau indigent sur injonction (ou malgré = notes honteusement remontées, après coup)?
J'attends impatiemment la parution des textes officiels pour le bac G! Je pense même qu'il faut les exiger dès à présent puisqu'on est en plein dedans (le caca), et le cas échéant, les diffuser massivement, via des organes de presse influents, histoire de se "blinder" en cas de dénigrement abusif de part et d'autre.
J'ai cru entendre ce matin à la radio, en allant à la mine, que notre nouveau ministre (celui de la plus grosse maison et qui est également un peu le mienne puisque j'ai la charge de 2ndes GT et de la filière G) allait organiser de "grandes concertations" à la rentrée prochaine. Je pense qu'il est plus que temps de nous faire entendre DISTINCTEMENT et très haut, après X années sous l'éteignoir. Personnellement, je prône un retour à une épreuve terminale et nationale pour la majorité des matières. Question d'équité et de gestion de classes après la fin du 2ème trimestre... Il suffirait qu'on en ait tous envie!
Grand faim ce soir et toujours pas restaurée. J'y vais! Bonne soirée à tous.

Lord Steven a écrit:Cette histoire d'harmonisation des notes m'a mis la puce à l'oreille et je suis allé reconsulter mes copies sur Santorin. Eh bien figurez-vous qu'une seule note a été remontée, et pas n'importe laquelle mais la meilleure copie du lot, que j'avais notée 17 mais qui a été remontée à 19!!!!!!! En revanche même les copies les plus basses n'ont pas été modifiées....
Que faut-il en conclure? Que la copie modifiée appartenait à la famille d'un membre du rectorat? C'est quand même plus qu'étrange. D'autant plus étrange que l'appréciation n'a elle pas été touchée et ne correspond plus à la note!!!!

J'imagine que si les autres notes n'ont pas été modifiées, c'est qu'elles correspondaient au niveau de la copie.
Si au moins une seule copie à été modifiée, c'est parce que les inspecteurs ont constaté que la moyenne du lot s'écartait de la moyenne académique. La consigne donnée lors de l'harmonisation était de vérifier sur chaque lot pourquoi il y avait cet écart. Ensuite il est possible de relever ou de baisser les notes de certaines copies. Par exemple remonter de 2 points les notes comprises entre 5 et 10, ou celles au dessus de 15.
J'en conclue (je peux me tromper) que vous avez eu un lot assez faible mais que les notes que vous avez attribuées correspondaient à la grille d'évaluation et qu'il n'a pas été nécessaire de revenir dessus, sauf pour une copie, peut-être la meilleure du lot.
Les appréciations ne sont pas modifiées sur la copie, ce qui peut en effet ne plus correspondre à la note.

EnglishTidsear a écrit:

Lord Steven a écrit:Cette histoire d'harmonisation des notes m'a mis la puce à l'oreille et je suis allé reconsulter mes copies sur Santorin. Eh bien figurez-vous qu'une seule note a été remontée, et pas n'importe laquelle mais la meilleure copie du lot, que j'avais notée 17 mais qui a été remontée à 19!!!!!!! En revanche même les copies les plus basses n'ont pas été modifiées....
Que faut-il en conclure? Que la copie modifiée appartenait à la famille d'un membre du rectorat? C'est quand même plus qu'étrange. D'autant plus étrange que l'appréciation n'a elle pas été touchée et ne correspond plus à la note!!!!

J'imagine que si les autres notes n'ont pas été modifiées, c'est qu'elles correspondaient au niveau de la copie.
Si au moins une seule copie à été modifiée, c'est parce que les inspecteurs ont constaté que la moyenne du lot s'écartait de la moyenne académique. La consigne donnée lors de l'harmonisation était de vérifier sur chaque lot pourquoi il y avait cet écart. Ensuite il est possible de relever ou de baisser les notes de certaines copies. Par exemple remonter de 2 points les notes comprises entre 5 et 10, ou celles au dessus de 15.
J'en conclue (je peux me tromper) que vous avez eu un lot assez faible mais que les notes que vous avez attribuées correspondaient à la grille d'évaluation et qu'il n'a pas été nécessaire de revenir dessus, sauf pour une copie, peut-être la meilleure du lot.
Les appréciations ne sont pas modifiées sur la copie, ce qui peut en effet ne plus correspondre à la note.

C'est-à-dire que toute copie faisant partie d'un lot "à harmoniser" (à priori, tous les lots dont la moyenne s'écarte suffisamment de la moyenne académique) a fait l'objet d'une 2e correction pour vérifier que le premier correcteur donnait des notes qui "correspondaient à la grille" ?

C'est à peu près ça. Le temps ne permettait pas de toutes les corriger à nouveau intégralement (l'harmonisation ne dure qu'une journée) mais il fallait au moins en lire la moitié. Certains lot n'ont pas été modifiés. Parfois la moyenne du lot est basse ou haute parce que les copies sont tout simplement bonnes ou mauvaises.
Ce travail s'est fait en binôme en salle informatique.

Je trouve ce système assez critiquable.
D'abord, comme quelqu'un l'a dit plus haut , les commissions d'harmonisation (au sens d'une instance habilité à modifier les notes pour les harmoniser) ne sont prévues que pour les notes du contrôle continu (ce que je ne savais pas). Cette réunion d'harmonisation à laquelle tu as assisté portait sur quelle épreuve ?
Ensuite, une deuxième correction "vite fait" qui ne corrige pas la copie mais qui se limite à évaluer, sans trop s'y attarder, si elle a été "bien" corrigée me paraît un système d'harmonisation un peu douteux (à priori, je conviens qu'il peut être bien conçu).
Il serait facile de justifier, vu que la quantité d'épreuves a diminué et que l'impact d'une "mauvaise" correction, qu'on peut tous faire, est par conséquent plus important, une double correction systématique ou bien une vraie double correction d'un certain échantillon de copies, pris au hasard ou sur des critères statistiques (choisir des lots avec une moyenne trop basse, ou une distribution bizarre).

EnglishTidsear a écrit:

Lord Steven a écrit:Cette histoire d'harmonisation des notes m'a mis la puce à l'oreille et je suis allé reconsulter mes copies sur Santorin. Eh bien figurez-vous qu'une seule note a été remontée, et pas n'importe laquelle mais la meilleure copie du lot, que j'avais notée 17 mais qui a été remontée à 19!!!!!!! En revanche même les copies les plus basses n'ont pas été modifiées....
Que faut-il en conclure? Que la copie modifiée appartenait à la famille d'un membre du rectorat? C'est quand même plus qu'étrange. D'autant plus étrange que l'appréciation n'a elle pas été touchée et ne correspond plus à la note!!!!

J'imagine que si les autres notes n'ont pas été modifiées, c'est qu'elles correspondaient au niveau de la copie.
Si au moins une seule copie à été modifiée, c'est parce que les inspecteurs ont constaté que la moyenne du lot s'écartait de la moyenne académique. La consigne donnée lors de l'harmonisation était de vérifier sur chaque lot pourquoi il y avait cet écart. Ensuite il est possible de relever ou de baisser les notes de certaines copies. Par exemple remonter de 2 points les notes comprises entre 5 et 10, ou celles au dessus de 15.
J'en conclue (je peux me tromper) que vous avez eu un lot assez faible mais que les notes que vous avez attribuées correspondaient à la grille d'évaluation et qu'il n'a pas été nécessaire de revenir dessus, sauf pour une copie, peut-être la meilleure du lot.
Les appréciations ne sont pas modifiées sur la copie, ce qui peut en effet ne plus correspondre à la note.

J'ai quand même un doute, la moyenne de mon lot était de plus de 12 avec un certain nombre de copies au dessus de 15... Après vérification, je me suis rendu compte que si la note de version n'avait pas été modifiée (de grossières erreurs style *je tomba) celle de synthèse avait été promue à... 20/20!!! Et croyez-moi, elle ne les vaut pas, avec par exemple des digressions hors propos sur Elton John, icône gay. Par ailleurs, je doute que qui que ce soit se soit amusé à relire tout le lot pour juger de mon évaluation....
J'en ai parlé au délégué syndical de mon lycée qui estime également que ce "remontage" de la seule et unique meilleure note du lot est plus que suspect, voire gravissime d'après lui. Comme il me la dit: "l'auteur du méfait a parié sur le fait que vous ne reviendriez pas sur votre lot, ou ne vous apercevriez pas du changement sur une seule copie". Il va en tout cas transmettre cela à la section syndicale locale, donc affaire à suivre.
Car c'est le nouveau problème avec Santorin: n'importe qui au rectorat ayant accès au listing des candidats et pouvant déverrouiller un lot est en mesure de favoriser une connaissance. Je n'ai bien sûr aucune preuve que c'est ce qui s'est produit. Je n'aurais pas tiqué si toutes les notes avaient été remontées (même si cela aurait conduit à une moyenne astronomique) voire la note la plus basse (passer de 5 à 7 resterait faible) mais la meilleure note... c'est bizarre.

Je m'interroge sur les arguments statistiques qui pourraient être mobilisés dans ce type d'harmonisation.

Il me semble évident que si j'ai un paquet de mille copies d'une moyenne de 12,28/20 et que je le divise aléatoirement en paquets de cinquante, j'obtiendrai alors 20 paquets avec vingt moyennes différentes dont un certain nombre inférieures à 12,28.

Quelle est la légitimité intellectuelle à reprendre la dizaine de paquets inférieurs à la moyenne puis de les remonter ?

Pour faire une telle opération, il faudrait que l'on puisse identifier un "effet correcteur", or pour identifier un tel effet il faudrait avoir un test où plusieurs correcteurs corrigent les mêmes copies. Où alors il faudrait un écart massif, genre une moyenne à 3,2/20 et un maximum à 6/20. L'autre problème, c'est qu'il faudrait différencier l'"effet correcteur" de l'"effet candidat". En tirant au hasard des copies, je peux tomber sur un très mauvais paquet.

Ce sont des choses possibles en édumétrie en mobilisant la théorie de la généralisabilité, mais je doute que qui que ce soit à l'inspection ou dans un rectorat s'y connaisse dans le domaine.

valle a écrit:Je trouve ce système assez critiquable.
D'abord, comme quelqu'un l'a dit plus haut , les commissions d'harmonisation (au sens d'une instance habilité à modifier les notes pour les harmoniser) ne sont prévues que pour les notes du contrôle continu (ce que je ne savais pas). Cette réunion d'harmonisation à laquelle tu as assisté portait sur quelle épreuve ?
Ensuite, une deuxième correction "vite fait" qui ne corrige pas la copie mais qui se limite à évaluer, sans trop s'y attarder, si elle a été "bien" corrigée me paraît un système d'harmonisation un peu douteux (à priori, je conviens qu'il peut être bien conçu).
Il serait facile de justifier, vu que la quantité d'épreuves a diminué et que l'impact d'une "mauvaise" correction, qu'on peut tous faire, est par conséquent plus important, une double correction systématique ou bien une vraie double correction d'un certain échantillon de copies, pris au hasard ou sur des critères statistiques (choisir des lots avec une moyenne trop basse, ou une distribution bizarre).

Il s'agissait des épreuves de spécialité LLCE et LLCE AMC. Attention, certaines copies ont bien été épluchées, nous étions une bonne vingtaine de correcteurs présents et chaque binôme n'a géré que 2 ou 3 lots différents. Les consignes étaient de faire une deuxième correction précise d'une bonne copie, d'une mauvaise et d'une moyenne puis de voir lesquelles posaient problème, si tel etait le cas. On ne peut pas dire que cette double correction a été faite à la va-vite même s'il était impossible en une journée de tout refaire à la place des correcteurs.

EnglishTidsear a écrit:

valle a écrit:Je trouve ce système assez critiquable.
D'abord, comme quelqu'un l'a dit plus haut , les commissions d'harmonisation (au sens d'une instance habilité à modifier les notes pour les harmoniser) ne sont prévues que pour les notes du contrôle continu (ce que je ne savais pas). Cette réunion d'harmonisation à laquelle tu as assisté portait sur quelle épreuve ?
Ensuite, une deuxième correction "vite fait" qui ne corrige pas la copie mais qui se limite à évaluer, sans trop s'y attarder, si elle a été "bien" corrigée me paraît un système d'harmonisation un peu douteux (à priori, je conviens qu'il peut être bien conçu).
Il serait facile de justifier, vu que la quantité d'épreuves a diminué et que l'impact d'une "mauvaise" correction, qu'on peut tous faire, est par conséquent plus important, une double correction systématique ou bien une vraie double correction d'un certain échantillon de copies, pris au hasard ou sur des critères statistiques (choisir des lots avec une moyenne trop basse, ou une distribution bizarre).

Il s'agissait des épreuves de spécialité LLCE et LLCE AMC. Attention, certaines copies ont bien été épluchées, nous étions une bonne vingtaine de correcteurs présents et chaque binôme n'a géré que 2 ou 3 lots différents. Les consignes étaient de faire une deuxième correction précise d'une bonne copie, d'une mauvaise et d'une moyenne puis de voir lesquelles posaient problème, si tel etait le cas. On ne peut pas dire que cette double correction a été faite à la va-vite même s'il était impossible en une journée de tout refaire à la place des correcteurs.

Les correcteurs de la première correction étaient-il présents ?

Not a Panda a écrit:

EnglishTidsear a écrit:

valle a écrit:Je trouve ce système assez critiquable.
D'abord, comme quelqu'un l'a dit plus haut , les commissions d'harmonisation (au sens d'une instance habilité à modifier les notes pour les harmoniser) ne sont prévues que pour les notes du contrôle continu (ce que je ne savais pas). Cette réunion d'harmonisation à laquelle tu as assisté portait sur quelle épreuve ?
Ensuite, une deuxième correction "vite fait" qui ne corrige pas la copie mais qui se limite à évaluer, sans trop s'y attarder, si elle a été "bien" corrigée me paraît un système d'harmonisation un peu douteux (à priori, je conviens qu'il peut être bien conçu).
Il serait facile de justifier, vu que la quantité d'épreuves a diminué et que l'impact d'une "mauvaise" correction, qu'on peut tous faire, est par conséquent plus important, une double correction systématique ou bien une vraie double correction d'un certain échantillon de copies, pris au hasard ou sur des critères statistiques (choisir des lots avec une moyenne trop basse, ou une distribution bizarre).

Il s'agissait des épreuves de spécialité LLCE et LLCE AMC. Attention, certaines copies ont bien été épluchées, nous étions une bonne vingtaine de correcteurs présents et chaque binôme n'a géré que 2 ou 3 lots différents. Les consignes étaient de faire une deuxième correction précise d'une bonne copie, d'une mauvaise et d'une moyenne puis de voir lesquelles posaient problème, si tel etait le cas. On ne peut pas dire que cette double correction a été faite à la va-vite même s'il était impossible en une journée de tout refaire à la place des correcteurs.

Les correcteurs de la première correction étaient-il présents ?

Je ne pense pas mais, honnêtement, ça ne me gêne pas en soi. Il ne s'agit pas de "corriger" le travail d'un collègue qui l'aurait mal fait, on peut prendre l'exemple des concours où il y a une double correction sans que les membres du jury sentent qu'ils sont "évalués" par ses pairs (il s'agit plutôt de se mettre d'accord en binôme, mais je veux juste dire qu'à mon avis il ne faut pas forcément regarder ça du point de vue de la compétence professionnelle du correcteur).
Mais personne ne s'est demandé depuis quand il fallait harmoniser les notes de spé ? Sur quelles bases ? Comme le dit @beaverforever, avec quels effets à long terme (hausse sans fin de la moyenne) ?
Avez-vous eu des lots trop "écartés" de la moyenne dans les deux sens ? Ou juste des cas où les notes étaient trop basses ?
Quel est l'algoritme de sélection des lots à harmoniser ?

Bref, je pense qu'il n'échappe à personne qu'il ne s'agit pas d'une commission d'harmonisation (non prévue par le code de l'éducation), mais d'une instance conçue pour augmenter la moyenne/le taux de reçus.

Certains lots ont également été harmonisés à la baisse.
A mon avis, aucun algorithme, mais seulement des inspecteurs qui regardent les moyennes des lots, puis des enseignants à qui on demande de valider ou non le travail de leurs collègues absents.
Depuis la réforme, on demande aux élèves en spé de composer une synthèse et de traduire quelques lignes en français alors qu'il n'y a aucun recul sur cette épreuve et que les grilles d'évaluation ne sont pas adaptées. Ça crée obligatoirement des disparités dans leur interprétation.

EnglishTidsear a écrit:Certains lots ont également été harmonisés à la baisse.
A mon avis, aucun algorithme, mais seulement des inspecteurs qui regardent les moyennes des lots, puis des enseignants à qui on demande de valider ou non le travail de leurs collègues absents.
Depuis la réforme, on demande aux élèves en spé de composer une synthèse et de traduire quelques lignes en français alors qu'il n'y a aucun recul sur cette épreuve et que les grilles d'évaluation ne sont pas adaptées. Ça crée obligatoirement des disparités dans leur interprétation.

Mais comment les inspecteurs d'anglais peuvent-ils savoir que l'écart à la moyenne est significatif ? Je ne veux pas être désobligeant, mais cela me semble éloigné de leur domaine de compétence. Cela donne vraiment l'impression qu'ils voient le baccalauréat plus comme un rite social que comme une instance certifiant un niveau.

Je suis d'accord sur le fait que les grilles de correction ne sont pas adaptées, mais justement de quel droit un autre correcteur pourrait-il juger mieux que moi de la valeur d'une copie? Et comment décemment attribuer 20/20 à une synthèse qui comprend des erreurs de forme et de fond? Ou alors cela signifierait que tout mon système d'évaluation est erroné, et dans ce cas là il aurait fallu relever toutes les copies de deux points. Je maintiens qu'il y a anguille sous roche.

EnglishTidsear a écrit:Certains lots ont également été harmonisés à la baisse.
A mon avis, aucun algorithme, mais seulement des inspecteurs qui regardent les moyennes des lots, puis des enseignants à qui on demande de valider ou non le travail de leurs collègues absents.
Depuis la réforme, on demande aux élèves en spé de composer une synthèse et de traduire quelques lignes en français alors qu'il n'y a aucun recul sur cette épreuve et que les grilles d'évaluation ne sont pas adaptées. Ça crée obligatoirement des disparités dans leur interprétation.

Oui, je suppose, mais la question n'est pas là, mais de savoir quel a été le résultat global de toutes les commissions d'harmonisation (à ne pas en douter, une hausse de la moyenne). Et pour savoir si c'est un résultat dû au hasard ou biaisé, il faut savoir quel a été le système de choix des lots à harmoniser.

Les disparités dans l'interprétation diminuent avec des textes clairs et des attentes partagéez, je ne vois pas en quoi une commission améliore quoi que ce soit (ou alors on ne donne des copies qu'aux membres de la commission). Mais veux-tu dire que la commission n'est qu'un outil temporaire ?

En tour cas, mon interrogation ne portait pas sur les possibles interprétations de l'utilité de cette commission, mais sur le fait qu'elle ne soit prévue nulle part.