Sujets Bac 2022 Métropole

JeanB. a écrit: Il faudra vraiment penser à produire des sujets de niveau équivalent pour les deux épreuves, l'année prochaine.

En physique, ça donne quoi les deux sujets ?

Si un prof de SVT passe par là : les deux sujets étaient-ils équitables ?

chmarmottine a écrit:

JeanB. a écrit: Il faudra vraiment penser à produire des sujets de niveau équivalent pour les deux épreuves, l'année prochaine.

En physique, ça donne quoi les deux sujets ?

Si un prof de SVT passe par là : les deux sujets étaient-ils équitables ?

J'ai trouvé le sujet d'hier plus simple, ou en tous cas plus proche des attendus et de ce à quoi on les a préparés toute l'année. Les retours en sortie de salle et sur les réseaux sociaux semblent aller dans ce sens également.

Les profs de Maths qui ont travaillé Python en classe doivent être satisfaits des sujets de Maths.

1. Mercredi 11 mai : un programme Python alibi qui calcule P(X ≤ k) lorsque X suit la loi binomiale de taille n = 20, de paramètre p = 0.25. Il fallait certes comprendre que le programme calcule P(X ≤ k) et non P(X ≤ k+1), mais à cela seul s'arrêtait l'évaluation de Python.
   
2. Jeudi 12 mai : rien. Pas de Python, pas d'algorithmique. Peut-être considère-t-on que les compétences algorithmiques sont validées par la lecture d'une capture d'écran de tableur ?
   

Sinon, joli exemple de flemme du concepteur du sujet : il définit la valeur prédictive positive d'un test et demande de l'évaluer pour les données fournies par l'énoncé, puis, pris d'une flemme extraordinaire, il s'en remet au candidat pour définir «par analogie avec la question précédente» la valeur prédictive négative et l'évaluer avec les données de l'énoncé, avant de proposer de comparer les valeurs calculées et les interpréter.

Qu'est ce qu'un correcteur est censé faire si la définition proposée par le candidat et analogie n'est pas correcte, mais que la valeur calculée correspond à la définition (fausse) proposée par le candidat ? On brûle le concepteur du sujet en effigie et on donne les points ? La moitié ? Aucun ?

Quand à la comparaison et l'interprétation des valeurs calculées : on sort du domaine mathématique. Les correcteurs seraient bien avisés de neutraliser cette question hors sujet.

Avec le sujet de mathématiques d'aujourd'hui, on voit bien les dérives de la sous-traitance au sein des services publics...
...l'exercice 4 a été sous-traité à un(e) professeur de physique-chimie !

(Le sujet bien qu'atypique par rapport aux autres sujets tombés cette année et l'an dernier, restait facile ; la salle s'est vidée rapidement.)

Par contre, le QCM était invérifiable à la calculatrice. Pour une fois le QCM demandait un peu de réflexion (certes toujours avec parcimonie ) qui allait au-delà de la simple lecture d'une limite sur l'écran de sa Numworks flambant-neuve...)

En HGGSP, les sujets de mercredi étaient plus simples et mieux structurés que ceux de ce jeudi, surtout pour l'étude de documents. 2 épreuves différentes posent vraiment problème.

Badiste75 a écrit:Plus difficile en maths aujourd’hui!

Bonjour l’égalité de traitement …

Je trouve aussi qu'il y a un sérieux déséquilibre : le sujet d'hier était franchement classique et sans véritable piège (à la rigueur, la question 3 de l'exercice de géométrie aura pu surprendre des candidats qui ne sont plus habitués à utiliser la relation de Chasles dans des calculs vectoriels) tandis que celui d'aujourd'hui est plus déroutant et multiplie les aspérités qui vont faire trébucher les élèves.

VinZT a écrit:L'ex 4 sur les fonctions est inutilement long et alambiqué (tangente, yards …). Il comporte 15 questions contre 6 pour le QCM, 10 en probas, et 9 en géométrie, ces deux derniers étant classiques de chez classique.
Le QCM demande plus de réflexion que celui d'hier.
Zéro récurrence à faire.
Zéro python.

Je partage ton avis sur l'exercice 4 qui est vraiment mal fichu : il n'est pas difficile mathématiquement mais, dès la partie B, il est comme tu le dis inutilement long et alambiqué (ce qui regrettable dans le contexte d'une épreuve en temps limité où les candidats doivent choisir d'exclure un exercice... alors que la veille, l'autre sujet était d'un abord nettement plus aisé avec une bonne page de baratin en moins) mais, en plus, ce ne sont même plus vraiment des maths et ça relève presque de la physique.

Mais l'exercice 1 contient aussi sa "pépite" avec la question 5 de la partie A :

5.a Par analogie avec la question précédente, proposer une définition de la « valeur prédictive négative du test » et calculer cette valeur en arrondissant au millième.

Franchement, ça rime à quoi ?

5.b Comparer les valeurs prédictives positive et négative du test, et interpréter

On va évaluer de la SVT ? ou le café du commerce ?

L'exercice 2 a le bon goût de se cantonner aux mathématiques mais les questions 4 à 6 sur les suites me semblent rudes car plus abstraites que ce qu'on trouvait précédemment. Les questions de ce style où il faut raisonner à partir d'inégalités et jouer sur les implications des définitions et propriétés étaient assez à la mode avant la réforme de 2012 mais, depuis lors, elles se sont raréfiées jusqu'à leur quasi-disparition et donc ni mes collègues ni moi n'y avons préparé nos élèves. Même si ces questions nous paraissent simples, elles ne sont pas dans le registre auquel on pouvait s'attendre et elles supposent un mode de raisonnement qui nécessite un entraînement. Qu'il y ait une question de ce style n'aurait pas été choquant, mais trois du même genre alors que le sujet de la veille était très conventionnel, pour moi ça passe plutôt mal.

L'exercice 3 sur la géométrie dans l'espace sauverait presque la mise s'il n'y avait la question 9 qui, en dehors de l'alerte-sujet sur le nom d'un point, me paraît risquer de faire polémique car, à moins que je n'ai loupé une astuce, je ne vois pas comment on peut y répondre simplement avec les outils du programme : il me semble que pour déterminer le volume du tétraèdre FPMN sans mobiliser d'interminables calculs de coordonnées, il faut prendre la hauteur LF déjà connue avec la base MNP mais je n'arrive pas à obtenir facilement l'aire de MNP sans dire qu'elle est égale au quart de celle de EGK déjà calculée à la question précédente mais, pour justifier ce réultat, je passe soit par des homothéties (hors-programme sauf si on considère que le survol avec Geogebra en classe de troisième a fait le tour de la question) soit par des triangles semblables en lien avec la droite des milieux (qui, si je ne me trompe, on disparu respectivement des programmes de seconde et du collège il y a déjà quelques temps).

Bref, je ne comprends pas que des IG aient pu valider deux sujets avec de telles disparités de difficultés.

Moonchild a écrit:
Mais l'exercice 1 contient aussi sa "pépite" avec la question 5 de la partie A :

5.a Par analogie avec la question précédente, proposer une définition de la « valeur prédictive négative du test » et calculer cette valeur en arrondissant au millième.

Franchement, ça rime à quoi ?

5.b Comparer les valeurs prédictives positive et négative du test, et interpréter

On va évaluer de la SVT ? ou le café du commerce ?

Ils ont voulu vérifier si les élèves avaient eu des cours d'enseignement scientifique !

chmarmottine a écrit:

Moonchild a écrit:
Mais l'exercice 1 contient aussi sa "pépite" avec la question 5 de la partie A :

5.a Par analogie avec la question précédente, proposer une définition de la « valeur prédictive négative du test » et calculer cette valeur en arrondissant au millième.

Franchement, ça rime à quoi ?

5.b Comparer les valeurs prédictives positive et négative du test, et interpréter

On va évaluer de la SVT ? ou le café du commerce ?

Ils ont voulu vérifier si les élèves avaient eu des cours d'enseignement scientifique !

Oh misère c'était donc ça !

Je partage vos avis sur le sujet de maths du jour 2 en métropole. Encore un IG qui s'est épris des compétences de chercher, modéliser, représenter, raisonner, calculer, communiquer pendant ses parties de golf.



Dans le sujet des centres étrangers  du jour 2, il n'y pas de Python non plus : https://www.apmep.fr/IMG/pdf/Spe_Etranger_2_12_mai_2022_DV.pdf

D'ailleurs ce sujet est largement plus classique, plus basique, et plus court.

Proton a écrit:Je partage vos avis sur le sujet de maths du jour 2 en métropole. Encore un IG qui s'est épris des compétences de chercher, modéliser, représenter, raisonner, calculer, communiquer pendant ses parties de golf.

D'ailleurs, je serai enclin à supputer que cet IG est un véritable Jedi des terrains de golf... jusqu'à ce qu'un collège physicien vienne recadrer mon esprit fantasque en m'expliquant un phénomène qui me paraît très mystérieux.

Question pour un physicien:

Ce ne sont pas les IG qui font les sujets de bac mais des collègues au sein de commission. En revanche, les IG ont validé les sujets et ils ont été "cobayés" par d'autres collègues ensuite. Quant à la répartition des sujets entre Polynésie, métropole, centres étrangers etc., c'est à la discrétion du ministère donc de IG également.

JeanB. a écrit:

chmarmottine a écrit:

JeanB. a écrit: Il faudra vraiment penser à produire des sujets de niveau équivalent pour les deux épreuves, l'année prochaine.

En physique, ça donne quoi les deux sujets ?

Si un prof de SVT passe par là : les deux sujets étaient-ils équitables ?

J'ai trouvé le sujet d'hier plus simple, ou en tous cas plus proche des attendus et de ce à quoi on les a préparés toute l'année. Les retours en sortie de salle et sur les réseaux sociaux semblent aller dans ce sens également.

Merci !

chmarmottine a écrit:

JeanB. a écrit: Il faudra vraiment penser à produire des sujets de niveau équivalent pour les deux épreuves, l'année prochaine.

En physique, ça donne quoi les deux sujets ?

Si un prof de SVT passe par là : les deux sujets étaient-ils équitables ?

Je vois que personne n'a encore répondu pour la partie SVT.

Hélas non, les deux sujets étaient scandaleusement inéquitables. La deuxième session étant beaucoup plus classique que la première, déconcertante par le premier sujet de synthèse ciblant un point très précis du programme, en fait c'en est presque HP....

Merci !
Faudra suivre ce qu'il se passe lors des corrections. Je vois mal comment on peut s'abstenir de remonter les notes des élèves qui ont composé sur les sujets plus difficiles.

chmarmottine a écrit:Merci !
Faudra suivre ce qu'il se passe lors des corrections. Je vois mal comment on peut s'abstenir de remonter les notes des élèves qui ont composé sur les sujets plus difficiles.

Encore faut-il que l'EN reconnaisse elle-même que les deux sujets n'étaient pas de difficulté équivalente. Reconnaître cela, c'est admettre qu'il y'a eu une faute et évidemment, comme chacun le sait... cette institution ne prendra jamais le risque de se dédire.

Avant de remonter les notes, on peut faire des barèmes adaptés. De toute façon, tout est informatisé. Il ne sera pas difficile (dans la majorité des cas) de faire des retouches de barème pour viser une moyenne.

En Physique-Chimie, je ne suis pas convaincu d'un réel déséquilibre.

Rauqelaure a écrit:

chmarmottine a écrit:Merci !
Faudra suivre ce qu'il se passe lors des corrections. Je vois mal comment on peut s'abstenir de remonter les notes des élèves qui ont composé sur les sujets plus difficiles.

Encore faut-il que l'EN reconnaisse elle-même que les deux sujets n'étaient pas de difficulté équivalente. Reconnaître cela, c'est admettre qu'il y'a eu une faute et évidemment, comme chacun le sait... cette institution ne prendra jamais le risque de se dédire.

Et même si c'est la cas. Pas facile à mesurer et donc à corriger.
Par exemple, en math, si parmi ceux qui ont fait le sujet 1 il y avait ceux qui passent aussi physique et pour le sujet 2 ceux qui ont pris SES. Les résultats du sujet 1 doivent être supérieurs... Mais de combien ?

mgb35 a écrit:

Rauqelaure a écrit:

chmarmottine a écrit:Merci !
Faudra suivre ce qu'il se passe lors des corrections. Je vois mal comment on peut s'abstenir de remonter les notes des élèves qui ont composé sur les sujets plus difficiles.

Encore faut-il que l'EN reconnaisse elle-même que les deux sujets n'étaient pas de difficulté équivalente. Reconnaître cela, c'est admettre qu'il y'a eu une faute et évidemment, comme chacun le sait... cette institution ne prendra jamais le risque de se dédire.

Et même si c'est la cas. Pas facile à mesurer et donc à corriger.
Par exemple, en math, si parmi ceux qui ont fait le sujet 1 il y avait ceux qui passent aussi physique et pour le sujet 2 ceux qui ont pris SES. Les résultats du sujet 1 doivent être supérieurs... Mais de combien ?

À ce sujet, savez-vous si pour un même couple de spécialités les candidats de toute la France métropolitaine composent les mêmes jours la même épreuve ?
Si c'est le cas, en mathématiques par exemple on devrait avoir des notes sensiblement identiques sur les 2 sujets : le sujet 1 (ultra classique avec un qcm vérifiable à la calculatrice) est tombé pour les candidats spé SES, tandis que le sujet 2 (atypique) est tombé pour les candidats spé Physique...

J’ai pensé à ça aussi JMFG. Du coup, ne serait-ce pas là du coup une volonté de faire un sujet plus difficile pour les candidats à profil scientifique? Tiens donc on reconstituerait ainsi les filières… sans le dire?!

JMFG a écrit:
À ce sujet, savez-vous si pour un même couple de spécialités les candidats de toute la France métropolitaine composent les mêmes jours la même épreuve ?
Si c'est le cas, en mathématiques par exemple on devrait avoir des notes sensiblement identiques sur les 2 sujets : le sujet 1 (ultra classique avec un qcm vérifiable à la calculatrice) est tombé pour les candidats spé SES, tandis que le sujet 2 (atypique) est tombé pour les candidats spé Physique...

Chez moi, les spé physique ont eu le sujet 1 et les spés SES le 2 …

Badiste75 a écrit:J’ai pensé à ça aussi JMFG. Du coup, ne serait-ce pas là du coup une volonté de faire un sujet plus difficile pour les candidats à profil scientifique? Tiens donc on reconstituerait ainsi les filières… sans le dire?!

C'est prêter beaucoup de capacité d'anticipation à la technostructure, à mon humble avis. Les concepteurs de sujets ont fait ce qu'ils ont pu, dans les conditions changeantes qu'on sait, comme nous d'ailleurs. Et les chefs de centre aussi. Et l'Inspection itou (à quelques exceptions près, comme Torossian qui trouve tout formidable). La maltraitance blanquérienne est générale. Si grand dessein il y a, c'est celui de saccager et une équipe réduite (ministre+DGESCO+cab) suffit pour cela.

Après, à l'époque (lointaine...) où les sujets étaient académiques, est-ce que les gens s'amusaient à voir si le sujet de Montpellier était plus simple que celui de Rennes ou Strasbourg ? Il y avait quand même de sacrées disparités. Pourtant le bac était national...

Rauqelaure a écrit:

chmarmottine a écrit:

JeanB. a écrit: Il faudra vraiment penser à produire des sujets de niveau équivalent pour les deux épreuves, l'année prochaine.

En physique, ça donne quoi les deux sujets ?

Si un prof de SVT passe par là : les deux sujets étaient-ils équitables ?

Je vois que personne n'a encore répondu pour la partie SVT.

Hélas non, les deux sujets étaient scandaleusement inéquitables. La deuxième session étant beaucoup plus classique que la première, déconcertante par le premier sujet de synthèse ciblant un point très précis du programme, en fait c'en est presque HP....

Je n'aurais pas le même avis pour les sujets de SVT. Les sujets de J2 ne sont pas si simples que cela. Exercice 2 de J2 très long, beaucoup de vocabulaire difficile ou sûrement inconnu des élèves, fait appel à des notions de première...Certains profs ont eu du mal à comprendre le dernier doc. Le philodendron est peut-être plus simple pour un élève.
Synthèse sur la fleur : difficile de cerner les limites, même les profs ne sont pas d'accord entre eux.
Sujet sur climat et géologie : très peu de notions à aborder et exemples compliqués à trouver pour les élèves. Le sujet sur la forêt du Carbonifère de J1 est du même genre. Plus facile à argumenter pour un élève, je pense.

À ce sujet, savez-vous si pour un même couple de spécialités les candidats de toute la France métropolitaine composent les mêmes jours la même épreuve ?
Si c'est le cas, en mathématiques par exemple on devrait avoir des notes sensiblement identiques sur les 2 sujets : le sujet 1 (ultra classique avec un qcm vérifiable à la calculatrice) est tombé pour les candidats spé SES, tandis que le sujet 2 (atypique) est tombé pour les candidats spé Physique...

Pas chez nous, les élèves spé PC et SVT ont passé les maths sur sujet 1.

Les spé HG et SES étaient sur le sujet 2.

Ramanujan974 a écrit:Après, à l'époque (lointaine...) où les sujets étaient académiques, est-ce que les gens s'amusaient à voir si le sujet de Montpellier était plus simple que celui de Rennes ou Strasbourg ? Il y avait quand même de sacrées disparités. Pourtant le bac était national...

Ici on parle d’éventuelles différences entre élèves d'une même classe, donc oui ils vont comparer !

Ramanujan974 a écrit:Après, à l'époque (lointaine...) où les sujets étaient académiques, est-ce que les gens s'amusaient à voir si le sujet de Montpellier était plus simple que celui de Rennes ou Strasbourg ? Il y avait quand même de sacrées disparités. Pourtant le bac était national...

A cette époque lointaine, le bac signifiait encore qqch.

Pour le passage des spé, ça dépend des doublettes puisque ''tout est possible''