EAF oral : nombre de textes

Et en plus, c'était à faire avant que le nombre de textes soit revu à la baisse donc sur la base de 12. Mais si ce n'est pas un aménagement validé (et normalement validé par l'enseignant aussi), il doit faire ses 9 textes. Et si c'est trop dur pour lui, et bien, il fait autre chose à un moment.

Quand on regarde les textes de la réforme : faire lire 8 œuvres aux séries techno (avec 3h de cours et 35 élèves), et leur réalisation concrète dans les descriptifs : 9, voire 7 textes de 20 lignes "de prose continue" et la présentation d'un livre au choix que les élèves auront peut-être lu ...

Tout à fait. Avant la réforme, on faisait plus de textes et je pense que les œuvres étaient davantage lues par les élèves ( on prenait des œuvres susceptibles de les intéresser).

Oui, et en plus le confinement a fini d'achever le tout. On arrivé péniblement à 16 textes (9 en techno, 9 !!!), j'ai quasiment tout tapé et encore c'est la panique. Et j'ai une bonne classe en Général et même en STI, c'est pas mal.

Oui, et en plus le confinement a fini d'achever le tout. On arrivé péniblement à 16 textes (9 en techno, 9 !!!), j'ai quasiment tout tapé et encore c'est la panique. Et j'ai une bonne classe en Général et même en STI, c'est pas mal.

Désolé, je confonds parfois PAP et PAI alors que ce n'est pas la même chose. L'élève avait le droit à l'aménagement mais je ne voulais pas passer en-dessous de 7 textes... évidemment.
Le programme est insatisfaisant en série technologique, c'est déséquilibré et plutôt contre-productif : j'ai encore moins eu le sentiment d'être arrivé à les faire lire qu'avec ma classe de STMG d'avant la réforme (qui était pourtant terrible) alors que le but était d'ouvrir à la lecture. Mais avec les horaires, le temps perdu, la peur concernant les textes pour l'oral (qui pousse à y passer un temps finalement déraisonnable, donc moins de lectures pour le reste, moins de temps pour alimenter les références des essais qui restent indigents), c'est compliqué.

@Tivinou : Tous mes élèves ont fini par choisir la lecture cursive la plus courte et la plus simple. J'ai marqué des lectures cursives pour les autres objets d'étude et elles ont été effectivement proposées, mais c'était au fond de la pure fiction et il y avait plein d'autres urgences que de vérifier la lecture du reste. Les intégrales ? En gros, puisqu'il n'y a pas de dissertation sur œuvre et que l'essai porte sur l'argumentation, la seule qui "comptait" était celle sur l'argumentation. Sur le papier, 8 œuvres complètes, dans la réalité, c'est autre chose. Quant aux extraits, pas beaucoup de temps pour vraiment alimenter les parcours en dehors de celui sur l'argumentation, en raison de la crise et du nombre d'heures perdues. C'est vraiment dommage.

La majorité chez moi a choisi une oeuvre étudiée en cours les autres une cursive courte (par fainéantise) les 1ers ont bien compris qu'on avait balayé l'oeuvre et que les questions devraient porter sur quelque chose d'étudié en cours; les autres croient qu'un résumé internet suffit à la maîtrisé et s'en sont mordu les doigts aux oraux blancs.

Cette deuxième partie de l'épreuve orale est l'exemple typique de la fausse bonne idée. Personnellement, je trouve ça très bien de permettre aux élèves de choisir l'oeuvre qu'ils veulent présenter et de leur permettre de nous proposer assez librement des réflexions personnelles en lien avec cette lecture. Malheureusement, l'expérience montre que l'écrasante majorité des élèves n'a tout simplement rien à dire. Qui plus est, leur intérêt pour la lecture ne vient que très rarement pallier leur manque de réflexion. C'est dommage, mais c'est ainsi. En fin de compte, cette partie de l'épreuve se transforme rapidement en pensum pour l'examinateur... avant de se transformer en véritable casse-tête lorsqu'il faut prendre appui sur l'exposé de l'élève pour mener l'entretien.

Oui, mais globalement, au moins pour la voie technologique, c'est l'ensemble des épreuves qui me semble inadapté. Il faudrait plus d'équilibre et de lucidité.
Concernant l'oral, je garde en tête le propos des inspecteurs de Créteil, que j'approuvais plutôt, mais le problème vient du fait que la réalité est différente de cette vision un peu abstraite (en technologique) : on se retrouve forcé à passer trop de temps parfois sur chaque texte, les élèves sont demandeurs de quelque chose de très (trop) cadré par le professeur... et il y a tout le reste à préparer.
Je trouve qu'on aboutit à quelque chose de déséquilibré. Quant aux huit œuvres à lire... Plusieurs élèves de ma classe n'ont même pas lu la cursive choisie pour le bac, évidemment. Même si l'année a été marquée par les difficultés de la crise et pas mal d'heures perdues, j'ai trouvé qu'il restait particulièrement peu de temps pour traiter intelligemment des parcours.

Je remonte le fil à la suite de l’annonce de ce matin.
Il y aura finalement 16 textes pour les premières générales. Rien d’annoncé pour les premières technologiques : c’est pénible. Le saurons-nous bientôt ? Affaire à suivre.

L'annonce a été faite aujourd'hui mais le ministre n'a pas évoqué le nombre de textes en séries technologiques. On ne sait pas non plus combien de textes seront issus du parcours.

Il me semble qu'il y a un autre fil dédié exactement au même sujet. Fusion ?

Très satisfaite de la réduction du nombre de textes !