Agrégation 2023

faustine62 a écrit:Quand même, je trouve que ça demande une certaine ascèse

Et il y a aussi l'oeuvre du 19eme qui est liée à des souvenirs de poésie mièvre, pour le peu que j'en connaisse. Je me trompe peut-être.

Tu rigoles ! Desbordes-Valmore c'est génial ! (ok, j'ai fait mon mémoire de maîtrise sur elle) Elle fut célébrée par Baudelaire, Verlaine, Hugo, Balzac etc. comme un génie de la littérature. Mais, bon, c'était une femmme, il a bien fallu la dénigrer.

Le livre de Stefan Zweig sur elle est une excellente entrée.

Je me suis commandé Zweig aussi!

Par contre, je ne sais pas où en est la critique sur son oeuvre car il y a 20 ans il n'y avait rien ou presque.
Ce qui est sûr c'est que c'est une lyrique, absolument lyrique... il faut vraiment maîtriser ce sujet sur sa poésie.
C'est une chanteuse aussi, on le retouve vraiment dans sa poésie avec les rythmes et les sonorités. Elle utilise souvent des vers impairs et même l'hendécasyllabe.
Certains critiques s'accordent même à dire que c'est son receuil de 1819 qui est le premier recueil romantique et non pas Lamartine en 1820.

Bonjour,
Nouveau sur ce forum, je me lance dans l’aventure de l’agrégation. J’avoue ne pas bien connaître Eustache Deschamps mais c’est justement pour cela que je trouve le programme intéressant.
Je partage vos ressentis : Rousseau et Hugo promettent de longues soirées. Naïvement, j’avais cru que Rousseau ne pouvait être reconduit mais je n’avais visiblement pas compris toutes les subtilités du programme !
Merci pour les infos concernant la mise en voix de la Comédie Française.

Je rebondis sur ta remarque @nauje. Je pense que tu as raison quand tu dis qu'il vaut mieux "raisonner que citer" en dissertation. Je me souviens d'une prof du supérieur qui nous conseiller de mettre de côte tout exemple dans un premier temps.

faustine62 a écrit:Je rebondis sur ta remarque @nauje. Je pense que tu as raison quand tu dis qu'il vaut mieux "raisonner que citer" en dissertation. Je me souviens d'une prof du supérieur qui nous conseiller de mettre de côte tout exemple dans un premier temps.

c'est ça, après c'est désespérant de ne pas arriver à préparer les 5 auteurs mais je refuse le congé, je perdrai trop d'argent.
Je verrai plus tard.

faustine62 a écrit:Je rebondis sur ta remarque @nauje. Je pense que tu as raison quand tu dis qu'il vaut mieux "raisonner que citer" en dissertation. Je me souviens d'une prof du supérieur qui nous conseillait de mettre de côté tout exemple dans un premier temps.

Hein ? Cela me paraît a priori parfaitement absurde. Rien ne sert évidemment de citer pour citer. Mais le raisonnement ne peut être fondé que sur une "relecture" de l’œuvre. On se repasse l’œuvre, et donc les passages qu'on connaît par cœur, dans la tête, à la lumière du sujet proposé. Surtout ne pas considérer qu'on construirait d'abord un raisonnement, à partir duquel on chercherait les références au texte qui l'illustreront. C'est donc "l'exemple" qui, en quelque sorte doit venir en premier.

Disons qu'on peut avoir une lecture sensible de l'œuvre, qui permet d'examiner la pertinence de la citation d'énoncé du sujet, sans pour autant être en mesure de restituer exactement les citations précises.

Cela dépend du type de mémoire dont on dispose.

Par exemple j'ai plus de vocabulaire et de culture générale que des proches d'une génération plus jeunes que moi, mais je prends ma pâtée au petit bac, parce que la lettre n'appelle pas le mot dans ma façon de penser.

De la même façon, en général j'ai pensé à la lecture de l'œuvre ce que le sujet signale, à de multiples passages de ma lecture, mais je serai incapable de les convoquer durant l'exercice.

Bref ce n'est pas aussi automatique que cela malheureusement.

@tangleding pour rebondir sur ta remarque sur l'autre fil agreg, il y a un Atlande bien fait de Sandra Leroy sur la composition et la façon de ficher les œuvres.

Merci Faustine, un atlande qui explique comment ficher ? C'est inespéré pour moi. Je vais regarder ça très vite, merci beaucoup. Ça m'aidera aussi pour préparer mes cours plus efficacement à l'avenir.

Oui comment ficher avec un planning. Pour des gens peu organisés comme moi, c'est un peu une boussole.

Je vais regarder ça de près, merci beaucoup.

Tangleding a écrit:Disons qu'on peut avoir une lecture sensible de l'œuvre, qui permet d'examiner la pertinence de la citation d'énoncé du sujet, sans pour autant être en mesure de restituer exactement les citations précises.

Cela dépend du type de mémoire dont on dispose.

Par exemple j'ai plus de vocabulaire et de culture générale que des proches d'une génération plus jeunes que moi, mais je prends ma pâtée au petit bac, parce que la lettre n'appelle pas le mot dans ma façon de penser.

De la même façon, en général j'ai pensé à la lecture de l'œuvre ce que le sujet signale, à de multiples passages de ma lecture, mais je serai incapable de les convoquer durant l'exercice.

Bref ce n'est pas aussi automatique que cela malheureusement.

Soit. Mais cela ne dépend pas du type de mémoire dont on dispose. Pour connaître des passages par cœur, il faut les apprendre. Avoir lu ne suffit pas. D'autre part, dans deux sens différents, cela me semble insuffisant. D'une part, quand tu dois à la fin produire une dissertation, il te faudra des arguments précis pour prouver que ce que tu racontes se trouve vraiment dans le livre, sans se contenter d'allégation. Ce qui ne veut pas dire à tout coup des citations mot à mot, mais des références précises au texte. D'autre part, même s'il ne s'agissait pas de l'acte formel et scolaire de la dissertation, quant à la pensée, à sa justesse, il est indispensable de confronter sa pensée véritablement au texte, pour veiller à ce que nous ne prenions pas, en ce qui concerne l’œuvre, nos désirs pour des réalités. C'est en quelque sorte une question d'honnêteté intellectuelle.

Mais je vais essayer de trouver l'autre fil dont vous parlez.

En fait ce n'est pas tant un problème de mémoire, mais de mécanisme d'appel à ce qui s'y trouve stocké. Cela s'entraîne aussi, sans doute. Mais il faut trouver les bonnes techniques.

Cela touche peut-être plus à la méthode de sélection du stock de citations à apprendre, au système de tri que l'on retient (thématique ? Au fil du texte ?)

Par crainte de restreindre le sens l'œuvre j'ai beaucoup de difficulté à opérer autrement qu'au fil du texte à chaque trouvaille. Mais comme j'ai un esprit analytique je sélectionne plein de citations à chaque page et je suis dans l'incapacité de restreindre mon choix à un stock mémorisable à long terme et convocable via des catégories synthétiques.

Bref la dissertation est un exercice de synthèse, pas de récitation. On peut apprendre un poème par cœur car c'est un tout cohérent mémorisable.

Apprendre un florilège de citations qui en soi n'est pas l'œuvre dans son ensemble et sa cohérence est un autre exercice.

Quand j'étais en primaire, nous avions des auto dictées de mots, une quinzaine de mots. Et j'étais lamentable car apprendre 15 mots sans lien les uns avec les autres était un défi pour moi, alors qu'un poème plus long ne pas m'aurait posé le moindre problème.

De même on ne peut demander à nos élèves de réciter un poème qu'on n'ait expliqué au préalable. Car s'ils ne l'ont pas compris seuls, ils ne pourront le réciter correctement.

Dans le cas d'un programme d'agrég l'étendue et la multiplicité des œuvres est un obstacle qui demande certainement des techniques pour une mémorisation efficace au regard de l'exercice "scolaire" exigé.

Sur le fond je suis d'accord avec toi, la connaissance approfondie de l'œuvre est indispensable et il faut être capable d'y faire appel avec précision. Car on peut se retrouver avec en main la compréhension du sujet dans ce qu'il examine de particularité de l'œuvre, à avoir préalablement éprouvé dans sa lecture cette particularité de l'œuvre, mais être incapable de parachever la restitution scolaire qu'implique l'exercice faute d'avoir la matérialité de l'œuvre sous la main (ou accessible en mémoire "consciente").

Comme lorsque l'on reconnaît un visage sans pouvoir mettre le nom, la situation. Alors que dans l'autre sens cela reviendrait d'un bloc.

La cathédrale du souvenir a ses mystères.

Il me semble que Le temps retrouvé est déjà tombé à l'agrégation interne il y a quelques années. Il doit y avoir toute une littérature critique et des bonnes copies disponibles.

C'était une des oeuvres du programme de comparée pour les "romans de la fin d'un monde", avec le Guépard. Donc c'est un angle assez restrictif et dans un cadre différent.

Ce n'était pas au programme de littérature française.

D'accord, au temps pour moi.

@tangleding. Je pense que la clef de trouve sous le vocable "citations". Ce ne ne sont pas des citations qu'il faut apprendre. Il faut choisir trois à six textes (en gros, du format d'une explic.), et apprendre par cœur ces textes.Tu ajoutes la première et la dernière phrase du livre, le plan semi-détaillé du livre, celui d'un chapitre ou l'équivalent, et tu as absolument tout ce qu'il te faut pour réussir. Si tu as ici ou là des trous de mémoire, no problemo, tu supplées avec le sens.

Ton conseil me semble bon @nlm76 , c'est ce que m'avait conseillé une inspectrice l'an dernier, enfin, pas de les apprendre par cœur, mais de bosser à fond 5 à 10 extraits par œuvre.

Je ne sais pas pourquoi je ne l'ai en pas appliqué. Peut-être par détestation gratuite de Rousseau ? Auquel je n'échapperai même pas.

Ta proposition de méthode me plaît bien. Merci.

Merci nilm76 pour ces conseils. Je ne suis pas allée au bout de l'aventure cette année. Mais un truc qui me convenait bien, c'était en effet de travailler seule des extraits et d'en faire une lecture personnelle, en creusant beaucoup. Parfois, en les relisant j'y voyais des choses que je n'avais pas vues de prime abord. En revanche, je n'aime pas lire des polys ou des articles, ça fait trop écran pour moi. Je suis peut-être kamikaze dans ma méthode, mais je n'aime pas multiplier les supports, classeurs. Ce que je trouve stimulant aussi c'est d'aller écouter une explication dans une logique de confrontation.

Mais pourquoi ne pas les apprendre par cœur ?Quelle est donc cette réticence ?
Apprendre par cœur est la meilleure façon de travailler à fond un texte, pour de multiples raisons. Refuser d'apprendre par cœur, c'est une façon de ne pas connaître vraiment les textes, d'en rester à la surface. Apprendre par cœur, c'est faire en sorte que le texte te travaille sur le long cours.
" Et tu bois cet alcool brûlant comme ta vie / Ta vie que tu bois comme une eau-de-vie"
Il faut s'imbiber des textes,pour qu'ils te brûlent, pour qu'ils t'enivrent, pour qu'ils te nourrissent, que tu sois leur alambic, d'où pourra naître ta pensée. Pour que tu puisses penser les textes, il ne faut pas qu'ils restent sur le papier, il faut que tu te les incorporés, de sorte que ta pensée naisse de la rencontre entre le texte et tes entrailles.
En plus, si jamais tu n'obtenais pas l'agrégation, ce travail n'aura pas été vain : tu te serais enrichi d'un texte littéraire majeur.

Mais je n'ai jamais refusé de les apprendre, au contraire. Analyser un texte peut même aider à le mémoriser, au moins pour ce qui me concerne. L'un n'empêche pas l'autre.

Je m'en doute, cher @Tangleding. Je t'ai utilisé comme prétexte pour servir ma tirade...

NLM76 a écrit:Mais pourquoi ne pas les apprendre par cœur ?Quelle est donc cette réticence ?
Apprendre par cœur est la meilleure façon de travailler à fond un texte, pour de multiples raisons. Refuser d'apprendre par cœur, c'est une façon de ne pas connaître vraiment les textes, d'en rester à la surface. Apprendre par cœur, c'est faire en sorte que le texte te travaille sur le long cours.
" Et tu bois cet alcool brûlant comme ta vie / Ta vie que tu bois comme une eau-de-vie"
Il faut s'imbiber des textes,pour qu'ils te brûlent, pour qu'ils t'enivrent, pour qu'ils te nourrissent, que tu sois leur alambic, d'où pourra naître ta pensée. Pour que tu puisses penser les textes, il ne faut pas qu'ils restent sur le papier, il faut que tu te les incorporés, de sorte que ta pensée naisse de la rencontre entre le texte et tes entrailles.
En plus, si jamais tu n'obtenais pas l'agrégation, ce travail n'aura pas été vain : tu te serais enrichi d'un texte littéraire majeur.

+1. Et puis il y a le plaisir. La première fois que j’ai lu Proust, j’ai tellement adoré cette façon de raconter par déploiement, que j’avais retenu des passages à force de les relire.

Concernant la méthode de travail des œuvres, je peux aussi vous proposer la mienne, en MP si cela vous intéresse. Très modestement ; disons que ça a vraiment payé en dissertation quand j'ai passé l'agrégation. Cela complète bien celle de NLM me semble-t-il (le travail qu'il invite à fournir en fait partie). C'est très pragmatique, je peux vous transmettre quelques exemples de ce que ça donne, c'est-à-dire de ce que j'avais concrètement à ma disposition la semaine avant les écrits, et le plan de ma copie de concours (que, grand stressé, j'avais repris le soir même pour essayer de me rassurer...). Mais ce n'est en rien une solution miracle, évidemment, et j'insiste, c'est en toute modestie. C'est une suggestion, à partir de ce qui a marché pour moi. Et surtout, bon courage à chacun de vous

Diable, si cela nous intéresse. La dissertation de littérature était tombée sur quoi cette année-là (taratarata...) ?